Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, у складі: головуючого Радзівона М.О., членів – Бобровник С.В., Булулукова О.Ю., Гарбузи Н.В., Коваль К.П., Куриленка Д.В., Мавроді В.В., Міхеда О.В., Мнишенко Є.С., Степанової Т.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Колягіна В.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-185дс-15дп-25,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурора, стосовного якого здійснюється дисциплінарне провадження

Колягін Віталій Олександрович в органах прокуратури працює з жовтня 2010 року, а з 26 березня 2021 року до цього часу – на посаді прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Присягу працівника прокуратури склав 05 травня 2011 року. З  положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 15 травня 2021 року.

Характеризується негативно. Дисциплінарних стягнень не має.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у місті Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за фактом розбійного нападу на ОСОБА 2 та ОСОБА 3.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечувалось групою прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва. Постановою керівника окружної прокуратури від 14.04.2021 змінено склад групи прокурорів, старшим якої визначено прокурора Колягіна В.О.

 У подальшому Колягіним В.О. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА 4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кримінального кодексу України (далі – КК України), який 18.06.2021 скеровано до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду по суті. Підтримання публічного обвинувачення в суді забезпечено безпосередньо прокурором Колягіним В.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2021 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні повернуто прокурору та 21.12.2021 заступником керівника окружної прокуратури Колягіна В.О. визначено виконавцем цієї ухвали.

Прокурор Колягін В.О., отримавши 22.12.2021 ухвалу суду та вказівку керівництва окружної прокуратури щодо негайного усунення допущених ним вимог Кримінального процесуального законодавства, свідомо залишив їх поза увагою та без виконання і неприйняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, упродовж 2 років 6 місяців 26 днів.

Лише за скаргами адвокатів і втручання керівництва Київської міської прокуратури виявлені й припинені порушення прокурора Колягіна В.О. та виконані вимоги ухвали суду, після чого Колягіним В.О. 12.07.2024 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА 4, який 19.07.2024 з додатками  направлено до суду для розгляду по суті.

          За таких обставин скаржник вважав, що у діях прокурора Колягіна В.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків), 5 (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури) та 6 (систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики) частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

          4. Обставини, встановлені під час дисциплінарного провадження

          Заслухавши доповідача – члена Комісії Гарбузу Н.В., пояснення представника скаржника ОСОБА 1, прокурора Колягіна В.О., вивчивши висновок та дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за фактом вчиненого 21.05.2020 ОСОБА 4 та ОСОБА 5 розбійного нападу  на ОСОБА 2 та ОСОБА 3.

Згідно з постановою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА 6 від 22.05.2020 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечувалось групою прокурорів, старшим якої визначено ОСОБА 7.

Слідчим, за погодженням з прокурором ОСОБА 7, 22.05.2020 повідомлено про підозру ОСОБА 4 та ОСОБА 5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України та відносно них 26.05.2020 застосовано запобіжні заходи – цілодобові домашні арешти.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА 8 від 15.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців – до 22.08.2020, а ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від  16.07.2020 стосовно підозрюваних ОСОБА 4 та ОСОБА 5 продовжено запобіжні заходи у вигляді цілодобових домашніх арештів в межах строку досудового розслідування.

Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців – до 22.09.2020 та стосовно підозрюваних ОСОБА 4 та ОСОБА 5 продовжено запобіжні заходи у вигляді цілодобових домашніх арештів в межах строку досудового розслідування.

Прокурором ОСОБА 7 16.09.2020 надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваним ОСОБА 4, ОСОБА 5, їх захисникам та потерпілому ОСОБА 3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

Постановою прокурора ОСОБА 7 від 10.12.2020 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація)  було відновлено після відкриття та із них виділено матеріали за підозрою ОСОБА 5 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № (конфіденційна інформація). Того ж дня, на підставі доручення прокурора ОСОБА 7, слідчим матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) відкрито сторонам для ознайомлення.

Наказом виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури від 22.03.2021 № 822к  ОСОБА 7 звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва та органів прокуратури, у зв’язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VІІ.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва  від 25.03.2021 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні, старшим якої визначено ОСОБА 9.

Надалі, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 14.04.2021 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), старшим якої визначено Колягіна В.О.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від  04.06.2021 встановлено строк до 14.06.2021 для ознайомлення підозрюваному ОСОБА 4 та його захисникам з матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

Після надходження 15.06.2021 до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва зі СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві для затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), прокурором Колягіним В.О. затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА 4, який 18.06.2021 скеровано до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду по суті. Відомості про скерування обвинувального акта до суду цього ж дня прокурором Колягіним В.О. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).

Підтримання публічного обвинувачення в Дніпровському районному суді міста Києва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА 4 забезпечено безпосередньо прокурором Колягіним В.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2021 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА 4 про повернення обвинувального акта прокурору.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що долучені до обвинувального акта додатки не містять даних про виконання вимог статті 293 КПК України, а саме відомостей про вручення копій відповідних матеріалів адвокатам та обвинуваченому ОСОБА 4.

Також судом зазначено, що серед додатків до обвинуваченого акта долучено дані про направлення 18.06.2021 адвокату та обвинуваченому  ОСОБА 4 засобами поштового зв’язку копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак станом на момент проведення підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № (конфіденційна інформація) відсутні будь-які відомості про отримання останніми вищезазначених матеріалів, не надано таких доказів і прокурором у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, судом вказано, що доводи прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, незважаючи на вищезазначені обставини, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки кримінальним процесуальним законодавством чітко передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, порядок його затвердження та вручення підозрюваному, захиснику, а також перелік додатків до нього.

При цьому, судом наголошено стороні обвинувачення на тому, що судовий розгляд справи призначається саме на підставі обвинувального акта, складеного у відповідності із законом, тому суд не може усувати недоліки, які допущені на стадії досудового розслідування кримінального провадження, оскільки на судову гілку влади покладена функція щодо здійснення правосуддя, а не виконання обов’язків, покладених на сторону обвинувачення.

Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2021 прокурором Колягіним В.О. не оскаржувалась.

Після надходження 21.12.2021 ухвали та обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, заступником керівника окружної прокуратури того ж дня визначено Колягіна В.О. виконавцем зазначеної ухвали із накладенням резолюції «до усунення недоліків до 24.12.2021».

Згідно з копією Книги обліку кримінальних проваджень Дніпровської окружної прокуратури міста Києва за 2021 рік, у Книзі наявний запис під порядковим номером 713 про повернення 21.12.2021 Дніпровським районним судом міста Києва до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні                                   № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА 4 проти якого зазначене прізвище «Колягін» та наявний підпис останнього про одержання 22.12.2021 вказаних документів.

Встановлено, що прокурором Колягіним В.О. з моменту повернення обвинувального акта судом не вживались процесуальні дії, які є необхідними для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК України та забезпечення виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2021, зокрема, виклику у процесуальний спосіб адвокатів та обвинуваченого ОСОБА 4 з метою вручення під розписку останнім копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором Колягіним В.О., у порушення вимог пунктів 21.5, 31 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ № 309), розділу 2 глави 2 пункту 1  Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі – ЄРДР) та інформаційно-аналітичній системі «Обліку та статистики органів прокуратури» відомості про ухвалене судове рішення у кримінальному провадженні №(конфіденційна інформація) не відображено.

Також після прийняття судового рішення Колягін В.О. не надав керівнику окружної прокуратури довідку про результати судового розгляду із зазначенням правової позиції прокурора щодо повернення судом обвинувального акта для подальшого скерування до підрозділів Київської міської прокуратури.

Згідно з відомостями ЄРДР до 27.06.2024 кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) значилось направленим до Дніпровського районного суду міста Києва з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт, після його повернення 21.12.2021 до окружної прокуратури з Дніпровського районного суду міста Києва, ні до органу досудового розслідування, ні до суду не скеровано та з 22.12.2021 він з матеріалами кримінального провадження перебував у службовому кабінеті прокурора Колягіна В.О.

Вказані обставини свідчать про неприйняття у кримінальному провадженні рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законом та  приховування Колягіним В.О. упродовж тривалого часу факту повернення судом обвинувального акту, зволікання з його повторним скеруванням для розгляду до суду. Обвинувальний акт з реєстром у кримінальному провадженні прокурором Колягіним В.О. повторно передано до суду лише 19.07.2024, тобто через понад 2 роки 6 місяців з моменту його повернення прокурору згідно з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2021.

Таким чином, внаслідок дій (бездіяльності) прокурора Колягіна В.О. як старшого групи прокурорів та прокурора у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) допущено порушення приписів статей 2, 7 частини першої статті 21 КПК України, якими регламентовано обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження, що є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

 

4.1  Короткий зміст висновку службового розслідування

 

Відповідно до наказу виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури від 26 грудня 2024 року № 76 призначено та проведено службове розслідування за фактом можливого вчинення прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Колягіним В.О. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості, незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури при здійсненні  процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України та несвоєчасному скеруванні до суду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

За змістом висновку службового розслідування встановлено, що в діях прокурора Колягіна В.О., яким допущено порушення вимог статей 2, 7, 9, 283, 293 КПК України, пунктів 21.5, 31 Наказу № 309, розділу 2 глави 2 пункту 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

 

Прокурор Колягін В.О.  з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, які стосувалися направлення ним до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, пояснив, що 14.04.2021 керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва його призначено старшим групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому провадженні.

          Оскільки сторона захисту затягувала строки досудового розслідування та не являлась для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва щодо встановлення підозрюваному ОСОБА 4 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами провадження до 14.06.2021.

          Розуміючи, що строки досудового розслідування у провадженні спливають, а ОСОБА 4 і його захисники умисно затягують терміни досудового розслідування та на виклики в поліцію і прокуратуру не являються, він погодив обвинувальний акт слідчого у цьому кримінальному провадженні, який 18.06.2021 направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, а його копії поштовим зв’язком надіслано обвинуваченому та його захисникам. 

          Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2021 вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для доопрацювання, оскільки у кримінальному провадженні були наявні процесуальні документи щодо завершення досудового розслідування та початок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відсутні письмові повідомлення підозрюваного ОСОБА 4 та його захисників про направлення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

          Зазначив, що оскільки строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчились, а наявними у матеріалах провадження доказами довести вину підозрюваного ОСОБА 4 у вчиненні кримінального правопорушення не вбачалось за можливе, Колягін В.О. звертався до керівництва окружної прокуратури з приводу прийняття рішення в порядку статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження, однак отримав відмову.

          Пояснив, що після початку повномасштабного вторгнення РФ певний час перебував за межами міста Києва, а після повернення в квітні 2024 року, для прийняття рішення про скерування обвинувального акта до суду, разом з працівниками поліції вживав заходи щодо виклику підозрюваного  ОСОБА 4, його адвокатів до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва. Однак на телефонні дзвінки вони відмовились прибути за викликом до прокуратури, після чого один із адвокатів у травні 2024 року скерував до Офісу Генерального прокурора скаргу на те, що обвинувальний акт тривалий час не скеровується до суду.

          Вказав, що разом з працівниками поліції упродовж квітня-червня 2024 року здійснено неодноразовий виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА 4, якого не було вдома та він у телефонному режимі відмовлявся виходити з дому і отримати повістки про виклик, а також повідомив про відмову від своїх адвокатів та обрання для захисту адвоката ОСОБА 10.

          Надалі, адвокат ОСОБА 10, після телефонної розмови та повідомлення про необхідність з’явитися для отримання обвинувального акта, прибув до прокуратури і звернувся з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами. Адвокату вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА 4 для їх передачі підозрюваному. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним погоджено 12.07.2024 складений слідчим обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який вручено підозрюваному, його адвокату та 19.07.2024 обвинувальний акт направлено для розгляду до суду.

 

При наданні юридичної оцінки діям прокурора Колягіна  В.О., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини другої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус  прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено  Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити  авторитету прокуратури.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Частиною першою статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України, зокрема, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 37 КПК України у разі необхідності  керівник органу прокуратури може визначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до частини другої та третьої статті 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Статтею 283 КПК України визначено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження, є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6  Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема,  повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс) прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтею 15 Кодексу передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України, наказом  № 309.

Відповідно до пункту 7 наказу № 309 нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами органів Національної поліції України  в окружних прокуратурах забезпечують прокурори окружних прокуратур.

Відповідно до пунктів 21.5, 31 наказу № 309 передбачено обов’язок прокурорів у судовому провадженні відповідно до вимог законодавства забезпечувати своєчасне внесення до відповідної інформаційно-аналітичної системи обліку та статистики органів прокуратури відомостей про ухвалене судове рішення у кримінальному провадженні, а впродовж п’яти діб із дня ухвалення судового рішення також зазначати про свою позицію щодо його законності та наявності підстав для апеляційного, касаційного оскарження.

Згідно з розділом 2 главою 2 пунктом 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим положенням, а саме: повернення судом кримінального провадження, обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру у порядку частини третьої статті 314, частини четвертої статті 288, частини другої статті 407 КПК України, підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VІІ від 22.11.2018 – упродовж 24 годин з моменту надходження із суду матеріалів до прокурора.

Аналогічний обов’язок закріплений в розділі 2 глави 2 пункті 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231.

Таким чином, при поверненні матеріалів із суду до прокуратури необхідно внести відомості до Реєстру упродовж 24 годин з моменту надходження матеріалів до прокурора, вказавши підставу повернення.  

Безпосередні службові обов’язки прокурора Колягіна О.В., на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин, закріплено у розподілі функціональних обов’язків між керівництвом та працівниками Дніпровської окружної прокуратури міста Києва наказом керівника окружної прокуратури від  23.03.2021 № 18, від 08.06.2021 № 53, від 13.10.2021 № 78, від 08.11.2021 № 82, від 17.02.2022 № 53, від 05.10.2022 № 46, від 07.04.2023 № 12, від 25.08.2023 № 35, від 29.09.2023 № 49, від 19.01.2024 № 4, від 15.04.2024 № 21, від 19.07.2024 № 52.

Згідно цього розподілу серед іншого на нього покладено обов’язки із здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими та дізнавачами Дніпровського УП ГУНП у місті Києві; підтримання публічного обвинувачення, контроль за участю прокурорів у судовому розгляді кримінальних справ, направлених до суду за КПК України в редакції 1960 року, забезпечення оскарження судових рішень; інші обов’язки, визначені вказаним наказом для всіх прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Колягіна В.О. відкрито у зв’язку з можливим неналежним виконанням чи невиконанням ним службових обов’язків.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи дисциплінарної скарги та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, можуть встановлюватися письмовими, речовими електронними доказами та поясненнями посадових або службових осіб органів прокуратури.

Оцінку дій Колягіна В.О. проведено на підставі матеріалів, зібраних під час дисциплінарного провадження.

Колягін В.О. має статус прокурора та за загальними правилами, викладеними у статті 19 Закону № 1697-VII, на нього покладено обов’язки неухильного дотримання присяги прокурора.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, прокурор Колягін В.О. серед іншого, взяв на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, вказівок керівництва, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, виданих в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження  Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора Колягіна В.О. складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини, а тому дії прокурора, зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

З урахуванням встановлених під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставин, Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги знайшли своє підтвердження.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Прокурор Колягін В.О., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) у формі процесуального керівництва, реалізуючи свої повноваження, мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших нормативно-правових актів.

Після скерування 18.06.2021 обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до Дніпровського районного суду міста Києва, прокурором Колягіним В.О. забезпечено участь під час проведення 07.12.2021 підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні. Проте, всупереч висловленій ним позиції у судовому засіданні, прокурор Колягін В.О. на ухвалу суду від 07.12.2021 про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА 4 прокурору, не відреагував та в апеляційному порядку не оскаржив.

Крім того, прокурором Колягіним В.О., у порушення вимог пунктів 21.5, 31 наказу № 309, розділу 2 глави 2 пункту 1  Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, у ЄРДР та інформаційно-аналітичній системі «Обліку та статистики органів прокуратури» відомості про ухвалене судове рішення у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не відображено.

Після прийняття судового рішення Колягін В.О. не надав керівнику окружної прокуратури довідку про результати судового розгляду із зазначенням правової позиції прокурора щодо повернення судом обвинувального акта для подальшого скерування до підрозділів Київської міської прокуратури.

З моменту повернення обвинувального акта судом, Колягіним В.О. упродовж понад 2 років 6 місяців не вживались процесуальні дії, необхідні для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК України та забезпечення виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2021, зокрема, виклику у процесуальний спосіб адвокатів та обвинуваченого ОСОБА 4 з метою вручення під розписку останнім копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з відомостями ЄРДР включно до 27.06.2024 кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) значилось направленим 18.06.2021 до Дніпровського районного суду міста Києва з обвинувальним актом, що свідчить про неприйняття у ньому упродовж понад 2 років 6 місяців рішення, передбаченого КПК України, внаслідок чого права ОСОБА 4 тривалий час залишались не поновленими та він з моменту повернення судом обвинувального акта прокурору, перебував у статусі підозрюваного, на якого КПК України покладено відповідні обов’язки.

При цьому, обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження, є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Постановою об’єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 сформульовано висновок, згідно якого сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК України, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК України та забезпечення виконання ухвали суду.

Прокурор може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом чи клопотанням в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК України і подальшого звернення з ними до суду.

Однак, прокурор Колягін В.О. після повернення ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2021 обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), будучи переконаним у тому, що після повідомлення ОСОБА 4 про підозру закінчився визначений статтею 219 КПК України строк досудового розслідування та органом досудового розслідування не забезпечено виконання вимог статті 290 КПК України, а скерований ним 18.06.2021 до суду обвинувальний акт складено та затверджено поза межами процесуальних строків, тривалий час приховував факт повернення судом обвинувального акта задля уникнення закриття кримінального провадження, ухвалення виправдувального вироку у цьому провадженні та упродовж понад 2 років 6 місяців не виконував ухвалу суду і зволікав з повторним скеруванням обвинувального акта до суду для розгляду по суті.   

Невиконання Колягіним В.О. цих вимог закону мали наслідком порушення загальних завдань кримінального судочинства, закріплених частиною першою статті 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також, прав підозрюваного, визначених частиною першою статті 283 КПК України, на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк або його припинення шляхом закриття провадження.

Таким чином, прокурор Колягін В.О., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № (конфіденційна інформація)  у формі процесуального керівництва, допустив порушення вимог статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283 КПК України, пунктів 21.5, 31 наказу № 309, розділу 2 глави 2 пункту 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Надавши оцінку діям Колягіна В.О. на предмет відповідності наведеним вимогам Комісія приходить до висновку, що зазначені правові положення у сукупності з обставинами, встановленими в межах дисциплінарного провадження, свідчать про вчинення прокурором Колягіним В.О. дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання службових обов’язків, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Вчинення прокурором Колягіним В.О. дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема:

–                інформацією, викладеною у дисциплінарній скарзі виконувача керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М.С.;

–                ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року (справа № (конфіденційна інформація);

–                копією супровідного листа від 19.07.2024 про направлення до Дніпровського районного суду міста Києва обвинувального акта з додатками у кримінальному проваджені № (конфіденційна інформація);

–                матеріалами службового розслідування, проведеного Київською міською прокуратурою стосовно Колягіна В.О.;

–        поясненнями Колягіна В.О.

З приводу зазначених у дисциплінарній скарзі доводів про вчинення прокурором Колягіним В.О. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, Комісія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 розділу I Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 27 березня 2025 року за № 69, встановлено вичерпний перелік таких дій, зокрема, це порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру»; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння в установленому законодавством порядку; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин декларації доброчесності прокурора або зазначення у ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Наведені у дисциплінарній скарзі дії прокурора Колягіна В.О. не охоплюються зазначеним переліком, відповідальність за який передбачено пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Також, на підставі зібраних під час перевірки відомостей Комісія вважає, що думка скаржниці про вчинення Колягіним В.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону, не аргументована жодними доводами, які підтверджують вчинення прокурором систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Відповідно до рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 800/422/17, триваюче правопорушення – це проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою, яке припиняється, або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.

У випадку, який є предметом дисциплінарного провадження, прокурором Колягіним В.О. вчинено триваючий проступок, початковим та кінцевим етапом якого варто вважати факти першої та останньої дій прокурора, охоплених єдиним умислом.

Днем початку вчинення дисциплінарного проступку слід вважати 23 грудня 2021 року, коли у Колягіна В.О., упродовж 24 годин після отримання обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2021, виник обов’язок щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, приведення обвинувального акта у відповідність до ухвали суду та повторного скерування прокурором для розгляду до суду, а завершення – 19 липня 2024 року, тобто дата повторного направлення до Дніпровського районного суду міста Києва обвинувального акта з додатками у кримінальному проваджені                                      № (конфіденційна інформація).

Відтак, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, не минув.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Колягіна В.О. Комісія, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, враховує характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини вчиненого діяння та негативну характеристику прокурора, відсутність дисциплінарних стягнень, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.