Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого – Гнатіва А.Я., членів Комісії: Війтовича Л.М. Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши скаргу Гумбакова С.С. на рішення Комісії від 06 вересня 2023 року № 650дк-23 «Про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, визначення прохідного балу та списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит» (із змінами),

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Рішенням Комісії від 04 квітня 2023 року № 3дк-23 розпочато добір кандидатів на 200 посад прокурорів окружних прокуратур (далі – добір) та прийом документів від осіб, які виявили бажання стати прокурорами, для участі в доборі.

Рішенням Комісії від 06 вересня 2023 року № 650дк-23 (із змінами) затверджено результати кваліфікаційного іспиту, визначено прохідний бал (105,7) та затверджено список кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит при проведенні добору, оголошеного рішенням Комісії від 04 квітня 2023 року № 3дк-23.

В межах зазначеного добору брав участь кандидат Гумбаков С.С., який пройшов три етапи кваліфікаційного іспиту з підсумковим результатом 101,1 балів. Із зазначеною кількістю балів Гумбаков С.С. не увійшов до списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит.

Кандидат Гумбаков С.С. 09 вересня 2023 року звернувся із скаргою до Комісії на рішення від 06 вересня 2023 року № 650дк-23 «Про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, визначення прохідного балу та списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит» (із змінами).

Скаржник вважає, що при вирішенні модельного завдання ним надано вичерпні відповіді на поставлені запитання, вірно визначено, описано та оцінено обставини, які мають значення для прийняття рішення, визначено і застосовано норми матеріального та процесуального права, що регулюють відносини у відповідній правозастосовній ситуації.

Разом із тим просить Комісію взяти до уваги, що при виконанні практичного завдання ним планувалося використати два аркуші паперу з відміткою Комісії, на яких він проставив свій персональний код. Водночас під час виконання практичного завдання другий аркуш паперу був використаний як чернетка з нотатками та у подальшому перекреслений по діагоналі з написом великими літерами «чернетка», однак після завершення цього етапу іспиту вказаний аркуш також був долучений до матеріалів виконаного ним практичного завдання.

З огляду на це, вважаючи вирішення ним модельного завдання таким, що відповідає високому критерію оцінювання, а результат виконаного практичного завдання (22,1 балів) заниженим, Гумбаков С.С. зазначає про можливість оцінювання членами Комісії замість його відповіді на практичне завдання написаних на чернетці нотатків або відповіді разом із нотатками на чернетці, що є необ’єктивним оцінюванням.

Ураховуючи наведене, просить Комісію переглянути матеріали кваліфікаційного іспиту стосовно нього на предмет технічних помилок під час фіксації оцінювання та правильності самого оцінювання відповіді, наданої ним на модельне завдання, в рамках третього етапу кваліфікаційного іспиту. За наявності підстав виправити технічні помилки, провести повторне оцінювання виконаного ним 14 серпня 2023 року у групі № 3 практичного завдання та внести відповідні зміни до рішення Комісії від 06 вересня 2023 року № 650дк-23.

Проведеною перевіркою скарги Гумбакова С.С. встановлено наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про прокуратуру» одним з етапів добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури є складання особами, які відповідають установленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, кваліфікаційного іспиту.

Кваліфікаційний іспит полягає у виявленні рівня теоретичних знань у галузі права, європейських стандартів у галузі захисту прав людини, загальних здібностей кандидатів та наявних практичних навичок, необхідних для роботи на посаді прокурора. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом проходження кандидатом на посаду прокурора анонімного тестування та анонімного виконання практичного завдання (частина перша статті 31 Закону України «Про прокуратуру).

Згідно з пунктом 1.2.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту, мінімальний прохідний бал для допущення до наступного етапу кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання, затвердженого рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, 26 жовтня 2021 року № 12зп-21 (із змінами) (далі – Положення), анонімне виконання практичного завдання полягає у розв’язанні модельних завдань практичного характеру.

Результати іспиту встановлюються шляхом визначення оцінок показників, зокрема рівня наявних практичних навичок, необхідних для роботи на посаді прокурора (пункт 4.1 Положення). Методом визначення результатів іспиту є тестування та оцінка якості й повноти виконаного модельного завдання практичного характеру (пункт 4.2 Положення). Оцінювання практичного завдання здійснюється відповідно до Методики оцінювання (пункт 4.5 Положення).

Комісія зазначає, що практичне завдання, яке виконували кандидати на посаду прокурора окружної прокуратури, відповідає Програмі практичного завдання для складання кваліфікаційного іспиту кандидатами на посаду прокурора окружної прокуратури, затвердженій рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, 12 січня 2022 року № 2зп-22, та містить набір конкретних вихідних даних, на основі яких кандидат повинен підготувати розгорнуті відповіді на запитання з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством.

Перевірка результатів виконання практичного завдання здійснювалася членами Комісії відповідно до Методики оцінювання показників результату кваліфікаційного іспиту  (далі – Методика), яка є додатком до Положення.

Згідно з пунктом 2.1 Методики відповідність кандидата критерію рівня практичних навичок оцінюється за результатами виконання ним практичного завдання за такими п’ятьма показниками: вміння визначати, описувати і оцінювати обставини, які мають значення для прийняття рішення; вміння визначати, тлумачити і застосовувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють відносини у відповідній правозастосовній ситуації; вміння використовувати при формулюванні й обґрунтуванні рішення усталені теоретичні положення відповідних галузей права; вміння аналізувати і застосовувати при формулюванні й обґрунтуванні рішення правові позиції Верховного Суду (Верховного Суду України), релевантні норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, рішення інших міжнародних судових установ; вміння чітко, логічно, зрозуміло та послідовно письмово викладати рішення із додержанням норм офіційно-ділового стилю української мови, правил орфографії та пунктуації.

Максимально можлива оцінка для кожного окремого з цих показників не може перевищувати 10 балів. Пунктом 2.2 Методики передбачено, що члени Комісії оцінюють виконання практичного завдання кандидатом за кожним із показників, визначених пунктом 2.1 Методики, за шкалою від 0 до 10 балів.

Загальна оцінка рівня практичних навичок формується кожним членом Комісії стосовно кожного кандидата з урахуванням оцінки за кожним показником відповідно до пункту 2.1 Методики з подальшим їх складанням.

Загальна оцінка кандидата за результатами виконання практичного завдання визначається шляхом ділення суми всіх оцінок, виставлених за виконання практичного завдання усіма присутніми членами Комісії конкретному кандидату, на кількість членів Комісії, які виставили оцінки кандидату.

Комісія бере до уваги твердження скаржника, але зазначає, що членами Комісії здійснювалося оцінювання виконаного ним практичного завдання на аркуші паперу з відміткою без урахування нотатків, написаних на чернетці, та відповідно до Методики.

Також Комісія зазначає, що Методикою та Положенням повторне оцінювання вже перевірених і оцінених робіт не передбачено.

Таким чином, вивчивши скаргу Гумбакова С.С., Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 29, 31, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61, 63, 72, 81 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, розділом ХІ Положення про порядок розгляду питань та підготовки матеріалів щодо проведення добору кандидатів на вакантну (тимчасово вакантну) посаду прокурора окружної прокуратури, розділом VІ Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту, мінімальний прохідний бал для допущення до наступного етапу кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання, Комісія

 

В И Р І Ш И Л А:

 

1. Відмовити у задоволенні скарги Гумбакова Сергія Сергійовича на рішення Комісії від 06 вересня 2023 року № 650дк-23 «Про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, визначення прохідного балу та списку кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури, які успішно склали кваліфікаційний іспит» (із змінами).

2.  Копію рішення направити Гумбакову С.С.

3. Рішення Комісії може бути оскаржено до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.