24.08.2023

Рішення №167дп-23


Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сивака С.В.

 
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

РІШЕННЯ
№167дп-23

24 серпня 2023

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сивака С.В.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сивака С.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-723дс-232дп-22,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1.       Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Сивак Сергій Васильович в органах прокуратури працює з лютого 2008 року, з грудня 2019 року до березня 2021 року обіймав посаду заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, а з 21 березня 2021 року до цього часу працює на посаді заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області.

Присягу працівника прокуратури склав 02 лютого 2011 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 06 лютого 2019 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2.       Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 30 листопада 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Сиваком С.В.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М., яким 07 грудня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-723дс-232дп-22 стосовно прокурора Сивака С.В. та за результатами перевірки, проведеної в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, 07 серпня 2023 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора            Сивака С.В., який разом з матеріалами перевірки направлено на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засідання Комісії скаржник не прибув, надіславши заяву про розгляд висновку без його участі.

          Прокурор Сивак С.В. надав письмову згоду на розгляд висновку за його відсутності. Підтвердив надані на запит члена Комісії пояснення. З висновком погодився.

З урахуванням вимог пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) Комісія  прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора.

 

3.       Зміст дисциплінарної скарги

 

Слідчим відділенням Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА 1 за частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України) та № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА 2, ОСОБА 3 та ОСОБА 4 за частиною п’ятою статті 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаних кримінальних провадженнях здійснювалось групою прокурорів Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, старшим якої визначено прокурора Сивака С.В.

Після завершення досудового розслідування процесуальним керівником – прокурором Сиваком С.В. у кримінальних провадженнях затверджено обвинувальний акт, який направлено до суду після закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА 1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

Окрім того, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, закрито з цих же підстав кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА 2, ОСОБА 3 та ОСОБА 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 185 КК України.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Сивака С.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої  статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

         У провадженні слідчого відділення Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів при виконанні робіт з будівництва станції знезалізнення води та водогінної мережі в с. Жеребки Чуднівського району Житомирської області.

         Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, старшим якої визначено заступника керівника цієї прокуратури Сивака С.В.

         Під час досудового розслідування, на підставі зібраних доказів 13 серпня 2020 року (конфіденційна інформація) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, погоджену прокурором Сиваком С.В.

         Слідчим поліції 12 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА 1 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими підозрюваного та його захисника завершено 02 грудня 2020 року.

         З урахуванням встановлених обставин, досудове розслідування повинно бути закінчено 03 грудня 2020 року. Однак прокурор Сивак С.В. обвинувальний акт у кримінальному провадженні затвердив 10 грудня 2020 року та до суду направив 14 грудня 2020 року поза межами строку досудового розслідування, який закінчувався 03 грудня 2020 року.

         Як наслідок, ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА 1 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

         Ухвалою Житомирського апеляційного суду 06 вересня 2022 року за участі прокурора Сивака С.В., зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – без задоволення.

         Окрім цього, у провадженні вищевказаного слідчого відділення поліції перебувало кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за частиною п’ятою статті 185 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у якому здійснювалось групою прокурорів Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, старшим якої призначено заступника керівника цієї прокуратури Сивака С.В.

         На підставі зібраних доказів слідчим, за погодженням з прокурором Сиваком С.В., 17 червня 2020 року повідомлено ОСОБА 3, ОСОБА 4 та ОСОБА 2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 185 КК України.

         Слідчим поліції 17 вересня 2020 року повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, з якими представник потерпілого ознайомився 24 вересня 2020 року, а підозрювані та їх захисники – 01, 08 жовтня 2020 року.

         З урахуванням встановлених обставин досудове розслідування повинно бути закінчене 09 жовтня 2020 року. Проте обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурором Сиваком С.В. затверджено 23 жовтня 2020 року та направлено до Чуднівського районного суду Житомирської області поза межами строку досудового розслідування, куди він надійшов 30 жовтня 2020 року.

         У подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебував на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та згідно з ухвалою цього суду від 06 січня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА 3, ОСОБА 4 та ОСОБА 2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

         Не погодившись з ухвалою місцевого суду, прокурором Сиваком С.В. року подано апеляційну скаргу про скасування рішення суду першої інстанції.

         Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року за участі прокурора Сивака С.В., рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

         За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено порушення строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, що призвело до закриття кримінальних проваджень, та як наслідок – уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності за вчинення ними злочину.

5. Пояснення прокурора

         Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги Сивак С.В. надав пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, та повністю погодився з порушенням ним вимог КПК України щодо дотримання вимог статті 219 КПК України при здійсненні повноважень прокурора (старшого групи прокурорів) у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація).

         Сивак С.В. пояснив, що як старший групи прокурорів здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА 1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, та № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА 2, ОСОБА 3 та ОСОБА 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 185 КК України.

         Під час здійснення процесуального керівництва у вказаних провадженнях ним допущено порушення вимог КПК України щодо забезпечення строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України, що мало наслідком звернення до суду з обвинувальними актами поза межами строків досудового розслідування та закриття судом кримінальних проваджень на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку з тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився визначений статтею 219 КПК України строк досудового розслідування.

         Пояснив, що причиною вказаних порушень КПК України на момент завершення розслідування у цих провадженнях було непоширеність практики закриття судами кримінальних проваджень з вказаних підстав, та як наслідок його необізнаністю щодо включення строку після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження та отримання судом обвинувального акта, до загального строку досудового розслідування.

         Вважає, що допущені ним порушення не належать до триваючого правопорушення, оскільки його закінчення пов’язане з певним фактом, яким в даному випадку є направлення до суду обвинувального акта поза строками, визначеними статтею 219 КПК України, а не участю прокурора у судовому засіданні та постановлення судом рішень.

         Оскільки встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності минув, тому просить дисциплінарне провадження стосовно нього закрити.

        

5.     Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції Комісії, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини другої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Частиною першою статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України, зокрема, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою та третьою статтею 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Відповідно до вимог статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, тягар доказування покладений на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України (пункт 10 частини першої статті 284 КПК України).

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме в межах строку досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості спрямування обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження, є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс) прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтею 15 Кодексу передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України, Порядком організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2019 року за № 363/33334 (чинним на момент вчинення проступку). 

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку № 51 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад.

Безпосередні службові обов’язки прокурора Сивака С.В. на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин закріплено у наказах керівника Бердичівської місцевої прокуратури «Про розподіл обов’язків між керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури» № 44 від 20 грудня 2019 року, № 6 від 28 січня 2020 року, № 25 від 12 жовтня 2020 року, згідно з якими на нього покладено обов’язки із здійснення контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими СВ Любарського та Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та здійснення прокурорами процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях. Скасування незаконних та необгрунтованих постанов слідчих та підпорядкованих прокурорів. Призначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення процесуального керівництва, прийняття рішення про зміну прокурора у відповідному кримінальному провадженні, відповідно до вимог частини третьої статті 37 КПК України.

Здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчими СВ Любарського та Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у найбільш актуальних і резонансних кримінальних провадженнях про вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, використовуючи повноваження згідно частини другої статті 36 КПК України, та підтримання публічного обвинувачення; особистого підтримання публічного обвинувачення в суді по складних та актуальних кримінальних провадженнях.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Сивака С.В. відкрито у зв’язку з можливим неналежним виконанням чи невиконанням ним службових обов’язків.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи дисциплінарної скарги та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, можуть встановлюватися письмовими, речовими електронними доказами та поясненнями посадових або службових осіб органів прокуратури.

Оцінку дій Сивака С.В. проведено на підставі матеріалів, зібраних під час дисциплінарного провадження.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Сивак С.В. має статус прокурора і за загальними правилами, викладеними у статті 19 Закону № 1697-VII, на нього покладено обов’язки неухильного дотримання присяги прокурора.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону № 1697-VII, прокурор Сивак С.В. серед іншого, взяв на себе обов’язок додержуватися Конституції, чинного законодавства України, нормативно-правових актів Генерального прокурора, вказівок керівництва, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, виданих в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність діях прокурора Сивака С.В. складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини, а тому дії прокурора, зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Надаючи оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги знайшли своє підтвердження.

Прокурор Сивак С.В., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) у формі процесуального керівництва, реалізуючи свої повноваження, мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших нормативно-правових актів.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Отже, невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні без поважних причин, що зумовлює, зокрема закриття судом кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень.

Так, відповідно до правового висновку щодо застосування норм права (статті 219 КПК України) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Ураховуючи вимоги пункту 9 частини другої статті 36, пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, закінчення 09 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) строку досудового розслідування єдиним законним способом дій прокурора у цьому разі є винесення постанови про закриття кримінального провадження, тоді як вказані дії Сиваком С.В. не вчинено.

Прокурором Сиваком С.В. у результаті своїх дій (бездіяльності) щодо затвердження обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № №  (конфіденційна інформація) та направлення їх до суду поза межами строку досудового розслідування, порушено вимоги частини першої статті 28 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятими в розумні строки, тобто такі, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також частини другої статті 283 КПК України, якою передбачено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Невиконання Сиваком С.В. цих вимог закону мали наслідком порушення загальних завдань кримінального судочинства, закріплених частиною першою статті 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також, прав підозрюваних, визначених частиною першою статті 283 КПК України, на розгляд обвинувачення проти них в суді в найкоротший строк або його припинення шляхом закриття провадження.

Такі дії та бездіяльність прокурора створили передумови для закриття Любарським районним судом Житомирської області 01 липня 2021 року кримінального провадження стосовно ОСОБА 1 та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 06 січня 2022 року кримінального провадження стосовно ОСОБА 3, ОСОБА 4 та ОСОБА 2 на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України та унеможливлення вирішення по суті питання про кримінальну відповідальність вказаних осіб.

Проте, прокурор Сивак С.В., продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов’язки, 06 січня 2022 року у засіданні Бердичівського міськрайонного безпідставно заперечив проти закриття судом кримінального провадження, направленого до суду поза межами строків досудового розслідування та без достатніх на це правових підстав вніс апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

На цім, за обставин, встановлених у дисциплінарному провадженні, з огляду на закінчення строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА 1 та стосовно ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 2, не посягаючи на процесуальну незалежність прокурора Сивака С.В., законною та безальтернативною його позицією в судах мало бути клопотання про закриття зазначених кримінальних проваджень.

Таким чином, прокурор Сивак С.В., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) у формі процесуального керівництва, допустив порушення вимог статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283 КПК України, пунктів 1, 3 розділу IV Порядку № 51.

Комплексно проаналізувавши усі матеріали дисциплінарного провадження, не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, який вчинив очевидні порушення чинного законодавства, Комісія дійшла консолідованого висновку, що зазначені правові положення у сукупності з обставинами, встановленими в межах дисциплінарного провадження, свідчать про вчинення прокурором Сиваком С.В. дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання службових обов’язків, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Діяння Сивака С.В. слід визнати сукупністю послідовних тотожних дій та бездіяльності, об’єднаних єдиним умислом, тобто триваючим правопорушенням.

Вчинення прокурором Сиваком С.В. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

– відомостями, викладеними у дисциплінарній скарзі керівника Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В.;

– ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року;

–  ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року;

– ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від  26 вересня 2022 року;

– ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року;

– поясненнями Сивака С.В.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Відповідно до рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 800/422/17, триваюче правопорушення – це проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою, яке припиняється, або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.

Таким чином, дії прокурора Сивака С.В. належать до триваючого правопорушення, а тому Комісія вважає, що днем вчинення прокурором дисциплінарного проступку є дата направлення 29 жовтня 2020 року обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до суду, а кінцевою датою слід вважати 26 вересня 2022 року, коли Житомирським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Відповідно у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) днем вчинення дисциплінарного проступку є 14 грудня 2020 року, а кінцевою датою є 06 вересня 2022 року.

Отже, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, що має бути застосовано до прокурора Сивака С.В., Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII взято до уваги характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини вчиненого діяння та враховано позитивну характеристику прокурора, відсутність дисциплінарних стягнень.

З іншого боку, з урахуванням безпосередніх службових обов’язків, покладених на прокурора відповідними наказами керівництва місцевої прокуратури, підлягає врахуванню очевидна його недбалість до виконання своїх службових обов’язків, а тому Комісія дійшла до висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ним проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сивака Сергія Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

 

Копію рішення направити керівнику Житомирської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Сиваку С.В. та керівнику Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області.

 

       Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий

 

         Андрій ГНАТІВ

 

 

 

 

 

 

Члени Комісії

 

         Любомир ВІЙТОВИЧ

 

 

 

 

 

 

 

 

         Олександр ЖИТНИЙ

 

 

 

 

 

 

 

 

         Олена ЗАХАРОВА

 

 

 

 

 

 

         Павло ОТВІНОВСЬКИЙ

 

 

 

       

         В’ячеслав ПОЛІЩУК

 

 

         Олег СТУКОНОГ

 

 

         Майя ТОМАК

 

 

 

 

 

 

         Михайло ЦУРКАН