07.08.2019

Рішення №236дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шарапова Т.Ю.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№236дп-19

07 серпня 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шарапова Т.Ю.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого    Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шарапова Т.Ю. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-532дс-75дп-19,

В С Т А Н О В И Л А :

Шарапов Тимур Юрійович працює в органах прокуратури з травня  2005 року, а на вказаній посаді – з  15.12.2015 і дотепер.
За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень та заохочень не має. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 08.04.2019 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шараповим Т.Ю.
Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 09.04.2019 стосовно вказаного прокурора прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження, якому присвоєно № 11/2/4-532дс-75дп-19.
За результатами перевірки членом Комісії Юсипом В.В. 08.06.2019 складено висновок про наявність у діях прокурора Шарапова Т.Ю. дисциплінарного проступку. 
Прокурор Шарапов Т.Ю. та скаржник Матвійчук В.В.  належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії, яке відбулося 07.08.2019, з’явилися прокурор Шарапов Т.Ю. та представник  скаржника ОСОБА-1, яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. 
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення  прокурора Шарапова Т.Ю. та представника скаржника ОСОБА-1, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що 26.01.2019 о 09.58 год.  на просп. О. Поля у м. Дніпрі працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Opel Vectra», (Конфіденційна інформація) за порушення п. 8.7.3. «ґ» ПДР під керуванням прокурора Шарапова Т.Ю. У зв’язку з явними ознаками алкогольного сп’яніння працівниками поліції останньому  запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального пристрою «Drager», на що він погодився. За результатами цього огляду було встановлено, що водій Шарапов Т.Ю.  перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Ураховуючи вказані обставини,  працівниками поліції щодо нього на місці події складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, який у подальшому скеровано до суду для розгляду. 
Надалі 29.01.2019 Шарапов Т.Ю. власноручно заповнив анкету доброчесності прокурора, в якій підтвердив, що не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що не відповідало дійсності, оскільки 3 дні до того керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. 
На думку скаржника, вказане свідчить про вчинення прокурором Шараповим Т.Ю. дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.
На засіданні Комісії представник скаржника ОСОБА-1 повідомив, що дисциплінарну скаргу підтримує у повному обсязі, з висновком члена Комісії погоджується. З позиції скаржника не наполягає на застосуванні до Шарапова Т.Ю. найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення, хоча останній дійсно вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Крім цього, він зауважив, що адміністративне провадження щодо Шарапова Т.Ю. судом закрито у зв’язку з порушенням процедури проходження обстеження, однак це не виключає факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. 
ОСОБА-1 вважає, що прокурор Шарапов Т.Ю. заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Під час дисциплінарного провадження встановлено, що згідно з висновком службового розслідування за фактом можливого керування прокурором Шараповим Т.Ю. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння 26.01.2019 о 09.58 год. біля будинку № 87 на просп. О. Поля у м. Дніпрі інспектором 3 батальйону 2 роти УПП у Дніпропетровській області ОСОБА-2 був зупинений транспортний засіб марки «Opel Vectra», (Конфіденційна інформація) за порушення п. 8.7.3. «ґ» ПДР (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора) під керуванням прокурора Шарапова Т.Ю. У зв’язку з явними ознаками алкогольного сп’яніння працівниками поліції останньому запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального пристрою «Drager», на що він погодився. За результатами цього огляду було встановлено, що водій Шарапов Т.Ю.  перебуває у стані алкогольного сп’яніння, оскільки алкотестер показав позитивну пробу – 1,22 ‰.
З огляду на ці обставини на місці зупинки транспортного засобу о  10.27 год. стосовно Шарапова Т.Ю. у присутності 2 свідків працівниками поліції складено протокол серії ______ від 26.01.2019 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, який потім скеровано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська  для розгляду по суті. 
За наслідками розгляду матеріалів  адміністративної справи 02.04.2019 суддею винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення Шарапова Т.Ю. до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Виносячи цю постанову, суд констатував відсутність будь-яких доказів, які б могли спростувати пояснення  адвоката Шарапова Т.Ю. – ОСОБА-3, який вказав на порушення прав Шарапова Т.Ю. з боку працівників поліції у виді недотримання вимог п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки Шарапов Т.Ю. після проходження огляду на стан сп’яніння, не погодившись з його результатами, забажав скористатися своїм правом пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я, однак працівниками поліції останнє було проігноровано.
Таким чином, законодавцем визначено систему правових механізмів щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до якої входить обов’язок поліцейського у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп’яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, супроводжувати водія до закладу охорони здоров’я аж до складання  висновків щодо огляду.
У зв’язку з цим суд вважає, що винуватість особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, має бути встановлена поза розумним сумнівом, а всі докази, які викликають сумнів, повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності.
З огляду на те, що під час службового розслідування працівники поліції не опитувалися, до УПП у Дніпропетровській області надіслано листа з проханням надати письмові пояснення інспекторів з приводу обставин складання адміністративного протоколу стосовно Шарапова Т.Ю., однак відповіді на час складання цього висновку на адресу Комісії не надходило. 
Під час перегляду відеозаписів із боді-камер поліцейських, наданих на компакт-диску, встановлено таке. 
У відеофайлі № _____ (тривалість 05.00 хв.) зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля, в якому сидить Шарапов Т.Ю., і питають, чи він готовий пройти медичне освідування за допомогою алкотестера або в медичному закладі, тому що запах алкоголю від нього дуже сильний. У цей час він говорить із кимось по мобільному телефону і пропонує поліцейському взяти його телефон і з кимось поговорити, на що поліцейський відмовляється. Після цього відходить в сторону і продовжує розмовляти по телефону. Один із поліцейських просить когось по телефону перевірити його автомобіль, а Шарапов Т.Ю. знову просить поліцейських з кимось поговорити по телефону. Після цього він повідомляє, що відмовляється проходити огляд на стан сп’яніння, на що поліцейський пояснює йому, що в такий спосіб він автоматично визнає себе винуватим у керуванні транспортним засобом у стані сп’яніння.
У відеофайлі № _____ (тривалість 05.00 хв.) зафіксовано, як Шарапов Т.Ю. повідомляє, що готовий заплатити штраф і готовий «продути» в «Drager», поліцейський роз’яснює йому, що потім він може оскаржити його результати, піти здати аналізи, а також роз’яснює йому порядок складання процесуальних документів.
Після цього один із поліцейських просить знайти двох свідків для проходження огляду на стан сп’яніння, а також перевіряє номери агрегатів автомобіля.
У відеофайлі № _____ (тривалість 04.36 хв.) зафіксовано, як поліцейські перевіряють номери агрегатів автомобіля, а Шарапов Т.Ю. розмовляє по телефону. Після цього він передає телефон поліцейському, і той відходить в сторону для розмови. Інший поліцейський йде до автомобіля, бере документи, а потім підходить до водія і пояснює йому, що посвідчення водія буде вилучатися до постановлення рішення суду.
У відеофайлі № ______ (тривалість 10.00 хв.) зафіксовано, як поліцейський роз’яснює водію Шарапову Т.Ю., що він має право пройти медичний огляд на місці за допомогою «Drager» або в лікаря у наркодиспансері, а також він має право відмовитися від проходження огляду, на що він погоджується. У результаті проходження цього огляду у присутності двох свідків алкотестер показав 1,22 ‰. Після цього Шарапов Т.Ю. почав з кимось розмовляти по телефону, а поліцейський – складати акт огляду на стан сп’яніння за допомогою алкотестера, який надав для підписання Шарапову Т.Ю., останній підтвердив, що бачив результати. Після роз’яснення змісту цього документа водій підписав його, а поліцейський продовжив заповнювати чек про проходження огляду за допомогою «Drager». 
У відеофайлі № ______ (тривалість 10.00 хв.) зафіксовано, як поліцейський продовжує заповнювати чек про проходження огляду за допомогою «Drager», а потім відбирає пояснення від свідків, згодом зачитує їхній зміст та надає для підписання.  
У відеофайлі № ______ (тривалість 05.11 хв.) зафіксовано, як поліцейський пише пояснення свідка та надає йому для підписання. Після цього він надає двом свідкам для підписання протокол про вчинене адміністративне правопорушення та відпускає їх. Далі поліцейський розмовляє з Шараповим Т.Ю. з приводу можливості передачі транспортного засобу третій особі з посвідченням водія. 
Опитаний з цього приводу Шарапов Т.Ю. доводи дисциплінарної скарги заперечив, пояснивши, що 26.01.2019 о 09.58 год. на просп. О. Поля в м. Дніпрі інспектором УПП у Дніпропетровській області його було зупинено за кермом автомобіля марки «Opel Vectra», (Конфіденційна інформація) у зв’язку з порушенням вимог п. 8.7.3. «г» ПДР – проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, про що  стосовно нього винесено постанову серії _____ про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 КУпАП.
Крім цього, за результатом огляду за допомогою приладу «Drager» було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння, про що стосовно  нього було складено протокол серії _____ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП. Про свою незгоду з результатами алкотестера він повідомляв усно  працівникам поліції, проте відповідні записи у вищевказаний протокол не вносив.
За результатами розгляду справи № _____ про адміністративне правопорушення 02.04.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову про закриття провадження у справі стосовно нього за частиною першою ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 13.04.2019, оскільки не оскаржувалася в апеляційному порядку. 
Шарапов Т.Ю. пояснив, що з порядком проходження обстеження з метою виявлення ступеня стану сп’яніння працівники УПП у Дніпропетровській області його не ознайомили. Із протоколом про адміністративне правопорушення серії ____ за частиною першою ст. 130 КУпАП працівниками поліції його ознайомили, хоча складався він за його відсутності. 
Службове посвідчення працівника прокуратури він не надавав, оскільки в позаслужбовий час службове посвідчення залишає його в службовому сейфі. Під час спілкування з працівниками поліції він повідомив, що не працює, у полеміку з останніми не вступав та поводив себе гідно.
Із приводу обов’язку прокурора щодо щорічного проходження таємної перевірки доброчесності пояснив, що 29.01.2019 ним дійсно заповнено анкету доброчесності прокурора, в якій він підтвердив, що не вчиняв дій, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, оскільки вважає себе невинуватим, тому що його вину не було доведено в суді. 
На засіданні Комісії Шарапов Т.Ю. пояснив, що, дійсно, 26 січня  2019 року о 09.58 год. на просп. О. Поля в м. Дніпрі інспектором УПП у Дніпропетровській області його було зупинено за кермом автомобіля марки «Opel Vectra»  у зв’язку з проїздом перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, про що  стосовно нього винесено постанову серії ____ про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 КУпАП. Крім цього, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП. Про свою незгоду з результатами алкотестера він усно повідомляв  працівникам поліції, однак відповідні записи у вищевказаний протокол не вносив.
Зауважив, що його автомобіль було зупинено  зранку, тому він не міг та не мав жодних намірів вживати алкогольні напої. Напередодні він  вжив невелику кількість спиртного, однак зранку, почуваючись добре, сів за кермо автомобіля.  Додаткового освідування на стан алкогольного сп’яніння не проходив, оскільки з часу його зупинки пройшло понад дві години. 
На запитання, чи визнає він свою вину, Шарапов Т.Ю. відповів, що визнає свою помилку в тому, що не пройшов освідування у медичному закладі.
Однак пояснення Шарапова Т.Ю. в частині перебування його у тверезому стані Комісією оцінено критично, оскільки, знаючи про позитивний результат алкотестера, він мав змогу додатково пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі як у присутності поліцейських, так і за власної ініціативи, з метою доведення протилежного (таке право йому було роз’яснено поліцейським під час складання адміністративних матеріалів). Однак, підписавши протокол про адміністративне правопорушення без жодних зауважень чи заперечень, він конклюдентно визнав позитивний показник алкотестера.
Під час дисциплінарного провадження Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у наданні копій матеріалів адміністративної справа стосовно Шарапова Т.Ю. було відмовлено, мотивуючи тим, що така інформація належить до категорії з обмеженим доступом і є службовою. 
Із постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 130 КУпАП щодо Шарапова Т.Ю. закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Приймаючи це рішення,  суд констатував, що водій Шарапов Т.Ю. після проходження огляду на стан сп’яніння  не погодився з його результатами та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров’я, однак таке його право, передбачене п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду  поліцейськими було проігнороване. 
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Шарапова Т.Ю. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке. 
Так, п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п. 1.9 – особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. 
Згідно з вимогами абз. 3 ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) поза службою прокурор повинен поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних органів не використовувати свій службовий статус з метою впливу на посадових осіб.
Відповідно до п. п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року),  особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 
Зважаючи на це, факт керування прокурором автомобілем у стані алкогольного сп’яніння є грубим порушенням правил прокурорської етики, оскільки такі дії провокують соціальні конфлікти та викликають негативний громадський резонанс, зокрема у засобах масової інформації, зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури в цілому.
Крім цього, відповідно до ст. 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017  № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, серед іншого, належить, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.  
Комісією враховано, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.02.2019 у справі № 9901/927/18, яку залишено в силі постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019, ненаполягання на супроводженні працівниками поліції до медичного закладу, відмова від самостійного проходження огляду свідчать про грубе одноразове порушення правил прокурорської етики.
Суд визнав, що сам факт складення адміністративного протоколу та встановлення стану сп’яніння за допомогою газоаналізатора навіть в умовах, коли працівники поліції не супроводжували водія до медичного закладу, зумовлював необхідність і доцільність самостійного проходження ним медичного огляду. Ненаполягання водія на супроводженні працівниками поліції до медичного закладу та непроходження ним самостійно такого огляду за вказаних обставин свідчить про грубе одноразове порушення правил прокурорської етики, що може зашкодити репутації прокурора та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
При цьому суд зазначає, що позивач як особа, яка має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленим із вимогами прокурорської етики, якими встановлено, зокрема, обов’язок надати документ, який би підтверджував, що він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, за наявності обґрунтованих сумнівів, не спростовував таких, тому їх не можна вважати спростованими з огляду на результати розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Доводи скаржника про внесення прокурором Шараповим Т.Ю. в анкету доброчесності прокурора від 29.01.2019 завідомо неправдивих відомостей в частині невчинення ним дій, що порочать звання прокурора, Комісія вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки, по-перше, якщо прокурор вважає, що не вчиняв жодного ганебного вчинку, то він може про це зазначати в анкеті, по-друге, вказана анкета подана за попередній календарний 2018 рік, а ця подія трапилася 26.01.2019. 
При наданні оцінки  обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє  виключно в межах компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора  складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. Встановлені під час перевірки факти та обставини мають значення виключно для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень. Водночас закриття судом справи про адміністративне правопорушення не свідчить про відсутність  дисциплінарного проступку, оскільки судом оцінювалась інша сукупність доказів щодо наявності або відсутності складу адміністративного проступку, тому під час здійснення дисциплінарного провадження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 не має приюдиційного значення. 
Отже, Шарапов Т.Ю., обіймаючи посаду прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи адміністративну та дисциплінарну караність свого діяння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху 26.01.2019 близько 09.58 год. керував власним автомобілем марки «Opel Vectra», (Конфіденційна інформація)  у стані алкогольного сп’яніння, що було встановлено під час зупинки його автомобіля біля будинку № 87 на просп. О. Поля у м. Дніпрі.
Цими умисними діями прокурор Шарапов Т.Ю. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Обставини  вчинення прокурором Шараповим Т.Ю. дисциплінарних проступків підтверджуються такими документами та їхніми копіями: дисциплінарною скаргою прокурора Дніпропетровської області від 08.04.2019; висновком службового розслідування від  27.03.2019; протоколом серії ____ від 26.01.2019 про вчинення Шараповим Т.Ю. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП; поясненнями Шарапова Т.Ю.; відеозаписом від 26.01.2019, наданим УПП у Дніпропетровській області.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Шарапова Т.Ю., не встановлено.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора Шарапова Т.Ю., ступінь його вини та інші обставини. Грубий характер цього дисциплінарного правопорушення є очевидним, оскільки недотримання прокурором правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами, і є несумісним з подальшим зайняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. Вчинення цього діяння є підставою для застосування до прокурора Шарапова Т.Ю. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнень, передбачених частиною першою ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».
Інших обставин, які б мали значення для дисциплінарного провадження, під час перевірки не встановлено. 
Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46 – 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61 – 63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія   

В И Р І Ш И Л А : 

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шарапова Тимура Юрійовича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах  прокуратури. 
Копію рішення направити прокурору Шарапову Т.Ю., керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області – для відома, а також прокурору Дніпропетровської області – для застосування стягнення.
Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому або отримання ним поштою копії рішення. 


Головуючий В. Грушковський
Члени Комісії:


В. Архіпов

А. Коваленко

С. Костенко 
С. Нечепоренко 
Ю. Піцик
           
С. Погребняк

С. Сергійчук
             
В. Шемчук
В. Юсип