05.08.2019

Рішення №227дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Порущенка Є.В.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№227дп-19

05 серпня 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Порущенка Є.В.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого  Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора  Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Порущенка Є.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-199дс-40дп-19,

В С Т А Н О В И Л А : 

Порущенко Євген Володимирович працює в органах прокуратури з червня 2012 року, а на вказаній посаді – з 15.12.2015 до теперішнього часу.
За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався прокурором Одеської області.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 08.02.2019  надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області Жученка О.Д. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Порущенком Є.В. 
Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження вказану скаргу визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 11.02.2019 стосовно вказаного прокурора прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження, якому присвоєно № 11/2/4-199дс-40дп-19.
За результатами перевірки 04.04.2019 членом Комісії Юсипом В.В. складено висновок про відсутність у діях прокурора Порущенка Є.В. дисциплінарного проступку. 
Прокурор Порущенко Є.В. та скаржник Жученко О.Д. належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії, яке відбулося 19.06.2019, прокурор Порущенко Є.В. та скаржник не з’явилися, однак надіслали листи з проханням розглянути висновок без їхньої участі.
Під час цього засідання Комісією прийнято рішення про визнання присутності  прокурора  Порущенка Є.В. на засіданні обов’язковою та відкладення розгляду  висновку.
На засідання Комісії, яке відбулося 05.08.2019, з’явилися представник скаржника ОСОБА-1 та прокурор Порущенко Є.В., яким головуючим роз’яснено їхні права та обов’язки учасників засідання. 
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення представника скаржника ОСОБА-1, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку  прокурора та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що  прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Порущенко Є.В. при оскарженні вироку Кілійського районного суду Одеської області від 15.06.2018 стосовно ОСОБА-2 за частиною першою ст. 309 КК України грубо порушив вимоги ст. 396 КПК України, п. 25 наказу Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та ст. ст. 5, 7, 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
На думку скаржника, в діях прокурора Порущенка Є.В. вбачаються ознаки дисциплінарних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків та грубе порушення правил прокурорської етики.   
На засіданні Комісії представник скаржника ОСОБА-1 повідомила, що за фактом підробки супровідного листа апеляційного суду, зареєстрованого в  Ізмаїльській місцевій прокуратурі, розпочато досудове розслідування за ознаками частини першої ст. 366 КК України. Крім цього, вона заявила клопотання про долучення до матеріалів провадження витягу з ЄРДР та завірених копій двох наказів щодо зменшення Порущенку Є.В. розміру премії. 
ОСОБА-1 підтримала доводи дисциплінарної скарги в повному обсязі. Однак не погодилася з висновком в частині, де зазначено, що прокуратурою області прокурора Порущенка Є.В. звинувачено у підробці супровідного листа апеляційного суду Одеської області, оскільки у скарзі йдеться лише про використання ним цього документа. Порущенко Є.В. не міг не знати про існування  супровідного листа, зареєстрованого  у місцевій прокуратурі за № 16936232-18вх саме від 10.07.2018, тому що це зафіксовано у електронній програмі, яка функціонує у прокуратурі Одеської області. Документ, який надійшов до прокуратури, «прикріпляється» до картки і сканується, тому його не можна знищити або підробити.  Перевірка документів, які знаходяться на виконанні у того чи іншого виконавця, здійснюється на підставі відповідних електронних ключів з урахуванням прав доступу. У разі надходження паперового документа до прокурора останній відкриває електронний документообіг та за вхідним номером документа перевіряє всю необхідну інформацію. Тому твердження Порущенка Є.В. про те, що він знайшов лист і почав його виконувати, оцінюється критично.
Під час дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що прокуратурою Одеської області проведено службове розслідування за повідомленням апеляційного суду Одеської області про порушення прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Порущенком Є.В. вимог КПК України при оскарженні вироку Кілійського районного суду Одеської області від 15.06.2018 стосовно ОСОБА-2 та надання ним судові недостовірної інформації.
Так, Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування № ______ за підозрою ОСОБА-2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 309 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснювалося прокурором Порущенком Є.В. як старшим групи прокурорів. 
За результатами досудового розслідування стосовно ОСОБА-2 затверджено обвинувальний акт, який 19.03.2018 скеровано до суду. 
Вироком Кілійського районного суду від 15.06.2018 ОСОБА-2 засуджено за частиною першою ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України упродовж одного року іспитового строку.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА-2 подав апеляційну скаргу у зв’язку з незаконним засудженням, а також наявними підставами для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Ураховуючи ці обставини, прокурор Порущенко Є.В. 25.06.2018 подав апеляційну скаргу з підстав м’якості призначеного покарання, оскільки, підтримуючи публічне обвинувачення, ним було орієнтовано суд на призначення ОСОБА-2 більш суворого виду покарання. 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 апеляційну скаргу прокурора Порущенка Є.В. залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій містилися неконкретні вимоги до апеляційного суду та не було зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку районного суду. Вказана ухвала з супровідним листом апеляційного суду від 10.07.2018 № 11-кп/785/988/18 надійшла до Кілійського територіального осередку Ізмаїльської місцевої прокуратури 26.07.2018 та цього ж дня зареєстрована в системі «Е-прокуратура» за № (16-93)6232-18вх. із збереженням  сканованих копій вказаних документів.
Надалі на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла 19.10.2018 апеляційна скарга прокурора Порущенка Є.В. від 16.10.2018 № (16-93) 8536-18вих, у якій він зазначив про надходження копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 до Ізмаїльської місцевої прокуратури лише 16.10.2018, а тому строк для усунення недоліків  не пропущено. 
Для підтвердження поважності пропуску строку на усунення недоліків Порущенком Є.В. до скарги долучено копію супровідного листа апеляційного суду від 10.07.2018 № 11-кп/785/988/18, який згідно з відбитком штемпеля нібито зареєстрований у Кілійській місцевій прокуратурі 16.10.2018 за                             № (16-93)6232-18вх. При цьому останнім для приховування пропущеного строку на апеляційне оскарження до суду надано копію документа, відомості у якому не відповідають дійсності.
Як встановлено під час службового розслідування, оригінал вищезазначеного супровідного листа апеляційного суду, облікований у Кілійській місцевій прокуратурі 26.07.2018 за № (16-93)6232-18вх, втрачено, однак при огляді його копії встановлено явні ознаки підробки дати отримання цього листа місцевою прокуратурою – 16.07.2018, яку виправлено на 16.10.2018.
Згідно з відомостями програми «Електронний документообіг прокуратури Одеської області» відповідно до резолюції заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА-3 виконання ухвали апеляційного суду від 10.07.2018  (№ (16-93)6232-18вх від 26.07.2018) доручено прокурору цієї ж прокуратури ОСОБА-4 Водночас апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Порущенка Є.В. від 16.10.2018 № (16-93) 8536-18вих у програмі не обліковано.
Опитаний під час службового розслідування прокурор Порущенко Є.В. пояснив, що брав участь у розгляді судом обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-2 за частиною першою ст. 309 КК України. У судових дебатах 15.06.2018 він орієнтував Кілійський районний суд на призначення йому покарання у виді одного року обмеження волі. 
Однак за результатами повторного вивчення матеріалів провадження він з’ясував, що засуджений неодноразово не з’являвся в судові засідання, що свідчило про його суспільну небезпеку та відповідно м’якість призначеного покарання, а тому 26.06.2018 оскаржив цей вирок в апеляційному порядку. 
У період з 16.07.2018 до 10.08.2018 Порущенко Є.В. перебував у черговій відпустці, а 20 – 24 серпня 2018 року – на лікарняному, тому рухом апеляційної скарги не цікавився. Надалі, 16.10.2018, на робочому столі виявив копію супровідного листа апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 за                      № 11-кп/785/988/18 та ухвали цього суду від 10.07.2018 про залишення його апеляційної скарги без руху, про що повідомив заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА-3. За погодженням із останнім він прийняв рішення про усунення недоліків і повторну подачу апеляційної скарги. Однак під час подання апеляційної скарги 16.10.2018 він не звернув увагу на дату надходження супровідного листа суду та йому невідомо, яким чином копія цього підробленого документа потрапила до його робочого кабінету, як і  те, де знаходиться його оригінал. 
Порущенко Є.В. вважає доводи скарги такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах КПК України та Закону України «Про прокуратуру». Під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-2 та підтримання державного обвинувачення він керувався виключно власним переконанням, що ґрунтувалося на вимогах законів України. 
На засіданні Комісії Порущенко Є.В. зазначив, що не бачив оригінал цього супровідного листа, а лише його копію та ухвалу апеляційного суду. Під час службового розслідування він дізнався, що на цій копії виправлена вхідна дата. На запитання, чи не здивувало його те, що ухвала винесена у червні, а вхідна дата на супровідному листі апеляційного суду за жовтень, він відповів, що не звернув на це увагу. При цьому перевірити цей документ за допомогою електронного документообігу не мав можливості, тому він був розписаний керівництвом на прокурора ОСОБА-4. 
Внесення ним апеляційної скарги та уточнення до неї було погоджено з керівництвом місцевої прокуратури.
Заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА-3 пояснив, що влітку 2018 року в Кілійському територіальному осередку місцевої прокуратури працювали прокурори ОСОБА-5, ОСОБА-4 та Порущенко Є.В. Секретар прокуратури ОСОБА-6 до 03.12.2018 перебувала у відпустці по догляду за дитиною. 
Публічне обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-2 підтримувалося прокурором Порущенком Є.В., яким за результатами опрацювання вироку складено довідку про відсутність підстав для його оскарження та долучено її до матеріалів наглядового провадження. Оскільки засудженим на вирок суду подано апеляційну скаргу, за результатами повторного вивчення матеріалів кримінального провадження Порущенком Є.В. також подано апеляційну скаргу у зв’язку з м’якістю призначеного судом покарання. Надалі до місцевої прокуратури з супровідним листом від 10.07.2018 надійшла ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 про залишення без руху апеляційної скарги прокурора. Ураховуючи перебування Порущенка Є.В. у черговій щорічній відпустці та відрядження прокурора ОСОБА-5, виконання вказаної ухвали суду ним було доручено прокурору ОСОБА-4. Через завантаженість у роботі ОСОБА-3 не проконтрольовано своєчасне опрацювання вказаних документів. Пізніше, зі слів прокурора Порущенка Є.В., йому стало відомо про виявлення ним 16.10.2018 у своєму робочому кабінеті копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 та супровідного листа, у зв’язку з чим Порущенко Є.В. підготував повторну апеляційну скаргу. З приводу підробки дати отримання вказаних документів та знаходження оригіналів цих документів йому нічого не відомо.
Прокурор ОСОБА-4 пояснила, що через значну завантаженість вона не пам’ятає, чи отримувала документи апеляційного суду Одеської області з приводу залишення апеляційної скарги прокурора Порущенка Є.В. без руху. Однак вона не мала змоги усунути недоліки на підставі ухвали апеляційного суду, оскільки не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, а апеляційну скаргу подавав прокурор Порущенко Є.В.
Опитана під час службового розслідування ОСОБА-7 пояснила, що оскільки в 2018 році секретар ОСОБА-6 перебувала у відпустці, вона інколи  допомагала оперативним працівникам реєструвати вхідні документи в системі «Електронний документообіг прокуратури Одеської області». Супровідний лист апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 за № 11-кп/785/988/18, облікований 26.07.2018 у програмі за № (16-93)6232-18вх, зареєстрований, а реєстраційний номер на вказаному документі виконаний нею у день його надходження – 26.07.2018. Виправлення в дату отримання листа вона не вносила, а після реєстрації вказаних документів передала їх виконавцю. Їй відомо, що оскарженням вироку суду стосовно ОСОБА-2 займався прокурор Порущенко Є.В., а при відправленні ним у жовтні 2018 року апеляційної скарги на зазначений вирок суду вона бачила супровідний лист апеляційного суду Одеської області з виправленою датою його отримання прокуратурою, про що відразу повідомила заступника керівника прокуратури ОСОБА-3.
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Порущенка Є.В. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до частини четвертої цієї ж статті прокурор зобов’язаний:  1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; 2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом;   3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно до ст. 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27.04.2017 всеукраїнською конференцією прокурорів (надалі – Кодекс), передбачено, що професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. При здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання.
Згідно зі ст. 10 цього ж Кодексу прокурор зобов’язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об’єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.
Відповідно до п. п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками, особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.
Відповідно до частини другої ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім’я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування й зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до вимог п. 25 наказу Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор зобов’язаний забезпечити оскарження незаконних судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими обставинами та до Верховного Суду України, повноту та якість поданих документів реагування.
Отже, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Порущенко Є.В., бувши державним обвинувачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА-2 за частиною першою ст. 309 КК України, в порушення вимог п. 25 наказу Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» подав апеляційну скаргу від 25.06.2018 на обвинувальний вирок Кілійського районного суду від 15.06.2018 щодо ОСОБА-2, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не містила обґрунтування вимог стосовно оскаржуваного судового рішення та підстав для звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням.
У зв’язку із вказаними невідповідностями вимогам КПК України апеляційний суд Одеської області 10.07.2018 виніс ухвалу, якою скаргу прокурора Порущенка Є.В. залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Надалі прокурор Порущенко Є.В., отримавши у невстановлений час та спосіб вищевказану ухвалу та копію супровідного листа апеляційного суду Одеської області № (16-93)6232-18вх із виправленою датою (10.07.2018 виправлено на 16.10.2018), через легковажне ставлення до вимог електронного документообігу не вжив заходів щодо перевірки в електронній системі «Е-прокуратура» достовірності дати надходження цієї ухвали до прокуратури, яка мала явні ознаки виправлення, тому що суттєво відрізнялася від дати винесення ухвали, 16.10.2018 повторно подав доповнену апеляційну скаргу на вирок Кілійського районного суду від 15.06.2018, до якої долучив копію вказаного  підробленого супровідного листа.
Цими діями прокурор Порущенко Є.В. вчинив дисциплінарне правопорушення, передбачене п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків. 
Факт вчинення прокурором Порущенком Є.В. вказаного дисциплінарного проступку прямо або опосередковано підтверджується документами та їх копіями, а саме: дисциплінарною скаргою від 01.02.2019; копією висновку службового розслідування від 18.01.2019; копією вироку Кілійського районного суду від 15.06.2018; копією довідки про результати розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції; копією висновку керівника прокуратури про законність судового рішення від 15.06.2018;  копією супровідного листа із апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 № (16-93)6232-18вх; копією супровідного листа із апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018 № (16-93)6232-18вх (з виправленням дати); копією ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.07.2018; копією апеляційної скарги від 16.10.2018; копією листа апеляційного суду Одеської області від 22.10.2018; копією апеляційної скарги прокурора Порущенка Є.В. від 16.10.2018; роздруківкою ухвали апеляційного суду від 23.10.2018; роздруківками із системи «Е-прокуратура»; поясненнями прокурора ОСОБА-3; поясненнями прокурора ОСОБА-4; поясненнями ОСОБА-7; поясненнями прокурора Порущенка Є.В. від 11.12.2018, від 18.12.2018, від 27.12.2018 та від 11.03.2019.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності Порущенка Є.В., Комісією не встановлено. 
З огляду на те, що дисциплінарний проступок прокурора Порущенка Є.В. не має грубий характер, Комісія вважає за можливе накласти на нього  дисциплінарне стягнення  у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. Вказаний вид стягнення є найбільш пропорційним вчиненому ним проступку. При його визначенні враховано характер проступку, відсутність суспільно шкідливих наслідків, особу прокурора, ступінь його вини та інші обставини, які мають значення для цього дисциплінарного провадження.
З огляду на викладене прокурор Порущенко Є.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 4 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а тому, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46-50, 77, 78  Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія 

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Порущенка Євгена Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього  дисциплінарне стягнення у виді  заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
Копію рішення направити керівнику Іллічівської місцевої прокуратури  Одеської області для застосування до прокурора Порущенка Є.В. накладеного дисциплінарного стягнення.
Копію рішення направити прокурору Порущенку Є.В.
Рішення Комісії може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. 


Головуючий В. Грушковський
Члени Комісії:


        В. Архіпов
        А. Коваленко
        С. Костенко 
        С. Нечепоренко 
        Ю. Піцик
        
        С. Погребняк

        С. Сергійчук
        
        В. Шемчук
        В. Юсип