05.08.2019

Рішення №226дп-19


Про накладення на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Беха В.П. дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№226дп-19

05 серпня 2019

Київ

Про накладення на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Беха В.П. дисциплінарного стягнення


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновки про відсутність та про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Беха В.П. у об’єднаному дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1770дс-307дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Бех В’ячеслав Павлович в органах прокуратури працює з грудня 1999 року, з грудня 2015 року перебуває на посаді прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Зі змісту службової характеристики вбачається, що Бех В.П. за час роботи в органах прокуратури зарекомендував себе позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.
Бех В.П. прийняв Присягу працівника прокуратури 4 листопада 
2011 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 28 вересня 2017 року.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 26 жовтня 
2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області 
ОСОБА-1 про вчинення прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Бехом В.П. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи скаргу розподілено члену Комісії Сергійчуку С.О., яким прийнято рішення від 15 листопада 
2018 року про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1770дс-307дп-18 стосовно прокурора Беха В.П.
За результатами перевірки членом Комісії Сергійчуком С.О. 21 грудня 
2018 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора.
Скаржник та прокурор Бех В.П. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином.
На засідання Комісії, яке відбулося 6 лютого 2019 року, з’явився прокурор Бех В.П., який повідомив, що погоджується з висновком члена Комісії Сергійчука С.О. про відсутність в його діях дисциплінарного проступку та надав пояснення з приводу скарги.
Разом з тим на засідання Комісії не з’явився скаржник – прокурор Одеської області ОСОБА-1, який про час та місце проведення засідання Комісії повідомлений належним чином, надіславши лист щодо розгляду висновку за його відсутності.
Під час розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку Беха В.П. виникли питання до скаржника та до працівника КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Департаменту охорони здоров’я Одеської обласної ради – фельдшера 
ОСОБА-2, у зв’язку з чим рішенням Комісії № 31дп-19 від 6 лютого 2019 року їх присутність на засіданні визнано обов’язковою, а розгляд висновку відкладено.
Крім того, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 8 квітня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області 
ОСОБА-1 про вчинення прокурором Бехом В.П. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи скаргу розподілено члену Комісії Нечепоренку С.О., яким прийнято рішення від 15 квітня 
2019 року про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-533дс-77дп-19 стосовно прокурора Беха В.П.
За результатами перевірки членом Комісії Нечепоренком С.О. 30 травня 2019 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Беха В.П.
Скаржник та прокурор Бех В.П. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином.
На засідання Комісії, яке відбулося 1 липня 2019 року, з’явився представник скаржника, прокурор Бех В.П. не з’явився.
Скаржник та прокурор Бех В.П. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином.
Під час засідання, яке відбулося 5 серпня 2019 року, розглянувши клопотання члена Комісії Сергійчука С.О., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів прийняла рішення про об’єднання дисциплінарних проваджень № 11/2/4-1770дс-307дп-18 та № 11/2/4-533дс-77дп-19 стосовно прокурора Беха В.П. в одне за № 11/2/4-1770дс-307дп-18.
На засідання Комісії з’явився представник скаржника – прокурор відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області ОСОБА-3 та фельдшер бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Департаменту охорони здоров’я Одеської обласної ради ОСОБА-2, яким головуючим роз’яснені їхні права та обов’язки, передбачені частиною шостою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 40 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
У зв’язку з тим, що прокурор Бех В.П. на засідання Комісії повторно не з’явився, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів вирішила розглянути дисциплінарну скаргу без участі Беха В.П.
Заслухавши доповідачів – члена Комісії Сергійчука С.О. та Нечепоренка С.О., пояснення представника скаржника ОСОБА-3 та ОСОБА-2, обговоривши висновки про відсутність та про наявність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки, Комісія встановила такі обставини.
Зі змісту дисциплінарної скарги від 26 жовтня 2018 року вбачається, що 25 травня 2018 року о 16 год. 50 хв. прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Бех В’ячеслав Павлович, рухаючись на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, який належить на праві власності його матері, поблизу будинку № 50 на вул. Генерала Петрова у м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai HD-78», реєстраційний номер КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, що належить ДП «Інтегровані логістичні системи».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) водій Бех В.П. отримав травми: садно лівого ліктьового суглоба та садно підборіддя, а автомобіль – значні механічні ушкодження.
Бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги під час надання Беху В.П. медичної допомоги в останнього виявлено ознаки стану сп’яніння: чіткий запах алкоголю з порожнини роту, про що лікарями швидкої допомоги повідомлено органи Національної поліції на спецлінію «102».
Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13 квітня 2017 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491 (далі – Порядок), до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належить керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.
Разом з тим прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Бех В.П. вказаних принципів не дотримався, грубо порушив правила прокурорської етики, що може зашкодити репутації прокурора та авторитету органів прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Таким чином, на думку скаржника, у діях прокурора Беха В.П. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
За вказаним фактом прокуратурою Одеської області проведено службове розслідування.
Комісією встановлено, що прокуратурою Одеської області під час проведення роботи з питань внутрішньої безпеки, передбаченої пунктом 1 розділу II Порядку, виявлено факт оприлюднення телеканалом «Репортер» репортажу під назвою «На Генерала Петрова легковушка влетіла в фуру», у якій повідомлено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 
25 травня 2018 року на вул. Генерала Петрова, 50, м. Одеса, за участю водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ.
Як зазначено у репортажі, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», рухаючись по вул. Генерала Петрова, м. Одеса, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з вантажівкою, що рухалася попереду. Згідно з показами очевидців водій легкового автомобіля перевищив швидкість руху, оскільки ймовірно перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Встановлено, що 25 травня 2018 року о 16 год. 50 хв. на вул. Генерала Петрова, 50, м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, під керуванням Беха В.П., який через порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, що належить ДП «Інтегровані логістичні системи».
Згідно з інформацією Управління патрульної поліції в Одеській області на місці вищевказаної події був направлений екіпаж «Океан-0251» у складі старшого екіпажу – інспектора ОСОБА-4 та інспектора ОСОБА-5, інші екіпажі на місце події не направлялися.
Опитаний під час службового розслідування командир роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА-4 підтвердив, що ним під час виїзду у складі екіпажу «Океан-0251» на місце ДТП за участі водія Беха В.П. стосовно останнього у присутності двох свідків проведено огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», за результатами якого ознак алкогольного сп’яніння у водія не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія Беха В.П. не складався, оскільки внаслідок ДТП потерпілих не було та водії почали самостійно оформлювати європротокол без участі поліції.
Як пояснив інспектор ОСОБА-4, акт огляду водія Беха В.П. на стан сп’яніння до Управління патрульної поліції ним не здавався, оскільки за результатами огляду водій був у тверезому стані. Через деякий час цей акт був знищений ОСОБА-4 шляхом розірвання за минуванням потреби. Відеозапис подій, що відбувалися під час виїзду, ОСОБА-4 за допомогою нагрудних камер не здійснювався через їх технічний стан. З водієм Бехом В.П. знайомий не був та до цієї ДТП його не бачив. Про те, що Бех В.П. є працівником прокуратури, останній не повідомляв.
Відомості про вказане ДТП 25 травня 2018 року внесено до ЖЄО Малиновського ВП в м. Одесі за № 15076 та у подальшому матеріали списано за рапортом ОСОБА-4 (повідомлення про ДТП з постраждалими не підтвердилося).
Разом з тим, як встановлено під час службового розслідування, на місце події виїжджала бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги, якою було надано медичну допомогу водію Беху В.П.
Згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги № 804 А29, яку складено 25 травня 2018 року, при огляді у водія Беха В.П. виявлено садно лівого ліктьового суглоба, садно підборіддя, від госпіталізації останній відмовився, чіткий запах алкоголю з порожнини рота (зі слів вживав коньяк).
Фельдшер екстреної медичної допомоги ОСОБА-2 пояснив, що 25 травня 2018 року у складі бригади здійснював виїзд на ДТП на вул. Генерала Петрова, 50 у м. Одеса. На місці події знаходилися два автомобілі, один з яких – вантажівка, що стояла попереду. Одразу за нею стояв автомобіль марки «Daewoo Lanos» зі значними пошкодженнями кузова. Водієм цього автомобіля виявився Бех В.П., якому в кареті швидкої надано первинну медичну допомогу, оскільки у нього було пошкоджено обличчя та ліва рука.
При спілкуванні з Бехом В.П. ОСОБА-2 відчув від нього чіткий запах алкоголю з порожнини рота. Під час огляду водій Бех В.П. повідомив йому, що перед ДТП він вживав міцні алкогольні напої (коньяк), та занепокоєний, що через вказані обставини його можуть звільнити з органів прокуратури. Після надання первинної допомоги водій від подальшого огляду та госпіталізації відмовився.
Вказані покази ОСОБА-2 підтвердив під час засідання Комісії, яке відбулося 5 серпня 2019 року.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Бех В.П. на засіданні Комісії 6 лютого 2019 року пояснив, що 25 травня 2018 року в м. Одесі він, перебуваючи у черговій відпустці, приблизно о 17 годині вечора, рухався по вулиці Генерала Петрова на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ.
Попереду автомобіля Беха В.П. по вул. Генерала Петрова в напрямку вулиці І. Рабіна рухався вантажний автомобіль марки «Hyundai», який різко загальмував поблизу будинку № 50 перед поворотом ліворуч. Зі слів Беха В.П., він вжив заходи до гальмування з метою уникнення зіткнення, але йому це не вдалося, внаслідок чого автомобіль прокурора зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкодження лобового скла, лівого бокового скла та лівої бокової стійки автомобіля.
Бех В.П. отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних поранень лівої руки та підборіддя, які викликали тривалу кровотечу. Водій вантажного автомобіля ніяких тілесних ушкоджень не отримав, а сам автомобіль зазнав незначного механічного ушкодження правого поворотного сигналу.
Як зазначив Бех В.П., він деякий час знаходився в автомобілі в розгубленому, шоковому стані.
Перед приїздом швидкої допомоги Бех В.П. вийшов з автомобіля та обробив рани підборіддя та руки серветками і спиртовим розчином з аптечки.
Після прибуття співробітників швидкої допомоги прокурор на місці їм пояснив, що суттєвих тілесних ушкоджень у вигляді переломів немає, тому необхідності в його госпіталізації до лікарняного закладу немає.
Лікар заповнив документи та пояснив, що оскільки Бех В.П. не потребує медичної допомоги в лікарняному закладі та відмовляється від госпіталізації, необхідно про це письмово засвідчити в медичній документації, що останній і зробив, після чого медичні працівники з місця ДТП поїхали. Зі змістом складеної лікарем картки виїзду швидкої медичної допомоги прокурор не знайомився.
Надалі на місце події прибули співробітники патрульної поліції.
Співробітники поліції з’ясували в Беха В.П. та водія вантажного автомобіля, чи мають вони матеріальні претензії один до одного.
Прокурор зазначив, що не заперечував своєї провини в ДТП та водій вантажного автомобіля не наполягав на виклику на місце ДТП співробітників поліції, оскільки вони домовилися про відшкодування спричинених механічних пошкоджень після евакуації транспортного засобу прокурора з проїзної частини.
На місці ДТП співробітники поліції запропонували пройти тест на спеціальному приладі «Drager» на наявність ознак алкогольного сп’яніння, на що прокурор погодився. Освідування проходило у присутності двох свідків, яких залучили співробітники поліції та анкетні відомості яких Беху В.П. невідомі.
Результати тесту не виявили у нього ознак сп’яніння, у зв’язку з чим співробітниками поліції стосовно прокурора протокол про скоєння адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП не складався та посвідчення водія не вилучалось.
Водночас відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками, в тому числі запахом алкоголю з порожнини рота.
Згідно з пунктом 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, що складається ним у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп’яніння.
Проте, отримавши повідомлення від швидкої про потерпілого внаслідок ДТП водія Беха В.П. та наявність в останнього ознак сп’яніння, інспекторами поліції, що здійснювали виїзд на місце події, належний огляд Беха В.П. на стан сп’яніння не проводився.
За повідомленням Управління патрульної поліції в Одеській області, екіпаж «Океан-0251» у складі інспекторів ОСОБА-4 та ОСОБА-5 отримував газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», серійний номер № АRВН-0629. При перевірці продувок вказаного газоаналізатора встановлено, 
що 25 травня 2018 року цим приладом перевірки на вміст алкоголю в крові не здійснювалися.
Інспектор ОСОБА-4 пояснив, що 25 травня 2018 року він передав виданий йому газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» іншому екіпажу, якому саме не пам’ятає. У зв’язку з необхідністю проведення огляду на стан сп’яніння водія Беха В.П. ОСОБА-4 зателефонував інспектору патрульної поліції ОСОБА-6 з проханням привезти прилад, що було останнім зроблено.
Під час службового розслідування ОСОБА-6 пояснив, що одного разу за проханням ОСОБА-4 привозив йому газоаналізатор «Drager Alkotest 6810». Однак на уточнювальні запитання стосовно обставин цих подій надати пояснення не зміг.
Під час службового розслідування інспектор патрульної поліції ОСОБА-5 пояснив, що 25 травня 2018 року у складі екіпажу він прибув на місце ДТП на вул. Генерала Петрова, 50, м. Одеса. Як він зрозумів, указане ДТП сталося з вини водія «Daewoo Lanos» Беха В.П., який, не обравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з вантажним автомобілем. ОСОБА-5 за дорученням ОСОБА-4 займався організацією дорожнього руху, оскільки утворився затор унаслідок ДТП. ОСОБА-5 не бачив, чи проводився ОСОБА-4 огляд водія Беха В.П. на стан сп’яніння, свідків для цього він не зупиняв.
Працівники КП «Інтегровані логічні системи» ОСОБА-7, ОСОБА-8, працівники швидкої допомоги ОСОБА-2 та ОСОБА-9 пояснили, що не бачили проведення огляду водія Беха В.П. на стан сп’яніння.
Прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Бехом В.П. акт огляду чи інші документи на підтвердження факту проходження ним 25 травня 2018 року огляду на стан сп’яніння не надано.
Водночас представник скаржника під час засідання Комісії надала відеозапис розміщеного у мережі Інтернет репортажу стосовно Беха В.П., з якого вбачається, що останній одразу після скоєння ДТП просив очевидців цієї події не викликати працівників поліції, оскільки в останнього будуть неприємності.
Крім того, про вказаний факт ДТП за участю прокурора Беха В.П. прокуратуру Одеської області своєчасно повідомлено не було.
Під час перевірки встановлено, що учасники вказаної дорожньо-транспортної пригоди Бех В.П. та ОСОБА-7 повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не складали, що підтверджується поясненнями працівників КП «Інтегровані логічні системи».
Окрім того, згідно з даними інформаційної бази «policy-web.mtsbu.ua» страховий поліс на транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, який перебував у користуванні Беха В.П., не знайдено.
Незважаючи на вказані обставини, працівниками патрульної поліції ОСОБА-4 та ОСОБА-5, які виїжджали на місце події у складі екіпажу «Океан-0251», протокол про адміністративне правопорушення стосовно Беха В.П. не складався, належна відеофіксація не здійснювалася.
Управлінням патрульної поліції в Одеській області проведено перевірку, під час якої встановлені порушення з боку інспекторів, які здійснювали виїзд на місце ДТП за участю водія Беха В.П., а саме: порушення вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.
У зв’язку з чим Департаментом патрульної поліції України стосовно вищевказаних інспекторів поліції, які здійснювали виїзд на місце ДТП за участі водія Беха В.П., призначено службове розслідування, за результатами якого ОСОБА-4 та ОСОБА-5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, листом КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Департаменту охорони здоров’я Одеської обласної ради від 9 серпня 2018 року № 834 констатовано, що 25 травня 
2018 року на місце ДТП, за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, на вул. Генерала Петрова, 50, у м. Одесі, направлялася бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги у складі фельдшера ОСОБА-2 та водія ОСОБА-9.
За результатами огляду водія автомобіля «Daewoo Lanos» Беха В.П. у первинній обліковій медичній документації вказано діагноз: «Ссадина левого локтевого сустава. Ссадина подбородка. Запах алкоголя».
Комісія констатує, що отримані під час дисциплінарного провадження відомості спростовують доводи прокурора Беха В.П. та підтверджують факт перебування останнього в стані алкогольного сп’яніння під час ДТП, яка відбулася 25 травня 2018 року у м. Одесі.
Тому Комісія дійшла висновку, що вказані дії Беха В.П. суперечать вимогам Закону України «Про прокуратуру» та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
Таким чином, прокурор Бех В.П., грубо порушуючи правила прокурорської етики, 25 травня 2018 року о 16 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухаючись на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, поблизу будинку № 50 на вул. Генерала Петрова у м. Одесі, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai HD-78», тим самим вчинив дії, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Крім того, відповідно до дисциплінарної скарги від 8 квітня 2019 року прокуратурою Одеської області під час проведення взаємозвірки з Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції виявлено факт складання 3 грудня 2018 року співробітником вказаного управління протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД № 093882) за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Беха В.П.
Службовим розслідуванням встановлено, що водій Бех В.П., рухаючись 
3 грудня 2018 року о 19 год. 05 хв. по вул. Осипова, 48 у м. Одесі, керував транспортним засобом «Peugeot 107» д.н.з КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ. При його зупинці співробітниками поліції виявлено запах алкоголю та порушення координації руху. Від огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку Бех В.П. відмовився в присутності двох свідків ОСОБА-10 та ОСОБА-11, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв’язку з цим 3 грудня 2018 року стосовно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 3 грудня 2018 року Бех В.П. під час зупинки надав співробітникам поліції недійсне водійське посвідчення – ВАН 744659, яке ще у 2017 році за заявою Беха В.П. анульовано у зв’язку з втратою.
У зв’язку з цим стосовно Беха В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 594763, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не надала для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
Постановою суду від 14 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення Беха В.П. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 1 наказу прокурора Одеської області від 20 травня 2018 року № 93 працівники органів прокуратури області зобов’язані (невідкладно – засобами зв’язку та письмово – не пізніше наступного робочого дня) повідомляти своїх безпосередніх керівників про складання стосовно них протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення. Бех В.П. не інформував керівника про складання стосовно нього протоколу та постанови.
Опитані під час службового розслідування свідки ОСОБА-10, ОСОБА-11, а також працівники Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА-12, ОСОБА-13 та ОСОБА-14 повідомили, що 3 грудня 2018 року після зупинки транспортного засобу «Peugeot 107» д.н.з КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, за кермом якого знаходився Бех В.П., останній відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров’я, у зв’язку з чим стосовно Беха В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З листа ГУНП в Одеській області від 21 березня 2019 року № 5/1-765 випливає, що перевіркою контурів інтегрованої телекомунікаційної системи «Цунамі» та програмно-апаратного комплексу «CallWay» встановлено, що 
3 грудня 2018 року о 19:05:30 на скорочений номер служби «102» ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від громадянки, яка назвалася ОСОБА-10, про те, що автомобіль «Peugeot 107» д.н.з КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, рухається по вул. Осипова в м. Одесі на червоний сигнал світлофора, а водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
З відеозапису, який проводився поліцейським під час спілкування з 
Бехом В.П., вбачається, що Бех В.П., якому поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу через спеціальний пристрій «Drager» або у закладі охорони здоров’я, відмовляється від проходження огляду. При цьому він не заперечує, що перебував за кермом автомобіля.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та Міністерства охорони здоров’я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками, у тому числі запахом алкоголю з порожнини рота.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі наявності підстав огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно з п. 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому  зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні приписи закріплено у розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та Міністерства охорони здоров’я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно з положеннями ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, є об’єктивною ознакою правопорушення.
За інформацією бази НАІС Головного сервісного центру МВС України у Беха В.П. чинним є посвідчення водія серії ВХР 147970, яке видане 12 травня 2017 року у зв’язку з втратою загубленого посвідчення водія ВАН 744659 (анульоване за заявою Беха В.П.).
Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, з наступними змінами, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Про вищезазначені факти складання протоколу про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 3 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП Бех В.П. керівництво Комінтернівської місцевої прокуратури та прокуратури Одеської області не повідомив, чим порушив вимоги наказу прокурора Одеської області від 20 травня 2018 року № 93.
Опитаний членом Комісії Бех В.П. пояснив, що 3 грудня 2019 року після закінчення роботи в м. Одесі він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА-15 та його приятелем ОСОБА-16.
ОСОБА-15 попросив Беха В.П. підвезти його в м. Чорноморськ до сина, на що він повідомив, що за кермо автомобіля сісти не може, бо за 5 хвилин до цього разом з приятелем вживав спиртні напої з приводу свята в його родині, і якщо він згодний, то за кермо автомобіля може сісти сам, на що ОСОБА-15 погодився.
ОСОБА-15 сів за кермо автомобіля «Peugeot 107» д.н.з КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, який належить дружині Беха В.П. – ОСОБА-17 та яким Бех В.П. мав право керувати на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а Бех В.П. з його приятелем ОСОБА-16 знаходились на задньому пасажирському сидінні автомобіля (Бех В.П. з боку водія, а ОСОБА-16 з боку пасажира).
По дорозі ОСОБА-15 повідомив Беха В.П., що не може знайти водійське посвідчення, можливо воно у нього залишилося вдома, на що Бех В.П. не звернув увагу.
На вул. Осипова в м. Одесі в районі будинку № 48 автомобіль був зупинений співробітником патрульної служби.
ОСОБА-15 сильно почав хвилюватися, оскільки не мав посвідчення водія. Бех В.П. йому сказав, щоб він не хвилювався, оскільки сам вийде і поспілкується із співробітниками поліції. ОСОБА-15 повідомив Беху В.П., що поспішає до сина в м. Чорноморськ і в нього немає часу чекати оформлення документів.
Бех В.П. вийшов із заднього пасажирського сидіння автомобіля та направився до співробітника поліції.
Співробітник поліції був один, а інші поліцейські знаходилися біля патрульного автомобіля та займалися перевіркою документів ще одного припаркового на узбіччі автомобіля.
На прохання співробітника поліції Бех В.П. надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Peugeot 107» д.н.з КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, а також свої водійські права (права раніше Бех В.П. загубив, але з часом вони були знайдені та він ними користувався).
Співробітник поліції спитав Беха В.П., чи перебуває він в стані алкогольного сп’яніння, на що він пояснив, що вживав алкогольні напої, але за кермом не перебував. Він повернувся до автомобіля, але ОСОБА-15 та його товариша в ньому вже не було. Його номера мобільного телефону, щоб йому зателефонувати з приводу надання пояснень, на той час у Беха В.П. не було. 
Співробітник поліції запропонував Беху В.П. пройти тестування на наявність ознак алкогольного сп’яніння, на що він повідомив, що за кермом перебувала інша особа, а оскільки він перед цим вживав алкогольні напої, то на нього ляже провина за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у такому разі буде визнаний судом винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Бех В.П. намагався пояснити співробітнику поліції, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за відмову від проходження освідування на предмет стану алкогольного сп’яніння водієм, а він транспортним засобом не керував.
Після цього співробітник поліції сказав, що йому необхідно пройти до патрульного автомобіля, де стосовно нього буде оформлений протокол про скоєння адміністративного правопорушення.
Співробітники поліції оформили на Беха В.П. протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучили водійські права, пояснивши, що вони недійсні. 
При оформленні матеріалів Бех В.П. декілька разів наголошував, що не перебував за кермом автомобіля і складання протоколу стосовно нього за ч. 1     ст. 130 КУпАП є неправомірним, на що йому співробітник поліції відповів, що свою невинуватість він може довести у суді.
Копію проколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП для ознайомлення від поліцейських Бех В.П. не отримав, у протоколі не розписувався і вважав, що весь процес оформлення матеріалів фіксується співробітниками поліції на нагрудну відеокамеру.
Через деякий час йому із Приморського районного суду м. Одеси зателефонували та повідомили, що 14 грудня 2018 року суддею ОСОБА-18 будуть розглядатися адміністративні матеріали стосовно нього. Бех В.П. через знайомих знайшов ОСОБА-15 та його знайомого ОСОБА-16 і попросив їх з’явитися в судове засідання, що вони зробили і надали пояснення, підтвердивши, що Бех В.П. не керував 3 грудня 2018 року транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА-15.
У судовому засіданні Бех В.П. також ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що він тимчасово не працює, та ознайомився з наданими співробітниками поліції матеріалами відео-фіксації скоєння ним правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів.
Беху В.П. не зрозуміло, чому співробітники поліції не зазначили в протоколі місце його роботи, хоча він їм про це повідомляв, і при вилученні у нього водійського посвідчення вони бачили, що Бех В.П. знаходиться на фото на ньому в форменому одязі.
На СD-диску з відеозаписом з нагрудної камери спостереження поліцейського не відображені повністю обставини оформлення стосовно Беха В.П. адміністративних матеріалів та його пояснення з приводу скоєного правопорушення і заперечення з приводу не перебування за кермом автомобіля. 
За результатами розгляду матеріалів адміністративне провадження стосовно нього 14 грудня 2018 року закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Надалі 9 квітня 2019 року після завершення службового розслідування прокуратурою області Беху В.П. стало відомо, що співробітником поліції 
3 грудня 2018 року стосовно нього також винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, – керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред’явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
На місці оформлення адміністративних матеріалів зазначена постанова Беху В.П. для ознайомлення не надавалася.
У зв’язку з її незаконністю 17 квітня 2019 року він подав до суду адміністративний позов про скасування цієї постанови. Адміністративна справа на теперішній час судом не розглянута.
Проте Бех В.П. визнав, що він дійсно порушив вимоги наказу прокурора Одеської області № 93 від 29 травня 2018 року про необхідність інформування керівництва щодо складання стосовно співробітників прокуратури адміністративних матеріалів та не поінформував керівників по факт складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (про наявність постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП йому взагалі не було відомо), але вважає, що це не є діями, які порочать звання прокурора та не є грубим порушенням правил прокурорської етики.
Постановою суду від 14 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення Беха В.П. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення. До цього висновку, виходячи зі змісту постанови, суд дійшов лише враховуючи пояснення Беха В.П. про те, що за кермом перебував не він, а ОСОБА-15.
Разом з тим матеріалами службового розслідування проведеного прокуратурою Одеської області встановлені такі обставини.
Свідок ОСОБА-10 пояснила, що 3 грудня 2018 року приблизно о 
19 годині вона разом зі свою подругою ОСОБА-11 рухались на автомобілі марки «Peugeot», д.н.з КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, по вул. Троїцькій в місті Одесі.
На розі вулиць Троїцька та Осипова їм на зустріч проти напрямку дорожнього руху виїхав автомобіль марки «Peugeot 107», який моргав фарами та сигналив, щоб його пропустили. У вказаному автомобілі знаходився тільки водій – чоловік середнього віку. Через деякий час вказаний автомобіль «Peugeot 107» заднім ходом виїхав на вулицю Осипова та поїхав у напрямку вулиці Арнаутської. ОСОБА-11 та ОСОБА-10 їхали за ним. Водій автомобіля «Peugeot 107» увесь час виїжджав на полосу зустрічного руху та створював аварійні ситуації, рухаючись дуже різко, постійно гальмував без причини та одного разу майже збив пішоходів, що переходили вулицю, у зв’язку з чим ОСОБА-10 зателефонувала на номер 102 та повідомила про те, що по вул. Осипова рухається автомобіль марки «Peugeot 107», який порушує правила дорожнього руху, та водій ймовірно перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Біля будинку 48 на вул. Осипова вони помітили патрульний автомобіль поліції. ОСОБА-10 вийшла з машини, підійшла до поліцейських та запропонувала їм зупинити автомобіль «Peugeot», що вони й зробили. У цей момент на вул. Осипова був затор, автомобілі рухались дуже повільно. ОСОБА-10 пояснила патрульним, що необхідно терміново вжити заходів стосовно водія автомобіля «Peugeot 107», який постійно створював аварійні ситуації та, скоріш за все, перебуває у нетверезому стані.
У зупиненому автомобілі «Peugeot 107» знаходився тільки один водій – чоловік середніх років. Надалі співробітники поліції запропонували ОСОБА-10 та ОСОБА-11 бути свідками при оформленні протоколу. Під час оформлення протоколу вони дізнались, що водієм є Бех В.П.
На представленій під час службового розслідування ОСОБА-11 фотографії працівника прокуратури Беха В.П. та на відеозапису, зафіксованому на нагрудній камері інспектора, вона впізнала його як водія автомобіля «Peugeot 107», яку 3 грудня 2018 року зупинили за їх проханням співробітники поліції.
На запитання працівника поліції, чи вживав Бех В.П. алкоголь, він зрозуміло відповісти не зміг. Після цього співробітник поліції у присутності ОСОБА-10 та ОСОБА-11 запропонував водію Беху В.П. пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» або у закладі охорони здоров’я, на що водій Бех В.П. відмовився від проходження огляду. У зв’язку з цим співробітник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняв у ОСОБА-10 та ОСОБА-11 пояснення.
Аналогічні пояснення під час службового розслідування надала ОСОБА-11.
Опитаний під час службового розслідування працівник Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА-12 повідомив, що 3 грудня 2018 року він разом з ОСОБА-13 та ОСОБА-14 здійснював чергування у Приморському районі м. Одеси. Наприкінці чергування, приблизно о 19 годині, вони перебували на вул. Осипова у м. Одесі. У цей час на вулиці було ускладнено дорожній рух, автомобілі рухалися повільно. З автомобіля «Peugeot», що проїжджала поряд зі службовим автомобілем патрульної поліції, вийшла дівчина та повідомила поліцейським, що на автомобілі «Peugeot 107» їде водій, який увесь час виїжджає на полосу зустрічного руху та створює аварійні ситуації. Поліцейські зупинили цей автомобіль, за кермом знаходився чоловік середніх років. Надалі при оформленні протоколу вони встановили його ім’я – Бех В.П.
Після зупинки автомобіля «Peugeot 107», д.н.з. КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, водій одразу вийшов до поліцейських, які назвали йому причину зупинки та запропонували надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Водій Бех В.П. надав ОСОБА-12 документи на автомобіль та водійське посвідчення. При перевірці його посвідчення було з’ясовано, що воно є анульованим з 2017 року через заяву Беха В.П. про втрату, та замість втраченого водійського посвідчення ВАН 744659 Беху В.П. видано інше посвідчення. Чинне посвідчення Бех В.П. не надав, у зв’язку з чим надалі стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При спілкуванні з водієм Бехом В.П. ОСОБА-12 почув від нього запах алкоголю з порожнини рота. На запитання, чи вживав він алкоголь, Бех В.П. зрозуміло відповісти не зміг. У зв’язку з чим ОСОБА-12 у присутності свідків ОСОБА-11 та ОСОБА-10 запропонував водію Беху В.П. пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров’я. Водій Бех В.П. відмовився від проходження огляду. У зв’язку з цим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до якого долучено пояснення свідків. Під час спілкування з Бехом В.П. поліцейські проводили відеозапис (він проводився частково, оскільки це було закінчення чергування та у відеокамер залишалося мало часу для запису).
На представленій фотографії працівника прокуратури Беха В.П. ОСОБА-12 впізнав його як водія автомобіля «Peugeot 107», д.н.з КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, який вони зупинили 3 грудня 2018 року.
Аналогічні пояснення під час службового розслідування надали ОСОБА-13 та ОСОБА-14.
Крім того, під час перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що Бех В.П. не повідомляв про керування його транспортним засобом іншою особою, та зафіксовано факт відмови Беха В.П. від проходження освідування та медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися Присяги прокурора, прокурорської етики та не допускати поведінки, яка дискредитує його як працівника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно до статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів від 27 квітня 2017 року прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Таким чином, прокурор Бех В.П. відмовою від проходження освідування щодо стану алкогольного сп’яніння допустив дію, яка може зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Відповідно до п. 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13 квітня 2017 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належить керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані. 
Таким чином, під час дисциплінарного провадження встановлено, що дисциплінарні скарги прокурора Одеської області про вчинення Бехом В.П. дисциплінарних проступків підтвердилися.
Прокурор Бех В.П. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарних проступків, а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубе порушення правил прокурорської етики (п. 5, 6 частини 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія керується такими мотивами.
З дня вчинення проступків Бехом В.П., без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.
Відповідно до довідки відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Бех В.П. перебував у відпустках упродовж 2018-2019 роках 115 днів, на лікарняному 16 днів.
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховується, що Бех В.П. наявних дисциплінарних стягнень не має.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» за результатами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора) у разі, якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення.
Таким чином Комісія вважає, що дисциплінарні проступки, які вчинив 
Бех В.П., містять характер грубого порушення, та щодо нього можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А : 

Притягнути прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Беха В’ячеслава Павловича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити Беху В.П., керівнику Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та прокурору Одеської області для застосування до прокурора Беха В.П. накладеного дисциплінарного стягнення.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий           В. Грушковський

Члени комісії:
В. Архіпов
А. Коваленко
С. Костенко
С. Нечепоренко
Ю. Піцик
С. Погребняк
С. Сергійчук
В. Шемчук
В. Юсип