05.08.2019

Рішення №221дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області Рудика В.Р.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№221дп-19

05 серпня 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області Рудика В.Р.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого   Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П.,    Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника начальника відділу забезпечення  представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області Рудика В.Р. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-110дс-28дп-19, 

В С Т А Н О В И Л А:

Рудик Віталій Русланович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з 26.07.2010 до цього часу. Наказом прокурора Житомирської області від 01.08.2018 № 142к Рудика В.Р. призначено на посаду заступника начальника відділу забезпечення  представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області.
Зі змісту службової характеристики, наданої виконувачем обов’язків  прокурора Житомирської області ОСОБА-1, вбачається, що за час роботи  на вищевказаній посаді Рудик В.Р. забезпечив належну й ефективну роботу прокуратури з урахуванням вимог Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генеральної прокуратури України від 21.09.2018 № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень», інших організаційно-розпорядчих документів Генеральної прокуратури України і прокуратури області, що свідчить про належне виконання ним своїх службових обов’язків. Протягом 2017–2018 років до дисциплінарної відповідальності не притягувався, преміальних виплат не позбавлявся. За характером Рудик В.Р. врівноважений, ввічливий та тактовний. Заохочувався Генеральним прокурором України. 
Рудик В.Р. 24.06.2011 прийняв Присягу працівника прокуратури. Ознайомлений 14.09.2017 з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів і надав письмове зобов’язання їх додержуватись при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою.  
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 28.01.2019 надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора Житомирської області ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку заступником начальника відділу забезпечення  представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області Рудиком В.Р. 
Підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної  відповідальності в дисциплінарній скарзі зазначено: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункти 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»). 
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу  розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 28.01.2019).
Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 05.02.2019 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-110дс-28дп-19 стосовно Рудика В.Р. 
Рішенням Комісії № 82дп-19 від 26.03.2019 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Рудика В.Р. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному проваджені продовжено на один місяць – до 28.04.2019.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарне провадження – це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 
Згідно зі ст. 44 вказаного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. 
За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 
Рудик В.Р. та представник прокурора Житомирської області – прокурор ОСОБА-2 на засідання Комісії з’явилися. 
Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення прокурора Рудика В.Р., пояснення представника скаржника –  прокурора ОСОБА-2, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, а також матеріали й відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила такі обставини.
У дисциплінарній скарзі виконувача обов’язків прокурора Житомирської області ОСОБА-1 зазначено таке: 09.11.2018 о 9 год. 00 хв. старшим слідчим в ОВС ГС УНП України ОСОБА-3 у м. Житомирі на вул. Святослава Ріхтера, біля будинку № 10/1, за підозрою у вчиненні злочину затримано заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області Рудика В.Р.
Цього ж дня Рудику В.Р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Як випливає з повідомлення про підозру Рудик В.Р. 29.08.2018 отримав з Житомирської місцевої прокуратури проект позовної заяви про визнання недійсним договору оренди № 1 будинку (конфіденційна інформація) на території (конфіденційна інформація) за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017, разом із матеріалами перевірки.
У період з 29.08.2018 до 12.10.2018 Рудик В.Р., отримавши вищевказаний проект позову та матеріали перевірки щодо незаконності укладання договору оренди, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА-4, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, вирішив шляхом вимагання отримати неправомірну вигоду від ОСОБА-4 в сумі 2 000 доларів США за неподання позовної заяви до суду.
З метою маскування своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути викритим працівниками правоохоронних органів Рудик В.Р. вирішив отримати вищевказану неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США через свого знайомого ОСОБА-5, який є сусідом ОСОБА-4.
Так, 12.10.2018 Рудик В.Р. зустрівся з ОСОБА-4 в м. Житомирі неподалік від Музею космонавтики ім. Корольова, що на вулиці Дмитрівській, де показав йому пакет документів щодо підготовки та подання вищезазначеної позовної заяви, при цьому озвучив ОСОБА-4, що в разі несплати йому грошових коштів прокуратура подасть указану позовну заяву до суду й зазначений договір буде розірвано.
Надалі 19.10.2018 близько 7 години ранку Рудик В.Р., попередньо зателефонувавши до ОСОБА-4, зустрівся з останнім в  м. Житомирі біля стоянки патрульної поліції, що на вулиці Покровській, де в черговий раз висловив останньому незаконну вимогу щодо передання грошових коштів у сумі 2 000 доларів США за неподання вищевказаної позовної заяви до суду.
Потім у період з 19.10.2018 до 09.11.2018 Рудик В.Р. під час особистих зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА-4 продовжував вимагати у нього неправомірну вигоду, при цьому визначив такі умови: грошові кошти передати через ОСОБА-5.
Так, 09.11.2018, приблизно о 07.30 год., ОСОБА-5, за проханням Рудика В.Р., попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА-4, зайшов на подвір’я за місцем проживання останнього, де отримав від нього грошові кошти в сумі 2 000 доларів США як предмет неправомірної вигоди, яку вимагав Рудик В.Р. за неподання вищевказаної позовної заяви до суду.
Після чого, цього ж дня, о 09.00 год. Рудик В.Р. був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, Рудик В.Р., обіймаючи посаду заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області, у жовтні та листопаді 2018 року, зустрічаючись з ОСОБА-4 та спілкуючись з ним телефоном, обговорював з ним матеріали перевірки та проект позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним відповідного договору оренди, повернення об’єкту, зокрема питання можливості неподання цієї позовної заяви до суду та одержання за це неправомірної винагороди, чим порушив вимоги ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
За таких обставин, на думку скаржника, у діях Рудика В.Р. є ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, що є підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. 
До дисциплінарної скарги доданий висновок службової перевірки, проведеної на підставі наказу прокурора Житомирської області від 13.11.2018 року № 259к, з якого встановлено таке.  
Приводом для проведення службової перевірки стало надходження до прокуратури області інформації про можливу причетність заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області Рудика В.Р. до вчинення кримінального правопорушення, пов’язаного з отриманням неправомірної вигоди за вищезазначених обставин. 
Під час її проведення, ураховуючи те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від (конфіденційна інформація) у справі № (конфіденційна інформація) до Рудика В.Р. застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а також на нього покладено  процесуальні обов’язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі утримуватися від спілкування з працівниками прокуратури Житомирської області, Рудику В.Р. надіслано лист з повідомленням про те, що прокуратурою області проводиться службове розслідування щодо його можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення, пов’язаного з отриманням неправомірної вигоди, роз’яснено його права, долучено копію наказу про склад комісії та запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу. 
У відповідь прокуратурою області отримано лист від захисника        Рудика В.Р. про те, що останній не може надавати відповіді на усі запропоновані запитання в силу вимог ст. 222 КПК України. Водночас захисник Рудика В.Р. зазначає, що за результатами опрацювання вимог законодавства, вивчення організаційно-розпорядчих документів Генеральної прокуратури та прокуратури Житомирської області, можна дійти  висновку, що до повноважень Рудика В.Р. не входить попереднє, перед подачею до суду, погодження проектів позовів, підготовлених місцевими прокуратурами, як і подання таких позовів.
Під час службового розслідування запропоновано надати пояснення ОСОБА-5, однак він від надання пояснень відмовився, та додав, що ніякою інформацією з цього приводу не володіє. 
Окрім цього, під час службового розслідування опитано ОСОБА-4, який пояснив, що він займається риборозведенням та з 2006 до 2016 рік орендував ставок, який розташований на території (конфіденційна інформація).
 З метою продовження договору оренди вказаного ставка у 2017 році він уклав з (конфіденційна інформація) сільською радою договір оренди на гідроспоруду, яка розташована на ставку.
11.10.2018 він зустрівся зі своїм сусідом, який проживає в с. Вереси Житомирського району, ОСОБА-5, під час зустріч останній пояснив, що в нього (ОСОБА-4) виникли проблеми по роботі, та надав номер телефону працівника прокуратури на ім’я Віталій, який усе пояснить. 
Наступного дня, 12.10.2018, близько 09.00 год. він зателефонував на наданий номер телефону та домовився про зустріч у цей же день о 10.00 год. поруч із Музеєм космонавтики у м. Житомирі.
Під час розмови, як стало відомо пізніше, з’ясувалось, що працівника прокуратури звати Рудик Віталій, останній пояснив, що Житомирською місцевою прокуратурою перевіряється законність укладення договору оренди гідроспоруди між ним (ОСОБА-4) та сільською радою. За результатами перевірки виявлено порушення, у зв’язку з чим працівниками Житомирської місцевої прокуратури готується позовна заява до суду для розторгнення вказаного договору. Однак він може вплинути на своїх колег з місцевої прокуратури і цей позов до суду заявлений не буде. Також він запропонував ОСОБА-4 подумати над цією пропозицією та визначитись із сумою винагороди.
Після зустрічі ОСОБА-4 вирішив з’ясувати, чи дійсно договір оренди гідроспоруди укладений з порушеннями, для цього він зателефонував своїм знайомим, які також займаються риборозведенням. Під час вказаних розмов він з’ясував, що будь-яких порушень законодавства в його діях немає, а Рудик В. таким чином намагається заволодіти його коштами. 
Надалі 19.10.2018 йому на мобільний телефон зателефонував Рудик Віталій та запропонував зустрітися біля приміщення поліції на                                   вул. Покровській у м. Житомирі.
Під час зустрічі Рудик Віталій повідомив, що він (ОСОБА-4) має передати кошти в сумі 2000 доларів США за те, щоб він посприяв у тому, щоб працівники Житомирської місцевої прокуратури не заявляли позов до суду, та дав ОСОБА-4 час подумати.
Ця зустріч дуже обурила ОСОБА-4, оскільки вказана сума для нього була дуже велика й він вважав, що договір оренди укладений на законних підставах. Тому він звернувся до УСБУ в Житомирській області щодо неправомірних дій працівника прокуратури Рудика Віталія.
Надалі він ще декілька разів зустрічався з Рудиком Віталієм, який наголошував, що тільки він може вирішити проблему, а також наголосив, що гроші необхідно передати ОСОБА-5.
09.11.2018 відповідно до домовленості з Рудиком Віталієм у ранішній час ОСОБА-4 передав конверт, у якому містилися 2000 доларів США, своєму сусіду ОСОБА-5. 
Заступник прокурора області ОСОБА-6 із цього приводу пояснила, що згідно з розподілом обов’язків між працівниками відділу забезпечення представництва в судах за Рудиком В.Р. за територіальним принципом закріплена Житомирська місцева прокуратура, в якій Рудик В.Р. відповідає за належну організацію представницької діяльності, надає методичну допомогу при опрацюванні фактів, які потребують вжиття заходів до судового захисту інтересів держави. 
Приблизно в другій половині вересня 2018 року на адресу прокуратури області з Житомирської місцевої прокуратури надійшов рапорт на сплату судового збору за надання до суду позову про визнання недійсним договору оренди гідроспоруди, укладеного між Озерянською сільською радою Житомирського району та фізичною особою-підприємцем ОСОБА-4 (рапорт підписаний першим заступником керівника місцевої прокуратури  ОСОБА-7).
Відповідний рапорт, за напрацьованою практикою, у зв’язку з тим, що органи прокуратури не звільнені від сплати судового збору, розписаний для опрацювання на головного бухгалтера прокуратури області ОСОБА-8 та начальника відділу забезпечення представництва в судах ОСОБА-9.
Зауважила, що рапорти про сплату судового збору надходять до прокуратури області за подання позовних заяв з усіх місцевих прокуратур, оскільки єдиною юридичною особою органів прокуратури в регіоні є прокуратура Житомирської області (місцеві прокуратури не є самостійними юридичними особами).
Разом з рапортом про сплату судового збору, за напрацьованою практикою, оперативні працівники місцевих прокуратур електронними засобами зв’язку направляють підготовлені проекти позовних заяв із додатками своїм зональним прокурорам з відділу забезпечення для надання методичних та організаційних рекомендацій щодо подальшого доопрацювання позовів.
Крім цього, у вересні–жовтні поточного року в органах прокуратури Житомирської області склалась складна ситуація, тому коштів, виділених для сплати судового збору, не вистачало для забезпечення місцевих прокуратур.
Про можливі неправомірні дії Рудика В.Р. та його позаслужбові відносини з ОСОБА-4 ОСОБА-6 зазначає, що дізналася після затримання Рудика В.Р. працівниками СБУ.
Начальник управління представництва інтересів держави в суді     ОСОБА-10, заступник начальника управління представництва інтересів держави в суді – начальник відділу забезпечення представництва у судах ОСОБА-9 та заступник начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді ОСОБА-11 пояснили, що про можливі неправомірні дії Рудика В.Р. та його позаслужбові відносини з ОСОБА-4 дізналися після затримання Рудика В.Р. працівниками СБУ.
Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА-7 пояснив, що на виконання завдання прокуратури області про встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру у сфері захисту інтересів держави при використанні земельних ділянок водного фонду та водних об’єктів, гідротехнічних споруд, земельних ділянок, на яких вони розташовані, прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА-12 витребовувалась відповідна інформація з органів контролю, державної влади та місцевого самоврядування.
Під час опрацювання отриманої інформації, прокурором місцевої прокуратури ОСОБА-12 здійснено доповідь заступнику керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА-13 щодо наявності можливих порушень вимог законодавства при передачі в оренду гідротехнічної споруди на території Житомирського району.
Зокрема, під час вивчення отриманої інформації встановлено, що упродовж 2017 року (конфіденційна інформація) сільською радою надано в оренду громадянину гідротехнічну споруду, яка в свою чергу була складовою частиною меліоративних систем, передання яких в оренду заборонено.
Зважаючи на викладене, в серпні поточного року ОСОБА-13 доручено прокурору ОСОБА-12 підготувати проект позовної зави про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним відповідного договору оренди, повернення цього об’єкта, який  надалі в порядку методично-організаційної допомоги узгодити із зональним прокурором управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області Рудиком В.Р.
З метою заявлення цього позову ОСОБА-7 як в.о. керівника підписано рапорт на сплату судового збору, який скерований разом із матеріалами проекту позову до прокуратури області.
Іншою інформацією щодо обставин подальшого вивчення указаних матеріалів зональним прокурором – заступником начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області Рудиком В.Р., в тому числі обставин, що мали місце 09.11.2018 при затриманні останнього у порядку ст. 208 КПК України, не володіє.
Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА-13 підтвердив, що доручав ОСОБА-12 підготувати проект зазначеної позовної заяви та узгодити її із зональним прокурором Рудиком В.Р.
Інформацією про результати вивчення позовної заяви та матеріалів Рудиком В.Р. не володіє, як і обставинами щодо затримання останнього.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА-12 пояснив, що йому було доручено заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА-13 підготувати проект позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним відповідного договору оренди, повернення цього об’єкту, який попередньо в порядку надання методично-організаційної допомоги узгодити із зональним прокурором.
Надалі після виготовлення проекту цієї позовної заяви, позов разом із відсканованими матеріалами – додатками до позову, 29.08.2018 для погодження, з метою надання методично-організаційної допомоги, направлено зональному прокурору управління представництва інтересів держави в суді прокуратури області Рудику В.Р., про що повідомлено заступника керівника місцевої прокуратури.
Час від часу, при спілкуванні з Рудиком В.Р. щодо інших робочих питань ОСОБА-12 запитував про результати вивчення цього проекту позову. Зі слів Рудика В.Р., вивчення позову та матеріалів триває.
За цих обставин, на думку комісії, яка проводила службове розслідування, в діях Рудика В.Р. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», які є підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. 
Комісія під час надання оцінки обставинам дисциплінарного провадження повинна діяти виключно в межах встановленої Законом компетенції, а саме надавати оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені під час дисциплінарного провадження та розгляду відповідного висновку факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішення Комісією в межах своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.  
Комісія не надає оцінки доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема, під час кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. Водночас відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку, встановленому законодавством.
Під час проведення перевірки членом Комісії отримані копії матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), зокрема копії витягу з ЄРДР, заява ОСОБА-4, протокол допиту свідка ОСОБА-4,  повідомлення про підозру Рудику В.Р., ухвали суду, протоколи огляду тощо. 
Відповідно до вказаних процесуальних документів свідок ОСОБА-4 надав детальні покази щодо обставин та подій, якими підтверджується його зустрічі та спілкування з Рудиком В.Р., у тому числі з приводу необхідності надання грошових коштів, які вимагав Рудик В.Р. за неподання відповідної позовної заяви до суду (більш детально ці обставини та події зазначені вище у поясненнях ОСОБА-4, наданих під час службового розслідування).  
Крім того, з протоколу огляду речей від 05.02.2019, вилучених 09.11.2018 під час затримання Рудика В.Р., зокрема мобільного телефону «Meizu», встановлено, що на цьому телефоні 09.11.2018, 25.10.2018, 16.10.2018, 11.10.2018 прийнято вхідні дзвінки від контакту під іменем ОСОБА-5 та здійснено вихідні дзвінки до вказаного контакту, а також є записи розмов між абонентами, які домовляються про зустрічі тощо. Зокрема 09.11.2018 о 07:41 зафіксовано вхідний дзвінок від вказаного контакту. При прослуховуванні запису цієї розмови виявлено розмову між двома особами з чоловічими голосами наступного змісту («ЧГ» – чоловічий голос; подано відповідно до тексту протоколу): 
ЧГ1: Добрий ранок, дядь Коль.
ЧГ2: Добрий ранок. Будеш їхати на роботу заскоч до мене. Добре?
ЧГ1: Хорошо, добре, добре. 
Також з цього протоколу встановлено, що на вилученому телефоні 09.11.2018, 08.11.2018, 06.11.2018, 05.11.2018, 01.11.2018, 29.10.2018, 19.10.2018, 18.10.2018, 16.10.2018, 12.10.2018 було прийнято вхідні дзвінки від контакту під іменем «ОСОБА-4 сусід» та здійснено вихідні дзвінки до вказаного контакту, а також є записи розмов між абонентами, які домовляються про зустрічі тощо. Зокрема 16.10.2018 о 16:13 на вказаний контакт із вилученого мобільного телефону здійснено вихідний дзвінок. Під час прослуховуванні запису цієї розмови виявлено розмову між двома особами з чоловічими голосами такого змісту («ЧГ» чоловічий голос; подано відповідно до тексту протоколу):
ЧГ1: Альо.
ЧГ2: Доброго дня.
ЧГ1: Доброго дня.
ЧГ2: Це Віталій, ми бачились з Вами на минулому тижні, пам’ятаєте? 
ЧГ1: Я поняв, по поводу гідроспоруди, да? 
ЧГ2: Да, да. Якщо там захочете, то можно буде десь там на днях зустрітися. 
ЧГ1: Добре.
ЧГ2: Наберете. 
ЧГ1: Угу. 
Також 09.11.2018 о 08:31 зафіксовано вхідний дзвінок від вказаного контакту. При прослуховуванні запису цієї розмови виявлено розмову між двома особами з чоловічими голосами такого змісту («ЧГ» чоловічий голос; подано відповідно до тексту протоколу):
ЧГ1: Добрий ранок.
ЧГ2: Вітальчик, привіт
ЧГ1:Добрий ранок.
ЧГ2:Я всьо отдав Петровичу.
ЧГ1: Ага. Я поняв, я подивлюсь тоді документи, здзвонимось. 
ЧГ2: Всьо давай. 
Крім того, з протоколу огляду від 15.04.2019 протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу «-аудіо, відеоконтроль особи» встановлено, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримано фактичні дані. Зокрема, зафіксовано розмову ОСОБА-4. з Рудиком В.Р., яка відбулася 01.10.2018, а саме (витяг з протоколу подано відповідно до тексту протоколу): 
ОСОБА-4: …Дивись яка ситуація, той за гроші там не переживай там вроді в понеділок все буде, той понімаєш бл… наїхала рибінспекція, потом екологія, хотя я тих і тих в принципі косвіно знаю але щось такій наїзд був!
Рудик В.Р.:  А по…якому? 
ОСОБА-4.: Ну там за Озерянку, за спуск, тири-пири, ну якби, потом з екології просто подзвонили, там начали. То я думаю, це не може бути шо видно цей позов? 
Рудик В.Р.:  Не абсолютно.
ОСОБА-4.: Дивись! Я колись і більше грошей давав, но там була моя вина, я знав шо я закосичив і віддавав. Я просто за шо переживаю, дивись єслі б це ти все зробив… і я знаю що до тебе але ж ти кажеш що там хтось другий!!! Не буде там такого що мене другі будуть смикати? 
Рудик В.Р.:  Тут вплоть до того, що з курірующим по напрямку замом прокурора області буде рішатись!
ОСОБА-4: Шо-шо?
Рудик В.Р.:  вплоть до того, що з замом прокурора області тут буде рішено. Так що ви за це не переживайте.
ОСОБА-4: Ну такеє, це я просто, оце що в Ружині, ти в понеділок подзвонив, а вони в мене одні перед виходними, а другі вже у вівторок там подзвонили, я вже думаю, я ж не отказався.  
Рудик В.Р.:  Скажем ці хлопці вони не такі, щоб там собі взяли на карман і їм там пофіг, вони по-любому це, до вас там під’їде це і, довго на цьому стояти не будем….
Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13.04.2017 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.
Однак згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. 
Із наявних у Комісії матеріалів вбачається, що факт вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, не встановлений вироком суду.        Рудик В.Р. має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, Комісія не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», в частині вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, до того часу, доки вина Рудика В.Р. не буде встановлена обвинувальним вироком суду. 
Водночас з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що Рудиком В.Р. вчинено дисциплінарний проступок, а саме дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, в частині щодо протиправних позаслужбових стосунків – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно з  п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».   
Так, відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27.04.2017, до поведінки Рудика В.Р. висувалися такі вимоги. Згідно зі ст.ст. 19, 21 вказаного Кодексу прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 
Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, який прийнятий Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року) державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена  віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.
Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. 
Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 
Рудик В.Р. грубо порушив вищевказані вимоги до професійної етики та поведінки прокурора, допустив протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, та вчинив дисциплінарний проступок за обставин, вказаних у дисциплінарній скарзі, що підтверджується вищезазначеними фактичними даними. 
Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Рудиком В.Р. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. 
На запит члена Комісії Рудик В.Р. повідомив, що пояснення та копії матеріалів він надасть надалі, у тому числі при розгляді висновку на засіданні Комісії. Під час засідання Рудик В.Р. повідомив, що з доводами дисциплінарної скарги не згодний, він не вчиняв жодного дисциплінарного проступку, вважає, що з боку працівників СБУ щодо нього мала місце провокація, оскільки їх дії є продовженням намагання вчинення рейдерського захоплення майна його родичів, якому він протидіє. 
Представник прокурора Житомирської області – прокурор       ОСОБА-2 підтримала доводи дисциплінарної скарги та наполягала на притягненні Рудика В.Р. до дисциплінарної відповідальності. 
Під час прийняття рішення Комісія керується такими підставами.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.
 Під час розгляду висновку Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора Житомирської області ОСОБА-1 про вчинення Рудиком В.Р. дисциплінарного проступку обґрунтована. 
Комісія вважає, що під час перевірки та розгляду відповідного висновку, в межах компетенції, встановлені факти вчинення дисциплінарного проступку, пов’язаного зі вступом Рудика В.Р. у позаслужбові стосунки, оскільки прокурор у робочий час проводив зустрічі зі сторонніми особами, які жодним чином не пов’язані з виконанням ним службових обов’язків, вступивши при цьому зі вказаними особами у позаслужбові стосунки, пов’язані з отримання грошових коштів за неподання позовної заяви до суду та одержання за це неправомірної винагороди. 
Пояснення Рудика В.Р. Комісія оцінює критично, вважає їх такими, що надані з метою уникнути дисциплінарної відповідальності, оскільки викладені Рудиком В.Р. доводи щодо начебто неправомірних дій працівників СБУ жодним чином не спростовують доводи дисциплінарної скарги та дослідженні Комісією докази вчинення ним дисциплінарного проступку. 
Із дня вчинення Рудиком В.Р. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 
При виборі виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений            Рудиком В.Р., має характер грубого порушення, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. 
Порушення, вчинене Рудиком В.Р., має грубий характер, оскільки дотримання вимог щодо недопущення протиправних позаслужбових стосунків – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, недопущення порушення правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим. Таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. Крім того, дисциплінарний проступок викликав негативний громадський резонанс та завдав суттєвої шкоди авторитету прокуратури. 
Під час вибору виду дисциплінарного стягнення стосовно Рудика В.Р.  Комісія враховує відсутність підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вважає, що вчинений ним дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим обійманням ним будь-якої посади в органах прокуратури. 
При виборі виду дисциплінарного стягнення Комісія врахувала службову характеристику Рудика В.Р.
На підставі викладеного, керуючись статтею 11, п. 5, 6  ч. 1 статті 43, статтями 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія  

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути заступника начальника відділу забезпечення  представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області Рудика Віталія Руслановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити прокурору Житомирської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення, а також  Рудику В.Р. 
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. 


Головуючий        В. Грушковський

Члени Комісії:


В. Архіпов

А. Коваленко

С. Костенко

С. Нечепоренко 

Ю. Піцик

С. Погребняк

С. Сергійчук

В. Шемчук

В. Юсип