07.08.2019

Рішення №229дп-19


Про закриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Сумбатяна Саро Арутиковича

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№229дп-19

07 серпня 2019

Київ

Про закриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Сумбатяна Саро Арутиковича


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Сумбатяна С.А. в дисциплінарному провадженні № 11/2/4-513дс-      73дп-19,

В С Т А Н О В И Л А:

Сумбатян Саро Арутикович в органах прокуратури працює з 30 серпня  2012 року. На обійману посаду призначений наказом прокурора Херсонської області від 14 грудня 2015 року № 956к.
Зі змісту службової характеристики, наданої керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, вбачається, що Сумбатян С.А. за період перебування на посаді прокурора цієї прокуратури зарекомендував себе позитивно, має достатній рівень теоретичної підготовки, виявляє неупередженість і об’єктивність при виконанні професійних обов’язків. Сумбатян С.А. старанний, відповідальний працівник, кваліфікований юрист, у роботі виявляє ініціативу та наполегливість, має високі морально-ділові якості.
У своїй поведінці не допускає дій, висловлювань, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури. На службі та в побуті витриманий, користується повагою серед колег по роботі. Поза службою поводить себе коректно і пристойно. Заохочувався прокурором Херсонської області. Дисциплінарних стягнень не має.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 1 квітня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 про вчинення прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Сумбатяном С.А. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Шемчуку В.В., яким 4 квітня 2019 року прийнято рішення про відкриття щодо прокурора Сумбатяна С.А. дисциплінарного провадження                № 11/2/4-513дс-73дп-19.
Рішенням Комісії від 16 травня 2019 року строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Сумбатяна С.А. до дисциплінарної відповідальності продовжено до 1 липня 2019 року.
За результатами перевірки членом Комісії Шемчуком В.В. 19 червня 2019 року підготовлено висновок про відсутність у діях прокурора Сумбатяна С.А. дисциплінарного проступку.
Прокурор Сумбатян С.А. та скаржник ОСОБА_1 належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії 7 серпня 2019 року з’явився прокурор  Сумбатян С.А., скаржник ОСОБА_1 не з’явився, однак по телефону повідомив про свою відсутність на засіданні Комісії.
Головуючим прокурору Сумбатяну С.А. роз’яснено права та обов’язки учасника засідання.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Шемчука В.В., пояснення прокурора Сумбатяна С.А., обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду вказаного висновку, Комісія встановила такі обставини. 
Зі змісту дисциплінарної скарги та доповнення до неї вбачається, що прокурор Сумбатян С.А. 21 грудня 2018 року під час розгляду Білозерським районним судом Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання безпідставно, на думку скаржника, погодився з ним, унаслідок чого суддею задоволено це клопотання. 
На думку скаржника, прокурор Сумбатян С.А. незаконно підтримав це клопотання засудженого ОСОБА_2, оскільки останній вину у вчиненні злочинів, за які його засуджено, не визнав, перед потерпілим не вибачився, моральну й матеріальну шкоду йому не відшкодував, Верховним Судом не приймалося остаточного рішення у справі щодо нього. 
Унаслідок таких дій прокурора Сумбатяна С.А. засуджений ОСОБА_2, на думку скаржника, отримав можливість спілкуватися із замовником вбивства потерпілого, уникнув покарання, оскільки 12 березня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року, яким дії засудженого ОСОБА_2 перекваліфіковано з частини 2 на частину 1 статті 115 КК України. На думку скаржника, прокурор Сумбатян С.А. такими діями мав на меті отримати неправомірну вигоду від замовника вбивства або під його впливом.
У доповненнях до дисциплінарної скарги, які надійшли до Комісії 2 травня 2019 року, скаржником ОСОБА_1 зазначено, що ним двічі, а саме у жовтні та грудні 2018 року, направлялися до Бериславської місцевої прокуратури письмові заяви про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення, однак на час подання до Комісії скарги відповіді на жодне з них він не отримав.
З огляду на це, на думку скаржника, прокурор Сумбатян С.А. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1 та 5 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
У своїх поясненнях, наданих Комісії, прокурор Сумбатян С.А. зазначив, що не погоджується з доводами скаржника, викладеними у дисциплінарній скарзі.
Зокрема, він пояснив, що  21 грудня 2018 року за його участю Білозерським районним судом Херсонської області розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. За результатами розгляду судом клопотання засудженого задоволено, умовно-достроково звільнено на 1 місяць 5 днів.
Він під час судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, керуючись таким.
ОСОБА_2 відбував покарання у виді позбавлення волі строком 9 років та штрафу 850 грн. за вироком Балтського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115, частиною 3 статті 68, частиною 1 статті 71 , частиною 2 статті 73  КК України.
При підготовці до судового розгляду ним перевірено можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та встановлено, що засуджений відбув визначену пунктом 3 частини 4 статті 81 КК України частину покарання 23 жовтня 2016 року. Вивченням особи засудженого та його поведінки за весь період відбування покарання встановив, що останній отримав 5 стягнень за порушення режиму утримання, які на час розгляду судом були погашені. Останнє стягнення засуджений ОСОБА_2 отримав 6 серпня  2015 року, тобто більше ніж 3 роки його поведінка була сумлінною. Крім того, ним враховано, що засуджений отримав більшість стягнень, а саме 4, у період перебування в слідчому ізоляторі, де з останнім не проводилася виховна робота, оскільки це не передбачено умовами запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, як пояснив прокурор Сумбатян С.А., у період з 15 лютого 2017 року по 7 лютого 2018 року ОСОБА_2, незважаючи на стан свого здоров’я, оскільки перебував на лікуванні в Міжобласній багатопрофільній лікарні при ДУ «Дар’ївська виправна колонія № 10», брав активну участь у ремонтних роботах в установі, за що отримав 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Сумбатян С.А. також зазначив, що ним при підготовці до судового розгляду вивчено медичну документацію стану здоров’я засудженого, відповідно до якої останній хворіє на ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу II ступеня, дифузний кардіосклероз. Наявні у засудженого хвороби дають останньому змогу працювати лише на роботах, не пов’язаних із фізичним навантаженням, що певним чином пояснює непрацевлаштування ОСОБА_2 в установі відбування покарання та відсутність коштів для сплати потерпілому за позовом.
Під час судового розгляду засуджений вказав, що визнає вину у вчиненому злочині, щиро кається.
Сумбатян С.А. врахував позицію потерпілого ОСОБА_1, яку він зазначав у своїх зверненнях до Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.
З огляду на це Сумбатян С.А. вважає, що положення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів не порушував, оскільки обрана ним позиція в судових дебатах при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідає вимогам статті 81 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від  26 квітня 2002 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м’яким».
З приводу тверджень скаржника ОСОБА_1 про вчинення дій з метою отримання неправомірної вигоди від третіх осіб Сумбатян С.А. пояснив, що вони необґрунтовані та неправдиві, таких намірів він не мав, його позиція у судових дебатах обґрунтована лише вимогами законодавства України та матеріалами провадження. Поза межами судового розгляду не спілкувався ні з ОСОБА_2, ні з його захисником, ні з третіми особами, як до, так і після судового розгляду.
Комплексно проаналізувавши матеріали перевірки, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення прокурора Сумбатяна С.А. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Прокуратурою Херсонської області за запитом члена Комісії  Шемчука В.В. проведено службове розслідування щодо можливого вчинення прокурором Сумбатяном С.А. дій, що можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості і незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
За результатами службового розслідування 11 травня 2019 року складено висновок, затверджений виконувачем обов’язків прокурора Херсонської області ОСОБА_3, відповідно до якого підстави для притягнення прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Сумбатяна С.А. до дисциплінарної відповідальності відсутні.
Під час проведення цього службового розслідування до прокуратури Херсонської області надійшли пояснення ОСОБА_2 від 7 травня 2019 року, у яких, серед іншого, останній пояснив, що під час перебування та після умовно-дострокового звільнення з Дар’ївської виправної колонії він із жодним співробітником прокуратури Херсонської області не знайомий, не бачився з такими і не спілкувався.
Крім того, на запит члена Комісії виконувачем обов’язків голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 листом від 10 квітня 2019 року № 648/2832/18/6840/19 поінформовано, що ухвала цього суду від 21 грудня 2018 року № 648/2384/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 29 грудня 2018 року.
Неприпустимо стверджувати про незаконність вищевказаного судового рішення у зв’язку з тим, що відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Ця норма повністю відповідає статті 129-1 Конституції України. 
Не підтвердилися доводи скаржника про те, що підтримання позиції засудженого ОСОБА_2 у Білозерському районному суді Херсонської області             21 грудня 2018 року надало можливість останньому уникнути покарання, оскільки на час розгляду Білозерським районним судом Херсонської області клопотання останнього судом касаційної інстанції не розглянуто справу по суті.
Так, Генеральною прокуратурою України листом від 21 травня 2019 року № 09/2-15708-19 до Комісії надано копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 березня 2019 року у справі № 493/851/13-к (провадження № 51-4079 км 18), відповідно до якої під час розгляду Верховним Судом касаційних скарг прокурора і потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 і прийняття постанови ОСОБА_2 був присутнім, не уникав участі в розгляді касаційною інстанцією справи стосовно нього.
Цією ж постановою ухвалу Апеляційного суду Одеської області від  23 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За інформацією прокуратури Одеської області, яка надійшла до Комісії 22 травня 2019 року, після скасування ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року, якою змінено вирок Балтського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року стосовно ОСОБА_2, до прокуратури Одеської області не надходило повідомлень про призначення судових засідань Одеським апеляційним судом, пов’язаних із новим розглядом апеляційних скарг учасників вказаного кримінального провадження.
Не підтвердилися і доводи скаржника про те, що ним не отримано з Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області відповіді на його дві заяви про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення.
Зокрема, керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 листом від 27 травня 2019 року № 116-3736-18 надано до Комісії копії заяв ОСОБА_1до цієї місцевої прокуратури, датовані ним  3 жовтня 2018 року і 5 грудня 2018 року, та відповідей на них за підписом заступника керівника цієї місцевої прокуратури ОСОБА_6, датовані 16 листопада 2018 року № 116-3736-18  та 17 грудня 2018 року № 116-3736-18.
Таким чином, проаналізувавши доводи скаржника, матеріали дисциплінарного провадження, надані 7 серпня 2019 року на засіданні Комісії пояснення прокурора Сумбатяна С.А., Комісія дійшла висновку про відсутність в діях прокурора Сумбатяна С.А. конкретних та достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, а отже і про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У діях прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Сумбатяна С.А. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 та 5 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, під час перевірки не встановлено.
Ураховуючи відсутність у діях прокурора Сумбатяна С.А. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 5 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-513дс-73дп-19 щодо прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Сумбатяна Саро Арутиковича закрити.
Копію рішення направити прокурору Сумбатяну С.А., керівнику Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області та прокурору Херсонської області.
Рішення Комісії може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

 

Головуючий    В. Грушковський


Члени комісії:

В.  Архіпов

А. Коваленко

С. Костенко

С. Нечепоренко

Ю. Піцик
С. Сергійчук 

В. Шемчук

В. Юсип