05.08.2019

Рішення №219дп-19


Про закриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області Ракіна В.С.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№219дп-19

05 серпня 2019

Київ

Про закриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області Ракіна В.С.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області Ракіна В.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-604дс-84дп-19, 

В С Т А Н О В И Л А:

Ракін Василь Сергійович в органах прокуратури Одеської області працює з травня 1998 року, у тому числі з грудня 2015 року – на зазначеній у дисциплінарній скарзі посаді. Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 18.04.2019 надійшла дисциплінарна скарга ТОВ _____ ОСОБА-1 про вчинення прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області Ракіним В.С. дисциплінарного проступку. 
Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Архіпову В.І., яким 27.11.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-604дс-84дп-19.
За результатами перевірки членом Комісії Архіповим В.І. 18.06.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Ракіна В.С.
Про час та місце засідання Комісії скаржник ОСОБА-1 та прокурор Ракін В.С. повідомлені належним чином.
Присутньому на засіданні прокурору Ракіну В.С. перед його початком головуючим роз’яснено права та обов’язки учасника засідання. 
Комісія, заслухавши доповідача – члена Комісії Архіпова В.І., прокурора Ракіна В.С. обговоривши матеріали перевірки, встановила такі обставини.
Із дисциплінарної скарги вбачається, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № _________________. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява скаржника щодо завідомо неправдивого повідомлення колишнім директором ТОВ _____ ОСОБА-2 про вчинення злочинів.
Під час досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА-2 16.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 383 КК України та 31.07.2018 слідчим суддею Приморського районного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
За результатами досудового розслідування прокурор Ракін В.С. 17.10.2018 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 частини першої ст. 284 КПК України.
На думку скаржника, прокурор Ракін В.С. при прийнятті зазначеного рішення вчинив службове підроблення, оскільки виніс дві різні постанови, одну з яких було направлено скаржнику, а другу долучено до матеріалів кримінального провадження – у першій постанові є відомості про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів стороні в порядку ст. 290 КПК України та закриття кримінального провадження на підставі долучених захисником ОСОБА-2 документів у той час, як у другій постанові такі відомості відсутні.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 07.12.2018 зазначену постанову прокурора Ракіна В.С. від 17.10.2018 скасовано, однак останній без здійснення будь-яких слідчих дій 01.02.2019 повторно виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 частини першої, частини четвертої ст. 284 КПК України.
На думку скаржника, прокурор Ракін В.С. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 1, 5 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Ракін В.С. під час перевірки та на засіданні Комісії підтвердив факт досудового розслідування кримінального провадження № _________________ у якому встановлено такі обставини.
ОСОБА-2 працював на посаді директора ТОВ _____, учасниками якого є Компанія _____ та Компанія _____. ТОВ _____ входить до холдингової групи компаній _____ разом з іншими підприємствами. 
Органами управління та контролю ТОВ _____ є загальні збори учасників товариства, директор товариства, ревізійна комісія товариства. Вищим органом товариства є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належать створення та відкликання виконавчого органу товариства (директора).
Проведеними загальними зборами учасників ТОВ _____ 09.04.2013 прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА-2 з посади директора, що підтверджується протоколом № _____. Законність звільнення підтверджено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2014 у цивільній справі № _____. 
ОСОБА-2, не погоджуючись з своїм звільненням, 05.09.2013 звернувся із письмовою заявою до начальника ГУМВС України в Одеській області про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190, 222 КК України службовими особами підприємств Групи _____, за результатами розгляду якої до ЄРДР 05.09.2013 внесені відомості за № ________________ з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 222 КК України та СУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування. 
За результатами проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 24.07.2014 слідчим винесено постанову про  його закриття на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України, яку залишено без змін ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2016. 
Попередньо причетність ОСОБА-2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України доводилася зібраними в ході досудового розслідування доказами. 
Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування, ОСОБА-2 на виклики слідчого для проведення слідчих дій неодноразово не з’являвся, про причини неявки не повідомляв, 16.04.2018, слідчим за погодженням з прокурором відносно ОСОБА-2 складено повідомлення про підозру, яку, відповідно до вимог КПК направлено за місцем його реєстрації для вручення останньому. 
Надалі, у зв’язку із невстановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА-2, постановою слідчого від 01.06.2018 підозрюваного оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.
Коли 26.07.2018 встановлено місцезнаходження ОСОБА-2 та забезпечено його явку до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, йому 31.07.2018 повідомлено про підозру та допитано як підозрюваного.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 ОСОБА-2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання до 29.09.2018. 
Надалі в ході досудового розслідування встановлено, що достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для подальшого притягнення ОСОБА-2 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому раніше злочину не здобуто, а раніш отримані докази, які підтверджували його провину, спростовувалися наданими під час допиту підозрюваного показами та долученими документами.
Так, зі свідчень ОСОБА-2 вбачалося, що відповідно до статуту товариства він у законний спосіб, здійснював повноваження директора підприємства та безпідставно був звільнений у зв’язку із незгодою виконання протиправної, на його погляд, вказівки не уповноважених осіб щодо реорганізації підприємства та забезпечення кредитної лінії майном товариства. 
При цьому сумніви ОСОБА-2 щодо законності створення Наглядової Ради підприємства в подальшому, знайшли своє підтвердження. 
Зокрема, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.10.2015 у справі № _____ задоволено позовні вимоги ОСОБА-3 щодо розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ _____ про зміну складу учасників, що стало підставою для реєстрації в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 100 відсотковим власником корпоративних прав підприємства ОСОБА-3 замість основних бенефіціарів ОСОБА-4 та ОСОБА-5. 
Крім того, зі свідчень ОСОБА-6 та інших вбачається, що 28.03.2013 за зверненням директора ТОВ ________ ОСОБА-1 проведено загальні збори за участю представників іноземних компаній-учасників, на якому прийняті рішення про отримання кредитної лінії та звернення до керівників підприємств, що входять в групу _____ (у тому числі – ТОВ _____) про надання майна підприємств для забезпечення вказаного кредиту.
Викладеним спростовуються висновки заявників щодо відсутності у ОСОБА-2 інформації про намір отримання кредиту та необхідності надання в заставу майна ТОВ _____ та інших підприємств. 
ОСОБА-2 заперечував проти реорганізації підприємства та підписання фінансових документів стосовно кредитування.
Таким чином, рішення про звернення до правоохоронних органів із заявою прийнято ОСОБА-2 з метою уникнення ризиків втрати майна підприємства через подальші фінансові зобов’язання перед банківською установою та сумніви щодо законності проведення реорганізації. 
Об’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України, характеризується активною поведінкою – діями, які полягають у неправдивому, повідомленні про вчинення злочину, яке направляється слідчому, прокурору чи органу досудового розслідування. Неправдивість цього повідомлення характеризує лише фактичні обставини злочину, а не юридичну їх оцінку. Якщо особа, повідомляє дійсні (правдиві) відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України – відсутні.
Суб’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України, характеризується лише прямим умислом, помилкова думка особи про відповідність відомостей дійсності виключає відповідальність за ст. 383 КК України. 
ОСОБА-2 у заяві викладено обставини щодо отримання підприємством кредиту у 40 млн. доларів США, які викликають сумнівність в правомірності їх отримання та необхідності проведення перевірки законності дій службових осіб компаній групи _____. 
Відомості щодо попередження ОСОБА-2 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України під час подання ним 05.09.2013 письмової заяви начальнику ГУМВС України в Одеській області про вчинення злочину у матеріалах кримінального провадження № _________________ відсутні. 
Згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у кримінальному провадженні № _________________ встановлено, що ОСОБА-7 та ОСОБА-6 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 366 КК України щодо складання та підписання неправдивого протоколу загальних зборів учасників українських підприємств групи _____ з приводу створення Наглядової Ради та внесення змін до статуту з приводу способу контролю за вказаними підприємствами. Даний вирок вступив в законну силу та є підтвердженням показів підозрюваного, а також спростовує наявність у останнього умислу на надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину. 
Згідно з рішенням господарського суду Житомирської області від 26.10.2015 у справі № _____ встановлено, що позовні вимоги ОСОБА-3 щодо розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ _____ про зміну складу учасників, задоволено, що в свою чергу стало підставою для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 100 відсотковим власником корпоративних прав підприємства ОСОБА-3. 
Тобто неправомірність реорганізації підприємств групи _____, яка, в свою чергу, викликала сумніви й у ОСОБА-2, встановлена рішеннями судів, що в свою чергу спростовує наявність у ОСОБА-2 умислу на надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
Оскільки під час досудового розслідування достатніх доказів для подальшого притягнення ОСОБА-2 до кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України здобуто не було, 17.10.2018 прокурором Ракіним В.С. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № _________________ відносно ОСОБА-2 на підставі п. 1 частини першої ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діянні події кримінального правопорушення.
Враховуючи, що по кримінальному провадженню ОСОБА-2 перебував у статусі підозрюваного, вказане рішення прийнято у відповідності до вимог частини четвертої ст. 284 КПК України.
Законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження перевірено прокуратурою Одеської області (залишено у силі).
Проте ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 постанову прокурора від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження №_________________ від 24.12.2014 скасовано, а матеріали провадження повернуті до Одеської місцевої прокуратури № 3.
На виконання ухвали суду під час проведення додаткового досудового розслідування прокурором проведений аналіз доказів у кримінальному провадженні, їм надано повторну правову оцінку, за результатами яких прийнято процесуальне рішення – винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА-2 на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України.
Про прийняте рішення у встановленому законом порядку повідомлено сторонам процесу. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 вищезазначену постанову скасовано.
На виконання ухвали суду після повернення матеріалів кримінального провадження Одеською місцевою прокуратурою № 3 досудове розслідування у кримінальному провадженні поновлено, строк досудового розслідування продовжений, виконуються  необхідні слідчі (розшукові) дій, які зазначені в рішенні суду. 
Що стосується доводів заявника про винесення нібито двох різних за змістом постанов від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження, прокурор Ракін В.С. повідомив таке. 
Після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, ним підготовлений проект постанови, який на прохання захисника представника ТОВ _____ ОСОБА-8 під час відвідування Одеської місцевої прокуратури № 3 надано йому нарочно під підпис. При цьому, ОСОБА-8 було повідомлено про можливі зміни в тексті документу у зв’язку з її редагуванням, внаслідок виправлення можливих орфографічних помилок та основного змісту документу шляхом виключення або внесення відповідних даних та на направлення постанови в остаточної редакції поштовим відправленням у відповідності до вимог КПК України, що і було виконано в подальшому. 
При цьому кінцева редакція постанови суттєво не відрізнялась від її проекту, не змінювала суті прийнятого прокурором рішення, резолютивні частини обох постанов ідентичні. 
Основна різниця в тексті проекту та відредагованої постанови полягала у виключенні частини тексту стосовно виконання з підозрюваним вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів стороні. Вказані обставини були предметом судового розгляду під час оскарження постанови. 
За результатами розгляду аналогічної скарги заявника – директора ТОВ _____ ОСОБА-1 щодо вчинення прокурором Ракіним В.С. дисциплінарного проступку під час прийняття процесуального рішення від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження та винесення двох різних постанов, членом Комісії Архіповим В.І. 01.03.2019 прийнято рішення № 263 дс-19 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження. 
Прокурор Ракін В.С. вважає, що неодноразові звернення директора ТОВ _____ до Комісії з одним й тим же питанням щодо незаконності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження та притягнення прокурора Ракіна В.С. до дисциплінарної відповідальності, є тиском на професійну діяльність останнього під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № _________________ та прийняття рішення та має на меті затягування строків досудового розслідування та спонукання прокурора до притягнення особи до кримінальної відповідальності, без наявності в його діях кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення.
Вказане кримінальне провадження протягом тривалого часу знаходилось у провадженні іншого органу досудового розслідування, яким 27.08.2015 також приймалось рішення про його закриття, яке заявником не оскаржувалося. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо звернень  заявника на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Прокурор Ракін В.С. відповідно до повноважень, передбачених частиною четвертою ст. 284 КПК України (прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті), мав право виносити постанову про закриття кримінального провадження № _________________ відносно підозрюваного ОСОБА-2 з підстав, передбачених частиною першою ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог законодавства питання Комісія не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість рішень у кримінальних провадженнях.
Пояснення прокурора Ракіна В.С. щодо законності та обґрунтованості постанови від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження підтверджуються: довідкою заступника начальника управління – начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА-9; висновком про законність та обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № _________________ стосовно ОСОБА-2, затвердженого прокурором Одеської області ОСОБА-10 16.11.2018; копіями супровідних листів прокуратури Одеської області від 19.11.2018 за № _____, якими до Генеральної прокуратури України від 28.11.2018 за № _____ направлені матеріали зазначеного кримінального провадження разом з висновком про законність та обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження та Генеральної прокуратури України від 28.11.2018 за № _____, якими ці матеріали повернуто.
Зокрема, у цій довідці за підписом ОСОБА-9 зазначено, що матеріали цього кримінального провадження разом з висновком про обґрунтованість прийнятого прокурором Ракіним В.С. рішення про закриття кримінального провадження направлялись до Генеральної прокуратури України, звідки повернулись до прокуратури Одеської області. 
Останнє свідчить про те, що вказане рішення прокурора Ракіна В.С. про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та обґрунтованим і на точку зору відповідальних працівників Генеральної прокуратури України, які перевіряли законність його прийняття.
Відповідно до згаданого висновку, постанова прокурора Ракіна В.С. від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження № __________________ стосовно ОСОБА-2 на підставі п. 1 частини першої ст. 284 КПК України є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Згідно з вимогами частини першої ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу  встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Подібний порядок визначений главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» КПК України. 
Таким чином, ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» встановлює межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, є гарантією самостійності прокурорів у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено. 
Під час дисциплінарного провадження не встановлено наявність процесуальних рішень, якими підтверджено порушення прокурором Ракіним В.С. прав осіб або вимог закону. 
Таким чином матеріалами провадження не підтверджено вчинення прокурором Ракіним В.С. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Щодо наявності у діях прокурора Ракіна В.С. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» слід зазначити наступне.
У законодавчому порядку поняття дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 частини першої ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури) не визначено. 
Водночас, вичерпний перелік таких дій встановлено Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 № 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491. 
Прокурор Ракін В.С. не вчиняв дії, перелік яких передбачено п. 2 Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України. 
Тому відсутні підстави для висновку про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином, під час дисциплінарного провадження доводи дисциплінарної скарги не знайшли свого підтвердження – у діях прокурора Ракіна В.С. відсутні ознаки будь-якого дисциплінарного проступку.
Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, Комісією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія


В И Р І Ш И Л А:

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-604дс-84дп-19 щодо прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області Ракіна В.С. закрити.

Копію цього рішення направити  прокурору Одеської області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3 Одеської області, прокурору Ракіну В.С.
Вказане рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.



Головуючий                                                                  В. Грушковський 

Члени комісії:

                                                                                               В. Архіпов

                                                                                               А. Коваленко

                                                                                               С. Костенко

                                                                                               С. Нечепоренко

                                                                                               Ю. Піцик

                                                                                               С. Погребняк

                                                                                               С. Сергійчук

                                                                                               В. Шемчук

                                                                                               В. Юсип