02.07.2019

Рішення №212 дп-19


Про накладення на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Савку О.І. дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№212 дп-19

02 липня 2019

Київ

Про накладення на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Савку О.І. дисциплінарного стягнення



Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Савки Олександра Івановича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-448дс-64дп-19,
В С Т А Н О В И Л А:

Савка Олександр Іванович в органах прокуратури працює з травня 2005 року. Наказом Генерального прокурора України від 28 вересня 2018 року № 1032ц  призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України, яку обіймає до цього часу.
Зі змісту службової характеристики вбачається, що прокурор Савка О.І. характеризується позитивно. Водночас на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної дисциплінарної комісії прокурорів від 13 червня 2018 року № 244дп-18 наказом Генерального прокурора України від 22 червня 2018 року № 4-дц Савці О.І. оголошено догану за неналежне виконання службових обов’язків.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 21 березня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Савкою О.І. (надалі – прокурор Савка О.І.) дисциплінарного проступку.
Цього ж дня для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою вказану скаргу визначено за членом Комісії Коваленком А.А., яким 27 березня 2019 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-448дс-64дп-19.
Положеннями статей 46 та 47 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.
При розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VII він набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (за винятком підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, що набирають чинності 15 квітня 2017 року. 
Таким чином, стаття 43 Закону № 1697-VII, яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія. 
За результатами перевірки членом Комісії 17 травня 2019 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Савки О.І.
На засідання Комісії, яке відбулося 12 червня 2019 року, з’явився представник скаржника – заступник начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-1, якому головуючим роз’яснено його права та обов’язки учасника засідання. Прокурор Савка О.І. на засідання не з’явився та надіслав лист з проханням відкласти розгляд висновку. 
У зв’язку з цим Комісія прийняла рішення про відкладення розгляду висновку.
Скаржник та прокурор Савка О.І. належним чином повідомлені про наступний час та місце проведення засідання Комісії. 
На засідання Комісії з’явився представник скаржника – заступник начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-1, якому роз’яснено його права та обов’язки учасника засідання. 
Прокурор Савка О.І. повідомив, що не зможе взяти участь у засіданні Комісії, та просив відкласти розгляд висновку.
Ураховуючи положення пункту 3 частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, Комісія прийняла рішення про можливість розгляду висновку без участі прокурора Савки О.І. 
Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення представника скаржника, свідка – поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА-2, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що 2 лютого 2019 року на пров. Руслана Лужевського, 18, у місті Києві працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції в транспортному засобі марки «HYUNDAI TUCSON», з державним номерним знаком (Конфіденційна інформація) (далі – автомобіль «HYUNDAI TUCSON»), виявлено водія Савку О.І. з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота), який у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. У зв’язку з цим стосовно нього працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який скеровано до суду. 
За даними веб-сайту «Судова влада» на час звернення із дисциплінарною скаргою відомості щодо судового розгляду та складеного стосовно Савки О.І. протоколу відсутні (справа № 752/3254/19).
При цьому, як стверджує скаржник, прокурор Савка О.І. поводився зухвало, ставився зневажливо до працівників поліції. 
Зокрема, скаржником наведено приклади зухвалої поведінки Савки О.І. а саме: на законну вимогу поліцейського надати пред’явити посвідчення водія та інші документи Савка О.І. зі зневажливою інтонацією кілька разів промовив: «Модний такий? … я тебе питаю!» (відеозапис «20190202074935008958» з 00 хв. 00 сек. до 00 хв.30 сек.), а також у наказовій формі порадив працівнику поліції: «Не умничай…» (відеозапис «20190202074935008958» з 07 хв. 13 сек. до 07 хв. 16 сек.) та допустив безпідставні суперечки з працівниками поліції, ображаючи їх своїми словами.
При цьому скаржник, посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статей 4, 11, 16, 21 Кодексу етики та поведінки прокурорів, пункту 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, зазначив, що, працюючи майже 15 років в органах прокуратури, маючи вищу юридичну освіту, стаж прокурора і слідчого, Савка О.І. усвідомлював, що його відмова від огляду на стан сп’яніння, зневажливе ставлення до працівників поліції під час виконання ними службових обов’язків стосуються етичної поведінки прокурора й містять ознаки дисциплінарного проступку.
Крім того, у порушення вимог пункту 3 розділу 3 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, про вказаний випадок не було повідомлено Генеральну інспекцію Генеральної прокуратури, що, на думку скаржника, свідчить про намагання прокурора Савки О.І. приховати ці відомості.
Таким чином, прокурор Савка О.І. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.
На засіданні Комісії представник скаржника ОСОБА-1  підтримав доводи дисциплінарної скарги. 
Під час перевірки дисциплінарної скарги прокурор Савка О.І. пояснив, що він у неробочий час у ніч з 1 на 2 лютого 2019 року зустрівся зі своїми знайомими біля більярдного клубу «ХХХ» на Деміївському ринку в місті Києві, куди він приїхав на своєму автомобілі. Приїхавши на місце, він запропонував своїм знайомим підвезти їх додому, оскільки метро вже не працювало, на що вони відмовились, тому що їх відвезе товариш, якому вони вже зателефонували.
Перебуваючи в автомобілі та очікуючи водія, вони втрьох розпили коньяк, після чого він зателефонував на службу таксі «Економ–таксі» 85-85 з метою отримання послуги додаткового водія, який би міг відвезти його додому.
Через певний час його друзі ОСОБА-3 та ОСОБА-4 вийшли з автомобіля, а він залишився очікувати іншого водія. Під час перебування в автомобілі, припаркованому на узбіччі протилежної сторони клубу, до нього під’їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські та почали спілкуватися.
Під час розмови один із поліцейських почав стверджувати, що керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, на що він заперечив і запитав у них причини його зупинки. Водночас він роз’яснив поліцейським, що очікує водія і, перебуваючи в автомобілі, не порушує суспільного порядку. Тоді один із поліцейських зауважив, що автомобіль припарковано в неустановленому місці та запропонував перепаркуватися. Посперечавшись, він таки власноруч перепаркував автомобіль, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп’яніння. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, що його обурило, а тому не виключає, що висловлювався  у різкій формі на адресу працівників поліції.
Савка О.І. стверджує, що його відмова від проходження огляду на стан сп’яніння була обумовлена діями поліцейських. Крім цього, зауважив, що за цим фактом в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа, рішення в ній досі не прийнято.
Із заперечення прокурора Савки О.І. до висновку члена Комісії від 26 червня 2019 року вбачається, що в неробочий час в ніч з 1 на 2 лютого 2019 року близько 0 год. 40 хв. він припаркувався на автомобілі на узбіччі в районі Деміївського ринку. Близько 1 год. 37 хв. до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль, у якому він знаходиться, стоїть в невстановленому місці, і просили перепаркуватися біля іншого автомобіля та надати їм водійські права, реєстраційний документ на автомобіль. Після тривалого спілкування з поліцейськими, виконуючи їхні розпорядження, ним добровільно здійснено перепаркування автомобіля.
Внаслідок здійснення ним цих дій працівники поліції почали вимагати, щоб він пройшов огляд з метою виявлення стану сп’яніння. Зрозумівши, що на провокаційні дії ним здійснено керування автомобілем, він відмовився від проходження зазначеного огляду. 
Як вказує прокурор, 7 травня 2019 року Голосіївським районним судом міста Києва надано відповідну оцінку його доводам і доказам в адміністративній справі за частиною першою статті 130 КУпАП та прийнято рішення про її закриття.
Таким чином, вважає, що матеріалами дисциплінарного провадження не доведено факт вчинення ним дій, що порочать звання прокурора, а також грубого порушення прокурорської етики.
Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника про вчинення прокурором Савкою О.І. дисциплінарного проступку підтвердилися, зважаючи на таке.
2 лютого 2019 року працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві складено протокол серії БД № 303262 за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» Савки О.І. З протоколу вбачається, що Савка О.І. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
Вказаний протокол підписано без зауважень чи доповнень двома свідками, поліцейським та Савкою О.І.
Опитані працівники поліції ОСОБА-5 та ОСОБА-2 зазначили, що водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON», яким виявився Савка О.І., припаркував свій транспортний засіб із порушенням правил дорожнього руху на пішохідному переході, у зв’язку з чим йому було пред’явлено вимогу надати документи.
Під час спілкування з Савкою О.І. в останнього були наявні ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, явна нечітка мова, порушення координації). Крім цього, Савка О.І. здійснив різкий маневр, що ледве не призвело до аварії з іншим автомобілем. 
Через явні ознаки алкогольного сп’яніння Савці О.І. запропоновано у встановленому порядку пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, на що той відмовився у присутності двох свідків.
Цей факт, зокрема, підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції «20190202074935008958» «2019020202083614001972». Так, працівниками поліції запропоновано Савці О.І. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у зв’язку з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, від чого він відмовився. 
На підставі цього стосовно водія Савки О.І. складено протокол серії БД № 303262 за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння). 
Під час спілкування Савка О.І. поводив себе зухвало та зневажливо, хоча про місце роботи не повідомляв.
Так, відеозаписи з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції свідчать, що на законну вимогу поліцейського надати посвідчення водія та інші документи Савка О.І. зі зневажливою інтонацією кілька разів промовив: «Модний такий? … я тебе питаю!» (відеозапис «20190202074935008958» з 00 хв. 00 сек. до 00 хв.30 сек.), а також у наказовій формі порадив працівнику поліції: «Не умничай…» (відеозапис «20190202074935008958» з 07 хв. 13 сек. до 07 хв. 16 сек.) та допустив безпідставні суперечки з працівниками поліції, ображаючи їх своїми словами.
Оцінюючи відомості, зібрані під час розгляду матеріалів дисциплінарного провадження, зокрема й те, що Савка О.І. заперечує свою причетність до керування транспортним засобом, Комісія вважає наявність беззаперечних доказів керування Савкою О.І. 2 лютого 2018 року автомобілем.
Доводи прокурора Савки О.І. щодо відсутності у його діях ознак дисциплінарного проступку спростовуються зібраними під час дисциплінарного провадження матеріалами та документами, зокрема відеофайлами фіксації вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Системний аналіз положень частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» свідчить, що притягнення чи непритягнення прокурора до адміністративної відповідальності не виключає можливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності за те ж діяння, якщо воно містить склад дисциплінарного проступку.
Відповідно до вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Законом України «Про дорожній рух» (частиною п’ятою статті 14, частиною другою статті 16, статтею 53) визначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Водій зобов’язаний виконувати розпорядження поліцейського; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. Фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час прийняття 4 лютого 2011 року Присяги працівника прокуратури Савка О.І. присягнув неухильно додержуватися Конституції, законів України.
Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року (статями 21 та 25), зобов’язано прокурора не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. У взаємовідносинах зі співробітниками правоохоронних органів прокурор зобов’язаний бути компетентним, виважено та тактовно виявляти вимогливість і принциповість, що базуються на вимогах закону.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 
Крім цього, відповідно до статті 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, серед іншого належить керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.
Ураховуючи вищевказані норми, факт відмови прокурора від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці події та/або в медичному закладі є діями, які зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури в цілому, викликають негативний суспільний резонанс, а тому є грубим порушенням правил прокурорської етики.
Комісія також бере до уваги той факт, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2019 року у справі № 752/3254/19, без встановлення факту вчинення Савкою С.О. адміністративного правопорушення, закрито провадження у справі щодо останнього за частиною першою статті 130 КУпАП у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Отже, Савка О.І., працюючи на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України, 2 лютого 2019 року на пров. Руслана Лужевського, 18, у місті Києві, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», зупинив його на пішохідному переході, порушуючи Правила дорожнього руху. На вимогу працівників поліції, оскільки останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, діючи умисно, усвідомлюючи адміністративну та дисциплінарну караність свого діяння, в порушення вимог статті 19 Закону № 1697-VII, Присяги працівника прокуратури, статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, під час перевірки документів працівниками поліції Управління патрульної поліції у місті Києві на законні вимоги останніх відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку, за що стосовно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Цими діями прокурор Савка О.І. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Факт вчинення дисциплінарного проступку підтверджується такими документами: 
- протоколом серії БД № 277600 від 2 лютого 2019 року стосовно Савки О.І. за частиною першою статті 130 КУпАП;
- відеозаписами «20190202074935008958», «2019020202083614001972», «20190202083608001971», «20190202075015008960» та «20190202075035008964» з місця події наданих УПП у місті Києві;
- поясненнями працівників поліції ОСОБА-5 та ОСОБА-2;
- поясненнями прокурора Савки О.І.
Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. 
Ураховуючи вищевикладене, з дня вчинення проступку річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув. 
Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісія, керуючись вимогами частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, зважає на характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до прокурора, Комісія зважає на позитивну характеристику прокурора. Проте грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора Савки О.І. є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами, є несумісним із подальшим зайняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. 
Вказане діяння є підставою для застосування до прокурора Савки О.І. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Савку Олександра Івановича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та прокурору Савці О.І.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.




Головуючий В. Грушковський

Члени Комісії:

А. Коваленко

О. Ковальчук

С. Костенко

С. Нечепоренко 

Ю. Піцик

С. Погребняк

С. Сергійчук 

В. Юсип