Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Шемчука В.В., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М.,       Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Ватутіна О.М. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-457дс-65дп-19,

Ватутін Олександр Михайлович в органах прокуратури працює з 2004 року, з грудня 2018 року – прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

Відповідно до службової характеристики, наданої першим заступником Генерального прокурора ОСОБА – 1, Ватутін О.М. за час роботи в органах прокуратури зарекомендував себе дисциплінованим, сумлінним і наполегливим працівником. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 22.03.2019 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про вчинення дисциплінарного проступку прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Ватутіним О.М. Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 22.03.2019 розподілено члену Комісії Нечепоренку С.О. 

Рішенням члена Комісії Нечепоренка С.О. від 28.03.2019 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Ватутіна О.М. та за результатами перевірки членом Комісії Нечепоренком С.О. 20.05.2019 складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку вказаного прокурора.

Прокурор, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, та особа, яка подала дисциплінарну скаргу, своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії прибув прокурор Ватутін О.М. та представник скаржника ОСОБА - 2, яким головуючим роз’яснено їхні права та обов’язки учасників засідання. 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Нечепоренка С.О., прокурора Ватутіна О.М. та представника скаржника ОСОБА – 2, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора з огляду на таке.

Комісією у складі працівників Генеральної прокуратури України проведено службове розслідування за фактом можливого використання працівниками Генеральної прокуратури України службового статусу та пов'язаних із цим можливостей на користь приватних інтересів третіх осіб у кримінальних провадженнях № __________ за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України та № ____________ за ч. 1 ст. 212 КК України.

Установлено, що 14.06.2018 заступником начальника СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА - 3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (дані - ЄРДР) за № ____________внесені відомості щодо фізичної особи- підприємця (далі - ФОП) ОСОБА - 4 за фактом ухилення упродовж 2017-2018 років від сплати податків на суму 1,12 млн. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно з фабулою кримінального провадження вбачається, що ФОП ________ є платником єдиного податку другої групи - сума річного доходу не повинна перевищувати 1,5 млн. грн. У разі перевищення нараховується податок за ставкою 15% на суму перевищення.

У 2017 році в податковій звітності задекларував дохід 439350 грн., однак фактичний дохід перевищив 9 млн. грн.

За 9 місяців 2018 року дохід ОСОБА - 4 відповідно до його книги обліку доходів склав близько 163 тис. грн., однак наявна інформація (протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД)), що тільки 12.01.2018 він отримав 371020 грн. за поставку тканин.

Підставою для реєстрації кримінального провадження стало самостійне виявлення слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення – рапорт старшого оперуповноваженого Кременчуцької ОДНІ ГУ ДФС у Полтавській області, матеріали кримінального провадження   № _________________, зокрема протоколи проведених НСРД і обшуків. Указані матеріали, які стосуються ухилення від сплати податків ФОП ____________ виділені 15.06.2018 з кримінального провадження № _____________ і приєднані до кримінального провадження № _____________.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів у складі: прокурорів відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА - 5, ОСОБА - 6 (старший групи прокурорів), ОСОБА - 7, ОСОБА - 8.

Разом з тим, 10.07.2018 перший заступник Генерального прокурора         ОСОБА - 1 визначив підслідність у кримінальному провадженні                                               № _____________, передавши його від СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області до ГСУ НП України, та визначив групу прокурорів, старшим групи визначено прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Ватутіна О.М.  

27.09.2018 Ватутін О.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків в значних розмірах ФОП __________ у період 2017-2018 років, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв’язку з відсутністю події злочину. Тимчасово вилучене майно при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні вирішено повернути.

Вивченням у ході службового розслідування кримінального провадження № _____________ установлено, що в матеріалах кримінального та наглядового провадженим відсутні постанови про визначення підслідності за ГСУ НП України і про визначення групи прокурорів. Матеріали досудового розслідування до ГСУ НП України не направлялись.

Під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні Ватутін О.М. провів лише 3 допити (ООСБА - 4, його партнера ОСОБА – 9, оперуповноваженого ОСОБА – 10, які спрямовані на створення видимості відсутності підстав для здійснення досудового розслідування. Інших слідчих (розшуковик) та процесуальних дій не проводив.

Водночас протоколи та НСРД, проведених в рамках кримінального провадження № _________, свідчать про очевидність вчинення злочину та необхідність проведення повного і ОСОБА - 4 займається розмитненням за заниженими тарифами імпортованих з Туреччини тканин з використанням підставних фірм-імпортерів і оптовим продажом тканин в Україні з коефіцієнтом 1,3 (тобто його винагорода складає 30% від вартості закупівлі товару за кордоном). При цьому фактичні обсяги реалізації в книзі доходів та податковій звітності не відображені.

Так, понад півроку здійснювалось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА – 4. Вбачається, що фігурант вільно обговорював по телефону усі питання поставки і розмитнення тканин (не підозрюючи про здійснення відносно нього НСРД). Крім того, знімалась інформація з телефону особи, яка безпосередньо займалась питаннями розмитнення товарів на Харківській митниці ДФС.

Протоколи НСРД свідчать про постійну діяльність ОСОБА - 4 в обсягах, що значно перевищують дохід. Зокрема, він говоріть, що лише у лютому 2017 року прийшло біля 164 тони його вантажу. Вартість такого товару складає близько 170 тис. дол. США - 4,6 млн. грн., що є доходом ОСОБА – 4.

21 грудня 2017 року в телефонній переписці ОСОБА - 4 зазначено про суму поставки 200 тис. дол. США, що в рази більше задекларованої суми. Тільки за один день, 12.01.2018, йде мова про 371 020 грн. за поставку тканин, що більше задекларованого за 9 місяців. Розрахунки з ОСОБА - 4 проводяться готівкою доларами, гривнями, а також через банківську картку, номер якої неодноразово згадується в протоколах.

Однак інформації щодо руху коштів по картці в банку не вилучалась.

Також здійснювалось спостереження за місцем зберігання ОСОБА - 4 тканин (склад по вул. КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ). За результатами встановлено факти розвантаження тканин в значних обсягах.

Слідчими 6 та 12.06.2018 проведено обшуки:

- в приміщеннях складу вилучено велику кількість тканини - 958 pyлонів, понад 500 упаковок і 22 мішки, документи, кошти в сумі понад 5000 дол. США, чорнові записи, моноблок. Згідно з показаннями оперуповноваженого ОСОБА - 10 вартість лише вилученого на складі (як правило, продається  ОСОБА - 4 за декілька днів) становить близько 9 млн. грн., що значно перевищує задекларований та допустимий дохід. Проте товарознавча та комп’ютерна експертизи не проведені, документи і чорнові записи не оглянуті і не досліджені;

- за місцем проживання ОСОБА – 4 вилучено планшетний комп’ютер, документи, блокнот з чорновими записами, телефон «айфон 10» з перепискою. Судові експертизи не проведені, документи і чорнові записи не оглянуті і не досліджені;

- у митного брокера ТОВ «КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ» вилучено 3 флеш-накопичувачі і 3 жорстких диски, перепустки в адресу підставних фірм-імпортерів, митні документи підставних фірм-імпортерів («Компанія «КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ», «КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ» та ін.), зазначених в ухвалі суду, щодо імпорту тканин, комп’ютер з документами цих підприємств. Вилучені докази не оглянуті, судові експертизи не приведені.

Крім того, Ватутін О.М. не витребовував, не оглядав вилучені речові докази та не враховував їх при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. ОСОБА - 4 також говорить, що є особи, які привозять тканину контрабандою, а він розмитнює «с такими то моментами» (за заниженими тарифами).

Таким чином, постанова Ватутіна О.М. від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягала скасування. Визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, за слідчими ГСУ НП України суперечить ст. 216 КПК України. У порушення ч. 9 ст. 100 КПК України Ватутін О.М. незаконно, без ухвали суду прийняв рішення про повернення речових доказів і документів.

За таких обставин 17.01.2019 Генеральний прокурор України ОСОБА - 11 прийняв рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв’язку з тим, що вона винесена незаконно, без проведення повного і всебічного розслідування, огляду і дослідження вилучених речових доказів і документів.

Разом з тим 14.02.2019 Генеральним прокурором України ОСОБА - 11 через неефективне здійснення Ватутіним О.М. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № ___________ визначено нову групу прокурорів.

У подальшому 14.02.2019 Генеральним прокурором України ОСОБА - 11 досудове розслідування кримінального провадження                                                      №____________ доручено слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

Опитаний з вказаних питань Ватутін О.М. пояснив, що 10.07.2018 змінено орган досудового розслідування у кримінальному провадженні                                                 №___________ з СУ ФР ДФС в Полтавській області на ГСУ Нацполіції України, його призначено старшим прокурором у вказаному кримінальному провадженні. 

Вивченням матеріалів провадження встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань заступником начальника СУ ФР ДФС в Полтавській області ОСОБА - 3 на підставі повідомлення першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА - 12 від 14.06.2018, виконавець старший оперуповноважений ОСОБА – 10. При цьому відповідно до зазначеного повідомлення злочин вчинено у 2017 році, а не у період 2017-2018 років, як зазначено у фабулі правопорушення. 

Крім того, встановлено, що відповідно до матеріалів провадження ФОП       ОСОБА - 4 і БО «КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ» жодним чином не пов’язані, жодних об’єктивних відомостей щодо наявності між вказаними суб’єктами фінансово - господарських правовідносин не встановлено.

При цьому встановлено, що відомості, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення, отримані в результаті проведення НСРД в №____________ від 11.08.2016 та, відповідно, використані оперативним співробітником всупереч вимог ст. 257 КПК України – тобто без дозволу слідчого судді.

Також в матеріалах провадження наявні 14 рапортів та листів, складених ОСОБА - 10, в яких, у тому числі, міститься інформація про ніби-то схему вчинення кримінального правопорушення, пов’язаність потенційних суб’єктів один з одним та суму завданих збитків. При цьому відсутні жодні матеріальні носії інформації, які б підтверджували обставини, викладені в зазначених рапортах та містили відомості щодо процесуального порядку одержання, зазначених у рапортах даних. 

Також у зазначених вище  рапортах та листах наведено декілька варіантів відомостей про суми встановленого загального обсягу реалізації та, відповідно, завданих кримінальним правопорушенням збитків (8, 9 і 14 млн. грн.), описана схема вчинення кримінального правопорушення, яка не має логічного сенсу, а саме: ОСОБА - 4 купує у ОСОБА - 13 частину незаконно ввезеного на територію України товару, який «в подальшому розмитнюється на Харківській митниці ДФС». 

Крім того, працівниками ДФС Полтавської області 06 та 12.06.2018, тобто за місяць до зміни органу розслідування та групи прокурорів, проведено ряд обшуків, у ході яких вилучено товаро-матеріальні цінності (товари, телефони, комп’ютерну техніку) ряду підприємств, опечатано склади тощо чим фактично паралізовано фінансово-господарську діяльність суб’єктів господарювання.

Допитаний в ході досудового слідства старший оперуповноважений Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА – 10, який підготував повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, на підставі якого було зареєстроване це кримінальне провадження, не спромігся вказати на конкретні матеріальні носії інформації (речі, документи), які безпосередньо підтверджують відомості про ухилення ФОП ОСОБА - 4 від сплати податків за податковий період 2017 року на суму 1,12 млн. грн., і які можуть бути використані в якості доказів.

Про вищезазначені встановлені порушення вимог КПК України у вказаному провадженні у серпні 2018 року складено доповідь першому заступнику Генерального прокурора та за його підписом направлено лист прокурору Полтавської області з вимогою провести перевірку та вжити заходів до винних осіб.

У подальшому 27.09.2018 Ватутіним О.М. прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв’язку з невстановленням факту ухилення  від сплати єдиного податку за період 2017 року у розмірі 1,12 млн. ФОП ________ зазначений у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення від 14.06.2018. А також у зв’язку з тим, що в ході досудового слідства не отримано жодних доказів, які б містили об’єктивні відомості щодо суми перевищення фізичною особою підприємцем ОСОБА - 4 у 2017 - 2018 роках ліміту обсягу доходу, встановленого ст. 291.4 ПК України для другої групи підприємств, суми такого перевищення та, як наслідок, суми податків, які б підлягали сплаті до бюджету. Крім того, термін подання податкової декларації за річний податковий період 2018 року, встановлений податковим кодексом, на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на час  винесення постанови про закриття взагалі не настав.

Тимчасово вилучене майно, а саме речі і документи, які були віднайдені та вилучені при проведенні обшуків, повернуто власникам відповідно до положень      ст. 169 КПК України.

17 жовтня 2018 року Ватутіну О.М. на розгляд в частині компетенції надійшла копія анонімного звернення з дорученням Генерального прокурора України та першого заступника Генерального прокурора про необхідність доповіді про викладені у ньому факти та про наявність підстав для призначення службового розслідування у строк до 30.10.2018. 

29 жовтня 2018 року було розглянуто вказаний лист, про що першим заступником Генерального прокурора зроблено доповідь Генеральному прокурору України та внаслідок чого останнім накладено резолюцію: «ОСОБА - 14, підстав для призначення службового розслідування не вбачається».

Разом з тим, як стало відомо пізніше, Генеральною інспекцією всупереч резолюції Генерального прокурора України до настання встановленого для доповіді терміну 23.10.2018 підготовлено наказ «Про проведення службового розслідування», якому присвоєно № 209. 

Ватутін О.М. зазначив, що до комісії з проведення службового розслідування всупереч вимог положення включено безпосереднього керівника Ватутіна О.М. – заступника начальника відділу ОСОБА - 15, що залишилося поза уваги голови комісії ОСОБА – 16.

Ватутін О.М. повідомив, що матеріали кримінального провадження після скасування його постанови про закриття провадження до нього не надходили. Крім того, Ватутін О.М. не був ознайомлений з постановою про визначення групи прокурів від 14.02.2019.

На підтвердження своїх слів Ватутіним О.М. надано копію доповідної записки першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА - 1 від 30.10.2018. на ім’я Генерального прокурора України. 

Відповідно до вказаної доповідної записки вивченням матеріалів кримінального провадження № ____________ встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань заступником начальника СУ ФР ДФС в Полтавській області     ОСОБА - 3 на підставі повідомлення першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА - 17 від 14.06.2018, виконавцем якого був старший оперуповноважений ОСОБА – 10.

У матеріалах провадження наявні лише 14 рапортів та листів, складених ОСОБА - 10, в яких, у тому числі, містяться інформація про схему вчинення кримінального правопорушення, пов’язаність потенційних суб’єктів один з одним та суму завданих збитків. При цьому відсутні жодні матеріальні носії інформації, які б підтверджували обставини, викладені в зазначених рапортах та містили відомості щодо процесуального порядку одержання зазначених у рапорті даних.

Разом із тим, допитаний у якості свідка ОСОБА - 10 не зміг вказати на жоден документ, який би свідчив про пов’язаність ОСОБА - 4 з БО «КОНІФДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ», а так само і на документи, які б підтверджували наявність факту ухилення від сплати податків і сум цих податків.

З урахуванням встановленого, процесуальним керівником 27.09.2018. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження                                              № ____________ від 14.06.2018 закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

У зазначеному кримінальному провадженні арешти на майно не накладалися.

Відповідно до резолюції Генерального прокурора України підстав для призначення службового розслідування не вбачалися.                  

Аналізуючи зібрані в ході дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про відсутність в діях прокурора Ватутіна О.М. ознак дисциплінарного проступку, виходячи з такого.                

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Якщо аналізувати положення ст. 37 КПК України, то зміна прокурора у зв’язку з неефективним здійсненням нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування є винятковою обставиною і в кожному випадку потребує наведення відповідних мотивів і обставин, що дали підстави так вважати. Саме лише посилання на положення КПК та/чи висновок про неефективність без наведення конкретних фактів не може вважатися переконливою аргументацією такого рішення.

До такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своєму рішенні від 19.07.2018 у справі № 9901/577/18.

Посилання в постанові про визначення групи прокурорів від 14.02.2018 на те, що Ватутін О.М. неефективно здійснював досудове розслідування, незаконно закрив кримінальне провадження та повернув речові докази, є непереконливими та не вказують на те, які негативні наслідки настали чи могли б настати.                                                          

З урахуванням викладеного, за результатами дисциплінарного провадження Комісією не отримано даних, які б підвереджували наявність достатніх підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення Ватутіна О.М. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення. Тому дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури про вчинення дисциплінарного проступку             Ватутіним О.М. не підлягає задоволенню. 

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61 – 63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Дисциплінарне провадження №11/2/4-457дс-65дп-19 щодо прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Ватутіна Олександра Михайловича закрити. 

Копію рішення направити Генеральному прокурору України та прокурору    Ватутіну О.М.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.