19.06.2019

Рішення №189дп-19


Про накладення на заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Гриціва В.А. дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№189дп-19

19 червня 2019

Київ

Про накладення на заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Гриціва В.А. дисциплінарного стягнення


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Шемчука В.В., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М.          Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Гриціва В.А. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-331дс-53дп-19

В С Т А Н О В И Л А : 

Гриців Володимир Андрійович в органах прокуратури працює з вересня 2006 року, з грудня 2015 року перебуває на посаді заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області.  
Зі змісту службової характеристики, наданої прокурором Чернівецької області ОСОБА – 1, вбачається, що Гриців В.А. за час роботи в органах прокуратури зарекомендував себе в цілому позитивно. Проте мають місце недоліки в роботі. За сумлінне виконання службових обов’язків неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором області, дисциплінарних стягнень не має.     
Гриців В.А. прийняв Присягу працівника прокуратури 03.02.2011. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 01.03.2019 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Чернівецької області ОСОБА - 1 про вчинення дисциплінарного проступку Грицівим В.А. Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме:  невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 01.03.2019 розподілено члену Комісії Нечепоренку С.О. 
Рішенням члена Комісії Нечепоренка С.О. від 05.03.2019 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-331дс-53дп-19 щодо Гриціва В.А. 
За результатами перевірки членом Комісії Нечепоренком С.О. 18.04.2019 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Гриціва В.А.
Прокурор, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, та особа, яка подала дисциплінарну скаргу своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання прибули представники заявника ОСОБА - 2 та ОСОБА - 3  та прокурор Гриців В.А.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача члена Комісії Нечепоренка С.О., представників заявника ОСОБА - 2 та  ОСОБА – 3 прокурора Гриціва В.А., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Гриціва В.А. з огляду на таке.
Відповідно до дисциплінарної скарги прокурора Чернівецької області ОСОБА - 1 встановлено, що 29.01.2019 прокуратурою Чернівецької області завершено проведення службового розслідування щодо можливих неправомірних дій заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гриціва В.А. під час здійснення  процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № ___________ від 23.04.2017 та № ____________від 23.08.2018.
Так, під час службового розслідування встановлено, що 23.04.2017 начальником СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА - 4 внесено відомості до ЄРДР за № _____________ за ч. 2 ст. 153 КК України за заявою ОСОБА - 5 про те, що двоє осіб в балаклавах увірвалися в житловий будинок, де ОСОБА - 6 проти її волі вступив із нею в статеві зносини неприроднім та природнім способом, а інший невідомий вступив в статеві стосунки неприроднім способом.
23 квітня 2017 року розслідування даного провадження доручено слідчим ОСОБА - 7 (старший групи), ОСОБА - 8, ОСОБА - 9, ОСОБА - 10, ОСОБА – 11.  
23 квітня 2017 року здійснення процесуального керівництва у провадженні постановлено здійснювати групі прокурорів у складі заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гриціва В.А. (старший групи), прокурорів місцевої прокуратури ОСОБА - 12, ОСОБА - 13, ОСОБА – 14.
Постановами заступника начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА - 15 від 11.05.2017 та 11.07.2018 створено групу слідчих, якій доручено розслідування вказаного кримінального провадження, у складі: заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА - 8 (старший групи); начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА – 15; старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області  ОСОБА - 16; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА - 17.
Враховуючи актуальність зареєстрованого правопорушення та суттєві недоліки під час здійснення досудового розслідування, прокуратурою області 06.06.2018 хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____________ від 23.04.2017 було взято на контроль. При цьому встановлено періодичність інформування про хід досудового розслідування у провадженні, зазначаючи про прийняття основних процесуальних рішень з дорученням копій відповідних документів.
19 липня 2018 року заступником начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА - 8 за погодженням із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А. неповнолітньому ОСОБА - 18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153 КК України.
Не зважаючи на наведене, заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А. не надіслано жодного інформування про хід розслідування кримінального провадження. У порушення вимог п. 4.10 наказу прокуратури Чернівецької області № 22 від 01.02.2018, копії повідомлення про підозру ОСОБА - 18, обвинувального акту до галузевого підрозділу прокуратури області також не скеровувались
19 липня 2018 року під час допиту неповнолітній підозрюваний ОСОБА - 18 в присутності законного представника та захисника ОСОБА - 36 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився. 23.08.2018 стосовно ОСОБА - 18 виділено матеріали кримінального провадження, яким присвоєно              № _________.  23.08.2018 у провадженні заступником начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА – 8 складено та заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А. затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА - 18 за ч. 2          ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153 КК України.
27 серпня 2018 року у кримінальному провадженні між потерпілими та обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно до змісту якої сторони погодились на призначення ОСОБА - 18 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 153 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі           ст. 75 КК України звільнено ОСОБА - 18 від відбування покарання зі строком випробування на 1 рік.
29 серпня 2018 року заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А. обвинувальний акт у провадженні разом з реєстром матеріалів, розписками та угодою про примирення скеровано для розгляду до Хотинського районного суду Чернівецької області. 20.09.2018 вироком Хотинського районного суду затверджено угоду про примирення між потерпілою  ОСОБА - 5 та обвинуваченим ОСОБА – 18.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проводилося неефективно, безсистемно, епізодично, з порушенням вимог ст. ст. 2, 9, 28 КПК України.
Зокрема, детальний допит потерпілої та слідчий експеримент з нею проведено лише у червні 2018 року, після взяття на контроль ходу досудового розслідування у даному провадженні прокуратурою області. З урахуванням відомостей, отриманих за результатами вказаних слідчих дій, слідчим у провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу щодо механізму спричинення потерпілій ОСОБА - 5 виявлених тілесних ушкоджень згідно з висновком СМЕ № 453ст від 23.05.2017. 
Лише після втручання прокуратури області слідчим відповідно до вимог ст. 100 КПК України було вирішено долю речей, виявлених і вилучених під час огляду місця події, проведеного 23.04.2017. 
Разом з тим, не зважаючи на явну тяганину під час здійснення досудового розслідування, письмові вказівки ані Грицівим В.А., ані іншими процесуальними керівниками у провадженні надані не були. 
Відсутність належного нагляду прокурора Гриціва В.А., як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, за станом досудового розслідування призвели не лише до порушень вимог кримінального процесуального законодавства, а й до невірної кваліфікації дій неповнолітнього.
Так, у ході слідства здобуто достатні докази наявності в діях ОСОБА - 18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинене групою осіб» проте, слідчим СВ Хотинського ВП 19.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України. Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гриців В.А. погодився з такою кваліфікацією.
Разом з тим, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» злочин, передбачений статтею 153 КК України, визнається вчиненим групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців (співвиконавців), тобто співучасників, ознаки яких зазначені у ч. 2 ст. 27 КК України. Для визнання  насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом вчиненим групою осіб не вимагається попередньої змови між виконавцям (співвиконавцями) злочину.
Однак наведені роз’яснення судової практики при кваліфікації дій неповнолітнього проігноровані як слідчим, так і старшим групи процесуальних керівників Грицівим В.А.
Крім того, під час розслідування взагалі не надано юридичної оцінки причетності ОСОБА - 18 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Невірна кваліфікація дій неповнолітнього стала передумовою для укладення угоди між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні та призначення покарання, яке через свою м’якість не відповідає ступеню тяжкості фактично вчиненого діяння та особі обвинуваченого. 
При укладенні угоди за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА - 18 погоджено покарання у виді обмеження волі, яке відповідно до ст. ст. 61, 98 КК України взагалі не може бути застосоване до неповнолітніх.
Проте прокурор Гриців В.А. в судовому засіданні не звернув увагу суду на вказану обставину і погодився з можливістю затвердження цієї угоди. Така позиція заступника керівника місцевої прокуратури Гриціва В.А. при підтриманні публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні сприяла ухваленню судом вироку з порушенням норм КК України.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А. при виконанні службових обов’язків та повноважень керівника місцевої прокуратури, а також повноважень прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях № ___________ від 23.04.2017 та № _____________ від 23.08.2018 допущено грубі порушення вимог нормативно-правових актів.
Зокрема, допущено порушення статей 2, 9, 28, 36, 37, 92, 94 КПК України, ст. ст. 61, 98 КК України, пунктів 1.3, 2, 3.1, 6.5 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», п. 4.10 наказу прокуратури Чернівецької області № 22 від 01.02.2018 щодо виконання завдань кримінального провадження, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, належного використання власних повноважень та керування діями інших прокурорів, обов’язку доказування та оцінки доказів, виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, контролю за якістю здійснення процесуального керівництва, принципового реагування на всі факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні слідчих (розшукових) дій, підтримання публічного обвинувачення, висловлення позиції щодо узгодженої міри покарання, інформування про хід та результати розслідування прокуратури області та ін.
Разом з тим, встановлено, що Грицівим В.А. при здійсненні процесуального керівництва продовжують допускатися порушення вимог КПК України та наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 4 гн від 19.12.2012.
Так, прокуратурою області в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень вивчено вирок Хотинського районного суду від 15.11.2018 у кримінальному провадженні № ___________ за обвинуваченням ОСОБА - 19 за ч. 1 ст. 189 КК України.  
Згідно з матеріалами вказаного провадження 09.07.2018 близько 12 години, ОСОБА - 19, погрожуючи ОСОБА - 20 застосуванням насильства, а також пошкодженням його майна, вимагав у потерпілого грошові кошти в сумі 50 000 грн., а також пошкодив автомобіль, який перебував у володінні останнього, а саме: прорізав два колеса, розбив скло вікна правої пасажирської двері та праве дзеркало заднього виду транспортного засобу. У подальшому, цього ж дня, приблизно о 20 годині, ОСОБА - 20 передав обвинуваченому гроші в сумі 200 доларів США, що становить 5 262 грн.
Тобто встановлено очевидний факт пошкодження обвинуваченим майна потерпілого, що в свою чергу є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 189 КК України.
Однак Гриців В.А. як процесуальний керівник у провадженні, в результаті неналежного виконання своїх службових обов’язків, залишив вказані обставини поза своєю увагою, та, в подальшому, погодив повідомлення  ОСОБА - 19 про підозру за ч. 1 ст. 189 КК України та затвердив обвинувальний акт за цією ж кваліфікацією і скерував його до суду. Під час судового розгляду Гриців В.А. зміну обвинувачення також не ініціював. Відповідно ОСОБА - 19 був засуджений судом за ч. 1 ст. 189 КК України при наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім цього, довідку з висновком керівника місцевої прокуратури про законність судового рішення та копію вироку в порушення вимог п. 23.2 наказу № 4гн від 19.12.2012 до прокуратури області Грицівим В.А. скеровано не було. 
Окрім цього, Грицівим В.А. здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № _____________ за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Ним 14.01.2017 у зазначеному провадженні затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА - 21 та ОСОБА - 22, який в порядку ст. 291 КПК України скеровано до суду для розгляду по суті. 
За результатами розгляду вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.06.2018 визнано винними та засуджено ОСОБА - 22 та ОСОБА - 21 за ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому останніх визнано невинуватими за ч. 3 ст. 191 КК України.
Вирок Хотинського районного суду від 07.06.2018 переглядався за апеляційними скаргами прокурора Гриціва В.А., обвинувачених та їх захисників.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07.11.2018 зазначений вирок скасовано, а кримінальне провадження № ____________ щодо ОСОБА – 22 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА - 21 за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. 
При цьому ОСОБА - 22 та ОСОБА - 21 обвинувачувалися в тому, що вони підробили договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт та відповідні акти виконаних робіт, оскільки вказані роботи були проведені безпосередньо працівниками ДП «КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ».  
Перевіркою стану процесуального керівництва та подальшого підтримання державного обвинувачення встановлено, що Гриців В.А., неналежно виконуючи свої службові обов’язки, проігнорував обставини, які вказували на невинуватість ОСОБА - 22 і ОСОБА – 21. Зокрема, не дивлячись на те, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.07.2013, яке набрало законної сили згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2013, договір підряду на виконання лісових робіт №113 від 30.03.2012 між ДП «КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАІЯ» та ФОП _______ визнано дійсним та іншим рішенням цього ж суду від 07.04.2015 з ДП «КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ» на користь ФОП _________ стягнуто заборгованість за вказаним договором. Крім того, Гриців В.А. також залишив і поза своєю увагою Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДП «КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ» від 14.01.2014, яким встановлено, що відповідно до актів прийому-здачі робіт за виконані лісогосподарські роботи за період 2012 року, які надані для ревізії, ФОП ____________ заготовлено лісопродукції кількості 6810,87 м3 (деревина) та 1901 с/м (хворост). При цьому випадків документального підтвердження виконання лісових робіт самими працівниками ДП «КОНФІДЕНЦІЙНА ІФОРМАЦІЯ» (нарядів-актів на виконання робіт, записів в журналах виконаних робіт в той самий період та в тих самих квадратах, виділах, де виконувались роботи ФОП __________) не встановлено. 
Таким чином, неналежне здійснення Грицівим В.А. процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні та подальше підтримання державного обвинувачення в суді  призвело до порушення конституційних прав громадян ОСОБА – 21 та ОСОБА - 22, що виразилося в незаконному їх притягненні до кримінальної відповідальності.   
З огляду на викладене, заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А., який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаних кримінальних провадженнях, при виконанні службових обов’язків та відповідних завдань кримінального провадження не вжито належних заходів щодо забезпечення виконання вимог КПК України та галузевого наказу, як особисто, так і не забезпечено виконання норм кримінального процесуального закону слідчими, які здійснювали досудове розслідування.
Таким чином, у діях заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гриціва В.А. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.
Проведеною перевіркою членом Комісії доводів скаржника щодо неналежного здійснення Грицівим В.А. процесуального керівництва у кримінальному провадженні № _________ за підозрою ОСОБА - 18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153 КК України встановлено таке.
Заступником начальника слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА - 8, за погодженням із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Грицівим В.А., 19.07.2018 у кримінальному провадженню № ___________ неповнолітньому ОСОБА - 8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153 КК України.
Заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А. погоджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні          № _____________ стосовно ОСОБА - 8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153 КК України.
Між потерпілими у кримінальному провадженні № _____________        ОСОБА - 5, ОСОБА – 23 та обвинуваченим ОСОБА - 18 27.08.2018 укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодились на призначення ОСОБА - 18 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 153 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА - 18 від відбування покарання зі строком випробування на 1 рік.
Вказане кримінальне провадження 29.08.2018 направлено для розгляду до Хотинського районного суду  Чернівецької області.
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.09.2018 затверджено угоду від 27.08.2018 про примирення між потерпілими ОСОБА - 5, ОСОБА - 23 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА – 18, його законним представником ОСОБА - 24 та захисником ОСОБА - 25 з іншого боку.
ОСОБА - 18 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 153 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА - 18 звільнено від відбування покарання зі строком випробування на 1 рік.
Опитаний з вказаного питання Гриців В.А. пояснив, що у провадженні слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, перебували матеріали кримінального провадження № ___________ від 23.04.2017, за заявою жительки м. Хотин Чернівецької області ОСОБА - 5, щодо вчинення відносно неї двома невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Постановою від 23.04.2017, Грицівим В.А. визначено групу прокурорів Кельменецької місцевої прокуратури для здійснення нагляду за станом розслідування даного кримінального провадження, у складі прокурорів ОСОБА – 12, ОСОБА - 13 та ОСОБА – 14. Старшим групи прокурорів             Гриців В.А. визначив себе.
Під час досудового розслідування слідчими слідчого відділення Хотинського відділення поліції проведено першочергові та необхідні слідчі (розшукові) дії, якими зафіксовано обставини кримінального правопорушення, а саме: проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА - 5, у встановленому порядку вилучено одяг, на підставі постанов Гриціва В.А. від 23.04.2017 відібрано біологічні зразки у потерпілої ОСОБА - 5, ОСОБА - 6 та неповнолітнього ОСОБА - 18, на яких вона вказувала, як на осіб, які причетні до протиправних дій вчинених стосовно неї, допитано ряд свідків та проведено інші слідчі (розшукові) дії.
Крім того, з метою зібрання належних та допустимих матеріальних доказів, слідчими призначено судово-медичні, ряд цитологічних та імунологічних експертиз за вилученими речами та біологічними зразками.
Вказані слідчі (розшукові) дії, проведено невідкладно, без зволікання упродовж 1-4 днів, в чому можна пересвідчитись дослідивши матеріали кримінального провадження.
За результатами проведених судових експертиз, на одязі, мазках відібраних зі статевих органів потерпілої ОСОБА - 5 та ОСОБА - 6 не виявлено будь-яких клітин, або інших слідів, які б свідчили про те, що між вказаними особами відбувався статевий акт природнім чи неприроднім способом.
Поряд з цим згідно з судово-медичною експертизою № 454 ст від 23.04.2017, проведеної експертами Чернівецького обласного бюро СМЕ, на тампоні-змиві зі статевого члена неповнолітнього ОСОБА - 18 виявлено слину, а також знайдено поодинокі клітини з морфологічною будовою, яка відповідала клітинам букального епітелію. 
Крім того, згідно з цитологічною експертизою № 69 від 26.05.2017, проведеної експертами Чернівецького обласного бюро СМЕ, на нижній білизні неповнолітнього ОСОБА - 18 виявлено сліди клітин потерпілої ОСОБА – 5.
Тобто здобуто докази, які підтверджували вступ неповнолітнім ОСОБА - 18 у неприродні статеві відносини з потерпілою ОСОБА – 5.
Також 17.07.2017 у цьому кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Відповідно до висновку № 544 від 27.12.2017 Вінницького НДЕКЦ, який надійшов до Хотинського відділення поліції у другій половині січня 2018 року, на нижній білизні неповнолітнього ОСОБА – 5 виявлено сліди букального епітелію, який належить потерпілій ОСОБА - 5, що повністю підтверджував факт вступу ним у неприродні статеві відносини з потерпілою.
Одночасно будь-яких ознак біологічних клітин ОСОБА - 6 не виявлено.
Вказана експертиза поставила під сумів твердження потерпілої ОСОБА - 5 про те, що між нею та ОСОБА - 6 відбувались статеві відноси як неприроднім способом так і природнім способом, оскільки зі слів потерпілої він відбувався тривалий час і на одязі вказаних осіб, повинні були б залишитись хоч якісь біологічні сліди.
Після проведення додаткових слідчих дій слідчими СУ ГУНП в Чернівецькій області, а саме: призначення додаткової судово-медичної експертизи, слідчого експерименту з потерпілою, 19.07.2018 Грицівим В.А. погоджено повідомлення про підозру, складену заступником начальника слідчого відділення Хотинського відділення поліції ОСОБА - 8 неповнолітньому ОСОБА - 18, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153 КК України.
Підставою кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА - 18 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153 КК України, була наявна сукупність доказів, в тому числі і матеріальних, які об’єктивно свідчили про вчинення ним цих кримінальних правопорушень.
Щодо ОСОБА - 6, то матеріали кримінального провадження, окрім показань наданих потерпілою ОСОБА - 5, не містили жодного матеріального доказу, який підтверджував факт вступу у статеві відносини неприроднім чи природнім способом.
Більше того, згідно з показаннями самої потерпілої ОСОБА - 5, даних нею 23.04.2017, одразу після вчинення кримінального правопорушення, після проведення статевого акту з ОСОБА - 6, він вийшов в іншу кімнату, а прийшов невідомий та заставив її вступати у статеві зносини неприроднім способом, при цьому будь-кого, в цей час у кімнаті не було.
Вказані обставини, виключали ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб та відповідно кваліфікацію дій як   ОСОБА - 18 та ОСОБА - 6 за ч. 3 ст. 152 КК України.
Крім того, скеровуючи кримінальне провадження тільки стосовно неповнолітнього ОСОБА - 18, Гриців В.А. керувався вимогами ст. 494 КПК України, яка передбачає можливість виділення кримінального провадження стосовно неповнолітнього в окреме провадження під час досудового розслідування.
Також Гриців В.А. зазначив, ним та слідчими у кримінальному провадженні будь-які рішення щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА - 6 за будь-якими статтями КК України не приймались, більше того, не приймалось рішення щодо наявності чи відсутності в діях неповнолітнього ОСОБА - 18, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Щодо окремих слідчих дій, а саме6 повторного допиту потерпілої, слідчого експерименту та проведення додаткової судово-медичної експертизи з потерпілою, то виконані вони були тільки з метою уточнення окремих обставин, вчинення кримінальних правопорушень, після проведення молекулярно-генетичної експертизи, повернення матеріалів кримінального провадження та при наявності процесуальних документів і рішень, складених при проведенні першочергових слідчих діях.
Не вирішення слідчим долі речей, вилучених під час огляду місця події 23.04.2017, в порядку ст. 100 КПК України, пов’язане із проведенням експертними установами цілого ряду експертиз і їх фактичним перебуванням в даних установах.
При тому, вилучені під час огляду речі, були детально описані в протоколі, сфотографовані та опечатані за участю понятих.
Тобто нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні        № _____________ від 23.04.2017, групою прокурорів місцевої прокуратури, в якій Гриців В.А. був старшим групи, здійснювався ефективно та послідовно, а проведення слідчих дій упродовж значного періоду зумовлено об’єктивною необхідністю, спрямованою на зібрання достатніх доказів, як цього вимагає         ст. 93 КПК України, для доведення винуватості неповнолітнього ОСОБА - 18 та ОСОБА - 6, у вчиненні кримінальних правопорушень та виконання завдань, визначених ст. ст. 2, 9, 28 КПК України.
Зібрані у ході розслідування кримінального провадження докази,       Грицівим В.А. та слідчим проаналізовано та досліджено на предмет всебічності, повноти, неупередженості, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв’язку, з метою прийняття обґрунтованого процесуального рішення.
Категоричне твердження прокуратури області щодо неправильної кваліфікації Грицівим В.А. дій підлітка ОСОБА - 18, які стали підставою укладення угоди про примирення, не підтвердженні жодними доказами, зібраними у ході розслідування кримінального провадження                                           № ____________.
Щодо порушень вимог законодавства при укладенні угоди про примирення між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА - 18, потерпілими ОСОБА - 6 та ОСОБА 23, Гриців В.А. зазначив, що при її укладенні ні він, ні інші прокурори, тим більше слідчий участі не брали.
Відповідно до норм КПК України суд взагалі не з’ясовує думку прокурора під час розгляду кримінального провадження, яке надійшло з угодою про примирення, оскільки прокурор не є її стороною.
Більше того, статтею 394 КПК України, прокурор не наділений правом на оскарження угоди про примирення, за винятком затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України вона не може бути укладена.
Будь-яким чином вплинути на визначення умов угоди про примирення, висловити думку щодо призначення міри покарання Гриців В.А. не міг.
Окрім цього, він зазначив, що кримінальне провадження                                           № ______________ СУ ГУНП в Чернівецькій області у травні 2018 року було скеровано для вивчення та визначення підслідності до прокуратури області, однак в червні 2018 року повернуто для проведення досудового розслідування в СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, без будь-якої вказівки на неефективність проведення слідчих (розшукових) дій, чи неефективного здійснення нагляду за його розслідуванням».
Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані під час дисциплінарного провадження відомості у їх сукупності, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення прокурора Гриціва В.А. до дисциплінарної відповідальності в частині неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № ______________ , з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У ч. 1 ст. 475 КПК України зазначено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
У мотивувальній частині вироку від 20.09.2018 судом встановлено правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА – 18. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.                            
Неприпустимо стверджувати про незаконність угоди про примирення, оскільки вона затверджена обвинувальними вироком суду, який не оскаржувався в законному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та відповідно набрав законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Ця норма повністю відповідає ст. 129-1 Конституції України.
Таким чином, дисциплінарна скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які рішення, відповідно до яких встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону.
Проте в ході проведення перевірки встановлені порушення з боку заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гриціва В.А. в частині неналежного виконання службових обов’язків.
Так, прокурором Чернівецької області, з метою забезпечення належного виконання органами прокуратури області вимог наказу Генерального прокурора України від 06.12.2014 № 16 гн «Про організацію діяльності прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей», видано наказ від 01.02.2018 № 22.
Відповідно до п. 4.10 вказаного Наказу копії процесуальних документів (постанову про закриття або зупинення кримінального провадження, повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу, постанову про продовження строків досудового розслідування, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та угоди) скеровувати до відділу ювенальної юстиції не пізніше наступного дня після проведення процесуальної дії у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх.
У порушення вимог вказаного наказу заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А. не скеровано до прокуратури області повідомлення про підозру ОСОБА - 18 та обвинувального акту.
Вказане підтверджується протоколом оперативної у виконуючого обов’язки керівника Кельменецької місцевої прокуратури від 12.11.2018. відповідно до якого Гриців В.А. повідомив, що не направив копії відповідних документів до прокуратури області через неналежну організацію роботи. 
Таким чином, заступником керівника Кельмецької місцевої прокуратури чернівецької області Грицівим В.А. вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «про прокуратуру», а саме невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.                   
Проведеною перевіркою доводів скаржника щодо неналежного здійснення Грицівим В.А. процесуального керівництва у кримінальному провадженні             № ____________ за підозрою ОСОБА - 19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України встановлено таке.
Слідчим СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА - 9, за погодженням із заступником керівника місцевої прокуратури Грицівим В.А., 10.07.2018 у кримінальному провадженні № ___________ ОСОБА - 19 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 189 КК України.
Вказане кримінальне провадження 01.08.2018 з обвинувальним актом направлено до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.
Обвинувальний акт 31.07.2018 затверджено прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА – 14. Заступник керівника місцевої прокуратури Гриців В.А. в цей період перебував у відпустці, відповідно до наказу виконуючого обов’язків прокурора Чернівецької області від 20.07.2018 № 440-к.
Таким чином, Гриців В.А. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _____________ не затверджував та до суду не направляв, як це стверджується заявником, а саме прокурором Чернівецької області ОСОБА – 1.
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.11.2018 за участю прокурора Гриціва В.А., ОСОБА - 19 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА - 19 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Проте, в порушення вимог п. 23.2 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурором Грицівим В.А. довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв’язком у триденний строк до прокуратури Чернівецької області не направлено.    
Не погоджуючись з вказаним вироком суду, прокурор Гриців В.А. 13.12.2018 вніс апеляційну скаргу у зв’язку з тим, що кримінальне провадження розглянуто судом без участі потерпілого.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15.01.2019 в задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Гриціва В.А. відмовлено, вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.11.2018 щодо ОСОБА - 19 в кримінальному провадженні                      № ____________ залишено без змін.
Опитаний з вказаного питання Гриців В.А. повідомив, що у провадженні слідчого відділення Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, перебували матеріали кримінального провадження № _____________ від 10.07.2018, за заявою жителя м. Хотин Чернівецької області ОСОБА – 20,         1984 р.н., про те, що 09.07.2018 близько 12 год. ОСОБА - 19, житель                               м. Хотин, з застосуванням погрози насильства, а також пошкодженням його майна, вимагав грошові кошти в сумі 50 тис. грн., а також пошкодив автомобіль, який перебував у володінні потерпілого, шляхом прорізування двох коліс, розбиття скла вікна правої пасажирської двері та правого дзеркала заднього виду транспортного засобу.
Надалі ОСОБА - 20 цього ж дня, близько 20 год. передав ОСОБА - 19 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що становило 5262 грн.
Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області була визначена як ч. 1 ст. 189 КК України.
Постановою від 10.07.2018, Грицівим В.А. визначено групу прокурорів місцевої прокуратури для здійснення нагляду за станом розслідування цього кримінального провадження, у складі прокурорів ОСОБА - 14, ОСОБА - 12 та ОСОБА - 26 Старшим групи прокурорів, Гриців В.А. визначив себе.
Після затримання ОСОБА - 19, в порядку ст. 208 КПК України 10.07.2018 Грицівим В.А. погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, та погоджено клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 11.07.2018, до ОСОБА - 19 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Терміновість повідомлення про підозру ОСОБА - 19 у вчиненні кримінального правопорушення була пов’язана з 24 годинним обмеженням, з часу його затримання у відповідності до вимог ст. 208 КПК України та була попередньою, без з’ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Надалі 20.07.2018 на підставі заяви Гриціва В.А., прокуратурою області останньому надано відпустку терміном на 21 календарний день з 23.07.2018 до 12.08.2018 включно.
Під час перебування у відпустці 31.07.2018 прокурором місцевої прокуратури ОСОБА - 14 підписано та затверджено обвинувальний акту у кримінальному провадженні № ____________ від 10.07.2018 та 01.08.2018 скеровано для розгляду по суті в Хотинський районний суд.
Тобто Грицівим В.А. обвинувальний акт не підписувався, не затверджувався та в суд для розгляду по суті не скеровувався, що підтверджується даними внесеними в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та матеріалами кримінального провадження, які містяться в Хотинському районному суді.
Однак у дисциплінарній скарзі вказано, що обвинувальний акт підписаний та затверджений Грицівим В.А.
У подальшому, Грицівим В.А. як старшим групи прокурорів та у зв’язку з перебуванням ОСОБА - 14 у щорічній відпустці здійснювалось підтримання публічного обвинувачення на підставі обвинувального акта, який був скерований до суду.
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.11.2018 ОСОБА – 19. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.
Щодо твердження прокуратури області про неініціювання зміни обвинувачення ОСОБА - 19 з ч. 1 ст. 189 на ч. 2 ст. 189 КК України, то воно зроблено без аналізу ходу судового засідання у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, судове провадження Хотинським районним судом проводилось за відсутності потерпілого ОСОБА - 20, якого жодного разу належним чином не було повідомленого про дату, час і місце судового засідання, як наслідок він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов’язки під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Відсутність потерпілого у судовому засіданні позбавляла Гриціва В.А. як прокурора можливості змінити обвинувачення, виконавши вимоги ст. 338 КПК України, а суд - обов’язку роз’яснити йому право на підтримання обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі.
У зв’язку з вказаними істотними порушеннями норм КПК України, 13.12.2018 Грицівим В.А. подано апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 26. Наказу № 4гн від 19.12.2012, про що повідомлено підрозділ прокуратури області, який забезпечує участь в апеляційному провадженні.
Однак ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Таким чином, дисциплінарна скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які рішення, відповідно до яких встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону.
Проте у ході перевірки встановлені порушення вимог наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ).
Так, відповідно до п. 23 Наказу не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення надавати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення. 
Пунктом 23.1. Наказу передбачено, що у довідці зазначати відомості про позицію прокурора щодо повернення судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, можливості укладення угоди, закриття провадження, звільнення особи від кримінальної відповідальності, зміну, висунення додаткового або відмову від обвинувачення, позицію у судових дебатах, а також дані про постановлену судом ухвалу або ухвалений вирок з висновком про законність судового рішення та про наявність підстав для його оскарження. 
Згідно з вимогами п. 23.2. Наказу довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв’язком у триденний строк після прийняття направляти до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня (у тому числі спеціалізованих).
У порушення вищезазначених вимог наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4-гн прокурором Грицівим В.А. не направлено до прокуратури Чернівецької області довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв’язком у триденний строк після прийняття.
Таким чином, заступником керівника Кельмецької місцевої прокуратури чернівецької області Грицівим В.А. вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.
Перевіркою дисциплінарної скарги в частині неналежного здійснення Грицівим В.А. процесуального керівництва у кримінальному провадженні                 № ___________ встановлено таке.
Грицівом В.А. здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № _____________ за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Ним 14.01.2017 у зазначеному провадженні затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА - 21 та ОСОБА – 22, який в порядку ст. 291 КПК України скеровано до суду для розгляду по суті. 
За результатами розгляду вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.06.2018 визнано винними та засуджено          ОСОБА  - 22 та ОСОБА – 21 за ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому, останніх визнано невинуватими за ч. 3 ст. 191 КК України.
Вирок Хотинського районного суду від 07.06.2018 переглядався за апеляційними скаргами прокурора Гриціва В.А., обвинувачених та їх захисників.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07.11.2018 зазначений вирок – скасовано, а кримінальне провадження №__________ щодо ОСОБА – 22 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА - 21 за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.
У своїх поясненнях прокурор Гриців В.А. пояснив, що слідчим відділенням Хотинським відділенням поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № ___________ за обвинуваченням ОСОБА - 22 та ОСОБА - 21  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів Кельменецької місцевої прокуратури у складі Гриціва В.А. та прокурорів ОСОБА - 14 і ОСОБА – 27.
За результатами проведеного досудового розслідування Грицівим В.А. затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА - 22 та ОСОБА - 21 і скеровано його для розгляду по суті в Хотинський районний суд.
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.06.2018, частково визнано невинуватим та виправдано ОСОБА - 22 та ОСОБА - 21 за ч. 3 ст. 191 КК України у зв’язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
У зв’язку з вказаними істотними порушеннями норм КПК України 07.07.2018 Грицівим В.А. подано апеляційну скаргу про що, відповідно до вимог п. 26. Наказу № 4гн від 19.12.2012, повідомлено підрозділ прокуратури області, який забезпечує участь в апеляційному провадженні.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 07.11.2018 апеляційну скаргу Гриціва В.А. залишено без задоволення, а апеляційні скарги адвокатів ООСБА – 28  та ООСБА - 29 в інтересах обвинуваченого ОСОБА - 22, адвоката ООСБА - 28 в інтересах обвинуваченого ОСОБА - 21, обвинуваченого ОСОБА - 22, задоволено.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.06.2018, яким ОСОБА - 22 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА - 21 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України – скасовано.
Закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА – 22, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА - 21, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку з встановленням відсутності в діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення.
Незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційного суду Чернівецької області полягала в тому, що суд під час розгляду апеляції прокурора та апеляційних скарг адвокатів ОСОБА - 28 і ОСОБА - 29, поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА - 22, адвоката ОСОБА - 28, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА - 21 та апеляцію обвинуваченого ОСОБА - 22, допустив однобічність судового розгляду, оскільки не дослідив безпосередньо докази у судовому засіданні, надав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції та безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА - 22 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а в діях ОСОБА - 21, - складу кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Одночасно в апеляційній скарзі Гриців В.А. вказував на те, що суд першої інстанції, при ухваленні вироку не врахував показання свідків ОСОБА - 30,        ОСОБА - 31 та ОСОБА - 32, які частково підтвердили обставини вчинених кримінальних правопорушень, взагалі не врахував показання свідка ОСОБА - 33, який повністю підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень.
Крім того, суд першої інстанції критично не оцінив показання свідків ОСОБА - 34. який є сином ОСОБА - 22, а також ОСОБА - 35 – рідного брата ОСОБА – 21.
На вказану ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 07.11.2018, Грицівом В.А. 07.02.2019 у відповідності до вимог ст. ст. 424-427, п. 2 ч. 1 ст. 436, п. 1. ч. 1. ст. 438 КПК України, до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.03.2019, яка надійшла до місцевої прокуратури 25.03.2019, відкрито провадження за касаційною скаргою        Гриціва В.А.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.
У ході проведення перевірки дисциплінарної скарги в частині незаконного притягнення ОСОБА - 22 і ОСОБА - 21 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не встановлено достатніх підстав вважати, що вказана подія відбулася внаслідок умисного порушення Грицівим В.А. вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків, у зв’язку з чим підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за вказаним фактом відсутні.
Як встановлено в ході перевірки, судом не було прийнято до уваги покази відповідних свідків, які підтверджували учинення кримінальних правопорушень ОСОБА - 22, ОСОБА - 21 та невиконання ними лісозаготівних робіт у відповідних лісових кварталах ДП «КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ». 
Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. Порушення прокурором вимог закону свідчить про те, що прокурором не виконуються вимоги щодо професійної відповідності, загальновизнані світовою спільнотою прокурорів обов’язки прокурора, ігноруються вимоги закону, що для прокурора є неприпустимим. 
Таким чином, Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Чернівецької області про вчинення Грицівим В.А. дисциплінарного проступку частково знайшла своє підтвердження. Гриців В.А. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків (п. 1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).
Встановлені під час перевірки відомості щодо дій Гриціва В.А. підтверджуються такими документами:  
- поясненнями Гриціва В.А.;
- матеріалами дисциплінарного провадження.
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія виходить з таких мотивів. 
Із дня вчинення проступку Грицівим В.А., без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховується, що Гриців В.А. наявних дисциплінарних стягнень не має.   
Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинив Гриців В.А., не носить характеру грубого порушення та щодо нього можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до трьох місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А : 

Притягнути заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Гриціва Володимира Андрійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
Копію рішення направити прокурору Чернівецької області для застосування до прокурора Гриціва В.А. накладеного дисциплінарного стягнення.
Копію рішення направити Гриціву В.А. та керівнику Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області для відома. 
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий           В. Шемчук

Члени комісії:
В. Архіпов
А. Коваленко
О. Ковальчук
С. Костенко
С. Нечепоренко
Ю. Піцик
С. Погребняк
В. Юсип