19.06.2019

Рішення №191дп-19


Про накладення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Коцюрубу Є.В. дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№191дп-19

19 червня 2019

Київ

Про накладення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Коцюрубу Є.В. дисциплінарного стягнення


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Шемчука В.В., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Коцюруби Є.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-277дс-48дп-19

В С Т А Н О В И Л А : 

Коцюруба Євген Володимирович в органах прокуратури працює з серпня 2007 року, а з 14.12.2015 – на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва (наказ № 4201к).  
Відповідно до наданої характеристики Коцюруба Є.В. зарекомендував себе з позитивної сторони.   
Коцюруба Є.В. прийняв Присягу працівника прокуратури 04.02.2011. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 20.02.2019 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА - 1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Коцюрубою Є.В. Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 20.02.2019 розподілено члену Комісії Нечепоренку С.О. 
Рішенням члена Комісії Нечепоренка С.О. від 21.02.2019 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Коцюруби Є.В.
Рішенням Комісії від 17.04.2019 № 130дп-19 строк проведення перевірки за дисциплінарною скаргою керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України продовжено на один місяць.
За результатами перевірки членом Комісії Нечепоренком С.О. 17.04.2019 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Коцюруби Є.В.
Прокурор, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, та особа, яка подала дисциплінарну скаргу своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання прибули представник заявника ОСОБА - 2 та прокурор Коцюруба Є.В.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача члена Комісії Нечепоренка С.О., представника заявника ОСОБА – 2, прокурора Коцюрубу Є.В., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Коцюрубу Є.В. з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі, яка надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 20.02.2019, зазначено, що Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № ___________ від 23.03.2018, у якому під час проведення досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про наявність в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 4          Коцюруби Є.В. ознак дисциплінарного проступку.
Зокрема, встановлено, що Коцюруба Є.В., будучи старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № ___________ від 05.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА - 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та підтримуючи обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, у травні 2018 року зустрічаючись з обвинуваченим ОСОБА - 3 обговорював стан та перспективи судового розгляду кримінального провадження, зокрема щодо можливості призначення ОСОБА - 3 покарання не пов’язаного з реальним позбавленням волі та підтримання стороною обвинувачення у судових дебатах саме такої позиції щодо виду та міри покарання, пропонував вплинути на потерпілу, для зайняття останньою вигідної для Смірнова А.В. позиції у судовому засіданні, а також вказував на необхідність надання за ці дії винагороди, чим порушив вимоги ч. 3 п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів в редакції, що діяла на час вчинення Коцюрубою Є.В. вищевказаних дій.
Проведеною перевіркою за вказаною дисциплінарною скаргою встановлено таке.
До дисциплінарної скарги додано протокол огляду від 07.02.2019, відповідно до якого оглянуто протокол від 19.05.2018 № 3678т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю особи за кримінальним провадженням № _____________ від 23.03.2018 та додатки до нього. Зазначена негласна слідча (розшукова) дія проводилася щодо       Коцюруби Є.В. 
Відповідно до вказаного проколу відбувається розмова між прокурором Коцюрубою Є.В. та обвинуваченим у кримінальному провадженні                    ОСОБА – 3. Відповідно до вказаної розмови йде обговорення процесу судового розгляду кримінального провадження в суді за обвинуваченням ОСОБА - 3 та моментів отримання ОСОБА - 3 умовного строку, у разі відшкодування потерпілій завданої шкоди. При цьому відбувається розмова про отримання коштів потерпілою в рахунок відшкодування завданої шкоди, а не          Коцюрубою Є.В. 
Будь-яких матеріалів аудіо, - відео фіксацію вказаних розмов до Комісії не направлено.
У відповідь на запит члена Комісії до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України щодо надання вказаних матеріалів, отримано лист від 24.04.2019 за підписом старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА – 4 про неможливість надання копії протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них.
Таким чином, не можливо встановити факт повної розмови, яка відбувалася між Коцюрубою Є.В. та ОСОБА - 3, та її зміст.
Членом Комісії до прокуратури м. Києва спрямовувався лист від 27.02.2019 щодо призначення службового розслідування з вищевказаних обставин.
Відповідно до висновку службового розслідування про порушення Закону України «Про прокуратуру» та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Коцюрубою Є.В. від 20.05.2019, затвердженого прокурором міста Києва ОСОБА - 5, знайшли своє підтвердження факти вчинення прокурором Коцюрубою Є.В. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність службових осіб органів національної поліції.  
Опитаний з вказаного питання Коцюруба Є.В. надав пояснення такого змісту. 
У листопаді 2016 року  він був призначений старшим прокурором групи прокурорів  у кримінальному проваджені № __________ від 05.11.2016 року щодо ОСОБА - 3, який обґрунтовано підозрювався у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У грудні 2016 обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА - 3 направлений до Дніпровського районного суду м. Києва і Коцюруба Є.В. був призначений старшим прокурором групи прокурорів для підтримання обвинувачення.
Після судового засідання, яке відбулося 13.04.2017, ОСОБА - 3 звернувся до Коцюруби Є.В. з проханням допомогти у цій справі, оскільки хоче бути виправданим. При цьому ОСОБА - 3 чітко дав зрозуміти Коцюрубі Є.В., що пропонує гроші за вирішення своїх проблем. У зв’язку з цією подією в цей же день Коцюрубою Є.В., керівнику Київської місцевої прокуратури №4 був поданий відповідний  рапорт. ОСОБА - 3 може  бути пов’язана з тим, щоб спровокувати Коцюрубу Є.В. на протиправні дії, тому він не збирався діяти в його інтересах, ніяких реальних дій в інтересах ОСОБА - 3 він не зробив і нічого від нього не отримав і не збирався отримувати. Протилежного факту не існує. Саме тому ОСОБА - 3 не тільки не вдалося отримати бажані для нього результати, а навпаки вироком Дніпровського районного суду від 28.08.2019 року йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Запобіжний захід йому у виді застави змінений на тримання під вартою і ОСОБА - 3 взятий під варту в залі судового засідання.
ОСОБА – 3, починаючи із 13.04.2017, використовував будь-яку нагоду розпочати з Коцюрубою Є.В. розмову в будь-якому місці, чи то в місці для куріння Дніпровського районного суду, чи то в приміщені, чи в залі судових засідань цього суду, чи то в приміщені місцевої прокуратури № 4 тощо. У більшості випадків Коцюруба Є.В ухилявся від таких розмов, але декілька таких розмов все-таки було.
Підтримуючи обвинувачення в суді у кримінальному проваджені щодо ОСОБА - 3, Коцюруба Є.В. не збирався діяти в його інтересах, водночас розуміючи, що така активність ОСОБА - 3 є не випадковою, намагався встановити у зв’язку з чим ОСОБА - 3 проявляє таку активність в цьому питанні, хто за цим стоїть, кому це вигідно, хто зацікавлений в таких його діях, а відтак Коцюруба Є.В. припускав, що ОСОБА - 3 може використовувати  спеціальні технічні засоби. 
Зміст розмови, викладеної в копії протоколу огляду протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії у кримінальному проваджені                                             №___________ від 23.03.2018 року на 19 аркушах від 07.02.2019, яка додана  до дисциплінарної скарги дійсно була, але Коцюруба Є.В. не впевнений в її повній достовірності, зокрема чи є цей зміст розмови оригінальним та чи не зазнав  він змін, оскільки подібних розмов, за ініціативи ОСОБА – 3, різний час після 13.04.2017, було декілька.
Коцюруба Є.В. визнав факт таких розмов і пояснив їх наявність виключно тим, що він намагався з’ясувати, перевірити справжні мету і ціль ОСОБА – 3.
Тому всі фрагменти розмови, які зафіксовані в копії протоколу огляду протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, які були висловлені в різний час, є лише способом вияснити ціль і мету ОСОБА - 3 Коцюруба Є.В. казав ОСОБА - 3 те, що його цікавило.
Зокрема, розмову яка відбулася зі ОСОБА – 3, і яка  викладена в протоколі огляду НСРД від 07.02.2019 після судового засідання 19.05.2018  Коцюруба Є.В. пояснив так. На питання ОСОБА – 3, як би уникнути реального покарання Коцюруба Є,В. запропонував йому звернутися до адвоката, а також про те, що скоєний ним злочин наніс матеріальну шкоду потерпілій Банковій, тому необхідно відшкодувати завдану шкоду, тобто повернути викрадені ним грошові кошти потерпілій, що може  відповідно до приписів КК України поліпшити його становище при призначені покарання судом.
Разом з тим ОСОБА - 3 вів розмову таким чином, що нібито кошти призначалися для Коцюруби Є.В. 
Але неупереджений аналіз змісту розмови, зафіксованої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на думку Коцюруби Є.В., об’єктивно не підтверджується   реальною поведінкою Коцюруби Є.В. у ситуації, яка є предметом розгляду дисциплінарної скарги. Реальна поведінка         Коцюруби Є.В. в цій ситуації є свідомо протилежною тій, яка описана в протоколі негласної слідчої дії, і будь-яких фактів отримання ним від ОСОБА - 3 грошей не має, що об’єктивно свідчить про те, що Коцюруба Є.В. реально не вчиняв дії, які можуть викликати сумнів в об’єктивності, неупередженості та незалежності органів прокуратури тощо. 
Такий висновок  підтверджується скопійованою інформацією негласної слідчої (розшукової) дії (протокол від 06.06.2018 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, який приєднаний до висновку службового розслідування  від 24.04.2019).
Об’єктивним підтвердження цього є відсутність результатів досудового розслідування у кримінальному проваджені № ____________ від 23.03.2018. 
Ініціатор дисциплінарної скарги зазначив, що викладені у скарзі відомості підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження                                  № ______________ від 23.03.2018, зокрема, і копіями протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Коцюруба Є.В. зазначив, що до матеріалів дисциплінарної скарги ініціатором  вибірково приєднані лише ті матеріали досудового розслідування, які його дискредитують.
Наголосив, що досудове розслідування у цьому кримінальному проваджені  здійснюється понад один рік, а він відповідно до п.16-1 ст. 3 КПК України має лише статус – іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
У Коцюруби Є.В. є об’єктивні підстави стверджувати, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться з порушенням його конституційних прав і інтересів і ставить за мету у будь-який спосіб дискредитувати його. Зокрема, в житлі Коцюруби Є.В., де він фактично проживає, проведений незаконний обшук без ухвали слідчого судді. Крім цього незаконного обшуку, обшуки відповідно до ухвал слідчого судді були проведені в автомобілі, яким він користується та на його робочому місці. При цьому жодних документів, предметів тощо, які мають відношення до предмету досудового розслідування, не знайдено. Коцюрубі Є.В. достовірно відомо, що на окремих свідків  з метою його дискредитації чиниться тиск, зокрема, порушуючи норми КПК України свідкам завчасно  показують його фото з метою  впізнання в подальшому. Як процесуальним керівником, так і слідчим ігноруються клопотання Коцюруби Є.В. про залучення експерта для проведення судової експертизи відеозвукозапису. Службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проігнорована заява (повідомлення) Коцюруби Є.В. від 16.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного обшуку. Він оскаржив їх бездіяльність до суду. Скарга Коцюруби Є.В. задоволена, але до цього часу відомості до ЄРДР не внесені (копії клопотань, заяви додані).   
Тому він вважає за доцільне, щоб ініціатор дисциплінарної скарги приєднав до матеріалів скарги, для об’єктивності і повноти, інші матеріали кримінального провадження, які чомусь ініціатором скарги проігноровані, зокрема, матеріали, які стали підставою для внесення 23.03.2018 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №_____________, протоколи допитів свідків ОСОБА – 6, ОСОБА - 7 тощо. 
 Вважає, що матеріали, які стали підставою для внесення  відомостей до ЄРДР, мають важливе значення для об’єктивності, повноти і законності  розгляду дисциплінарної скарги, оскільки без внесених до ЄРДР відомостей неможливо було б отримати ухвалу слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2019, а відтак і провести негласну слідчу (розшукову) дію 19.05.2018. Тобто ці матеріали залишають відкритим питання строків накладення дисциплінарного стягнення, яке може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку. 
Главою 21 КПК України визначені підстави і порядок проведення  негласних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 254 КПК України не допускається виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них; ч. 1 ст. 256 КПК України визначено, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо – або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування  технічних засобів, вилучені під час їх проведення  речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування; статтею 257 КПК України передбачена можливість використовувати результати негласної слідчої (розшукової) дії в інших цілях, але тільки в іншому кримінальному проваджені та на підставі ухвали слідчого судді. 
Системний аналіз цих статей  дає підстави для висновку, що ініціатор дисциплінарної скарги протиправно використав скопійовану інформацію негласної слідчої (розшукової) дії, а саме протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, для  інших цілей, відмінних від мети подальшого продовження ведення досудового розслідування, в межах якого була отримана ця інформація.
Коцюруба Є.В. вважає за необхідне привернути увагу і до іншого аналогічного факту використання скопійованої інформації негласної слідчої (розшукової) дії для  інших цілей. Зокрема, прокурором м. Києва на підставі письмового запиту члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів було призначено службове розслідування щодо можливого впливу           Коцюруби Є.В. на потерпілу ОСОБА – 8. У висновку від 24.04.2019 зазначено про те, що під час службового розслідування витребувано копії матеріалів кримінального провадження № __________від 23.03.2018, а також про те, що у межах вимог ст. 222 КПК України здійснено ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження. При цьому протиправно була використана скопійована інформація негласної слідчої (розшукової) дії, а саме протоколу від 06.06.2018 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем.
Щодо розмови з потерпілою ОСОБА - 8 пояснив таке. У травні 2018 року дійсно Коцюруба Є.В. мав розмову з ОСОБА - 8 у телефонному режимі з приводу того, що вона тривалий час не з’являлася у судове засідання за обвинуваченням ОСОБА – 3, в якому вона є потерпілою і їй необхідно бути присутньою в  наступному судовому  засіданні.
ОСОБА - 8 пояснила, що через поганий стан здоров’я не могла бути присутньою в судових засіданнях і як довго ще буде продовжуватися цей суд. Коцюруба Є.В. пояснив, що це залежить як від обвинуваченого, так і від неї – потерпілої, зокрема, і ОСОБА – 8, що обвинувачений має намір визнати свою вину і готовий відшкодувати  завдану шкоду і  уточнити із потерпілою суму завданих збитків.
При цьому Коцюруба Є.В. висловив свою позицію та особисту думку, що у разі визнання вини та відшкодуванні завданих збитків обвинуваченим, що передбачено статтею 66 КК України, судом можливо застосування покарання, не пов’язане з реальним позбавленням волі.
На думку Коцюруби Є.В., ця розмова свідчить, що в цьому випадку відсутні ознаки впливу на потерпілу. Вважає, що в цьому випадку він не здійснював впливу на ОСОБА - 8 і  діяв у межах службових повноважень і у спосіб, передбачений законодавством. 
Втім, обвинувачений ОСОБА - 3 так і не визнав свою вину у вчиненому злочину і завдані збитки не відшкодував, тому вироком Дніпровського районного суду від 28.08.2019 року йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
До своїх пояснень Коцюрубою Є.В. надано рапорт від 03.04.2017 на ім’я керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА - 9, в якому ним викладалися відомості про можливу мету ОСОБА - 3 надати Коцюрубі Є.В. неправомірну вигоду.
Факт написання вказаного рапорту Коцюрубою Є.В. підтверджується інформацією, наданою керівником Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА - 9 від 16.05.2019, до якої надано пояснення заступника керівника вказаної прокуратури ОСОБА – 10.
Відповідно до пояснень ОСОБА - 10 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рапортом Коцюруби Є.В. не вносилися, оскільки не було чіткого висловлення з боку обвинуваченого про неправомірну вигоду.
Крім того, відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2018 ОСОБА - 3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначені покарання у виді 7 років позбавлення волі. Публічне обвинувачення у вказаному провадженні підтримувалися прокурорами Коцюрубою Є.В., ОСОБА - 11 та ОСОБА – 12.
Таким чином, зібраними матеріалами дисциплінарного провадження та поясненнями самого Коцюруби Є.В. підтверджується факт ведення останнім позаслужбових розмов з обвинуваченим ОСОБА – 3.  Проте не знайшов свого підтвердження факти здійснення Коцюрубою Є.В. будь-яких дій з метою отримання ним будь-якої винагороди.
Частинами 1 та 2 ст. 21 Кодексу передбачено, що прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.
Таким чином, у ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що факти, викладені в дисциплінарній скарзі керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, частково знайшли своє підтвердження та прокурор Коцюруба Є.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» а саме: систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Встановлені під час перевірки відомості щодо дій Коцюруби Є.В. підтверджуються такими документами:  
- поясненнями Коцюруби Є.В.;
- копією висновку службового розслідування від 20.05.2019;
- копією пояснень заступника керівника Київської місцевої прокуратури       № 4 ОСОБА – 10;
- копією рапорту прокурора Коцюруби Є.В. від 13.04.2017;
- матеріалами дисциплінарного провадження. 
Факти, викладені у дисциплінарній скарзі щодо учинення Коцюрубою Є.В. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» (вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури), не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з тим, що ним не використовувалися свої службові повноваження або службовий статус та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.   
Згідно з приписами ч. 4 ст. 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. 
З дня вчинення проступку, без урахування часу перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув. 
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 
Враховуються факт притягнення Коцюруби Є.В. до дисциплінарної відповідальності у виді заборони строком на шість місяців до прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, згідно з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 13.02.2019 № 46-дп. 
При визначенні вид стягнення, що має бути застосоване до прокурора, враховується характеристика прокурора, тому Комісія вважає, що до прокурора Коцюруби Є.В. можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк однин рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А : 

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Коцюрубу Є.В. до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора Коцюруби Є.В. накладеного дисциплінарного стягнення.
Копію рішення направити Коцюрубі Є.В. та керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва. 
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий           В. Шемчук

Члени комісії:
В. Архіпов
А. Коваленко
О. Ковальчук
С. Костенко
С. Нечепоренко
Ю. Піцик
С. Погребняк
В. Юсип