19.06.2019

Рішення №186дп-19


Про накладення на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області Кашлюка І.В. дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№186дп-19

19 червня 2019

Київ

Про накладення на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області Кашлюка І.В. дисциплінарного стягнення


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Шемчука В.В., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області Кашлюка Ігоря Володимировича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-381дс-58дп-19,

В С Т А Н О В И Л А:

Кашлюк Ігор Володимирович в органах прокуратури працює з травня 2010 року. Наказом прокурора Тернопільської області від 13 лютого 2017 року № 110к призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області, яку обіймає до цього часу. 
Зі змісту характеристики, наданої прокурором Тернопільської області, вбачається, що Кашлюк І.В. характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень та заохочень на час перевірки не має. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 11  березня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Тернопільської області Перча В’ячеслава Орестовича про вчинення прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області Кашлюком І.В. (далі – прокурор Кашлюк І.В.) дисциплінарного проступку.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Коваленком А.А., яким 25 березня 2019 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-381дс-58дп-19.
Положеннями статей 46 та 47 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.
При розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VII він набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім пункту 5 розділу XII (за винятком підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, що набирають чинності 15 квітня 2017 року. 
Таким чином, стаття 43 Закону № 1697-VII, яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія. 
За результатами перевірки членом Комісії 17 квітня 2019 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Кашлюка І.В.
Скаржник та прокурор Кашлюк І.В. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 
На засідання Комісії з’явилися представників скаржника – прокурор відділу роботи з кадрами прокуратури Тернопільської області ОСОБА-1 та прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України з місцем дислокації у прокуратурі Тернопільської області ОСОБА-2, прокурор Кашлюк І.В., яким роз’яснено їхні права та обов’язки.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення представників скаржника, прокурора Кашлюка І.В., дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила таке.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що 30 грудня 2018 року працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області Державної патрульної поліції стосовно Кашлюка І.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння) та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії).
Відповідно до матеріалів адміністративних справ та пояснень очевидців 29 грудня 2018 року о 23 год. 31 хв. працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області отримано повідомлення від громадянина ОСОБА-3 про те, що у м. ___ на вул. ___, __, на території АЗС «ОККО» водій керує транспортним засобом у нетверезому стані.
Виїздом працівників поліції на місце події виявлено транспортний засіб марки «Peugeut 407», номерний знак (Конфіденційна інформація) (Республіка Польща) (надалі – автомобіль «Peugeut 407»), який був припаркований на території АЗС «ОККО», та Кашлюка І.В. з явними ознаками алкогольного сп’яніння. При цьому на автозаправній станції перебували люди, які вказали, що Кашлюк І.В. керував зазначеним транспортним засобом.
Надалі на вимогу працівників патрульної поліції Кашлюк І.В. добровільно пройшов огляд на предмет встановлення факту перебування у стані алкогольного сп’яніння із використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 AHRJ0295», за результатами якого у Кашлюка І.В. виявлено вміст алкоголю у кількості 2,56 проміле.
Проте Кашлюк І.В. не погодився з результатами тесту, у зв’язку з чим було проведено його огляд у Комунальній установі Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», працівниками якого за результатами огляду складено об 01 год. 00 хв. 30 грудня 2018 року висновок № 501а, яким засвідчено факт перебування Кашлюка І.В. у стані алкогольного сп’яніння.
Окрім того, вже 1 лютого 2019 року працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області було зупинено автомобіль «Peugeut 407», під керуванням Кашлюка І.В., який відмовився надати працівникам поліції посвідчення водія, у зв’язку з чим стосовно нього винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
При цьому працівниками поліції у присутності двох свідків запропоновано Кашлюку І.В. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, від чого він відмовився, і відповідно вказана відмова стала підставою для складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.
На думку скаржника, таким чином, своєю поведінкою, яка полягала у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, відмові надати працівникам поліції, на їх законну вимогу, документи на право керування транспортним засобом, систематичним порушенням правил дорожнього руху, перебуванням у громадському місці в стані алкогольного сп’яніння, що викликало обурення громадян і негативний суспільний резонанс, Кашлюк І.В. вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також допустив грубе порушення правил прокурорської етики. 
Таким чином, своїми діями прокурор Кашлюк І.В. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.
Під час здійснення дисциплінарного провадження прокурор Кашлюк І.В. пояснень не надав.
Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника про вчинення прокурором Кашлюком І.В. дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження, виходячи з такого.
Установлено, що на виконання наказу виконувача обов’язків прокурора Тернопільської області від 2 лютого 2019 року № 1 проведено службове розслідування з приводу можливого вчинення прокурором Кашлюком І.В. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Підставою для призначення службового розслідування слугувало повідомлення Тернопільської місцевої прокуратури про встановлення працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП України факту керування прокурором Кашлюком І.В. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Службовим розслідуванням установлено, що 30 грудня 2018 року інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Державної патрульної поліції ОСОБА-4 стосовно Кашлюка І.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП (серія БД № 206649) та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП України, якою накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Опитаний під час службового розслідування Кашлюк І.В. з приводу зазначеного факту повідомив, що він володіє та використовує автомобіль «Peugeut 407», що належить на праві власності громадянину Республіка Польща ОСОБА-5. Співвласником вказаного транспортного засобу є громадянин України ОСОБА-6, який є братом його дружини, і відповідно надав останньому транспортний засіб у безоплатне користування. При цьому відмітив, що з громадянином Польщі, який є власником транспортного засобу, він не знайомий і не спілкувався. Прокурор також зазначив, що користується вказаним транспортним засобом на підставі реєстраційних документів, які йому передав ОСОБА-6.
На засіданні Комісії Кашлюк І.В. повідомив, що 29 грудня 2018 року після роботи поїхав додому і перебував там до 23 години наодинці. При цьому запевнив, що приблизно о 18 годині випив дві пляшки пива. Зазначив також, що приблизно о 23 годині вирішив поїхати на автозаправну станцію за цигарками на автомобілі «Peugeut 407». Приїхав на автозаправну станцію, як стверджує Кашлюк І.В., у тверезому стані і до нього почали чіплятись з незнайомих причин невідомі особи, які навіть штурхали його. Проте після сплину 5 хвилин у цих незнайомців змінився настрій, як вказує Кашлюк І.В., манера спілкування стала більш дружньою і на знак примирення ці особи запропонували йому вжити з ними алкогольні напої. Як вказує Кашлюк І.В., він цього робити не хотів, але згадуючи попередню агресивну поведінку цих осіб, погодився на їх пропозицію.
Після цього, за словами Кашлюка І.В., він з вказаними особами тричі випив горілки по 20-30 грамів, і всього приблизно він вжив 60-100 грамів горілки. Вживання алкоголю тривало приблизно 5 хвилин і відбувалось поряд з автомобілем «Peugeut 407», яким він користувався.
Через 15-30 хвилин їхнього спілкування на автозаправку приїхали працівники поліції, які спершу поспілкувались з групою осіб, які конфліктували з ним, а потім, представились Кашлюку І.В. і попросили його представити їм посвідчення водія та поцікавились чи керував він автомобілем.
Виконати вищевказані вимоги працівників поліції він відмовився, оскільки вважав їх безпідставними, оскільки на момент приїзду працівників поліції на автозаправну станцію він не керував автомобілем.
Окрім того, працівники поліції запропонували йому пройти освідування на предмет його перебування у стані алкогольного сп’яніння, на що він погодився. Проте з результатами освідування він був не згодний, на що працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичній установі. Надалі на службовому автомобілі працівників поліції вони поїхали до Тернопільського обласного наркологічного диспансеру, де було проведено його огляд з використанням газоаналізатора, результати якого засвідчили про стан алкогольного сп’яніння. Проте з цими результатами він також не погодився, оскільки медичні працівники на його вимогу не надали сертифікату відповідності вказаного газоаналізатора.
Після цього він разом з працівниками поліції повернувся на автозаправну станцію, де залишався автомобіль «Peugeut 407». Працівники поліції оголосили останньому протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП (серія БД № 206649), та постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП України. Від підпису та отримання вказаних документів він відмовився.
Прокурор Кашлюк І.В. зазначив, що працівники поліції безпідставно склали стосовно нього вищевказані документи про вчинення ним адміністративних правопорушень, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.
Разом з тим, комісія прокуратури Тернопільської області, яка проводила службове розслідування, критично оцінила пояснення Кашлюка І.В., виходячи з того, що наведені ним доводи спростовуються іншими даними, зібраними під час розслідування.
Так, з матеріалів, отриманих з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Державної патрульної поліції, встановлено, що 29 грудня 2018 року о 23 год. 31 хв. екіпажем «Юпітер» у складі інспекторів роти ОСОБА-4 і ОСОБА-7 отримано повідомлення від громадянина ОСОБА-3 про те, що у м.___ по вул. ____, __ на автозаправній станції «ОККО», водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Виїздом на місце події було виявлено громадянина Кашлюка І.В. з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а люди, які перебували на автозаправній станції, вказали, що він керував у такому стані автомобілем «Peugeut 407».
Як свідчать матеріали, на вимогу працівників патрульної поліції прокурор Кашлюк І.В. добровільно пройшов огляд на предмет встановлення факту перебування у стані алкогольного сп’яніння із використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора ««Alcotest Drager 6820 AHRJ0295», за результатами якого у Кашлюка І.В. виявлено вміст алкоголю у кількості 2,56 проміле.
Проте прокурор Кашлюк І.В. не погодився з результатами тесту, у зв’язку з чим було проведено його огляд у Комунальній установі Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», працівниками якого за результатами огляду складено об 1 год. 00 хв. 30 грудня 2018 року висновок № 501а, яким засвідчено факт перебування Кашлюка І.В. у стані алкогольного сп’яніння.
Опитані працівники Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА-4 і ОСОБА-7 у своїх поясненнях повідомили аналогічну інформацію.
Окрім цього, патрульні поліції також повідомили, що ними з дозволу працівників автозаправної станції було оглянуто відеозапис з камер спостереження автозаправної станції. На записі чітко було видно, що Кашлюк І.В. в’їхав на територію автозаправної станції, вийшов з автомобіля, зайшов до приміщення автозаправної станції і, вийшовши з нього, намагався сісти в автомобіль, але йому перешкодили інші особи.
Вказаним записом підтверджуються пояснення очевидців щодо керування Кашлюком І.В. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Працівники також повідомили, що складені стосовно Кашлюка І.В. протокол та постанову він не підписав, проте власноруч написав пояснення, у яких вказав, що випив 0,5 літра пива, але за кермо не сідав. Копія вказаних пояснень міститься в матеріалах службового розслідування. При цьому Кашлюк І.В. в своїх поясненнях під час службового розслідування не зміг пояснити, коли він писав такі пояснення, і вказав, що почерк на його не схожий.
Після усього, як пояснили працівники поліції, Кашлюк І.В. залишив транспортний засіб на автозаправній станції і покинув місце події.
Аналогічні за змістом пояснення надав поліцейський взводу № 2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА-16, який також був присутній під час складання стосовно Кашлюка І.В. адміністративних матеріалів. 
Опитаний під час службового розслідування ОСОБА-3, який був очевидцем цієї події, повідомив поліції про факт керування Кашлюком І.В. у стані алкогольного сп’яніння, пояснив, що 29 грудня 2018 року близько 23 год. 20 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА-8 йшли по території автозаправки «ОККО», на яку на великій швидкості заїхав автомобіль «Peugeut 407» сріблястого кольору з реєстраційними номерами Республіки Польща, внаслідок чого їм довелось відбігати, щоб уникнути наїзду цього транспортного засобу.
Як повідомив ОСОБА-3, транспортний засіб проїхав на територію автозаправки і зупинився неподалік виїзду. Із нього вийшов чоловік, який потім представився як Кашлюк Ігор Володимирович. 
Після того, як Кашлюк І.В. вийшов з транспортного засобу, ОСОБА-3зробив йому зауваження, але той на нього не зважив і пішов в напрямку приміщення автозаправки. Підійшовши ближче, як повідомив ОСОБА-3, він помітив у Кашлюка І.В. ознаки алкогольного сп’яніння.
Згодом Кашлюк І.В. купив цигарки, ніяких напоїв та інших речей більше не купував, і після цього знову намагався сісти за кермо, але ОСОБА-3 та інші особи йому завадили і повідомили про подію поліції.
ОСОБА-3 також зазначив, що факт керування Кашлюком І.В. у стані алкогольного сп’яніння помітили і інші особи, які були на заправній станції і їх це обурило. При цьому безпосередньо на автозаправній станції Кашлюк І.В. ніяких напоїв не вживав і ніхто не пропонував йому цього робити.
Аналогічні пояснення надали ОСОБА-8 та ОСОБА-9, які також були очевидцями події та перешкоджали Кашлюку І.В. покинути територію автозаправки до приїзду поліції.
Крім того, під час службового розслідування опитано ОСОБА-10, який зазначений у протоколі про вчинення Кашлюком І.В. адміністративного правопорушення як свідок. Він зазначив, що 29 грудня 2018 року перебував у кафе «Автопорт», яке розташоване поряд із автозаправкою «ОККО» і бачив сварку між Кашлюком І.В. та іншими трьома особами, які перешкоджали йому сісти за кермо автомобіля «Peugeut 407» сріблястого кольору з реєстраційними номерами Республіки Польща.
ОСОБА-10 також повідомив, що на пропозицію працівника поліції погодився бути понятим при складанні адміністративного протоколу стосовно Кашлюка І.В. 
Зазначив, що працівники поліції провели тестування молодого чоловіка і в нього було виявлено 2,56 проміле. З вказаними результатами чоловік не погодився, у зв’язку з чим поїхали на освідування у лікарню.
Опитаний під час службового розслідування оператор-консультант автозаправної станції «ОККО» ОСОБА-11 надав пояснення, які підтверджують пояснення інших осіб, а також повідомив, що Кашлюку І.В. окрім цигарок нічого не продавав, також іншим особам у вказаний період не продавав алкогольні напої.
Пояснення згаданих вище осіб підтверджуються записами камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «ОККО».
Таким чином, під час службового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на те, що прокурор Кашлюк І.В. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Окрім того, вже 1 лютого 2019 року комісією прокуратури області було отримано інформацію про те, що 1 лютого 2019 року близько 12 год. 00 хв. працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області на автомобільній дорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» було зупинено автомобіль «Peugeut 407» для перевірки транспортного засобу як такого, що зареєстрований в іншій країні. Водієм вказаного автомобілю виявився прокурор Кашлюк І.В., який керував транспортним засобом без посвідчення водія вказаної категорії.
У зв’язку з цим стосовно Кашлюка І.В. було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП України.
Також працівниками поліції у присутності двох свідків було запропоновано Кашлюку І.В. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, від чого він відмовився і відповідно вказана відмова стала підставою для складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.
При цьому з пояснень інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА-12 вбачається, що в ході патрулювання їх автомобіль на великій швидкості обігнав автомобіль «Peugeut 407». З метою зупинки вказаного транспортного засобу було включено проблискові маячки та звуковий сигнал і таким чином його зупинили. Підійшовши до транспортного засобу вони водієві повідомили причину зупинки та запропонували надати для перевірки документи про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія.
Як пояснив ОСОБА-12, водій спочатку відмовився надати документи, а потім на неодноразові пропозиції таки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім’я громадянина Республіка Польща. На вимогу надати посвідчення водія повідомив, що загубив, водночас надав паспорт на ім’я громадянина України Кашлюка І.В.
Одночасно вказав, що у водія вбачались ознаки алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим йому було запропоновано пройти освідування, однак останній відмовився, посилаючись на те, що він є працівником прокуратури і поспішає на судове засідання, при цьому повідомив, що 1 лютого 2019 року алкогольні напої не вживав, але вживав напередодні 31 січня 2019 року.
Аналогічні пояснення надав інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА-13. Вказане також підтверджується матеріалами відеозаписів нагрудних камер поліцейських.
Опитаний в ході службового розслідування Кашлюк І.В. за цим фактом повідомив, що дійсно 1 лютого 2019 року він керував автомобілем «Peugeut 407» та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області на автомобільній дорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» між населеними пунктами Копичинці та Оришківці.
При цьому прокурор Кашлюк І.В. повідомив, що посвідчення водія у нього не було, але заперечує факт його втрати і обіцяв надати його комісії з проведення службового розслідування.
Проте, як зазначено в матеріалах службового розслідування, прокурор Кашлюк І.В. так і не надав членам комісії посвідчення водія.
В наданих поясненнях Кашлюк І.В. підтвердив факт відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння, оскільки вважав ці вимоги працівників поліції незаконними і безпідставними. Водночас заперечив факт вживання алкоголю як 1 лютого 2019 року, так і напередодні 31 січня 2019 року, зазначив, що 1 лютого 2019 року близько 14 години особисто звернувся до Чортківської центральної комунальної районної лікарні для проведення медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння. Кашлюк І.В. повідомив, що за результатами проведеного огляду складено висновок, відповідно до якого у нього не виявлено ознак сп’яніння.  
За результатами проведеного службового розслідування комісією складено висновок, який 25 лютого 2019 року затверджено прокурором Тернопільської області. Комісія дійшла висновку, що відомості, які слугували підставою для проведення службового розслідування, підтвердились і вирішила подати відповідну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.
Під час дисциплінарного провадження не виявлено фактів, які б спростували висновки службового розслідування. 
Згідно з частиною другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/3193/19 про притягнення до адміністративної відповідальності Кашлюка І.В. за частиною першою статті 130 КУпАП, об’єднано з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/491/19 про притягнення до адміністративної відповідальності Кашлюка І.В. за частиною першою статті 130 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/491/19.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року Кашлюка І.В. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згодом постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у справі № 607/491/19 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА-14 в інтересах Кашлюка І.В. залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року щодо Кашлюка І.В. без змін.
Так, суд встановив, що 29 грудня 2018 року о 23 год. 24 хв. в м. ___ на вул.___ водій Кашлюк І.В. керував автомобілем «Peugeut 407», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 № ARBF 0422» повірка дійсна до 3 жовтня 2019 року на табло якого висвітлило показник 2,56%, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Як зазначив суд, 1 лютого 2019 року о 12 год. 05 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 385+500 м водій Кашлюк І.В. також автомобілем «Peugeut 407» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» № ARCD 0524 повірка дійсна до 7  грудня 2019 року, та огляду у Чортківській центральній комунальній районній лікарні водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.
Як зазначив суд, у судовому засіданні Кашлюк І.В. вину у вчиненому не визнав, заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та додатково повідомив, що 29 грудня 2018 року о 23 год. 24 хв. він знаходився на АЗС «ОККО» куди приїхав на автомобілі «Peugeut 407», який припаркував на території заправки. Після цього він вживав алкогольні напої, однак за кермо транспортного засобу не сідав та не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Ці доводи викладно Кашлюком І.В. на окремому аркуші, який приєднано до матеріалів справи. 
Щодо обставини скоєння останнім правопорушення 1 лютого 2019 року, то Кашлюк І.В суду пояснював, що в той день він будь-яких спиртних напоїв не вживав. Наслідки відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння йому роз’яснювали працівники поліції, однак, він поспішав на судове засідання, яке мало відбутися у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області, а тому не пройшов такий огляд. Пізніше, цього дня о 14 год. звернувся в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня», де черговим лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з цим висновком ознак сп’яніння в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виявлено.
За результатами судового розгляду суд, незважаючи на невизнання вини Кашлюком І.В., дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень доведена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 206649 від 30 грудня 2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 206720 від 1 лютого 2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2018 року; роздрукованими результатами проведення огляду на визначення стану сп’яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 ARHJ 0295» від 30 січня 2019 року; актом огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 грудня 2018 року; письмовими поясненнями осіб.
Окрім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджуються факти, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 206649 від 30  грудня 2018 року та серії БД № 206720 від 01 лютого 2019 року.
Таким чином, суд вважав, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння спростовані матеріалами.
Суд також критично оцінив долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 лютого 2019 року, наданий Чортківською центральною комунальною районною лікарнею, згідно з яким Кашлюк І.В. при проведенні огляду 1 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. тверезий, ознак сп’яніння не виявлено, оскільки, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 206720 від 1 лютого 2019 року, 1  лютого 2019 року о 12 год. 05 хв. на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння Кашлюк І.В. категорично відмовився. Тобто вказаний протокол складено стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, факт якої зафіксовано очевидцями та підтверджено відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Відмова особи пройти огляд на стан сп’яніння є окремою кваліфікуючою ознакою вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та не може розцінюватися судом як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
За даних обставин суд вважав, що в діях Кашлюка І.В. містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частиною першою статті 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов до переконання, що до Кашлюка І.В. слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно з вимогами пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Так, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а пункт 1.9 – особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями абзацу 3 статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) визначено, що прокурор поза службою повинен поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних органів не використовувати свій службовий статус, з метою впливу на посадових осіб. Відповідно до вимог статті 22 цього ж Кодексу у взаємовідносинах із співробітниками правоохоронних органів  працівник прокуратури зобов’язаний бути коректним, тактовно та виважено виявляти вимогливість і принциповість, що базуються на вимогах закону.
Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 
Крім цього, відповідно до статі 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року № 111 до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, серед іншого належить, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.
Виходячи з аналізу змісту пункту 2.5 ПДР, можна зробити висновок, що водій, щодо якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, зобов’язаний (а не має право) пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов’язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство прирівнює до перебування його у стані сп’яніння. Таке формулювання є цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок – уникати адміністративної та іншої відповідальності.
Отже, Кашлюк І.В., працюючи на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області, в порушення вимог статті 19 Закону № 1697-VII, Присяги працівника прокуратури, статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів вчинив дії, що можуть викликати сумніви у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, зокрема 29  грудня 2018 року о 23 год. 24 хв. в м. ___ на вул.___ керував автомобілем «Peugeut 407», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а також, будучи зупинений 1 лютого 2019 року о 12 год. 05 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 385+500 м за кермом вищевказаного транспортного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи адміністративну та дисциплінарну караність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку.
Враховуючи вищенаведене, за результатами дисциплінарного провадження встановлено наявність у діях прокурора Кашлюка І.В. дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Факт вчинення дисциплінарних проступків підтверджується такими документами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 206649 від  30 грудня 2018 року, складеного щодо Кашлюка І.В. за частиною першою статті 130 КУпАП;
- висновком Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від  30  грудня 2018 року № 501 про результати медичного огляду Кашлюка І.В. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- копією акта огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 грудня 2018 року;
- поясненнями ОСОБА-15, ОСОБА-10, ОСОБА-9, ОСОБА-3 та ОСОБА-8;
- постановою про накладення адміністративного стягнення на Кашлюка І.В. за частиною першою статті 126 КУпАП (серії ВР № 167556);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 206720 від  1 лютого 2019 року складеного щодо Кашлюка І.В. за частиною першою статті 130 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення на Кашлюка І.В. за частиною першою статті 126 КУпАП (серії ВР № 167556);
- поясненнями працівників поліції ОСОБА-4 та ОСОБА-7;
- поясненнями Кашлюка І.В.;
- копією висновку та матеріалів службового розслідування, проведеного прокуратурою Тернопільської області щодо прокурора Кашлюка І.В.;
- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року у справі № 607/491/19, залишеною в силі постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року.
Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. 
З дня вчинення дисциплінарних проступків річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув. 
Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до прокурора, Комісія зважає на позитивну характеристику прокурора, відсутність накладених дисциплінарних стягнень. Проте грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора Кашлюка І.В. є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами, і є несумісним з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. Вказане діяння є підставою для застосування до прокурора Кашлюка І.В. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим, і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII.
Інших обставин, які б мали значення для дисциплінарного провадження, під час перевірки не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області Кашлюка Ігоря Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити прокурору Тернопільської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та Кашлюку І.В.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. 



Головуючий В. Шемчук

Члени Комісії:

В. Архіпов

А. Коваленко

О. Ковальчук

С. Костенко

С. Нечепоренко 

Ю. Піцик

С. Погребняк

В. Юсип