Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області Ковальова Д.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-144дс-42дп-19, 

Ковальов Денис Вікторович в органах прокуратури працює з червня 2009 року до теперішнього часу, а на займаній посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області – з 22 січня 2018 року.

Ковальов Д.В. характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочувався прокурором області (25 січня 2010 року оголошено подяку та видано грошову премію, 4 жовтня 2016 року оголошено подяку) та Генеральним прокурором України (16 листопада 2016 року нагороджено Грамотою Генерального прокурора України). Має відзнаки Луганської обласної державної адміністрації – військової цивільної адміністрації (19 серпня 2017 року нагороджено Почесною грамотою).

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 1 лютого 2019 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА1 про вчинення начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області Ковальовим Д.В. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи вказана скарга для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначена члену  Комісії Грушковському В.Ю., яким 14 лютого 2019 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-144дс-42дп-19 щодо прокурора Ковальова Д.В. 

За результатами перевірки членом комісії Грушковським В.Ю. 1 квітня 2019 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора. 

Скаржник – ОСОБА1 та прокурор Ковальов Д.В. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином. 

На засідання Комісії з’явився прокурор Ковальов Д.В., а також представник скаржника – ОСОБА2, яким головуючим роз’яснені права та обов’язки учасників засідання.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Грушковського В.Ю., пояснення прокурора Ковальова Д.В. та представника скаржника ОСОБА2, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що Ковальов Д.В. 15 грудня 2018 року о 00 год. 10 хв., рухаючись за кермом автомобіля марки (конфіденційна інформація), по шосе Будівельників у місті Сєвєродонецьку Луганської області, був зупинений працівниками УПП в Луганській області та в порушення вимог статті 130 КУпАП і статей 18, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, про що стосовно нього складено протокол від 15 грудня 2018 року серії (конфіденційна інформація) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Однак, після складання цього протоколу Ковальов Д.В. самостійно пройшов огляд у медичному закладі у межах двох годин, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров’я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. 

На думку скаржника, такими діями Ковальов Д.В. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені  пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Представник скаржника – ОСОБА2, підтримавши доводи дисциплінарної скарги, просила не застосовувати до Ковальова Д.П. суворе дисциплінарне стягнення, враховуючи його виключно позитивну характеристику.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що 15 грудня 2017 року о 00 год. 10 хв. начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області Ковальов Д.В., рухаючись за кермом автомобіля марки (конфіденційна інформація), по шосе Будівельників у місті Сєвєродонецьку Луганської області був зупинений поліцейськими взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області, які його запідозрили про перебування у стані алкогольного сп’яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп’яніння за допомогою газоаналізатора марки «Drager Alkotest», або ж у медичному закладі. На цю пропозицію Ковальов Д.В. відмовився, погодившись пройти обстеження  у медичному закладі. 

Прибувши до Сєвєродонецької багатопрофільної лікарні, лікарем медичного закладу запропоновано Ковальову Д.В. проведення огляду на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора марки «Drager Alkotest». Ковальов Д.В. у присутності свого захисника ОСОБА3 відмовився від проходження тесту на предмет виявлення ознак алкогольного сп’яніння за допомогою саме цього засобу. Крім цього, Ковальов Д.В. повідомив, що не довіряє цьому пристрою, тому відмовився проходити огляд на стан сп’яніння. На питання поліцейських як саме він бажає пройти цей огляд, Ковальов Д.В. у присутності захисника не відповів, але повторно відмовився від проходження такого огляду. В присутності працівників поліції прокурор Ковальов Д.В.  згідно з вимогами пунктів 7, 8, 9 та 10 Інструкції не наполягав на відібранні у нього зразків крові, слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя.

Непогодження Ковальовим Д.В. проходження огляду в закладі охорони здоров’я в присутності двох свідків на стан сп’яніння стало підставою складання стосовно нього поліцейським ОСОБА4 протоколу від 15 грудня 2018 року серії (конфіденційна інформація) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення Ковальов  Д.В. о 01 год. 55 хв. самостійно ініціював проведення дослідження його біологічного середовища у медичному закладі шляхом відібрання зразків крові.

Згідно з актом багатопрофільної лікарні міста Сєвєродонецька медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2018 року № 1120/2 у Ковальова Д.В. установлено діагноз –тверезий.

Відповідно до результатів хіміко-токсикологічного дослідження від 20 грудня 2018 року № 1025 в крові Ковальова Д.В. етанолу не визначено. 

Про факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП Ковальов Д.В. повідомив виконувача обов’язків прокурора Луганської області рапортом  від 17 грудня 2018 року. 

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області  від 8 січня 2019 року у справі (конфіденційна інформація) провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Ковальова Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Під час дисциплінарного провадження також установлено, що на підставі рапорту начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області Ковальова Д.В.  від 17 грудня 2018 року та листа Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2018 року № 23/2-32918-16 прокуратурою Луганської області проведено службове розслідування за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області Ковальовим Д.В.  

Згідно з висновком службового розслідування від 25 січня 2019 року прокурор Ковальов Д.В. у порушення вимог статті 130 КУпАП та статей 18, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, за що стосовно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому в його діях вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Опитаний під час перевірки доводів дисциплінарної скарги Ковальов Д.В.  пояснив, що адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вчиняв. Підтвердив факт керування транспортним засобом в тверезому стані, оскільки алкогольні напої не вживав. Мав погане самопочуття та розгубився. Від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся та надавав згоду. Поліцейські запропонували провести огляд на стан сп'яніння або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» або ж у лікарні. Він погодився на проведення огляду у медичній установі, оскільки не довіряє газоаналізаторам, що використовуються поліцейськими, так як вони є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки і не мають відповідних свідоцтв про державну реєстрацію. У медичній установі замість проведення огляду та відібрання біологічних зразків йому було запропоновано проведення огляду за допомогою  вимірювального пристрою «Drager Alkotest». З таким порядком проведення огляду він був не згоден. Цю незгоду поліцейський розцінив як відмову від огляду, тому запросив двох свідків в закладі охорони здоров'я та склав протокол про адміністративне правопорушення. З цим він був категорично не згоден, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та одразу після складання протоколу звернувся з заявою до лікаря про проведення медичного огляду з використанням лабораторних досліджень та відібрання біологічних зразків. 

Транспортний засіб було зупинено 15 грудня 2018 року о 00 год. 10 хв., а о 00 год. 45 хв.  поліцейський повідомив про наявність підстав для проведення огляду. О 01 год. 55 хв.  лікарем розпочато огляд на стан сп'яніння та відібрано біологічні зразки крові. Відповідно до акта обстеження він був тверезий. Згідно з результатами хіміко-токсикологічного дослідження у його крові вмісту етанолу не визначено. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Свідки були залучені у приміщенні медичної установи, тому підтвердити, що відбувалось на місці зупинки не можуть, а також стверджувати, що Ковальов Д.В. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Під час засідання Комісії прокурор Ковальов Д.В. надав аналогічні пояснення та погодився з висновком члена Комісії про відсутність дисциплінарного проступку. Ковальов Д.В. на запитання членів Комісії також додатково зазначив, що в присутності поліцейських та свідків самостійно не наполягав на проведенні дослідження біологічного його середовища шляхом відібрання зразків крові, слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя, хоча мав таку можливість.

Згідно з поясненнями поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА4, наданими ним під час службового розслідування, він 14 грудня 2018 року спільно з інспектором патрульної поліції ОСОБА5 здійснювали патрулювання міста Сєвєродонецька. Приблизно о 00 год. 05 хв. 15 грудня 2018 року по шосе Будівельників вони побачили автомобіль марки (конфіденційна інформація), який рухався з неосвітленим та забрудненим номерним знаком. Ними прийнято рішення про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та подано звуковий сигнал вимоги про зупинку. Автомобіль марки (конфіденційна інформація) одразу не зупинився, а проїхавши приблизно до 200 метрів повернув праворуч та зупинився біля ресторану «Форест». ОСОБА4 разом з іншим поліцейським підійшли до автомобіля зі сторони водія, який з моменту руху до зупинки не покидав автомобіль. Поліцейські, представившись, вказали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про фото-, відеофіксацію, запитали у водія документи, що посвідчують особу та надають право на керування транспортним засобом. Згідно із наданими документами водієм виявився Ковальов Д.В.  ОСОБА4 на місці розглянуто адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП та винесено щодо Ковальова Д.В. постанову. Оскільки під час спілкування з Ковальовим Д.В. від останнього було чутно запах алкоголю з ротової порожнини, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного засобу марки «Drager Alkotest» або проїхати з ними та пройти такий огляд у медичному закладі. Ковальов Д.В. відмовився пройти освідування на стан сп’яніння на місці та одночасно погодився проїхати до закладу охорони здоров’я. Приїхавши до медичного закладу – комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», Ковальов Д.В. повідомив, що йому необхідна допомога адвоката. Водію Ковальову Д.В. та його захиснику ОСОБА3 роз’яснено їх права та запропоновано Ковальову Д.В. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі. Однак Ковальов Д.В. у присутності захисника відповів, що він не довіряє пристрою марки «Drager Alkotest» та відмовився проходити огляд на стан сп’яніння. На питання поліцейських, як саме він бажає пройти цей огляд, Ковальов Д.В. не відповів, але повторно відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. Після цього ОСОБА4 щодо Ковальова Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом у Ковальова Д.В., який вчинив підпис у протоколі та зазначив, що не згоден з правопорушенням. За час спілкування Ковальов Д.В. вів себе пристойно, нецензурною лайкою не виражався, вимоги поліцейських виконував.

Аналогічні пояснення надані під час службового розслідування інспектором взводу № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА5.  

Зважаючи на викладене, Комісія дійшла висновку про доведеність обставин дисциплінарної скарги щодо порушення Ковальовим Д.В. правил прокурорської етики, оскільки етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому.

Аргументи Ковальова Д.В. про погане самопочуття та розгубленність стану у зв`язку з зупиненням його автомобіля співробітниками поліції, Комісія вважає безпідставними, оскільки про існування можливості проходження огляду в медичному закладі Ковальов Д.В. був попереджений співробітниками поліції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції. Однак Ковальов Д.В. в присутності працівників поліції та адвоката не наполягав на  такому медичному огляді та пройшов його самостійно, коли працівники поліції покинули приміщення медичного закладу, хоча обставини зумовлювали необхідність і доцільність проходження ним медичного огляду саме в присутності поліцейських шляхом проведення дослідження біологічного його середовища. Ненаполягання на проведенні такого дослідження та відібрання біологічних зразків при працівниках поліції за вказаних обставин свідчить про грубе одноразове порушенням правил прокурорської етики, є поведінкою, що може зашкодити репутації прокурора та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 

Крім того, як убачається з матеріалів дисциплінарного провадження, Ковальов Д.В. не оскаржував дії працівників поліції під час зупинки його транспортного засобу та складення протоколу, який також ним  оскаржений не був.

Комісія критично сприймає посилання Ковальова Д.В. на його розгубленість в  ситуації що склалася, оскільки ураховуючи його службовий статус, значний досвід роботи у органах прокуратури та посаду, яку він обіймає, ці обставини зумовлюють значний досвід Ковальова Д.В. перебування в більш конфліктних і небезпечних ситуаціях, також взято до уваги присутність при цьому адвоката.

Враховуючи вищевказане факт відмови прокурора Ковальова Д.В. від проходження огляду на стан сп’яніння на місці події та в медичному закладі є діями, які зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури, викликають негативний суспільний резонанс, а тому є грубим порушенням правил прокурорської етики. 

Під час засідання Комісією здійснено перегляд DVD-диску, долученого до дисциплінарної скарги, у якому зберігаються відео файли № 29, 87, 131 з службових нагрудних відеокамер працівників поліції.

На відеозаписі № 20181215072717000427 (папка № 29) зафіксовано, що 15 грудня 2018 року працівниками патрульної поліції о 00 год. 12 хв. подано сигнал про зупинку транспортного засобу марки (конфіденційна інформація). Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції роз’яснено водію причину зупинки, а саме порушення п. 2.9 «в» ПДР України (не підсвічено задній номерний знак). Після встановлення особи водієм автомобіля виявився Ковальов Д.В. У подальшому працівниками поліції пред’явлено Ковальову Д.В. факт порушення, роз’яснено його права та проведено розгляд адміністративної справи на місці.

На відеозаписі № 20181215072717000428 (папка № 29) зафіксовано факт винесення стосовно Ковальова Д.В. постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною шостою статті 121 КУпАП та роз’яснено порядок її оскарження.

На відеозаписі № 20181215072956000026 (папка № 131) зафіксовано факт вручення Ковальову Д.В. постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною шостою статті 121 КУпАП. Працівники поліції також повідомили Ковальову Д.В. про наявність наказу МВС та МОЗ України № 1452/735, яким регламентовано порядок проведення огляду на стан сп’яніння. Далі працівником поліції повідомлено про підозру, що Ковальов Д.В. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння. При цьому ним роз’яснено Ковальову Д.В., що відповідно до зазначеного наказу останній має право пройти огляд на місці чи у найближчому медичному закладі, а також те, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп’яніння, його дії будуть порушенням п. 2.5 ПДР і це буде прирівняне до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.  На вказану пропозицію Ковальов Д.В. погодився та повідомив, що бажає пройти огляд у медичному  закладі. Працівники поліції сказали, щоб він закрив свій автомобіль та пересів у службовий автомобіль працівників поліції. Ковальов Д.В. повідомив, що йому необхідна допомога захисника, на що працівники поліції відповіли йому, що він зможе зателефонувати захиснику і той щоб приїхав до медичного закладу.

Відеозапис № 2018121507305100031 (папка № 131) містить розмову Ковальова Д.В. та працівників поліції, що йому необхідна правова допомога.

На відеозаписі № 20181215073131000033 (папка № 131) зафіксовано факт роз’яснення працівниками поліції захиснику Ковальова Д.В. про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Захисник  попросив працівників поліції надати йому час для спілкування з Ковальовим Д.В., на що працівники поліції погодилися.

Відеозапис № 20181215073201000035 (папка № 131) містить запис процедури залучення працівниками поліції 2 свідків, яким роз’яснено, що відбувається. 

Відеозапис № 20181215073009000455 (папка № 87) починається з того, що захисник Ковальова Д.В. у його присутності та лікаря повідомляє, що вони відмовляються від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі, додаючи при цьому, що відмовляються у тому порядку, у якому їм запропоновано. При цьому працівником поліції уточнено, чи відмовляється Ковальов Д.В. від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу. На що захисник Ковальова Д.В. відповів, що вони відмовляються проходити огляд на стан сп’яніння у такому порядку.

Надалі працівники поліції запитали у захисника, який порядок їм необхідний, на це він відповів, що у тому порядку, який їм пропонують, вони відмовляються проходити огляд. Поліцейський запитав, чи відмовляються вони від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alkotest», на що захисник відповів, що вони не довіряють цьому пристрою. Після цього, працівники поліції запросили до приміщення 2 свідків, у присутності яких запитали у Ковальова Д.В., чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alkotest» та двох свідків, на що захисник ОСОБА3 відповів, що вони відмовляються, а Ковальов Д.В. повідомив, що його захисник не довіряє працівникам поліції.

Поліцейський повідомив Ковальову Д.В., що у разі надання знову відповіді про недовіру працівникам поліції, вони будуть вважати це відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. 

На інших відеозаписах зафіксовано процедуру складання стосовно Ковальова Д.Ф. протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

У ході розмов під час зупинки транспортного засобу та складання поліцейськими процесуальних документів Ковальов Д.В. поводив себе спокійно, адекватно до ситуації, з працівниками поліції та свідками спілкувався коректно, не повідомляв, що є працівником органів прокуратури та службове посвідчення не демонстрував.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. Встановлені під час перевірки факти та обставини мають значення виключно для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень. Водночас закриття судом справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про відсутність дисциплінарного проступку, оскільки судом оцінювалась інша сукупність доказів щодо наявності або відсутності складу адміністративного проступку, тому під час здійснення дисциплінарного провадження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 8 січня 2019 року у справі (конфіденційна інформація) не має жодного приюдиційного значення.

Гарантована п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов’язків цивільного характеру.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення Ковальова Д.В. до дисциплінарної відповідальності, оскільки він вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктами 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій  транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду  на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з  його  результатами,  направляється  поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський   забезпечує   проведення   огляду   водія транспортного  засобу  в  закладі  охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У  разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду  в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків  складає  протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому  зазначає  ознаки  сп'яніння  і  дії водія щодо ухилення від огляду. 

Спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735  затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).

Згідно з п. п. 3, 10, 12-16, 19 Розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, враховуючи положення п. 15 Розділу III Інструкції, відібрання зразків біологічного середовища та проведення з ними лабораторних досліджень в ході проведення огляду на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я є обов’язковим, оскільки це необхідно для встановлення діагнозу та складення акта медичного огляду проведення.

Відповідно до Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13 квітня 2017 року та зареєстрованого в  Міністерстві  юстиції України 16 травня 2017 р. за  № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані. 

Згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурів 27 квітня 2017 року, до поведінки Ковальова Д.В. висувались такі вимоги. Згідно зі статтями 18 та 21 вказаного Кодекса, працівнику прокуратури слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс. 

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 

Комісія  у дисциплінарному провадженні не досліджує питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики.

Отже, Ковальов Д.В., працюючи на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області, будучи зупиненим працівниками патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області 15 грудня 2017 року о 00 год. 10 хв. по шосе Будівельників у місті Сєвєродонецьку Луганської області за кермом автомобіля марки (конфіденційна інформація), діючи умисно, усвідомлюючи дисциплінарну караність свого діяння, в порушення вимог ст. 130 КУпАП та ст.ст. 18, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, на неодноразові законні вимоги поліцейських, категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відповідно до  встановленого законом порядку, за що стосовно нього складено протокол серії (конфіденційна інформація) від 15 грудня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Цими умисними діями Ковальов Д.В. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Факт вчинення дисциплінарних проступків Ковальовим Д.В. підтверджуєтьсятакими документами:

- дисциплінарною скаргою ОСОБА1 від 25 січня 2019 року;

- копією  матеріалів адміністративної справи Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 8 січня 2019 року щодо Ковальова Д.В.;

- матеріалами та висновком службового розслідування за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів Ковальовим Д.В. від 25 січня 2019 року;

- поясненнями поліцейського роти № 1 УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА4;

 - поясненнями поліцейського роти № 1 УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції України та ОСОБА5;    

- відеозаписами з службових нагрудних відеокамер працівників поліції  від 15 грудня 2018 року;

Із дня вчинення Ковальовим Д.В. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув. 

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, Комісія врахувала характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Зважаючи на характер дій Ковальова Д.В., можна стверджувати, що вони вчинені умисно, оскільки йому як працівнику прокуратури було достовірно відомо про їхню дисциплінарну караність. 

Комісія вважає за можливе накласти на Ковальова Д.В. дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, яке є найбільш пропорційним вчиненим його діям. При визначенні цього виду стягнення Комісією враховано відсутність у Ковальова Д.В. дисциплінарних стягнень, його каяття. 

Крім того, відповідно до частини третьої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» враховано особу прокурора, яка визначена на основі виключно позитивної службової характеристики, клопотань керівництва прокуратури Луганської області, а також відсутність будь-яких відомостей про негативний суспільний резонанс цієї події та завдання шкоди авторитету органам прокуратури. 

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, Комісією не встановлено.

З огляду на це, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-64, 120, 123 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія    

Притягнути начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області Ковальова Дениса Вікторовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору Ковальову Д.В., ОСОБА1 як особі, яка подала дисциплінарну скаргу, та прокурору Луганської області для застосування накладеного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.