Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Гури Є.М. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-2091дс-349дп-18, – 

Гура Євген Миколайович, у 2012 році закінчив Національний університет «Одеська юридична академія», в органах прокуратури працює з листопада 2013 року. 

Наказом прокурора Херсонської області № 233к від 09.07.2018 Гуру Є.В. призначено на посаду прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області. 

Зі змісту службової характеристики вбачається, що прокурор Гура Є.М. характеризується посередньо під час роботи в органах прокуратури заохочувався подякою прокурора області в 2017 році. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Присягу працівника прокуратури прийняв 28.11.2014. З Правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Херсонської області ознайомився 17.05.2017. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлено 02.06.2017.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 21 грудня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Херсонської області Тригубенка В.М. про вчинення прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Гурою Євгеном Миколайовичем дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 21 грудня 2018 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.

Рішенням члена Комісії Ковальчука О.М. від 27 грудня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-2091дс-349дп-18 стосовно прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Гури Є.М.

За результатами перевірки 21.02.2019 членом Комісії Ковальчуком О.М. складено висновок про наявність у діях прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Гури Є.М. дисциплінарного проступку. 

Прокурор, а також скаржник належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії, яке відбулося 12.06.2019, з’явилися прокурор Гура Є.М., прокурор Херсонської області звернувся з листом до Комісії з проханням розглянути висновок без участі представника прокуратури області.

Головуючим роз’яснено прокурору його права та обов’язки учасника засідання.

Відповідно до дисциплінарної скарги, прокурор Гура Є.М. 06.10.2018 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E220», д.р.з. _____, і був зупинений працівниками поліції.

Через наявність ознак алкогольного сп’яніння відповідно до п. 7 розділу І, п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, співробітники поліції неодноразово пропонували Гурі Є.М., у тому числі у присутності понятих, пройти огляд на стан сп’яніння на місці за допомогою спеціального пристрою або у медичному закладі. Проте Гура Є.М. відмовився виконати законні вимоги працівників поліції та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Після складання протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Гура Є.М. звернувся до закладу охорони здоров'я, розташованому у м. Гола Пристань Херсонської області, та пройшов огляд на стан сп'яніння не відразу, а лише після сплину більш ніж 12 годин і, як результат, надав комісії з проведення службового розслідування документи, які підтверджують, що він не перебував на час проведення медичного обстеження (станом на 15 годину 23 хв. 06.10.2018) у такому стані.

Під час проведення службового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене Гура Є.М. надав неправдиві пояснення, які не знайшли свого підтвердження.

Тим самим Гура Є.М. порушив вимоги Законів України «Про прокуратуру» та «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, Присяги працівника прокуратури, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

На засіданні Комісії Гура Є.М. зазначив, що з висновком члена Комісії не згоден. 

Прокурор Гура Є.М. пояснив, що 06.10.2018, близько 03:00 години, в м. Херсон, по вул. Залаегерсег, в сторону вул. Перекопська, біля перехрестя з вул. 40 років Жовтня працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль «Мерседес Бенц» Е220, д.р.з. _____ під його керуванням, який належить на праві власності батьку Гурі М.В. В автомобілі він був один. 

По вищезазначеній вулиці, рухався зі швидкістю близько 40 км. на годину, правил дорожнього руху не порушував. Їхав з ТРЦ «Фабрика» до дому (вул. Гімназична 18). В дзеркалі заднього руху помітив синій проблисковий маячок і патрульну машину поліції, червоний маячок не був включений і звуковий сигнал він не чув і, у зв’язку з чим зменшив швидкість до 20 км. на годину, подумавши, що вони будуть обганяти його машину. Проїхавши метрів 100, помітив, що поліцейські його не обганяли, і зрозумів, що обганяти не будуть, ввімкнув правий сигнал повороту та зупинився. В бокове дзеркало побачив, що працівник поліції вийшов з службового автомобіля. Одразу вийшов з автомобілю та підійшов до працівника поліції. Останній запитав в нього, чому не зупинився на вимогу працівників поліції. Він відповів, що зупинився, але не знав, що вони зупиняють, і сказав, що думав що вони їдуть патрулюючи.

Працівники поліції не повідомили про причину зупинки, а також не представившись попрохали надати документи на перевірку, після чого поставили питання чи вживав він алкогольні напої. Він повідомив, що тривалий час алкогольні напої не вживає. Вони запропонували залишити автомобіль та проїхати з ними до медичного закладу для перевірки. Він повідомив, що залишити автомобіль без нагляду не може та запитав чи наявний в них спеціальний прилад «Драгер» щоб пройти тест на сп’яніння на місці. Однак, відповіді не отримав. Після чого, він пропонував працівнику поліції сісти за кермо його автомобіля та поїхати до медичного закладу, останній зателефонував своєму керівництву, та потім повідомив, що керівництво їм забороняє це робити.

Від поїздки до медичного закладу на їхньому автомобілі він відмовився, оскільки поліцейські не представлялись, посвідчення не показували, був нічний час доби, він не перебував у стані алкогольного сп’яніння та не мав змоги залишити свій автомобіль без нагляду в нічний час.

Коли він відмовився їхати з ними до медичного закладу, підійшов до автомобіля взяти свій мобільний телефон. Після чого зателефонував батьку, та повідомив, що його зупинили працівники поліції та ще, що працівники поліції повідомили, що вони його підвезуть додому, а автомобіль буде стояти, однак він сказав батьку, щоб він приїхав забрав автомобіль.

Після чого, один з працівників поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (складено близько 03:30 години).

Працівниками поліції залучено 2 понятих (чоловіки), вони зупинили 2 автомобіля, чоловікам було близько по 40 років, на яких саме автомобілях вони були він не пам’ятає і в їх присутності вони повідомили, що працівники поліції запропонували проїхати йому в медичний заклад для проходження огляду на виявлення стану сп’яніння, але він відмовляюся. Поняті поставили свої підписи. 

Працівники поліції з правами та обов’язками його не ознайомлювали, при складанні протоколу нічого не повідомляли. Копію протоколу не вручали. Надати пояснення йому працівники поліції не пропонували, для підпису протокол також не надавали. 

06.10.2018 близько 14.30-14.50 ним у медичному закладі за самостійним зверненням пройдено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння та отримано акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду та результат токсикологічного дослідження, в яких зазначено, що ознак сп’яніння не виявлено та етилового алкоголю не знайдено. 

Зранку він з жінкою та дитиною поїхав до батьків, близько 10.00 годин ранку, на автомобілі сестри, яка проживає в місті Херсоні, в с. Добропілля, Голопристанського району, Херсонської області. Так як на той час він перебував у батьків, звернувся до найближчого медичного закладу КП «Голопристанська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на виявлення стану сп’яніння. 

Вважає, що положення Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів не порушував, так як в стані алкогольного сп’яніння не перебував. Також не порушував Правила дорожнього руху, з працівниками поліції розмовляв тактично, ввічливо, не підвищував тону, не сперечався, нецензурно не виражався.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Гури Є.М. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

В частині вчинення прокурором Гурою Є.М. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено наступне.

Прокурор Гура Є.М. 06.10.2018 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E220», д.р.з. _____, і був зупинений працівниками поліції.

Через наявність ознак алкогольного сп’яніння відповідно до п. 7 розділу І, п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, співробітники поліції неодноразово пропонували Гурі Є.М., у тому числі у присутності понятих, пройти огляд на стан сп’яніння на місці за допомогою спеціального пристрою або у медичному закладі. Проте Гура Є.М. відмовився виконати законні вимоги працівників поліції та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Після складання протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, Гура Є.М. звернувся до закладу охорони здоров'я, розташованому у м. Гола Пристань Херсонської області, та пройшов огляд на стан сп'яніння не відразу, а лише після сплину більш ніж 12 годин і, як результат, надав комісії з проведення службового розслідування документи, які підтверджують, що він не перебував на час проведення медичного обстеження (станом на 15 годину 23 хв. 06.10.2018) у такому стані.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо Гури Євгена Миколайовича за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрито у зв’язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 3, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права, законності, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки. Прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

На підставі ч. 5 ст. 14, ч. 2 ст. 16, ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, його завданням є підвищення авторитету органів прокуратури та зміцнення довіри громадян. Згідно зі ст. 21 Кодексу прокурор діє на підставі закону. Прокурору слід не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних органів не використовувати свій службовий статус з метою впливу на посадових осіб.

Відмова прокурора Гури Є.М. від проходження огляду на стан сп’яніння є діями, що шкодять як репутації прокурора Гури Є.М. так і авторитету органів прокуратури та можуть викликати негативний суспільний резонанс, а тому їх вчинення є грубим порушенням правил прокурорської етики.

Аналогічної позиції дотримується у своєму рішенні № 725/0/15-19 від 12.03.2019 Вища рада правосуддя та зазначає, що прокурор, який дозволяє собі поведінку, несумісну з посадою прокурора, яка, в свою чергу, дискредитує його в очах громадськості і систему органів прокуратури в загалом підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та підлягає звільненню з органів прокуратури.

Встановлені під час перевірки відомості щодо дій прокурора Гури Є.М. підтверджуються:

- висновком та матеріалами службового розслідування, затвердженого прокурором Херсонської області Тригубенком В.М. від 07 грудня 2018 року;

- відеофайлами з нагрудних відеокамер поліції;

- характеристикою на прокурора Гуру Є.М., наданої виконувачем обов’язків прокурора Херсонської області Циганком С.;

- постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховується те, що у прокурора Гури Є.М. наявних дисциплінарних стягнень не має. 

У ході дисциплінарного провадження встановлено, що дисциплінарна скарга про вчинення прокурором Гурою Є.М. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Гура Є.М. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинив прокурор Гура Є.М. носить характер грубого порушення та щодо нього можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Отже, враховуючи наявність підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

Притягнути прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Гуру Євгена Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. 

Копію цього рішення направити прокурору Гурі Є.М., керівнику Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області та прокурору Херсонської області – для застосування дисциплінарного стягнення. 

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.