Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновки про наявність дисциплінарного проступку прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжного С.В у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-2006дс-339дп-18, 

Калюжний Сергій Васильович в органах прокуратури працює з квітня 2004 року, з грудня 2015 року – заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, а з березня 2019 – прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області. 

Відповідно до службової характеристики Калюжний С.В. характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався Генеральним прокурором України. 

Калюжний С.В. прийняв Присягу працівника прокуратури 14.07.2011. Із Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів Калюжний С.В. ознайомився 05.06.2017.  

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 07.12.2018 надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора Херсонської області ОСОБА - 1 про вчинення заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжним С.В. дисциплінарного проступку. 

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 07.12.2018 розподілена члену Комісії Ковальчуку О.М.

Рішенням члена Комісії Ковальчука О.М. від 20.12.2018 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-2006дс-339дп-18 щодо заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжного С.В. 

Відповідно до дисциплінарної скарги Калюжний С.В., будучи працівником органів прокуратури Херсонської області та наділеним повноваженнями керівника органу прокуратури, вступив у позаслужбові стосунки з особою, діяльність якої досліджувалась у кримінальному провадженні, процесуальними керівниками в якому були підпорядковані йому прокурори, з метою одержання від неї неправомірної вигоди, яку в подальшому отримав за вчинення в її інтересах дій щодо непритягнення до кримінальної відповідальності та неініціювання перевірки органом контролю щодо законності використання вказаною особою земельної ділянки. 

За результатами перевірки членом Комісії Ковальчуком О.М. 07.02.2019 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора     Калюжного С.В.

Крім того, до Комісії 24.01.2019 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА - 2 про вчинення заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжним С.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 24.01.2019 розподілено члену Комісії Нечепоренку С.О. 

Рішенням члена Комісії Нечепоренка С.О. від 07.02.2019 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-101дс-33дп-19 щодо заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжного С.В. 

За результатами перевірки членом Комісії Нечепоренком С.О. 26.02.2019 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора     Калюжного С.В.

Підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності в дисциплінарній скарзі зазначено вчинення Калюжним С.В. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

У дисциплінарній скарзі зазначено, що в період з 03.09.2018 до 12.09.2019 Калюжний С.В. повідомив ОСОБА - 3 про те, що має можливість не притягувати останнього до кримінальної відповідальності і надати змогу зібрати врожай в обмін на надання йому неправомірної вигоди в сумі 60 тис. грн. Калюжний С.В. 12.09.2018, перебуваючи у дворі Генічеської місцевої прокуратури, одержав від ОСОБА - 3 неправомірну вигоду в сумі 60 тис. грн, після чого його було затримано співробітниками СБУ.

Рішенням Комісії № 125дп-19 від 17.04.2019 дисциплінарні провадження №11/2/4-2006дс-339дп-18 та №11/2/4-101дс-33дп-19 щодо прокурора      Калюжного С.В. об’єднані в одне дисциплінарне провадження №11/2/4-2006дс-339дп-18.

Прокурор, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, та особа, яка подала дисциплінарну скаргу, своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання прибули представник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України – ОСОБА - 4 та прокурор Калюжний С.В., яким головуючим роз’яснено їхні права та обов’язки учасників засідання. 

Прокурор Херсонської області ОСОБА - 5 листом від 20.05.2019 просив проводити засідання Комісії за відсутності представника цієї прокуратури. 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача –

члена Комісії Нечепоренка С.О., представника заявника – ОСОБА - 4, прокурора Калюжного С.В., обговоривши висновки про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Калюжного С.В. з огляду на таке. 

Генеральною інспекцією здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № ________________ від 13.08.2018 за підозрою заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжного С.В. за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до постанови від 22.08.2018 Калюжним С.В. включено підлеглих прокурорів до групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № __________, розпочатому за ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 77,59 га. 

Установлено, що Калюжному С.В. було відомо про перебування вказаної земельної ділянки, договір оренди якої втратив чинність у березні 2016 року, в користуванні ФГ КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ. 

При цьому згідно з повідомленням про підозру Калюжний С.В. розробив злочинну схему, спрямовану на одержання для себе від голови вказаного фермерського господарства ОСОБА - 3 неправомірної вигоди в сумі 60 тис. грн за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України та неініціювання перевірки господарства представниками Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Херсонській області.

Зокрема, під час особистих зустрічей і спілкування телефоном, у тому числі в період з 03.09.2018 до 12.09.2018, Калюжний С.В. повідомив             ОСОБА - 3 про те, що має можливість не притягувати останнього до кримінальної відповідальності й надати змогу зібрати врожай в обмін на надання йому неправомірної вигоди в сумі 60 тис. грн. У разі відмови ОСОБА - 3 передати неправомірну вигоду Калюжний С.В. висловив погрози про притягнення останнього до кримінальної відповідальності та ініціювання перевірки представниками Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Херсонській області.

Калюжний С.В. 12.09.2018, перебуваючи в дворі Генічеської місцевої прокуратури, одержав від ОСОБА - 3 неправомірну вигоду в сумі 60 тис. грн, після чого його було затримано співробітниками СБУ.

Аналізом копій матеріалів кримінального провадження № ______________ за підозрою Калюжного С.В. за ч. 3 ст. 368 КК України, наданих прокурором Генеральної інспекції, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, встановлено таке.

Відповідно до протоколів огляду розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених з метою документування протиправних дій Калюжного С.В., у період з 03.09.2018 до 12.09.2018 він мав зустрічі, а також телефонні розмови з ОСОБА - 3, під час яких надавав дозвіл останньому на збір урожаю, вказував на необхідність прибуття до нього й передачі неправомірної вигоди (в сумі 60 тис. грн), обговорював питання, що стосувались досудового розслідування у кримінальному провадженні (накладення арешту на зібраний урожай, майбутнього допиту ОСОБА - 3 як свідка). Крім того, зафіксовано, як 12.09.2018 ОСОБА - 3 разом з Калюжним С.В. за вказівкою останнього вийшли зі службового кабінету на подвір’я прокуратури, де у подальшому               Калюжний С.В. і був затриманий з грошима. 

Так, відповідно до протоколу від 19.12.2018 щодо проведення огляду протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій    (аудіо-, відеоконтроль особи) від 04.09.2018 № 71/14/140-2803 у межах кримінального провадження № _____________від 13.08.2018 за підозрою заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжного С.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого          ч. 3 ст. 368 КК України, зафіксована зустріч Калюжного С.В. з ОСОБА - 3 біля будівлі Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області.

Під час зустрічі Калюжний С.В. та ОСОБА - 3 ведуть розмову щодо початку прибирання. Вирішення питання з начальником поліції. Під час розмови ОСОБА - 3 ставить запитання: «Так и остается 60 (шестьдесят)? Да?», а     Калюжний С.В. відповідає: «Да, да, да».

Відповідно до протоколу від 20.12.2018 щодо проведення огляду протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) від 07.09.2018 № 71/14/140-2802 у межах кримінального провадження № ____________ від 13.08.2018 за підозрою заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжного С.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зафіксована зустріч Калюжного С.В. з ОСОБА - 3 у службовому кабінеті Калюжного С.В.

Під час зустрічі Калюжний С.В. повідомляє ОСОБА - 3, що з начальником поліції домовився та що тисяч 10 (десять) їм прийдеться доплатити. Крім того, Калюжний С.В. говорить, що після прибирання вони звернуться до суду з клопотанням про накладення арешту на врожай, в минулому й позаминулому роках вже так робили в аналогічних ситуаціях, на що апеляційний суд вказав, що так робити не можна.

 Відповідно до протоколу від 21.12.2018 щодо проведення огляду протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 13.09.2018 № 71/14/140-2802 у межах кримінального провадження № ____________ від 13.08.2018 за підозрою заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжного С.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зафіксована зустріч Калюжного С.В. з ОСОБА - 3 в службовому кабінеті Калюжного С.В.

Під час зустрічі Калюжний С.В. та ОСОБА - 3 ведуть розмову про те, що все прибрали. Калюжний С.В. повідомляє, що ОСОБА - 3 можливо один раз запросять, відберуть пояснення та допитають, і на цьому все.

Після цього Калюжний С.В. та ОСОБА - 3 виходять на внутрішній двір адміністративної будівлі прокуратури, де між ними відбувається розмова такого змісту: ОСОБА - 3: «Васильевич, а туда, в тот домик?»; Калюжний С.В.: «Я сам туда отношу, они в курсе»; ОСОБА - 3: «Здесь шестьдесят»; Калюжний С.В.: «Угу»; ОСОБА - 3: «Надо добавить?»;   Калюжний С.В.: «Да»; ОСОБА - 3: «Ну тогда я на днях забегу тогда».

Після вказаної розмови ОСОБА - 3 виходить з адміністративної будівлі Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області.

Відповідно до протоколу огляду від 21.12.2018 проведено огляд протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 04.10.2018 № 71/14/140-2960 у межах кримінального провадження № ________________ від 13.08.2018, встановлені факти телефонних розмов, які відбулися між Калюжним С.В. та ОСОБА – 3.

Так, під час розмови, яка відбулася 07.09.2018, ОСОБА - 3 повідомив Калюжному С.В., що потихеньку докошують, перебив дощ і вчора, і сьогодні. Калюжний С.В. говорить, що знає про це, та необхідно почекати до понеділка.

Під час розмови, яка відбулася 11.09.2018, Калюжний С.В. повідомляє ОСОБА - 3, що необхідно під’їхати. ОСОБА - 3 повідомляє, що завтра з ним розрахуються і до кінця дня він під’їде.

Під час розмови 12.09.2018, ОСОБА - 3 говорить Калюжному С.В. про те, що він приїхав з Херсона, Калюжний С.В. говорить, щоб той під’їхав.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2018, заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Калюжного С.В. затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку Калюжний С.В. з правої кишені власних брюк витягнув згорток грошових коштів, а саме 120 (сто двадцять) купюр номіналом 500 (п’ятсот) гривень. 

Таким чином, вказані матеріали кримінального провадження № _____________у повному обсязі підтверджують вступ Калюжного С.В. у протиправні позаслужбові стосунки з ОСОБА - 3 з метою одержання від нього грошових коштів за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого службового становища.

Відповідно до висновку за результатами службового розслідування за фактом вимагання та отримання грошових коштів заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжним С.В., затвердженого прокурором Херсонської області 30.11.2018, факт протиправних дій Калюжного С.В., грубого порушення ним вимог Закону України «Про прокуратуру», Присяги працівника прокуратури, правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора та викликають сумніви у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, підтвердився. 

Комісія при наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження повинна діяти виключно в межах встановленої Законом компетенції, а саме надавати оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Установлені під час дисциплінарного провадження членом Комісії факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішення в межах своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.  

Комісія не надає оцінки доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема під час кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. Водночас відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством.  

Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13.04.2017 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Однак згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 

Із наявних матеріалів вбачається, що факт вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень не встановлений вироком суду. Калюжний С.В. має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, неможливо вирішити питання про дисциплінарну відповідальність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» у частині вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, до того часу, доки вина Калюжного С.В. не буде встановлена обвинувальним вироком суду. 

Водночас із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що Калюжним С.В. вчинено дисциплінарний проступок, а саме дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, в частині протиправних позаслужбових стосунків – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно з п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».   

Вчинення прокурором Калюжним С.В. указаних дисциплінарних проступків підтверджуються матеріалами службового розслідування за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжним С.В.; матеріалами кримінального провадження №___________ від 13.08.2018 за підозрою заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжного С.В., у тому числі протоколами огляду протоколів про проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.  

Відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27.04.2017, до поведінки Калюжного С.В. висувалися такі вимоги. Згідно зі ст. ст. 19, 21 вказаного Кодексу прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року) державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону та тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена  віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. 

Відповідно до п. п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 

Калюжний С.В. грубо порушив вищевказані вимоги до професійної етики та поведінки прокурора, допустив протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, та вчинив дисциплінарний проступок за обставин, вказаних у дисциплінарній скарзі, що підтверджується вищезазначеними фактичними даними. 

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Калюжним С.В. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет як і  самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. 

Під час дисциплінарного провадження Калюжний С.В. не надав пояснень з приводу зазначених у дисциплінарній скарзі обставин. 

На засіданні Комісії Калюжний С.В. доводи, викладені у дисциплінарних скаргах, заперечив, вказавши, що не вступав у позаслужбові стосунки з ОСОБА - 3, грошові кошти від нього не отримував, кримінальне провадження щодо нього за цим фактом є сфальсифікованим.   

Під час прийняття рішення Комісія керується такими мотивами.  

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Під час дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарні скарги про вчинення Калюжним С.В. дисциплінарного проступку є обґрунтованими. Калюжний С.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складів дисциплінарних проступків, а саме таких: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»). 

 Із дня вчинення Калюжним С.В. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією має враховуватись характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений Калюжним С.В. має характер грубого порушення, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Комісія має право застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури у разі встановлення факту, що дисциплінарний проступок маж характер грубого порушення, проте застосування до прокурора такого дисциплінарного стягнення, яке є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, можливе лише, в разі якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».

Порушення має грубий характер оскільки дотримання проігнорованих Калюжним С.В. правил прокурорської етики є очевидним та загальнообов’язковим, таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. 

Під час вибору пропонованого виду дисциплінарного стягнення щодо Калюжного С.В. Комісія керується відсутністю підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вважає, що вчинений Калюжним С.В. дисциплінарний проступок несумісний з подальшим зайняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. 

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 11, 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Притягнути прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Калюжного Сергія Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити прокурору Херсонської області для застосування до прокурора Калюжного С.В. накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору Калюжному С.В. та керівнику Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області.  

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.