16.05.2019

Рішення №147дп-19


Про накладення на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчиненими працівниками які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зінченка С.О. дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№147дп-19

16 травня 2019

Київ

Про накладення на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчиненими працівниками які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зінченка С.О. дисциплінарного стягнення


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчиненими працівниками які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зінченка С.О. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-25дс-6дп-19,

В С Т А Н О В И Л А :

Зінченко Сергій Олександрович в органах прокуратури працює з квітня 2000 року. На займану посаду слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчиненими працівниками які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України призначений наказом Генерального прокурора України № 1111ц від 08.08.2016.
Зі змісту службової характеристики вбачається, що прокурор  Зінченко С.О. характеризується позитивно, доручену ділянку роботи виконує на належному професійному рівні, дисциплінарних стягнень не має.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 3 січня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Міськіва Д.М. про вчинення слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчиненими працівниками які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зінченком Сергієм Олександровичем дисциплінарного проступку.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 3 січня 2019 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.
Рішенням члена Комісії Ковальчука О.М. від 10 січня 2019 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-25дс-6дп-19 стосовно слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчиненими працівниками які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зінченка С.О.
За результатами перевірки членом Комісії 1 березня 2019 року складено висновок про відсутність у діях прокурора Зінченка С.О. дисциплінарного проступку.
Скаржник і прокурор своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 
На засідання Комісії прибули представник скаржника – прокурор відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА 1 та прокурор Зінченко С.О., яким роз’яснено їх права.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Ковальчука О.М., пояснення прокурора Зінченка С.О., дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора в діях Зінченка С.О., Комісія встановила таке.
Відповідно до дисциплінарної скарги, Зінченко С.О. 28.11.2018 вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, а саме - відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння.
Працівники управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА 2, ОСОБА 3 і ОСОБА 4 28.11.2018 зупинили автомобіль Mercedes-Benz S350, д.р.з _____, яким керував Зінченко С.О.
Поліцейські виявили у водія Зінченка С.О. ознаки алкогольного сп’яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння на підставі п. 3 розділу І та п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/37858.
У присутності двох свідків Зінченко С.О. відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння та щодо нього складено протокол серії БД № 303262 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Генеральною інспекцією опитано працівників поліції ОСОБА 3, ОСОБА 2 і ОСОБА 4, які підтвердили наведені вищі обставини.
В УПП у місті Києві отримано відеозаписи відмови Зінченка С.О. від огляду на стан сп’яніння.
На відеозапису «20181128185412011694» зафіксовано як Зінченко С.О. відмовився від огляду на стан алкогольного сп’яніння, а на відеозапису «10.9.24.55_Кіквідзе_20181212_115035(13481843)» – як його автомобіль рухався перед цим.
За даними веб-сайту «Судова влада» відомості про результати розгляду судом протоколу стосовно Зінченка С.О. відсутні (№ 757/60091/18-п).
Водночас аналіз положень ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» свідчить, що притягнення чи не притягнення прокурора до адміністративної відповідальності не виключає можливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності за те ж діяння, якщо воно містить склад дисциплінарного проступку.
Зокрема, в провину прокурору ставиться не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлюється виключно рішенням суду, а грубе порушення правил прокурорської етики, що встановлюється КДКП за наслідками дисциплінарного провадження.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Згідно зі ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 13.04.2017 № 111 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491 (далі - Порядок), відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння віднесено до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
Працюючи 18 років в органах прокуратури, маючи вищу юридичну освіту, стаж прокурора і слідчого, Зінченко С.О. усвідомлював, що відмова від огляду на стан сп’яніння містить ознаки дисциплінарного проступку, оскільки такі дії стосуються етичної поведінки прокурорів і неодноразово негативно висвітлювалися засобами масової інформації.
В діях Зінченка С.О. є ознаки невідповідності вимогам Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, оскільки сам факт відмови від указаного огляду, надумані підстави для відмови від такого огляду підривають довіру до органів прокуратури.
З огляду на викладене, Зінченко С.О. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Прокурор Зінченко С.О., що з висновком члена Комісії згоден та пояснив, що підставою для зупинки його автомобіля 28.11.2018 працівниками поліції було порушення правил дорожнього руху в частині розвороту у невстановленому місці, а саме на перехресті, на якому на передодні був розміщений новий дорожній знак. Але на час розвороту с лівої смуги руху вказаний знак, який розміщений на стовпі праворуч, був закритий від нього вантажним автомобілем, що він і пояснив поліцейському.
Надалі, перевіривши документи по базі, з автомобіля вийшов керівник групи та вказав, що в нього підозри, що Зінченко С.О. перебуває в стані алкогольного сп’яніння та запропонував скористатись алкотестом – Драгер.
Маючи негативну інформацію та власний досвід щодо «роботи» Драгера, він відмовився проходити обслідування та зазначив на можливість звернутись до медичного закладу, зокрема Соціотерапії, на що отримав відмову та можливість пройти обслідування лише з використанням Драгера. Він знов відмовився.
Поліцейський зазначив, що він складатиме протокол та запросив понятих. В свою чергу з трьох членів екіпажу поліції, двоє не зазначали про свої підозри щодо його стану та лише керівник висловив підозру і запропонував Драгер, порушуючи при цьому його права на обслідування в медичному закладі. Цього з дня він звернувся до Соціотерапії, але отримав відмову, оскільки у зв’язку зі змінами освідування громадянин може проводитись лише у супроводі поліцейських.
Щодо спілкування з поліцейськими може зазначити що будь-яких конфліктів не виникало, але на його прохання що він дуже поспішає і прийде за 15 хвилин за умови що він залишить автомобіль, ключі від нього, всі документи і вони можуть оформляти протокол, отримав відмову. На прохання надати йому допомогу, теж отримав відмову. За таких обставин йому залишалось лише подякувати поліцейським, що вони позбавляють його майбутнього, зокрема в частині кар’єрного зросту. 
Йому зазначили, що швиденько оформлять протокол і відпустять, але за умови, що вже минула 18.30 година, він пояснив, що вже не поспішає та й вони можуть вже нікуди не поспішати.
Серед іншого за умови, що вони вже складають протокол, він поцікався що робити з автомобілем, на що отримав відповідь залишати його на місці, запаркувавши на бордюрі. Однак він перепитав, як це зробити, оскільки якщо він рушить з місця, вони почнуть оформляти протокол про повторне правопорушення, а цієї вірогідності він не міг відкидати. Зінченку С.О. запропонували перепитати наявність водійського посвідчення в понятих. Оскільки посвідчення поняті не мали, він з дозволу поліції запаркував свій автомобіль, забрав протокол і попрямував у справах на іншому авто.
Крім того, постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2019 провадження по справі про притягнення Зінченка Сергія Олександровича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Одночасно у вказаній постанові судом зазначено, що відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
З матеріалів записів нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що під час розмови з працівниками поліції прокурор Зінченко С.О. поводив себе належним чином, однак необхідно зазначити, що запис ведеться не з моменту зупинки та не завершується складанням відповідних документів.
У ході розгляду дисциплінарного провадження в частині вчинення прокурором Зінченком С.О. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено наступне.
Опитані на засіданні Комісії працівники управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА 4 та ОСОБА 3 пояснили, що 28.11.2018 вони зупинили за порушення правил дорожнього руху автомобіль Mercedes-Benz S350, д.р.з ______, яким керував Зінченко С.О. Під час розмови виявили у водія Зінченка С.О. ознаки алкогольного сп’яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» та він відмовився. Поводив себе чемно і адекватно.
Під час перегляду відеозаписів із боді-камер поліцейських, наданих УПП у м. Києві, встановлено таке. 
Відеофайлом «20181128185412011694» зафіксовано як Зінченко С.О. відмовився від огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Зінченко С.О. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке. 
Так, п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п. 1.9 – особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного  чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та зможе зашкодити авторитету прокуратури. 
Згідно зі ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі – Кодекс), прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Відповідно до вимог ст. 22 цього ж Кодексу у взаємовідносинах із співробітниками правоохоронних органів  працівник прокуратури зобов’язаний бути коректним, тактовно та виважено виявляти вимогливість і принциповість, що базуються на вимогах закону.
Згідно з п. 2 Розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, у тому числі керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.  
При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісією оцінюються тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. Встановлені під час перевірки факти та обставини мають значення виключно для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень. Водночас закриття судом справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про відсутність  дисциплінарного проступку, оскільки судом оцінювалась інша сукупність доказів щодо наявності або відсутності складу адміністративного проступку, тому під час здійснення дисциплінарного провадження рішення Київського апеляційного суду від 26.11.2018 не має приюдиційного значення. 
Виходячи з аналізу змісту п. 2.5 ПДР України, можна зробити висновок, що водій, щодо якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, зобов’язаний (а не має право) пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов’язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство автоматично прирівнює до перебування його у стані сп’яніння. Таке формулювання є цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок – уникати юридичної відповідальності.
Отже, Зінчеко С.О., працюючи на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчиненими працівниками які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, 28.11.2018 о 17 год. 30 хв. в м. Києві, на вул. М. Бойчука, 33, керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний реєстраційний номерний знак _____, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, діючи умисно, усвідомлюючи адміністративну та дисциплінарну караність свого діяння, в порушення вимог п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 21, 22 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, під час перевірки документів відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку, за що стосовно нього складено протокол серії ______ від 28.11.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.
Встановлені під час перевірки відомості щодо дій прокурора Зінчека С.О. підтверджуються:
- характеристикою на прокурора Зінчека С.О.;
- протоколом серії БД № 303262 від 28.11.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП;
- відеофайлом;
- постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2019;
- відеозаписом «20181128185412011694» з місця події;
- поясненнями працівників управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА 4 та ОСОБА 3.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Зінченка С.О., не встановлено.
Подібне недотримання прокурором правил прокурорської етики не може бути виправдано жодними обставинами, та може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.
Інших обставин, які б мали значення для дисциплінарного провадження, під час перевірки не встановлено.
З огляду на викладене, прокурор Зінченко С.О. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а тому, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46-50, 77, 78  Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчиненими працівниками які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зінченка Сергія Олександровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. 
Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування до прокурора Зінченка С.О. накладеного дисциплінарного стягнення.
Копію рішення направити прокурору Зінченку С.О.
Рішення Комісії може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.



Головуючий    В. Грушковський
Члени Комісії:    В. Архіпов
           А. Коваленко
           О. Ковальчук
    
           С. Нечепоренко 
           Ю. Піцик
           
           С. Погребняк
           С. Сергійчук
           В. Шемчук
           В. Юсип