17.04.2019

Рішення №132дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Примаченка Ю.В. та закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Бурлаки Я.К.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№132дп-19

17 квітня 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Примаченка Ю.В. та закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Бурлаки Я.К.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого  Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.А., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О.,  Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та  Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Бурлаки Я.К. та Примаченка Ю.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-19дс-9дп-19,

В С Т А Н О В И Л А :

Бурлака Ярослав Костянтинович в органах прокуратури працює з лютого 2011 року. З грудня 2015 року обіймає посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області. Він прийняв Присягу працівника прокуратури та ознайомився з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
Згідно з характеристикою, наданою керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області, прокурор Бурлака Я.К. під час виконання службових обов’язків показав себе дисциплінованим та відповідальним працівником, дорікань з боку керівництва не має. За період роботи виявив добрі теоретичні знання чинного законодавства України та вміння застосовувати їх під час повсякденної службової діяльності. Бурлака Я.К. постійно працює над підвищенням професійної кваліфікації, вивчає чинне законодавство. До виконання своїх службових обов’язків ставиться сумлінно, вміє зосередитися на вирішенні головних завдань, самостійно приймати юридично правильні рішення, виявляє ініціативу та наполегливість, в органах прокуратури працює з бажанням. Дисциплінарних стягнень не має.
Примаченко Юрій Вікторович в органах прокуратури працює з лютого 2008 року. З грудня 2015 року обіймає посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області.
Згідно з характеристикою, наданою керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області, за період роботи в органах прокуратури Примаченко Ю.В. зарекомендував себе компетентним спеціалістом, добросовісним, ініціативним та наполегливим працівником із високим рівнем виконавської дисципліни. Сумлінно та відповідально ставиться до виконання службових обов’язків. Постійно вивчає юридичну практику, добре орієнтується в новелах законодавства, підтримує високий рівень теоретичних знань та практичних навичок. Ефективно здійснює процесуальне керівництво у складних кримінальних провадженнях, у тому числі за тяжкими та особливо тяжкими правопорушеннями, активно бере участь у проведенні слідчих дій. Дисциплінарних стягнень не має.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 2 січня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про вчинення прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Бурлакою Я.К. та Примаченком Ю.В. дисциплінарного проступку.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 2 січня 2019 року розподілено за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Піциком Ю.М., яким 10.01.2019 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження  № 11/2/4-19дс-9дп-19 щодо прокурорів Бурлаки Я.К. та Примаченка Ю.В.
Скаржником у дисциплінарній скарзі зазначено, що прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 2 Бурлакою Я.К. та Примаченком Ю.В. допущено неналежне виконання службових повноважень на користь своїх особистих інтересів або інтересів третіх осіб при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ від 29.06.2018 за фактом вбивства Величка А.В.
Вищевикладене, на думку скаржника,  свідчить про порушення вказаними прокурорами вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, наказу прокурора Одеської області від 12.05.2017 № 135 «Щодо забезпечення належної організації роботи із здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини проти життя», неналежне виконання ними своїх службових обов’язків, передбачених наказом від 11.07.2018 № 18к «Про розподіл обов’язків між працівниками Одеської місцевої прокуратури № 2», та наявність в їхніх діях складу дисциплінарного проступку, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
За результатами проведеної перевірки членом Комісії Піциком Ю.М. 01.03.2019 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурорів Бурлаки Я.К. та Примаченка Ю.В.
Скаржник та прокурори Бурлака Я.К. і Примаченко Ю.В. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
Комісія, заслухавши доповідача, представника скаржника, прокурорів Бурлаку Я.К. та Примаченка Ю.В., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї документи, матеріали перевірки, встановила таке.
Зі змісту дисциплінарної скарги встановлено, що слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ від 29.06.2018 за частиною 1 статті 115 КК України за повідомленням про те, що 29.06.2018 з місця проживання до МКЛ № 11 доставлено ОСОБА-1 з колото-різаною раною, пораненням серця, який цього ж вечора помер у лікарні.
Рішенням заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-2 від 30.06.2018 у провадженні створено групу процесуальних керівників у такому складі: ОСОБА-3, Примаченко Ю.В., Бурлака Я.К. та ОСОБА-4 Старшим групи прокурорів призначено Бурлаку Я.К.
Керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-5 у вказаному кримінальному провадженні 04.07.2018 змінено групу прокурорів та утворено нову групу у складі керівника прокуратури ОСОБА-5 (старший групи прокурорів) та прокурорів прокуратури Бурлаки Я.К.,   ОСОБА-3, Примаченка Ю.В., ОСОБА-4.
Під час розслідування цього кримінального провадження за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення 29.06.2018 затримано ОСОБА-6, якому 30.06.2018 повідомлено про підозру за частиною 1 статті 115 КК України.
Незважаючи на наявні суперечності в показаннях підозрюваного, без забезпечення повноти та неупередженості розслідування процесуальним керівником у провадженні – прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Примаченком Ю.В. 16.08.2018 необґрунтовано, без вивчення матеріалів кримінального провадження, які на той час перебували у розпорядженні експертів у зв’язку з проведенням амбулаторної судової психолого- психіатричної експертизи і були повернені слідчому лише 20.08.2018, та без інформування старшого групи прокурорів ОСОБА-5 підписано та погоджено повідомлення про зміну підозри Завойчинському А.В. на частину 1 статті 119 КК України.
Цього ж дня слідчий поліції ОСОБА-7, за погодженням з процесуальним керівником Примаченком Ю.В., звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт, яке ухвалою слідчого судді від 17.08.2018 задоволено, до підозрюваного  ОСОБА-6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 28.08.2018.
Зважаючи на результати обговорення 22.08.2018 на оперативній нараді при прокуророві Одеської області стану процесуального керівництва у кримінальному провадженні № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ від 29.06.2018 за підозрою ОСОБА-6 у вчиненні необережного вбивства                  ОСОБА-1 за частиною 1 статті 119 КК України та підстав зміни кваліфікації кримінального правопорушення, підозри і запобіжного заходу, нарадою встановлені суттєві недоліки та прорахунки під час здійснення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні, а стан процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні визнано таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і потребує негайного вжиття додаткових заходів до покращення.
На усунення зазначених порушень постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-5 від 23.08.2018 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, зі складу якої через неефективний нагляд виключено процесуальних керівників Примаченка Ю.В. та Бурлаку Я.К.
Підозрюваному ОСОБА-6  23.08.2018 повідомлено про зміну підозри за частиною 1 статті 115 КК України. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА-6 за частиною 1 статті 115 КК України 07.11.2018 направлено до суду для розгляду по суті.
У своїх поясненнях, наданих на засіданні Комісії, прокурор Бурлака Я.К. зазначив, що ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ від 29 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні є керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-5 До групи прокурорів входять прокурори Одеської місцевої прокуратури № 2                Бурлака Я.К., Примаченко Ю.В.,  ОСОБА-3 та ОСОБА-4.
Підозру в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА-6 погоджував прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА-4, який 30.06.2018 знаходився на добовому чергуванні. Після цього, 02.07.2018 йому було передано наглядове провадження ОСОБА-4 для подальшого здійснення процесуального керівництва. 02.07.2018 він як процесуальний керівник брав участь у судовому розгляді клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА-8 постановлено ухвалу, згідно з якою стосовно ОСОБА-6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Крім того, 16.07.2018 ним у вказаному кримінальному провадженні надавалися письмові вказівки щодо необхідності проведення певних процесуальних та слідчих дій (термін виконання 13.08.2018). Згідно з наказом прокурора Одеської області № 1254к від 06.07.2018 йому надано чергову щорічну відпустку строком на 25 календарних днів, а саме з 06.08.2018 до 31.08.2018. У зв’язку з виходом у щорічну відпустку ним 03.08.2018 було підготовлено рапорт на ім’я керівництва Одеської місцевої прокуратури № 2 з метою передачі кримінальних проваджень, в яких ним здійснюється підтримання публічного обвинувачення в суді та кримінальних проваджень, у яких особам повідомлено про підозру, серед таких[ кримінальних проваджень перебувало і кримінальне провадження № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ за підозрою ОСОБА-6 за частиною 1 статті 115 КК України.
16.08.2018 він прибув до Одеської місцевої прокуратури № 2 з метою забрати з кабінету свої особисті речі, а саме ноутбук. У приміщенні місцевої прокуратури він зустрів заступника начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА-9 та слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА-7, які в усній розмові йому повідомили, що на цей час уже надійшов висновок експерта щодо тяжкості та механізму тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, та попросили переглянути вказаний висновок і висловити свою думку. На що він повідомив, що в цей час знаходиться у відпустці та жодних процесуальних рішень приймати не може. Однак, оскільки йому було цікаво, він переглянув даний експертний висновок та повідомив, що в цьому кримінальному провадженні можлива зміна кваліфікації, але таке питання необхідно узгоджувати зі старшим групи прокурорів та відповідним відділом прокуратури області.
Потім він разом із заступником начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА-9 зайшли до куруючого даним напрямком роботи заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-2 та повідомили про надходження експертного висновку. Ознайомившись із цим висновком, ОСОБА-2 вказав про можливу зміну кваліфікації та в подальшому, в телефонному режимі, зв’язався з галузевим відділом прокуратури Одеської області, а саме з заступником начальника цього відділу ОСОБА-10, та доповів про ситуацію, яка склалася. Після телефонної розмови, ОСОБА-2 повідомив, що необхідно підготувати лист на адресу галузевого відділу прокуратури Одеської області для узгодження цього питання. Потім ОСОБА-2 повідомив, що подальшим процесуальним керівництвом цього кримінального провадження на час його відпустки буде займатися Примаченко Ю.В. та попросив передати йому матеріали наглядового провадження (які згідно з рапортом від 06.08.2018 знаходилися у ОСОБА-2) для підготовки інформації на адресу прокуратури області, що ним і було зроблено.
Жодних усних чи письмових вказівок прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 Примаченку Ю.В. про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА-6 він не надавав. Про зміну кваліфікації дій підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні йому стало відомо 23.08.2018 після дзвінка заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-2, який йому повідомив про необхідність написання пояснень з цього приводу.
У своїх поясненнях, наданих на засіданні Комісії, прокурор Примаченко Ю.В. з приводу обставин, зазначених у дисциплінарній скарзі,  пояснив, що 13.08.2018 він приступив до виконання службових обов’язків після повернення з чергової щорічної відпустки. 16.08.2018 до його кабінету зайшов працівник Одеської місцевої прокуратури № 2 Бурлака Я.К., який на той час, як йому відомо, перебував у черговій щорічній відпустці та повідомив, що останнім здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА-6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, строк досудового розслідування у якому спливає 28.08.2018. Ураховуючи, що стосовно підозрюваного під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скерувати обвинувальний акт до суду необхідно у строк до 23.08.2018, а на цей час Бурлака Я.К. буде ще перебувати у відпустці і, найвірогідніше, завершувати досудове розслідування доведеться йому, оскільки він згідно з розподілом обов’язків заміняє Бурлаку Я.К. на час відсутності, а інші прокурори, які входять до групи, також перебувають у відпустках, тому після виходу з відпустки Бурлака Я.К. продовжить підтримувати обвинувачення у цьому провадженні в суді. Після цього Бурлака Я.К. повідомив його про обставини справи вчинення цього кримінального правопорушення та наявну доказову базу, додавши, що в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА-6 показав, що тілесне ушкодження потерпілому було завдано з необережності. 
Також Бурлака Я.К. повідомив, що з метою спростувати чи підтвердити механізм спричинення тілесних ушкоджень вказаний підозрюваним в ході досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу, згідно з висновками якої тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені за обставин вказаних підозрюваним під час слідчого експерименту, що, на думку Бурлаки Я.К., виключало наявність у діях ОСОБА-6 ознак складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та вказувало на наявність менш тяжкого кримінального правопорушення. Після цієї розмови вони пішли до службового кабінету Бурлаки Я.К., де він переглянув слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА-6, ознайомився з висновками судово-медичних експертиз та матеріалами наглядового провадження, які містили копії основних процесуальних документів. У цьому кабінеті вже знаходилися слідчий у провадженні ОСОБА-7 та заступник начальника слідчого відділення ОСОБА-9, які пояснили, що матеріали досудового розслідування наразі перебувають у розпорядженні експертів, що проводять судово-психіатричну експертизу, та будуть повернені експертами наступного тижня, дата повернення залежить від швидкості виготовлення письмового висновку, оскільки безпосередньо засідання комісії відбулося, а ОСОБА-6 визнаний таким, що може постати перед судом. Обговоривши матеріали, які ним були оглянуті, поставивши вищевказаним особам питання про обставини, що його цікавили, отримавши відповіді й врахувавши кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, він погодився з ними, що за вказаним у діях ОСОБА-6 відсутній склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. На думку присутніх, дії ОСОБА-6 слід було кваліфікувати за статтею124 КК України чи за частиною 1 статті 119 КК України. Ураховуючи, що під час проведення слідчого експерименту підозрюваний не вказував, що його дії були самообороною, він висловив думку, що кваліфікація за статтею 124 КК України є очевидно помилковою та запитав, чому не розглядається варіант кваліфікації за частиною 2 статті 121 КК України. На його запитання, чому вони не розглядають можливість кваліфікації за частиною 2 статті 121 КК України, він отримав відповідь, що достатніх доказів, які б вказували, що дії підозрюваного мали умисний характер, здобути не вдалося. 
Вислухавши всі доводи, він повідомив  Бурлаці Я.К., що питання про перекваліфікацію з частини 1 статті 115  КК України на частину 1 статті 119 КК України необхідно обов’язково погодити з керівництвом місцевої прокуратури, у випадку, якщо вказане рішення буде погоджено, то з врахуванням положень статті 183 КПК України необхідно також узгодити питання про зміну запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою. Оскільки Бурлака Я.К. набагато краще знав матеріали кримінального провадження та володів ситуацією у справі, а він мав значну завантаженість у зв’язку з перебуванням у відпустках частини працівників прокуратури, було вирішено, що саме Бурлака Я.К. буде доповідати керівництву у вказаному провадженні та погоджувати питання про кваліфікацію, а він у цей час попрямував до свого кабінету, щоб не втрачати час так, тому що йому необхідно було займатися своїми нагальними робочими питаннями. Погоджувати це питання Бурлака Я.К. планував із заступником керівника ОСОБА-2. Через деякий час до його кабінету зайшов Бурлака Я.К. і повідомив, що прийнято рішення кваліфікувати дії ОСОБА-6 за частиною 1 статті 119 КК України, слідчий підготовить відповідний проект підозри та клопотання про зміну запобіжного заходу для погодження. Також Бурлака Я.К. додав, що про зміну підозри необхідно буде повідомити заступника начальника галузевого відділу ОСОБА-10 шляхом направлення відповідної довідки. Про те, що повідомити про нову підозру за частиною 1 статті 119  КК України буде можливо лише після погодження цієї позиції галузевим відділом з керівництвом прокуратури Одеської області, Бурлака Я.К. йому не повідомляв.
Надалі до його кабінету зайшли слідчий ОСОБА-7 та Бурлака Я.К. і повідомили, що проект нової підозри готовий та цей проект Бурлака Я.К. надіслав на його електронну пошту. Він переглянув проект підозри, дещо відкорегував та роздрукував його, після чого Бурлака Я.К. взяв цей проект та пішов його погоджувати з заступником керівника  ОСОБА-2.
Коли Бурлака Я.К. повернувся до кабінету, він запитав, чи погодили проект, на що Бурлака Я.К. відповів, що зміст повідомлення про нову підозру погоджено керівництвом, та додав, що необхідно виправити описки в резолютивній частині, оскільки там замість статті 119 КК України була зазначена стаття 124 КК України. Далі він запитав Бурлаку Я.К.: «Ну що тоді підписуємо та в подальшому змінюємо запобіжний захід на домашній арешт?». На його запитання Бурлака Я.К. надав позитивну відповідь. У той момент у його кабінеті також була присутня слідчий ОСОБА-7.
Оскільки він поспішав до Малиновського районного суду м. Одеси, він не звертався до керівництва з метою перевірити отримання згоди на перекваліфікацію дій ОСОБА-6 на частину 1 статті 119 КК України та, погодивши підписане слідчим повідомлення про нову підозру, відбув до Малиновського районного суду м. Одеси. Клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо не помиляється, він погоджував через деякий час у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, куди прибула слідчий з пакетом документів. 17.08.2018 у першій половині дня йому зателефонував заступник начальника галузевого відділу прокуратури області ОСОБА-10 та запитав, коли він надасть довідку про підстави перекваліфікації у кримінальному провадженні № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, тому що  о 14:00 год. планував доповідати у вказаному питанні керівництву прокуратури області. Він дуже здивувався, почувши це, та повідомив, що вказані процесуальні рішення були ним погоджені ще вчора, і, оскільки він був впевнений, що це питання вже було погоджено, повідомив, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу призначено сьогодні о 16:00 год. На що ОСОБА-10 сказав надіслати йому скановані копії повідомлення про підозру та клопотання про зміну запобіжного заходу, що він і зробив. Того ж дня слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА-11 підозрюваному ОСОБА-6 було змінено запобіжний захід на домашній арешт. Безпосередньо підозрюваного та його захисника він вперше побачив в залі суду. Також додав, що в зв’язку з завантаженістю він лише в понеділок 20.08.2018 у системі «еПрокуратура» створив проект документа щодо інформування галузевого відділу про зміну кваліфікації у вказаному провадженні, який відправив на погодження керівництву. Крім того, зауважив, що згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА-1 спричинено проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини, а не поранення серця, як вказано в тексті дисциплінарної скарги.
Комісія, заслухавши доповідача, представника скаржника, прокурорів Бурлаку Я.К. та Примаченка Ю.В., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї документи, матеріали перевірки, дійшла висновку про наявність в діях прокурора Примаченка Ю.В. дисциплінарного проступку та про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Бурлаки Я.К. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 6 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (чинного на час викладених обставин) прокурорів усіх рівнів зобов’язано уживати заходів до покращання якості досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
 Стаття 37 КПК України передбачає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно з вимогами статті 279 КПК України у випадку, якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог статті 15 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого 27.04.2017 всеукраїнською конференцією прокурорів, прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.
Згідно з вимогами пункту 1.4 наказу прокурора Одеської області від 12.05.2017 № 135 Одеська місцева прокуратура № 2 упродовж доби зобов’язана була  проінформувати прокуратуру області про нові встановлені обставини, що можуть призвести до зміни кваліфікації кримінального правопорушення, а також письмово повідомити галузевий відділ про зміну підозри з наданням обґрунтованих причин такої зміни. 
Відповідно до положень пункту 2.5 наказу 4гн Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19.12.2012 (далі – Наказ) члени групи перед прийняттям процесуальних рішень зобов’язані доповідати про них старшому прокурору групи, рішення якого є остаточним.
Прокурор Примаченко Ю.В., у порушення вимог статей 2, 28, 37, 279 КПК України, пункту 2.5 Наказу, не вжив заходів для перевірки обґрунтованості зміни підозри ОСОБА-6, не вивчив матеріали кримінального провадження та без погодження зі старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні безпідставно та необґрунтовано погодив слідчому зміну підозри ОСОБА-6 на ч. 1 ст. 119 КК України, не повідомив прокуратуру Одеської області в порядку, передбаченому наказом прокурора Одеської області № 135 від 12.05.2017.
Рішенням керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА-5 від 23.08.2018 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, зі складу якої через неефективний нагляд виключено процесуального керівника                      Примаченка Ю.В.
Вищевикладені обставини свідчать про порушення прокурором Примаченком Ю.В. вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, наказу прокурора Одеської області від 12.05.2017 № 135 «Щодо забезпечення належної організації роботи із здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини проти життя», неналежне виконання ним своїх службових обов’язків, передбачених наказом від 11.07.2018 № 18к «Про розподіл обов’язків між працівниками Одеської місцевої прокуратури № 2», та наявність в його діях складу дисциплінарного проступку, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Водночас Комісією встановлено, що прокурор Бурлака Я.К. під час обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, перебував у щорічній відпустці та не виконував службових обов’язків прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА-6, у зв’язку з чим у його діях відсутній дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру». 
Вчинення прокурором Примаченком Ю.В. дисциплінарного проступку та відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Бурлаки Я.К., крім їхніх пояснень, підтверджується копіями:
- наказу від 15.12.2015 № 3377к про призначення на посаду прокурора Бурлаки Я.К.;
- наказу від 15.12.2015 № 3368к про призначення на посаду прокурора Примаченка Ю.В.;
- постанови про зміну групи прокурорів від 23.08.2018;
- протоколу оперативної наради у прокурора Одеської області від22.08.2018;
- висновку службового розслідування від 12.11.2018;
- рапорту ОСОБА-12;
- Присяги працівника прокуратури Бурлаки Я.К. та листа ознайомлення його з Кодексом професійної етики та поведінки прокурора;
- Присяги працівника прокуратури Примаченка Ю.В. та листа ознайомлення його з Кодексом професійної етики та поведінки прокурора;
- наказу від 11.07.2018 №18к прокурора Одеської місцевої прокуратур № 2 Одеської області про розподіл обов’язків між працівниками місцевої прокуратури;
- пояснень ОСОБА-2, ОСОБА-5;
- пояснень ОСОБА-10;
- протоколу оперативної наради Одеської місцевої прокуратури № 2 від 13.07.2018;
- повідомлення про нову підозру від 16.08.2018;
- клопотання про зміну запобіжного заходу від 16.08.2018;
- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2018.
Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурорів, ступінь їх вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
Із дня вчинення прокурором Примаченком Ю.В. дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування його у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115 – 127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Примаченка Юрія Вікторовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області Бурлаки Ярослава Костянтиновича закрити.
Копію рішення направити прокурору Одеської області для застосування до прокурора Примаченка Ю.В. накладеного дисциплінарного стягнення.
Копію рішення направити прокурорам Бурлаці Я.К., Примаченку Ю.В.,  керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварову В.Г. як особі, яка подала скаргу, та керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурорами, щодо яких воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий           В. Грушковський

Члени комісії:


В. Архіпов

А. Коваленко

О. Ковальчук
С. Костенко

С. Нечепоренко

Ю. Піцик

С. Погребняк

  С. Сергійчук

В. Шемчук

В. Юсип