10.04.2019

Рішення №112дп-19


Про закриття дисциплінарного провадження щодо заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Півнюка С.М., а також прокурорів цієї ж прокуратури Козуба А.В. та Пеньківської Ю.С.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№112дп-19

10 квітня 2019

Київ

Про закриття дисциплінарного провадження щодо заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Півнюка С.М., а також прокурорів цієї ж прокуратури Козуба А.В. та Пеньківської Ю.С.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого  Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Півнюка С.М., а також прокурорів цієї ж прокуратури Козуба А.В. та Пеньківської Ю.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-2100дс-343дп-18,

В С Т А Н О В И Л А:

Півнюк Сергій Михайлович працює в органах прокуратури з травня 2003 року, а на вказаній посаді – з 11.12.2015 до теперішнього часу.
За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався прокурором Вінницької області.
Козуб Анатолій Васильович працює в органах прокуратури з травня 1993 року, а на вказаній посаді – з 14.12.2015 до теперішнього часу.
За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався прокурором Вінницької області.
Пеньківська Юлія Станіславівна працює в органах прокуратури з липня 2001 року, а на вказаній посаді – з 15.12.2015 до теперішнього часу.
За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має. Неодноразово заохочувалася прокурором Вінницької області.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 22.12.2018  надійшла дисциплінарна скарга прокурора Вінницької області Соколового В.П. про вчинення дисциплінарного проступку прокурорами Півнюком С.М., Козубом А.В. та Пеньківською Ю.С. 
Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження вказану скаргу визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 26.12.2018 стосовно вказаних прокурорів прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження, якому присвоєно № 11/2/4-2100дс-343дп-18.
За результатами перевірки членом Комісії Юсипом В.В. 22.02.2019 складено висновок про відсутність у діях прокурорів Півнюка С.М.,                     Козуба А.В. та Пеньківської Ю.С.  дисциплінарного проступку. 
Прокурори Півнюк С.М., Козуб А.В. та Пеньківська Ю.С., а також скаржник – прокурор Вінницької області Соколовий В.П. – належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії, яке відбулося 10.04.2019, з’явилися прокурори Півнюк С.М., Козуб А.В. та Пеньківська Ю.С., яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. 
Скаржник Соколовий В.П. до Комісії надіслав листа про причини своєї неявки та надання згоди на розгляд висновку без його участі.
Комісією прийнято рішення про розгляд висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурорів Півнюка С.М., Козуба А.В. та Пеньківської Ю.С. без участі скаржника.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення  прокурорів Півнюка С.М.,  Козуба А.В. та Пеньківської Ю.С., обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що прокурорами Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Козубом А.В. та Пеньківською Ю.С. під час здійснення процесуального керівництва досудовими розслідуваннями № ____ та  № у порушення вимог ст. ст. 2, 9, частини другої ст. 28 КПК України безпідставно перекваліфіковано дії підозрюваного шляхом скасування попередніх підозр у ЄРДР як помилково виставлених, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри,  продовжено строки досудового розслідування, зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного в розшук. 
Водночас заступником керівника цієї ж прокуратури Півнюком С.М. у порушення вимог п. п. 3.1, 6, 7 наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» не забезпечено контроль за якістю здійснення вказаними прокурорами процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не вжито заходів до його покращення та не здійснено повноваження щодо перевірки обґрунтованості повідомлень про підозру, дотримання процесуальних строків, а також прав і законних інтересів підозрюваного.
На думку скаржника, у діянні прокурорів Козуба А.В., Пеньківської Ю.С. та Півнюка С.М. є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків.   
Під час дисциплінарного провадження встановлено, що слідчим відділом Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування №, у межах якого ОСОБА-1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою ст. 146, частиною другою ст.186 та частиною третьою ст. 185 КК України. 
Під час досудового розслідування 21.06.2018 постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури продовжено строки досудового розслідування до 3 місяців, а ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області – до 5 місяців, тобто до 27.09.2018.  
Процесуальним керівником – прокурором Пеньківською Ю.С. 26.09.2018 до ЄРДР внесено відомості про виділення з матеріалів досудового розслідування № матеріалів стосовно ОСОБА-1 за частиною другою ст. 146, частиною другою ст. 186 та частиною третьою ст. 185 КК України, однак відповідне процесуальне рішення в матеріалах кримінального провадження відсутнє. 
Крім цього, слідчим поліції 26.09.2018 внесено відомості до ЄРДР № про кримінальне правопорушення, передбачене  частиною першою ст. 396 КК України, та того ж дня кримінальне провадження разом з виділеними матеріалами досудового розслідування № стосовно ОСОБА-1 об’єднано в одне кримінальне провадження за єдиним № за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 146, частиною другою ст. 186, частиною третьою ст. 185 та частиною першою ст. 396 КК України.
Крім цього, слідчим поліції, за погодженням з прокурором Козубом А.В., 27.09.2018 підготовлено повідомлення ОСОБА-1 про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з якою останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 146 та частиною першою ст. 396 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР, хоча підтвердження про отримання її ОСОБА-1 відсутнє.
Цього ж дня заступником керівника місцевої прокуратури Півнюком С.М. на підставі рішення слідчого поліції про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА-1 внесено відомості до ЄРДР про скасування йому підозри за частиною другою ст. 186, частиною третьою ст. 185 КК України як помилково виставленої. Водночас начальником СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 27.09.2018 о 16.51 год. до ЄРДР внесено відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 
У кримінальному провадженні № є повістки слідчого поліції від 24.09.2018 про виклик підозрюваного ОСОБА-1 та адвоката ОСОБА-2 на 17.00 год. 27.09.2018. На підставі того, що підозрюваний та захисник у встановлений час не з’явилися, того ж дня слідчим поліції за погодженням із прокурором Козубом А.В. досудове розслідування зупинено у зв’язку з переховуванням підозрюваного, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Надалі, 08.10.2018, за результатами заслуховування у прокуратурі області стану досудового розслідування № прокурором Пеньківською Ю.С. на підставі постанови слідчого поліції 09.10.2018  внесено відомості до ЄРДР про відновлення досудового розслідування у зв’язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та цього ж дня нею винесено постанову про скасування постанови слідчого поліції від 26.09.2018 про перекваліфікацію кримінальних правопорушень.
Водночас прокурором Козубом А.В. 09.10.2018 погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підзори ОСОБА-1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою ст. 146, частиною третьою ст. 187 КК України, яке цього ж дня направлено ОСОБА-1 та його захиснику – адвокату ОСОБА-2.
За результатами розгляду клопотання слідчого поліції ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2018 строк досудового розслідування № продовжено до  6 місяців. Цього ж дня слідчим поліції за погодженням із прокурором Козубом А.В. досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 частини першої ст. 280 КПК України у зв’язку з розшуком підозрюваного ОСОБА-1.  
Підставою для продовження строку досудового розслідування слугувала необхідність проведення слідчих дій: опрацювання значного обсягу інформації про телефонні з’єднання, однак вказане клопотання подано до прокуратури області для погодження та до суду в останній день строку розслідування.
Потім, 12.10.2018, слідчим поліції за погодженням із прокурором Козубом А.В. до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА-1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні якого 16.10.2018 відмовлено, оскільки в матеріалах відсутні розписки підозрюваного про отримання ним повісток слідчого.
Під час перевірки прокурор Козуб А.В. спростував доводи дисциплінарної скарги, пояснивши таке.
27.04.2018 за заявою ОСОБА-3 про відкрите заволодіння його майном слідчим поліції внесено відомості до ЄРДР № за ознаками частини другої ст. 186 КК України. Надалі під час досудового розслідування було встановлено факти таємного викрадення майна ОСОБА-3 з проникненням у його квартиру та викрадення його самого, а тому слідчим поліції внесено відповідні відомості до ЄРДР за ознаками частини третьої ст. 185 та частини другої ст. 146 КК України. Цього ж дня за підозрою у вчиненні цих злочинів  відповідно до вимог ст. 208 КПК України затримано ОСОБА-1, якому відразу оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 186 та частиною другою ст. 146 КК України.
Вказане повідомлення про підозру ґрунтувалося на підставі таких доказів: заяви ОСОБА-3 про вчинення щодо нього злочинів, у якій він вказує, що невідомі особи заволоділи його двома мобільними телефонами та ключами від квартири; протоколу огляду місця події – квартири ОСОБА-3, у якому  зафіксовано порушення обстановки; протоколу допиту потерпілого ОСОБА-3, під час якого він повідомив, що 26.04.2018 приблизно о 21.30 год., коли він вийшов із свого будинку, до нього підійшло двоє незнайомих чоловіків, які заштовхнули його до автомобіля та відвезли до ґрунтової дороги неподалік 1009 км перегону між станціями Козятин та Сестринівка Південно-Західної залізниці, де утримували його приблизно до 23.00 год. цього ж дня; протоколу допиту свідка ОСОБА-4, яка чергувала по переїзду на 1009 км Козятин – Сестринівка та чула, як о 21.50 год. їхав через поле автомобіль зі сторони м. Козятина в напрямку лісу, а близько 23.20 год.  почула, як автомобіль уже виїжджав з боку лісу в напрямку м. Козятина, також показала, що до неї підходив чоловік, який запитував про те, як дістатися до м. Козятина.
Після огляду квартири потерпілий ОСОБА-3 повідомив, що в нього з квартири викрали гроші в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США та 7350 (сім тисяч триста п’ятдесят) гривень, які він заощадив для покупки автомобіля. Походження грошей пояснив тим, що напередодні продав за 1300 доларів свій автомобіль, а решту заощадив. При цьому повідомив, що мав намір їхати до м. Ужгорода з метою придбання іншого автомобіля, додавши копії квитків на потяг. 
Таким чином, на час оголошення про підозру ОСОБА-1 не було жодних сумнівів, що стосовно ОСОБА-3 дійсно вчинено злочини. 
З приводу доводів про незаконну перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА-1 та неприйняття рішення про закриття кримінального провадження щодо нього за частиною третьою ст. 185 та частиною другою ст.186 КК України, а також зняття підозри за цими статтями, Козуб А.В. пояснив, що це рішення ґрунтується на доказах, зібраних під час досудових розслідувань №    та  №        .
Відповідно до вимог ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, однак на  той час були підстави для кваліфікації дій ОСОБА-1 за іншими статтями КК України. Прийняття рішення про закриття провадження означало б, що дії ОСОБА-1 у частині заволодіння майном потерпілого не є злочином. Дійсно, чинним КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як перекваліфікація дій підозрюваного. Проте ст. 279 КПК України передбачає, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов’язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Саме такі дії і були виконані, тобто 27.09.2018 складено повідомлення про нову підозру, яке було вручено ОСОБА-1 у присутності його захисника, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Надалі, зважаючи на неможливість закінчити досудове розслідування в п’ятимісячний строк, слідчий поліції 08.10.2018 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яке було погоджено першим заступником прокурора області та задоволене слідчим суддею.
За результатами слідчих дій, проведених після продовження строку досудового розслідування, неможливо було здобути нові докази, які б вказували на співучасників ОСОБА-1.
Досудове розслідування №       закінчене в шестимісячний строк, а 19.12.2018 обвинувальний акт стосовно Данилюка О.В скеровано до суду.
З приводу оголошення ОСОБА-1 у розшук він пояснив, що слідчий поліції ОСОБА-5 повідомив його, що викликав підозрюваного ОСОБА-1 і його захисника ОСОБА-2 на 26.09.2018, проте вони в обумовлений час не з’явилися. Наступного дня слідчий ОСОБА-5 робив спроби провести процесуальні дії щодо закінчення досудового розслідування за місцем тимчасового проживання ОСОБА-1, проте останній був відсутній  за вказаною адресою, а його захисник з цього приводу відмовився спілкуватися.  
Ураховуючи ці обставини, слідчим поліції відразу було винесено постанову про зупинення провадження, яка була погоджена ним як процесуальним керівником. Слідчим й надалі робилися спроби розшукати ОСОБА-1 за місцем проживання та місцем роботи. 
Дійсно був випадок, коли 08.10.2018 ОСОБА-1, перебуваючи в розшуку, з’явився в судове засідання Козятинського міськрайонного суду, однак, знаючи, що він оголошений в розшук, до слідчого не з’явився. ОСОБА-1 з’являвся у судові засідання та звертався разом зі своїм захисником зі скаргами, проте виклики слідчого ігнорував.
Зазначене рішення ні підозрюваний, ні його захисник, незважаючи на скарги з інших питань, до суду не оскаржували. Працівники прокуратури Вінницької області, які розглядали скарги захисника ОСОБА-2, також не вбачали підстав для скасування постанови про зупинення досудового розслідування. Жодна зі скарг, з якими захисник ОСОБА-2 зверталася до суду в порядку ст. 303 КПК України, не була задоволена.
Що стосується викликів підозрюваного і його захисника, то вони здійснювалися слідчим, який повідомляв процесуальних керівників, що він узгоджував дати їхніх викликів у телефонному режимі. 
Таким чином, Козуб А.В. вважає, що під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях  № та № ним не здійснено жодних дій, які можливо розцінити як невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, тому вказане дисциплінарне провадження підлягає закриттю.
Прокурор Пеньківська Ю.С. підтримала пояснення Козуба А.В. та зауважила, що прийняття нею рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування № матеріалів щодо ОСОБА-1 у окреме провадження було обумовлено тим, що на час закінчення досудового розслідування не було встановлено трьох співучасників. Указане рішення не суперечить вимогам ст. 217 КПК України, а твердження скаржника про те, що воно не було оформлене постановою, не відповідає дійсності, тому що в томі № 1 досудового розслідування № одразу після витягу з ЄРДР міститься така постанова.
Усі процесуальні строки у кримінальному провадженні № обчислювалися з моменту оголошення  ОСОБА-1 повідомлення про підозру, а не з моменту виділення матеріалів, тому жодних порушень процесуальних прав його не допущено. Оформлення такого рішення у ЄРДР також не суперечить вимогам Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 за № 139. 
Прокурор Пеньківська Ю.С. також вважає, що під час здійснення процесуального керівництва цими досудовими розслідуваннями вона не допустила жодних порушень чинного законодавства.
Заступник керівника місцевої прокуратури Півнюк С.М. повністю підтвердив пояснення прокурорів Козуба А.В. та Пеньківської Ю.С., зауваживши, що підозрюваним ОСОБА-1 у листопаді 2018 року до КДКП подавалася скарга з питань неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №      та  №      , за наслідками розгляду якої прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження на підставі вимог частини першої ст. 45 Закону України «Про прокуратуру».
Він вважає, що ним забезпечувався контроль за якістю здійснення процесуального керівництва в кримінальних провадженнях №  та №    , вживалися заходи реагування стосовно слідчого поліції, неодноразово заслуховувався стан досудового розслідування у вказаних провадженнях на оперативних нарадах, контролювався хід виконання вказівок, а також було забезпечено скерування обвинувального акта відносно ОСОБА-1 до суду, тому він не вчинив жодного дисциплінарного проступку.
Під час засідання Комісії прокурор Півнюк С.М. погодився з висновком члена Комісії Юсипа В.В. Зокрема, він зазначив, що з допиту потерпілого вбачалося, що особи, стосовно яких розслідувалося кримінальне провадження, діяли з єдиним умислом, а тому він прийняв рішення про зняття попередніх підозр за ст. ст. 185, 186 КК України та скерування обвинувального акта до суду за ст. ст. 187, 146 КК України. Водночас кримінальне провадження за фактом вчинення грабежу не закривалося, оскільки інші причетні до злочину три особи ще не встановлені. Таке рішення приймалося ним для правильності кваліфікації, оскільки слідство не володіло повною інформацією щодо чіткого розподілу ролей.  
Прокурори Козуб А.В. та Пеньківська Ю.С. погодилися з вищевказаними доводами Півнюка С.М.
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, зокрема окремі процесуальні документи кримінальних проваджень та роздруківки відомостей з ЄРДР, Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення прокурорів Пенківської Ю.С., Козуба А.В. та Півнюка С.М. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Доводи дисциплінарної скарги щодо недотримання прокурорами Пеньківською Ю.С. та Козубом А.В. як процесуальними керівниками під час досудових розслідувань № та   № вимог ст. ст. 2, 9, 28 КПК України та неповноти використання ними повноважень, встановлених ст. 36 КПК України, під час дисциплінарного провадження жодним чином не підтвердилися. Водночас поняття «повноти досудового розслідування» є оцінною правовою категорією, яка розуміється кожним учасником кримінального провадження по-різному і встановити її можливо лише шляхом безпосереднього вивчення матеріалів цих кримінальних проваджень. 
Крім цього, Комісія неодноразово звертала увагу керівників органів прокуратури на необхідність дотримання порядку надання оцінки ефективності здійснення прокурорами процесуального керівництва, встановленого КПК України, у разі звернення до Комісії з дисциплінарною скаргою про неналежне виконання прокурором службових обов’язків у виді неефективного процесуального керівництва (частина третя ст. 37 КПК України). Відповідна правова позиція доведена до відома керівників органів прокуратури листом, затвердженим рішенням Комісії від 06.09.2017. 
Вимоги щодо оцінки ефективності здійснення процесуальними керівниками своїх службових обов’язків також містяться у рішеннях Верховного Суду, якими надавалася оцінка законності рішень Комісії про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності з відповідних підстав.  Наприклад, відповідна правова позиція Верховного Суду викладена в рішенні, яким було скасовано рішення Комісії про накладення дисциплінарного  стягнення на прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Орєхову Н.О. (справа № 9901/577/18).
Скаржником не надано до Комісії жодної інформації про прийняття вищестоячими прокурорами процесуальних рішень, якими надано правову оцінку діянням прокурорів Козуба А.В. та Пеньківської Ю.С. через неналежне здійснення процесуального керівництва. 
Під час перевірки також не встановлено жодного рішення суду, яким констатовано порушення вказаними прокурорами чиїх-небудь прав або вимог закону під час процесуального керівництва досудовими розслідуваннями. 
Водночас відповідно до частини першої ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Подібний порядок визначений главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» Кримінального процесуального кодексу України. 
Вказана норма Закону встановлює межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також є гарантією їх самостійності в своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.
Під час дисциплінарного провадження не підтвердилися й факти порушення заступником керівника прокуратури Півнюком С.М. вимог п. п. 3.1, 6, 7 наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» у виді незабезпечення контролю за якістю здійснення підлеглими прокурорами процесуального керівництва досудового розслідування, невжиття заходів до його покращення та нездійснення повноваження щодо перевірки обґрунтованості повідомлень про підозру, дотримання процесуальних строків, а також прав і законних інтересів підозрюваного, оскільки ним вживалися заходи реагування стосовно слідчого поліції, неодноразово заслуховувався стан досудового розслідування на оперативних нарадах, контролювався хід виконання вказівок, а також забезпечено скерування обвинувального акта відносно ОСОБА-1 до суду. 
Щодо внесення прокурором Півнюком С.М. відомостей до ЄРДР про скасування підозри ОСОБА-1 за ст. ст. 185, 186 КК України, як помилково виставлених, замість присвоєння цим злочинам статусу «дублікат», не є дисциплінарним проступком через свою малозначність. 
Таким чином, у діях прокурорів Козуба А.В., Пенківської Ю.С. та Півнюка С.М. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Ураховуючи викладене, вказане дисциплінарне провадження підлягає закриттю, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 43 – 48, 50, 77 та 78  Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61 – 63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів,  Комісія 

В И Р І Ш И Л А:

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-2100дс-343дп-18 щодо заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Півнюка Сергія Михайловича, а також прокурорів цієї прокуратури Козуба Анатолія Васильовича та Пеньківської Юлії Станіславівни закрити.  
Копію рішення направити прокурорам Півнюку С.М., Козубу А.В. та Пеньківській Ю.С., а також керівнику Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Вказане рішення може бути оскаржене прокурорами, щодо яких воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їм чи отримання ними поштою копії рішення. 




Головуючий    В. Грушковський
Члени Комісії:

      В. Архіпов

      А. Коваленко
      С. Костенко 
      С. Нечепоренко 
      Ю. Піцик
           
      С. Погребняк

      С. Сергійчук 
      С. Шемчук
      В. Юсип