10.04.2019

Рішення №116дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області Міщенка В.В.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№116дп-19

10 квітня 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області Міщенка В.В.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.А., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області Міщенка В.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-2092дс-347дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Міщенко Віталій Вікторович в органах прокуратури працює з серпня 2005 року,  на посаді відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області – з 11 грудня 2018 року дотепер.
Відповідно до службової характеристики Міщенко В.В. за час роботи в органах прокуратури Херсонської області зарекомендував себе в цілому позитивно. Під час виконання службових обов’язків виявляє необхідну наполегливість, старанність та ініціативу. Дисциплінарних стягнень не має.
Міщенко  В.В. 04.02.2011 прийняв Присягу працівника прокуратури,   01.09.2017 ознайомився з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 21.12.2018 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Херсонської області Тригубенка В.М. про вчинення прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області Міщенком В.В. дисциплінарного проступку.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 21.12.2018 розподілено за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Піциком Ю.М., яким 27.12.2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-2092дс-347дп-18 щодо прокурора Міщенка В.В.
Крім того, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 04.01.2019 надійшла дисциплінарна скарга Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про вчинення прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області Міщенком В.В. дисциплінарного проступку.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 04.01.2019 розподілено за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Піциком Ю.М., яким 10.01.2019 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-28дс-11дп-18 щодо прокурора Міщенка В.В.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 15.01.2019 № 1дп-19 дисциплінарні провадження № 11/2/4-2092дс-347дп-18 та № 11/2/4-28дс-11дп-18 об’єднані в одне провадження, якому присвоєно № 11/2/4-2092дс-347дп-18.
Скаржниками в дисциплінарних скаргах зазначено, що 16.09.2018 у м. Южноукраїнську Миколаївської області співробітниками сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області зупинено транспортний засіб «МІТSUBISHI РАJERO SРОRТ», державний номер КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, під керуванням Міщенка В.В.
Через наявні ознаки алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) працівники поліції запропонували Міщенку В.В. у встановленому порядку пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, на що той відмовився у присутності двох свідків.
У зв’язку з цим співробітником поліції складено протокол серії КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ від 16.09.2018 про вчинення Міщенком В.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Таким чином, на думку скаржників, прокурором Міщенком В.В. допущено вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубе порушення правил прокурорської етики, що відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
За результатами проведеної перевірки членом Комісії Піциком Ю.М. 21.02.2019 складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Міщенка В.В.
Скаржники та прокурор Міщенко В.В. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
Комісія, заслухавши доповідача, прокурора Міщенка В.В. представників скаржника, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку, дослідивши дисциплінарні скарги та додані до них документи, матеріали перевірки, встановила таке.
16.09.2018 у м. Южноукраїнську Миколаївської області співробітниками сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУ НП в Миколаївській області зупинено транспортний засіб «МІТSUBISHI РАJERO SРОRТ», державний номер КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, під керуванням Міщенка В.В.
Через наявні ознаки алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) працівники поліції запропонували Міщенку В.В. у встановленому порядку пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, на що той відмовився у присутності двох свідків.
У зв’язку з цим співробітником поліції складено протокол серії КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ від 16.09.2018 про вчинення Міщенком В.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
У ході службового розслідування, проведеного згідно з наказом прокурора Херсонської області від 27.09.2018 № 64, факт відмови Міщенка В.В. від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що він не перебував у такому стані, знайшов своє підтвердження та у повному обсязі доведено також факт керування Міщенком В.В. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Зокрема, у своїх поясненнях Міщенко В.В. визнав, що 16.09.2018 в обід вжив до 1 л пива, що підтвердили також його дружина ОСОБА-1 і її рідний брат ОСОБА-2
Як пояснив знайомий ОСОБИ-2 ОСОБА-3 16.09.2018, близько 16:00 год. він бачив Міщенка В.В. і ОСОБА-2, які перебували у стані легкого алкогольного сп’яніння.
Опитані співробітники патрульної поліції ОСОБА-4, ОСОБА-5 і ОСОБА-6 зазначили, що Міщенко В.В. керував транспортним засобом з вираженими ознаками алкогольного сп’яніння: мав почервоніння очей і обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразну мову, при цьому вів себе неадекватно й агресивно. Водночас Міщенко В.В. визнавав факт керування автомобілем у стані сп’яніння.
Під час перегляду і прослуховування медіафайлів фіксації вчиненого Міщенком В.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, встановлено інші незаперечні докази керування Міщенком В.В. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
Зокрема, Міщенко В.В. визнав, що вжив алкогольні напої (пиво), а потім, у стані сп’яніння, керував автомобілем. При цьому Міщенко В.В. тривалий час просив працівників поліції пробачити його й відпустити, мотивуючи тим, що йому залишилося проїхати недалеко. Після отримання відмови Міщенко В.В. наполягав на складанні стосовно нього протоколу не за статтею 130 КУпАП, а за статтею 126 КУпАП.
До пояснень Міщенка В.В., його дружини ОСОБА-1 та її брата ОСОБА-2 про те, що транспортним засобом керувала Міщенко Ю.М., слід ставитись критично, як до показань зацікавлених осіб.
Указані пояснення в повному обсязі спростовуються зібраними в ході службового розслідування матеріалами та документами, у тому числі згаданими медіафайлами фіксації вчиненого Міщенком В.В. правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Із матеріалів вбачається, що Міщенко В.В. відмовився від проведення у встановленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння, а також за власною ініціативою не пройшов відповідний огляд у медичному закладі, саме з метою недопущення фіксації стану сп’яніння та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з керуванням транспортним засобом у такому стані.
Відповідно до пунктів 1,2, 10 частини 1 статті 3, частини 3, пункту 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права, законності, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки. Прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
На підставі частини 5 статті 14, частини 2 статті 16, статті 53 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Водій зобов’язаний виконувати розпорядження поліцейського; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. Фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час прийняття 04.02.2011 Присяги працівника прокуратури    Міщенко В.В. присягнув неухильно додержуватися Конституції, законів України.
Згідно зі статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, прокурор діє на підставі закону. Прокурору слід не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно.
На засіданні Комісії прокурор  Міщенко В.В. з приводу поданих стосовно нього дисциплінарних скарг щодо вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; грубого порушення правил прокурорської етики, повідомив, що 16.09.2018 стосовно нього складено протокол серії КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Із цього приводу пояснив, що 16.09.2018 у м. Южноукраїнську автомобілем д.н.з. КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ не керував, а був лише (виключно) пасажиром. Натомість зазначеним автомобілем керувала його дружина ОСОБА-1, яка має водійське посвідчення відповідної категорії (копія водійського посвідчення надавалася комісії з проведення службового розслідування). 
У своєму поясненні під час перевірки він також не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв того дня, а саме пива. У грудні 2018 року у відділі роботи з кадрами прокуратури Херсонської області він отримав висновок службового розслідування та ознайомився із зібраними матеріалами службового розслідування, на підставі яких комісією приймалося відповідне рішення. 
Так, у матеріалах службового розслідування містилися копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, які надійшли з Южноукраїнського відділення поліції на запит прокуратури Херсонської області. До супровідного листа Южноукраїнського відділення поліції долучено: протокол серії КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (копія); пояснення свідка ОСОБА-7 від 16.09.2018 (копія); пояснення ОСОБА-8 від 16.09.2018 (копія), оптичний диск з відеозаписом. Згідно зі змістом вказаного протоколу він 16.09.2018 близько 18:00 год. керував по вул. Парковій у м. Южноукраїнську (Миколаївської області) автомобілем д.н.з. КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення свідками вчинення ним даного правопорушення є ОСОБА-7, ОСОБА-8, хоча фактично ці свідки були зупинені працівниками поліції для підтвердження факту його відмови від проходження огляду на перебування у стані алкогольного сп’яніння та не були свідками загалом руху автомобіля, д.н.з. КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ по вул. Парковій у м. Южноукраїнську. Згідно з поясненнями ОСОБА-7 від 08.11.2018, відібраного членом комісії (працівником прокуратури Херсонської області) під час проведення відносно нього службового розслідування, встановлено, що 16.09.2018 близько 18:30 години той проїжджав неподалік гаражних кооперативів на службовому автомобілі разом із своїм знайомим ОСОБА-8 та був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували ОСОБА-7 бути свідком при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Поряд знаходились патрульні автомобілі та автомобіль, працівники поліції, жінка та два чоловіки. У присутності свідка працівники поліції запропонували одному з чоловіків пройти освідування на стан сп’яніння, від чого той відмовився без пояснення причин. Весь цей час знайомий ОСОБА-7 – ОСОБА-8 сидів у його службовому автомобілі та не міг чути, що відбувається. Після цього працівники поліції заповнили пояснення, як вони сказали - з його слів, яке ОСОБА-7 не прочитав і дали підписати. Пояснення ОСОБА-7 підписав, не читаючи. У присутності ОСОБА-7 чоловік, стосовно якого було складено протокол, поводив себе пристойно, а не зухвало. Невиразної мови від нього ОСОБА-7 не чув. Також ОСОБА-7 не бачив, хто саме керував автомобілем. Проаналізувавши пояснення ОСОБА-7 від 08.11.2018 вважає, що надане пояснення відповідає дійсності і навпаки спростовує пояснення даного свідка від 16.09.2018 (складеними працівниками поліції), з яким він не ознайомлювався, а лише підписав на прохання працівників поліції, не читаючи. Того ж дня, працівниками поліції складено пояснення, які начебто давав свідок ОСОБА-8, та які за змістом аналогічні з поясненням ОСОБА-7 від 16.09.2018. У ході проведення службового розслідування пояснення від ОСОБА-8 не отримано. Тобто, працівниками поліції під час складання 16.09.2018 пояснень від імені свідків ОСОБА-7 та ОСОБА-8 допущено перекривлення фактичних даних та внесено відомості (інформацію), які не відповідають дійсним обставинам. Зазначене, підтверджується поясненням свідка  ОСОБА-7, наданого працівникам прокуратури області, яким той повністю спростував свої пояснення від 16.09.2018, начебто надані працівникам поліції. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА-7 від 08.11.2018 вбачається, що його знайомий ОСОБА-8 сидів у його службовому автомобілі та не міг чути те, про що він розмовляв з працівниками поліції, й тим самим ОСОБА-8 не може бути свідком у даній адміністративній спразі. За таких обставин, пояснення даних свідків від 16.09.2018 та внесені до них дані є сумнівними та є такими, що жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортного засобу, а також керування у стані сп’яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП присутні працівники поліції не зверталися до нього з приводу уточнення його будь-яких анкетних даних (у т. ч. місця проживання, роботи, тощо). Його анкетні дані до протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП працівником поліції внесено на підставі наявних документів, а саме: водійського посвідчення, полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім сумнівних пояснень             ОСОБА-7 та ОСОБА-8, працівниками Южноукраїнського відділення поліції до матеріалів адміністративної справи долучено оптичний диск з наявними трьома відео файлами, які не підтверджують факт керування ним транспортним засобом, а навпаки спростовують його. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє будь-яке посилання на відео фіксацію правопорушення, як доказу начебто керування 16.09.2018 ним транспортним засобом, у т. ч. в стані сп’яніння. Обставини виникнення даних трьох відео файлів йому також не відомо. З огляду на вказане, вважає, що як під час складання 16.09.2018 відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так й при проведенні службового розслідування, не здобуто фактичних даних, які б свідчили про керування ним автомобілем по вул. Парковій в м. Южноукраїнськ. Сам факт проходження ним огляду на стан сп’яніння, як пасажиром був недоцільним, а вимоги працівників поліції незаконними, оскільки обов’язок пройти освідування на стан сп’яніння є виключним обов’язком водія, який керує транспортним засобом. Окрім того, одним із членів комісії, начальником відділу роботи з кадрів прокуратури області ОСОБА-9, у своєму рапорті висвітлено окрему думку, за змістом якої у ході службового розслідування не здобуто об’єктивних даних того, що саме він керував транспортним засобом, оскільки такий висновок комісії фактично ґрунтується виключно на поясненнях 2-х працівників поліції, а в іншому є припущенням інших членів комісії. Також, судом розглянуто відносно нього справу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП відносно нього закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що жодних дій, які порочать звання прокурора й можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубого порушення правил прокурорської етики, не вчиняв.
Дослідивши викладені скаржниками доводи, зазначені в дисциплінарних скаргах, долучені до них копії документів, отримані за запитом члена комісії копії документів з прокуратури Херсонської області, з Южноукраїнського відділення поліції  Первомайського відділу поліції ПГУ МВС України в Миколаївській області, у т. ч. СD-диск із трьома відеофайлами, які були предметом дослідження комісії з службового розслідування суду та члена Комісії, пояснення прокурора Міщенка В.В. та представників скаржника, Комісія дійшла висновку про наявність у його діях дисциплінарного проступку з огляду на таке.
Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п. 1.9 – особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з підпунктом «а» пунктом 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного  чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та зможе зашкодити авторитету прокуратури. 
Згідно зі статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі – Кодекс), прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Відповідно до вимог ст. 22 цього ж Кодексу у взаємовідносинах із співробітниками правоохоронних органів  працівник прокуратури зобов’язаний бути коректним, тактовно та виважено виявляти вимогливість і принциповість, що базуються на вимогах закону.
Згідно з пунктом 2 Розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017  № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать у тому числі й керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.  
Під час надання оцінки  обставинам цього дисциплінарного провадження Комісією оцінюються тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора  складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. Встановлені під час перевірки факти та обставини мають значення виключно для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень. Водночас закриття судом справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про відсутність  дисциплінарного проступку, оскільки судом оцінювалася інша сукупність доказів щодо наявності або відсутності складу адміністративного проступку, тому під час здійснення дисциплінарного провадження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.12.2018 у справі № КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ не має приюдиційного значення. 
Зважаючи на аналіз змісту пункту 2.5 ПДР України, можна зробити висновок, що водій, щодо якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, зобов’язаний (а не має право) пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов’язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство автоматично прирівнює до перебування його у стані сп’яніння. Таке формулювання є цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок, уникати юридичної відповідальності. 
Отже, Міщенко В.В., працюючи на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області, 16.09.2018 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, діючи умисно, усвідомлюючи адміністративну та дисциплінарну караність свого діяння, у порушення вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, статей 21, 22 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, під час перевірки документів відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп՚яніння відповідно до встановленого порядку, за що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статтею 130 КУпАП.   
Цими умисними діями прокурор Міщенко В.В. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Факт керування вищезазначеним транспортним засобом  саме прокурором Міщенком В.В. та обставини  вчинення ним зазначених дисциплінарних проступків підтверджуються такими документами та їхніми копіями:
- дисциплінарною скаргою від 21.12.2018;
-       дисциплінарною скаргою від 04.01.2019;
- протоколом серії КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ від 16.09.2018 про вчинення Міщенком В.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП;
- матеріалами службового розслідування щодо прокурора Міщенка В.В.;
- медіафайлами фіксації вчиненого Міщенком В.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;
- поясненнями свідка ОСОБА-7;
-       поясненнями свідка ОСОБА-8;
- поясненнями працівників патрульної поліції ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6.;
-       поясненнями прокурора Міщенка В.В.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Міщенка В.В., не встановлено.
Подібне недотримання прокурором правил прокурорської етики не може бути виправдане жодними обставинами та може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. 
Ураховуючи викладене, Комісія вважає за можливе накласти на прокурора Міщенка В.В. дисциплінарне стягнення у виді  звільнення з посади в органах прокуратури. 
Інших обставин, які б мали значення для дисциплінарного провадження, під час перевірки не встановлено. 
З огляду на викладене прокурор Міщенко В.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а тому, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46-50, 77, 78  Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, прокуратури Херсонської області Міщенка Віталія Вікторовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити прокурору Херсонської області для застосування до прокурора Міщенка В.В. дисциплінарного стягнення.
Копію рішення направити прокурору Міщенку В.В., керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-10 як особі, яка подала скаргу.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий           В. Грушковський

Члени комісії:
В. Архіпов
А. Коваленко
С. Костенко
С. Нечепоренко
Ю. Піцик
                        С. Погребняк
  С. Сергійчук
В. Шемчук
В. Юсип