10.04.2019

Рішення №111дп-19


Про накладення на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Лазаревича Дмитра Васильовича дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№111дп-19

10 квітня 2019

Київ

Про накладення на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Лазаревича Дмитра Васильовича дисциплінарного стягнення


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А. Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Лазаревича Д.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-62дс-27дп-19,

В С Т А Н О В И Л А:

Лазаревич Дмитро Васильович в органах прокуратури працює з 3 листопада 2014 року. На займану посаду призначений наказом прокурора Рівненської області від 16 лютого 2017 року № 88.
Зі змісту службової характеристики вбачається, що Лазаревич Д.В. за час роботи в прокуратурі Рівненської області характеризується позитивно, заохочувався наказами прокурора Рівненської області та Генеральної прокуратури України. Дисциплінарних стягнень не має.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 14 січня 2019 року із прокуратури Рівненської області надійшла дисциплінарна скарга про вчинення прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Лазаревичем Д.В. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Шемчуку В.В., яким 29 січня 2019 року прийнято рішення про відкриття щодо прокурора Лазаревича Д.В. дисциплінарного провадження.
За результатами перевірки членом Комісії Шемчуком В.В.                                     11 березня 2019 року складено висновок про відсутність у діях прокурора Лазаревича Д.В. дисциплінарного проступку. 
Прокурор Лазаревич Д.В. та скаржник належно повідомлялися про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії 10 квітня 2019 року з’явилися прокурор           Лазаревич Д.В. та представник скаржника – заступник прокурора Рівненської області ОСОБА 1, яким головуючим роз’яснено їхні права та обов’язки учасників засідання.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Шемчука В.В., пояснення прокурора Лазаревича Д.В., пояснення представника скаржника ОСОБА 1, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали перевірки, Комісія встановила такі обставини.
Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що начальник Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Лазаревич Д.В. неодноразово у вересні 2018 року спілкувався й зустрічався поза межами здійснюваного досудового розслідування у кримінальному провадженні з підозрюваним ОСОБА 2.
Так, прокурор Лазаревич Д.В., будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____ за обвинуваченням ОСОБА 2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, перебуваючи у вихідний день 29 вересня 2018 року в селі Жадківка Корецького району Рівненської області у власному автомобілі з ОСОБА 2, висловив останньому пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в підтриманні в Корецькому районному суді Рівненської області угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №_____.
Однак ОСОБА 2 ці кошти прокурору Лазаревичу Д.В. не передав, а               16 жовтня 2018 року звернувся із заявою до правоохоронних органів про неправомірні дії останнього.
На думку скаржника, прокурор Лазаревич Д.В. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
Під час дисциплінарного провадження встановлено, що до ГУ НП у Рівненській області 16 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА 2, у якій останній повідомив про факт вимагання в нього 29 вересня 2018 року в селі Жадківка Корецького району Рівненської області керівником Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Лазаревичем Д.В. неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у підтриманні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №_____, у якому заявник має статус обвинуваченого.
Прокуратурою Рівненської області за цим фактом 16 жовтня 2018 року розпочато кримінальне провадження № _____за частиною 3 статті 368 КК України.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні цього ж дня постановою заступника прокурора Рівненської області доручено СУ ГУНП у Рівненській області.
Під часу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідок ОСОБА 2 показав, що прокурор Лазаревич Д.В. 29 вересня 2018 року в селі Жадківка Корецького району Рівненської області в салоні власного автомобіля запропонував передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у підтриманні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №_____, у якому він має статус обвинуваченого.
Однак ці кошти він не передав, а 16 жовтня 2018 року звернувся з письмовою заявою до ГУ НП у Рівненській області про вимагання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США прокурором Лазаревичем Д.В.
ОСОБА 3, дружина ОСОБА 2, показала, що 29 вересня 2018 року у вихідний день її чоловік повідомив, що телефонував прокурор Лазаревич Д.В. і хоче зустрітись.
Після зустрічі чоловік їй нічого не повідомив, але згодом сказав, що прокурор Лазаревич Д.В. запропонував передати йому 1000 доларів США за сприяння у підтриманні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №_____, де ОСОБА 2 є обвинуваченим.
Оскільки неправомірну вигоду прокурору Лазаревичу Д.В. її чоловік не збирався передавати, він звернувся із заявою до правоохоронних органів про неправомірні дії цього прокурора. 
Ці пояснення ОСОБА 2 і ОСОБА 3 підтвердили під час службового розслідування, проведеного прокуратурою Рівненської області на підставі наказу прокурора цієї області від _____№ _____.
Під час вивчення довідки щодо опрацювання інформації про з’єднання абонентських номерів ОСОБА 2 та Лазаревича Д.В. у кримінальному провадженні № _____ встановлено, що 29 вересня 2018 року з абонентського номеру рухомого (мобільного зв’язку) Лазаревича Д.В. (конфіденційна інформація) здійснено дзвінок на абонентський номер ОСОБА 2 (конфіденційна інформація).
Представник скаржника заступник прокурора Рівненської області               ОСОБА 1 у повному обсязі підтримав доводи скарги і додав, що незважаючи на те, що 8 січня 2019 року у кримінальному провадженні № _____прийнято рішення про його закриття у зв’язку з відсутністю в діях Лазаревича Д.В. складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, факт позаслужбових стосунків останнього з обвинуваченим ОСОБА 2 поза межами кримінального провадження доведено, і тому останній має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 5 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
Під час перевірки прокурор Лазаревич Д.В. пояснив, що з ОСОБА 2 він знайомий особисто з весни 2017 року. Знайомство з ним відбулось під час футбольного турніру «Кубок Жадківського сільського голови», в якому він приймав участь, оскільки є членом футбольної команди с. Жадківка Корецького району Рівненської області. Усі футбольні матчі відбуваються у вихідні та святкові дні, переважну більшість з яких відвідує ОСОБА 2. 
Крім того, в жовтні 2017 року, перебуваючи в складі ФК «Жадківка», зайняв І місце в Кубку району з футболу до Дня захисника Вітчизни України та дня Українського козацтва. Окрім питань, пов’язаних зі службовою діяльністю, він неодноразово обговорював з ОСОБА 2 результати участі футбольної команди с. Жадківка у різних футбольних турнірах. При цьому такі розмови велись по-різному: як на території адміністративного приміщення Жадківської сільської ради, приміщенні Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, так і в межах населеного пункту с. Жадківка, який є прилеглим до міста Корець.
Будь-які процесуальні рішення та дії у кримінальному провадженні № _____ щодо ОСОБА 2 за частиною 1 статті 366 КК України Лазаревичем Д.В. не приймалися та не здійснювалися взагалі. Лише на усні доручення керівництва місцевої прокуратури він як начальник відділу забезпечував оперативність та своєчасність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій, необхідних для прийняття рішення у кримінальному провадженні, зокрема, здійснював виїзд із процесуальним прокурором ОСОБА 4 та слідчою у провадженні до Жадківської сільської ради Корецького району для доставлення запитів та отримання відповідної на них інформації тощо.
Ближче до завершення робочого дня 28 вересня 2018 року орієнтовно о 16 годині він збирався їхати в місто Рівне, щоб відвезти поштову кореспонденцію.
Вийшовши на вулицю та прямуючи до автомобіля, він зустрів ОСОБА 2, який прямував назустріч та повідомив, що хоче поспілкуватись. Оскільки він поспішав, то запитав, чи це терміново, та чи може ця розмова почекати до іншого дня, адже на вихідні він планував залишатись в м. Корець, та при нагоді вони б зустрілись і поспілкувались. На вказану пропозицію ОСОБА 2 погодився, сказавши щоб він, Лазаревич Д.В., зателефонував до нього, коли буде вільний.
Наступного дня, 29 вересня 2018 року, приблизно об 11 годині він прийшов на роботу, склав графік судових засідань на тиждень, а також занотував план заходів на перспективу наступного тижня. Ближче до обідньої пори, маючи необхідність в заправці власного транспортного засобу, він вирішив поїхати на автозаправну станцію, яка знаходиться в с. Старий Корець Корецького району.
Одночасно він згадав про прохання ОСОБА 2 щодо зустрічі та розмови, у зв’язку з чим зателефонував йому та повідомив, що буде їхати повз село Жадківка та матиме можливість зустрітись.
ОСОБА 2 відповів, що знаходиться вдома та якраз планує йти до магазину, який знаходиться в центрі села Жадківка і запропонував по можливості зустрітись поруч з приміщенням вказаного магазину через 10 хвилин. 
Лазаревич Д.В. у поясненнях зазначив, що всі його попередні зустрічі з ОСОБА 2 поза межами робочого часу відбувались у вихідні дні у зв’язку з проведенням футбольних матчів, а тому він вважав, що така зустріч не буде виходити за рамки етики та поведінки прокурора в поза робочий час та не зможе викликати будь-яких сумнівів у його об’єктивності.
Під’їхавши до приміщення магазину в с. Жадківка він зупинився та почав очікувати на ОСОБА 2. Через хвилину останній вийшов з приміщення магазину та сів на переднє сидіння його автомобіля.
Розмову розпочав ОСОБА 2. Він повідомив, що вчора ним було підписано угоду про визнання винуватості з прокурором ОСОБА 4, надано розписки про отримання обвинувального акта та поцікавився у нього, як будуть відбуватись події в майбутньому щодо судового розгляду кримінального провадження.
Він роз’яснив ОСОБА 2, що відповідно до вимог КПК України суддя, який згідно з авторозподілом отримає до розгляду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, зобов’язаний не пізніше 5 робочих днів призначити дату підготовчого судового засідання. Також пояснив, що з суду ОСОБА 2 прийде повістка, після чого йому необхідно буде з’явитись до суду на визначену у ній дату. Крім того, повідомив, що в ході судового розгляду необхідно буде надати покази щодо обставин вчинення злочину та підтримати укладену угоду про визнання винуватості.
У ході розмови ОСОБА 2 також попросив його, щоб по можливості вказані події не набули суспільного розголосу. Він повідомив, що вказане питання вирішується виключно згідно вимог законодавства.
Водночас 1 жовтня 2018 року на сайті прокуратури Рівненської області з’явилась публікація «Двох сільських голів підозрюють у службовому підроблені», яку пізніше було продубльовано в електронних засобах масової інформації понад 12 разів.
Після цього ОСОБА 2 запитав у нього, чи потрібно йому якимось чином віддячити його, тобто Лазаревича Д.В., за проведені роз’яснення (консультації). Він відповів, що віддячувати ніяким чином не потрібно. Вони попрощались, ОСОБА 2 вийшов з автомобіля, а він поїхав в сторону с. Старий Корець на автозаправну станцію.
З того часу, а саме з 29 вересня 2018 року, жодних телефонних дзвінків до ОСОБА 2 він не здійснював, будь-яких зустрічей не проводив та розмов не вів.
Під час спілкування з ОСОБА 2 розмови на тему надання неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів за вчинення тих чи інших дій або в якості подяки за надання роз’яснень чи консультацій він не вів та не висловлював.
На засіданні Комісії прокурор Лазаревич Д.В. підтримав вказані пояснення і наполіг, що не вступав із ОСОБА 2 у позаслужбові стосунки, наміру отримувати неправомірну вигоду від останнього не мав.
Комісія зазначає, що під час надання оцінки обставинам дисциплінарного провадження, вона повинна діяти виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надавати оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в межах своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.  
Комісія не надає оцінки доказам, отриманим іншими органами та їхніми посадовими особами, зокрема в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості й законності процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
З наявних у Комісії матеріалів вбачається, що факт вчинення кримінального та корупційного правопорушення не встановлений вироком суду. Прокурору Лазаревичу Д.В. у кримінальному провадженні № _____підозра не оголошувалась, органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке у встановленому законом порядку на час розгляду Комісією висновку не оскаржено та не скасовано. У зв’язку з цим, неможливо вирішити питання про наявність в діях прокурора Лазаревича Д.В. підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
У той же час з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що прокурором Лазаревичем Д.В. вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Зокрема прокурор Лазаревич Д.В. допустив протиправні позаслужбові стосунки, оскільки будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, 29 вересня 2018 року ініціював зустріч та зустрівся у вихідний день не у службовому приміщенні, а у власному автомобілі в селі Жадківка Корецького району Рівненської області з обвинуваченим ОСОБА 2 у кримінальному провадженні № _____, стосовно якого 28 вересня 2018 року обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлено до Корецького районного суду Рівненської області, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів в його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.
Згідно з вимогами частин 3 та 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, до поведінки Лазаревича Д.В. висувалися такі вимоги.
Згідно зі статтями 19, 21 вказаного Кодексу прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року) державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону й тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитися таким чином, щоб була забезпечена  віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.
Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в  будь-який час дотримуватися найбільш високих норм чесності.
Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.
Прокурором Лазаревичем Д.В. порушено вищевказані вимоги до професійної етики та поведінки прокурора, він допустив протиправні позаслужбові стосунки – 29 вересня 2018 року будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, ініціював зустріч та зустрівся у вихідний день не у службовому приміщенні, а у власному автомобілі з обвинуваченим ОСОБА 2 у кримінальному провадженні № _____, стосовно якого обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлено до суду, та вчинив дисциплінарний проступок – одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру») за обставин, вказаних у дисциплінарній скарзі, що підтверджується вищезазначеними фактичними даними.
Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані прокурором Лазаревичем Д.В. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти.
Зазначені вище обставини підтверджуються:
- висновком службового розслідування, затвердженим прокурором Рівненської області ОСОБА 5 22 грудня 2018 року;
- поясненнями Лазаревича Д.В.;
- поясненнями ОСОБА 2;
- поясненнями ОСОБА 3;
- поясненнями ОСОБА 6;
- постановою від _____ про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №_____;
- супровідним листом від _____ № _____ про направлення до Корецького районного суду в порядку статті 291 КПК України обвинувального акта у кримінальному провадженні № _____ за обвинуваченням ОСОБА 2;  
- протоколом допиту свідка ОСОБА 2 у кримінальному провадженні             №_____;
- довідкою щодо опрацювання інформації про з’єднання абонентських номерів ОСОБА 2 та Лазаревича Д.В. у кримінальному провадженні №_____;
- постановою від 8 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №_____.
Із дня вчинення проступку прокурором Лазаревичем Д.В., без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув.  
Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
При виборі виду дисциплінарного стягнення Комісією врахована позитивна службова характеристика прокурора Лазаревича Д.В.
На підставі викладеного, керуючись вимогами пункту 6 частини 1 статті 43, статтями 11, 47 – 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія  

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Лазаревича Дмитра Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Копію рішення направити прокурору Лазаревичу Д.В., керівнику Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області до відома. 
Копію рішення направити прокурору Рівненської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий    В. Грушковський


Члени комісії:

        В.  Архіпов

А. Коваленко

С. Костенко

С. Нечепоренко

Ю. Піцик

С. Погребняк
С. Сергійчук 

В. Шемчук

В. Юсип