10.04.2019

Рішення №113дп-19


Про накладення на начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Будкова В.С. дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№113дп-19

10 квітня 2019

Київ

Про накладення на начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Будкова В.С. дисциплінарного стягнення


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Будкова Володимира Сергійовича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-40дс-22дп-19,

В С Т А Н О В И Л А:

Будков Володимир Сергійович в органах прокуратури працює з листопада 2005 року. У період із серпня 2017 року до 31 серпня 2018 року події, що оскаржуються у дисциплінарній скарзі, Будков В.С. перебував на посаді слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області. Наказом прокурора Полтавської області від 21 вересня 2019 року № 324-к Будкова В.С. призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області, яку обіймає до цього часу. 
Зі змісту характеристики, наданої прокурором Полтавської області, вбачається, що Будков В.С. характеризується позитивно. При виконанні службових повноважень вимогливий до себе, наполегливий та принциповий, дисциплінарних стягнень не має.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 8  січня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича про вчинення бувшим заступником начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Київської області Будковим В.С. дисциплінарного проступку.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Коваленком А.А., яким 16 січня 2019 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-40дс-22дп-19.
Положеннями статей 46 та 47 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.
При розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VII він набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (за винятком підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, що набирають чинності 15 квітня 2017 року. 
Таким чином, стаття 43 Закону № 1697-VII, яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія. 
За результатами перевірки членом Комісії 4 березня 2019 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях Будкова В.С. 
Скаржник та прокурор Будков В.С. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 
На засідання Комісії з’явилися представники скаржника – заступник начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Київської області Марчук Н.В., прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Філонов В.В. і прокурор Будков В.С., яким роз’яснено їхні права та обов’язки.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення представників скаржника, прокурора Будкова В.С., свідка ОСОБА-1, дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила таке.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Київської області перебувало кримінальне провадження № _____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України. 
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні  здійснювалося слідчою групою у такому складі: слідчих в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури області Будкова В.С., ОСОБА-2, ОСОБА-3 та старших слідчих цього відділу ОСОБА-4, ОСОБА-5.
Під час проведення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА-5 на підставі ухвали слідчого судді 18 січня 2018 року проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно ОСОБА-1, зокрема флеш-накопичувач марки «SP» Silicon Power 4GB.
Надалі, як зазначається у скарзі, вказаний флеш-накопичувач ОСОБА-5 було передано слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури області Будкову В.С. разом з іншими вилученими речами, які останній зберігав у своєму службовому кабінеті.
У той же час Будков В.С. не вжив заходів, спрямованих на зберігання та облік вилучених речей та їхню схоронність відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної обробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних зі зберіганням і пересиланням, схоронність тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  19 грудня 2012 року № 1104. 
Як вказано у скарзі, під час перебування обвинувального акта у кримінальному провадженні № _____ на стадії судового розгляду, Будков В.С. всупереч вимогам статті 169 КПК України, без погодження з прокурором та за відсутності ухвали суду, безпідставно розпорядився тимчасово вилученим майном у ОСОБА-1, а саме флеш-накопичувачем марки «SP» Silicon Power 4GB шляхом його передачі ОСОБА-6.
З метою отримання пояснень Будкова В.С. за цим фактом 22 жовтня 2018  року на адресу прокурора Полтавської області було скеровано відповідний лист, проте станом на 21 грудня 2018 року на вказаний лист відповіді не отримано.
Скаржник зауважив, що зазначені дії Будкова В.С. стали підставою для надходження до прокуратури Київської області обґрунтованих звернень депутата Верховної Ради в інтересах ОСОБА-1.
З огляду на викладене скаржник вважає, що в діях Будкова В.С. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, на думку скаржника, своїми діями Будков В.С. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.
У своїх поясненнях, наданих Комісії, Будков В.С. повідомив, що ним здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____, за його результатами обвинувальний акт спрямований до суду для розгляду. Під час досудового розслідування проводилися одночасні обшуки за місцями мешкання обвинувачених. 
До групи слідчих у вказаному вище кримінальному провадженні входили інші працівники першого слідчого відділу прокуратури Київської області. Так, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА-1, який проводився ОСОБА-5, були вилучені речі, у тому числі флеш-накопичувач марки «SP» Silicon Power 4GB – 1 шт., флеш-накопичувач марки «PGP» glassworks білого кольору – 1 шт., флеш-накопичувач марки «Canyan» CN-USB20EFD0128F 128 MB – 1 шт., флеш накопичувач без марки чорного кольору 4 GB.
За наслідками обшуку ОСОБА-5 вказані вище речі оглянуто та складено відповідний протокол. 
Як зазначив Будков В.С., ним проводився обшук за адресою мешкання ОСОБА-6, під час якого також виявлено та вилучено низку флеш-накопичувачів, які надалі оглянуті. 
Ураховуючи, що на флеш-накопичувачах не містилася інформація, яка має значення для досудового розслідування, у зв’язку з чим ним прийнято рішення про їх повернення володільцям.
З цією метою ним запрошено до прокуратури Київської області ОСОБА-1 та ОСОБА-6, яким під розписку повернені їхні речі, які не мають значення для досудового розслідування. Оскільки кримінальне провадження спрямовано до суду, розписка про повернення майна писалась на ім’я процесуального керівника у кримінальному провадженні Філонова В.В.
Як пізніше з’ясовано, ним один з флеш-накопичувачів, який було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА-1, помилково повернено ОСОБА-6. Після встановлення цього факту він зателефонував ОСОБА-6, який повідомив, що цей флеш-накопичувач він передав ОСОБА-1. Однак у телефонній розмові ОСОБА-1 заперечила факт отримання у ОСОБА-6 флеш-накопичувача.  
У своїх поясненнях, наданих Комісії, свідок ОСОБА-1 зазначила, що флеш-накопичувач марки «SP» Silicon Power 4GB їй до цього часу не повернено. Водночас на накопичувачі знаходилися відомості щодо її персональних даних та осіб, яким вона надає допомогу, а також особисті фотографії. Зазначені відомості були розголошені.
Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника про вчинення Будковим В.С. дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження, виходячи з такого.
Установлено, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Київської області перебувало кримінальне провадження № _____ за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою, п’ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України. 
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчою групою у такому складі: слідчих в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури області Будкова В.С., ОСОБА-2, ОСОБА-3 та старших слідчих цього відділу ОСОБА-4, ОСОБА-5.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року у справі № 757/2592/18-к старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА-5 18 січня 2018 року проведено обшук квартири за адресою: м. Київ, вул. Велика Китайська 61в, кв. 26, у якій проживає ОСОБА-1, під час якого виявлено та вилучено майно ОСОБА-1, в тому числі флеш-накопичувач марки «SP» Silicon Power 4GB.
За результатами проведеної слідчої дії слідчим ОСОБА-5 складено протокол обшуку та протокол огляду речей та документів.  
При цьому, зважаючи на пояснення ОСОБА-5, пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я «_____ ____» за номером _____, заяву генерального директора ТОВ «Голд Трейдінг Компані» ОСОБА-7, аркуш паперу із записами кошторисних заходів та договір оренди  житлового приміщення, укладений між Жуком В.С. та ОСОБА-1, ним визнано речовими доказами в межах кримінального провадження та підготовлено клопотання про накладення арешту на це майно. Щодо іншого вилученого майна, зокрема флеш-накопичувача марки «SP» Silicon Power 4GB, ОСОБА-5 зазначив, що він речовим доказом не визнавався.
Вказаний флеш-накопичувач ОСОБА-5 було передано слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури області Будкову В.С. разом з іншими вилученими речами, які останній зберігав у своєму службовому кабінеті. 
Як вбачається з пояснень Будкова В.С., під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на флеш-накопичувачах не міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування, ним було прийнято рішення про повернення їх володільцям. З цією метою ним були запрошені до прокуратури Київської області ОСОБА-1 та ОСОБА-6.
Відповідно до статті 169 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з вимогами частини п’ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено. 
Будков В.С. всупереч вимогам статей 169, 171 КПК України не повернув ОСОБА-1 як особі, у якої вилучено майно, флеш-накопичувач марки «SP» Silicon Power 4GB, а безпідставно передав його ОСОБА-6.
Окрім того, Будков В.С. не вжив належних заходів щодо витребування у ОСОБА-6 помилково переданого йому флеш-накопичувача марки «SP» Silicon Power 4GB, який належить ОСОБА-1.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, за результатами дисциплінарного провадження встановлено наявність у діях начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Будкова В.С. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, – неналежного виконання прокурором службових обов’язків.
Факт вчинення дисциплінарного проступку підтверджується такими документами: 
- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року у справі № 757/2592/18-к;
- протоколом обшуку від 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні № _____;
- протоколом огляду речей та документів від 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні № _____;
- розпискою ОСОБА-6;
- поясненнями прокурора Будкова В.С.;
- поясненнями свідка ОСОБА-1.
Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. 
Водночас з дня вчинення дисциплінарного проступку річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув. 
Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до прокурора, Комісія враховує позитивну характеристику прокурора, неумисний характер проступку, тривалий час роботи в органах прокуратури. При цьому врахуванню підлягає очевидність та грубість порушення, а також те, що воно підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури загалом, а також порушує права громадянина.
З огляду на наведене Комісія вважає, застосування до Будкова В.С. дисциплінарного стягнення у виді догани, є пропорційним вчиненому ним проступку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Будкова Володимира Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Копію рішення направити прокурору Полтавської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та Будкову В.С.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. 



Головуючий В. Грушковський

Члени Комісії:

В. Архіпов

А. Коваленко

С. Костенко

С. Нечепоренко 

Ю. Піцик

С. Погребняк

С. Сергійчук 

В. Шемчук

В. Юсип