06.02.2019

Рішення №36дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Агрбу Д.Р.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№36дп-19

06 лютого 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Агрбу Д.Р.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М.,  Сергійчука С.О., Шемчука В.В.  та  Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Агрби Д.Р. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1659дс-271дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Агрба Даур Рафікович працює в органах прокуратури з грудня 2014 року, а на вказаній посаді – з 14.12.2015 по теперішній час.
За місцем роботи характеризується позитивно, заохочень не має. 
З 22.06.2018 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою ст. 368 та частиною першою ст. 263 КК України.
Згідно з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.08.2018 щодо прокурора Агрби Д.Р. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.  
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 04.10.2018 з прокуратури міста Києва надійшла дисциплінарна скарга про вчинення  прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Агрбою Д.Р. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., який 05.10.2018 прийняв рішення про відкриття щодо цього прокурора дисциплінарного провадження № 11/2/4-1659дс-271дп-18.
У подальшому, 18.10.2018, до Комісії з Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України надійшла аналогічна дисциплінарна скарга про вчинення прокурором Агрбою Д.Р. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження також визначено члену Комісії Юсипу В.В., який 22.10.2018 прийняв рішення про відкриття щодо цього прокурора дисциплінарного провадження № 11/2/4-1717дс-284дп-18.
Рішенням Комісії від 24.10.2018 за № 472дп-18 вказані дисциплінарні провадження об’єднані в одне, якому присвоєно № 11/2/4-1659дс-271дп-18.
За результатами перевірки 03.12.2018 членом Комісії Юсипом В.В. складено висновок про відсутність у діях прокурора Агрби Д.Р. дисциплінарного проступку. 
Прокурор Агрба Д.Р., скаржники Говда Р.М. та Уваров В.Г. належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії, яке відбулося 16.01.2019, з’явився прокурор Агрба Д.Р., його представник ОСОБА-1 та представники скаржників: прокуратури міста Києва – ОСОБА-2 та Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України – ОСОБА-3, яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. 
За результатами голосування Комісією прийнято рішення про відкладення розгляду цього висновку. 
На засідання Комісії, яке відбулося 06.02.2019, з’явився прокурор Агрба Д.Р., його представники – ОСОБА-1 та ОСОБА-4, а також  представники скаржників: прокуратури міста Києва – ОСОБА-2 та Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України – ОСОБА-3, яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення прокурора Агрби Д.Р., його представників – ОСОБА-1 та ОСОБА-4, представників скаржників – ОСОБА-2 та ОСОБА-3,  обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.
Із змісту дисциплінарних скарг вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Агрба Д.Р., вступивши у позаслужбові стосунки із підозрюваним у кримінальному провадженні № _______              ОСОБА-5, протягом лютого-квітня 2018 року, вів з останнім розмови про можливість прийняття судового рішення про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, за умови сплати йому через посередника ОСОБА-6 грошової винагороди у розмірі 5000 доларів США.  
На думку скаржників, у діях прокурора Агрби Д.Р. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об՚єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.  
На засіданні Комісії представник Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА-3 заявив клопотання про долучення листа про можливість розголошення відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження,  в обсязі, необхідному для прийняття рішення  у дисциплінарному провадженні. Вважає, що на сьогоднішній день немає перешкод для прийняття Комісією рішення у дисциплінарному провадженні. При цьому зауважив, що у постанові Великої палати ВС від 25.04.2018 зазначено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції факт притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на підставі відомостей, які містяться у кримінальному провадженні, навіть якщо особа в цьому провадженні була виправдана. 
Вважає, що факт вступу прокурора  Агрби Д.Р. у позаслужбові стосунки повністю доведений, тому він наполягає на звільненні його з посади в органах прокуратури.
Представник прокуратури міста Києва ОСОБА-2 повідомив, що підтримує дисциплінарну скаргу прокурора міста Києва. Він вважає, що стосунки між Агрбою Д.Р. та ОСОБА-5 перейшли далеко за межі службових. Агрба Д.Р. замовчував той факт, що працівники СБУ вилучили у нього кошти, не з’являвся на роботі без поважних причин, за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
На засіданні Комісії, яке відбулося 06.02.2019,  ОСОБА-3 долучив лист з копіями протоколів огляду протоколів за результатами проведення НСРД, а також копію постанови Великої палати ВС від 25.04.2018 за № 800/547/17(П/9901/87/18). Крім цього, він попросив надати дозвіл на оскарження рішення Комісії.
Під час дисциплінарного провадження встановлено, що за вказаним фактом працівниками Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України стосовно Агрби Д.Р. проведено службове розслідування, за наслідками якого 12.09.2018 складено відповідний висновок. 
Зі змісту цього висновку вбачається, що прокурорами Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням № _________, у межах якого 22.06.2018 прокурору Агрбі Д.Р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою ст. 368 та частиною першою ст. 263 КК України.
Згідно з цим повідомленням про підозру прокурором Агрбою Д.Р. двічі, 28.02.2018 та 05.03.2018, викликано підозрюваного ОСОБА-5 до Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва для вручення обвинувального акта у кримінальному провадженні № _______ Водночас у Агрби Д.Р. виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у виді грошової винагороди за використання свого службового становища всупереч інтересам служби. У зв’язку із цим під час вказаних зустрічей, які відбувались у службовому кабінеті Агрби Д.Р. та на території Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, останній запропонував ОСОБА-5 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за направлення до суду обвинувального акта із угодою про визнання винуватості або 10 000 доларів США – за закриття стосовно нього кримінального провадження. 
Під час зустрічі з ОСОБА-5, яка мала місце 14.03.2018 поблизу приміщення Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва та у службовому кабінеті Агрби Д.Р., було обговорено деталі передачі неправомірної вигоди, зокрема про те, що з приводу передачі грошових коштів з ОСОБА-5 «зв’яжуться». При цьому прокурором Агрбою Д.Р. використано умовні позначення для приховування своєї неправомірної діяльності та запобігання його викриття.
У подальшому прокурором Агрбою Д.Р. до своєї неправомірної діяльності залучено ОСОБА-6, який зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА-5 з приводу передачі грошових коштів. Останній  27.03.2018 зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА-6 з метою досягнення домовленості щодо зустрічі та передачі неправомірної вигоди для Агрби Д.Р., проте зв’язок із абонентом був відсутній. З огляду на це, ОСОБА-5 зателефонував на номер мобільного телефону Агрби Д.Р. та повідомив, що не може зв’язатись з ОСОБА-6, на що той відповів, що зрозумів, про що йде мова. Потім  приблизно через годину ОСОБА-5 зателефонував ОСОБА-6, що підтверджує наявність постійного зв’язку між останнім та Агрбою Д.Р.
Під час особистої зустрічі 27.03.2018 о 20.30 год.  ОСОБА-6 отримав від ОСОБА-5 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США та повідомив, що зв’яжеться з ним після спілкування з Дауром.
До початку зустрічі між Агрбою Д.Р. та ОСОБА-5, яка мала відбутись 04.04.2018 поблизу будівлі Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, ОСОБА-6 із застосуванням фізичного та психологічного тиску обшукав ОСОБА-5 та відібрав спеціальну техніку, яка використовувалась для проведення НСРД – контролю за вчиненням злочину.
У подальшому, 05.04.2018, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання Агрби Д.Р. (конфіденційна інформація) було виявлено та вилучено грошові кошти у кількості шість купюр номіналом 100 доларів США, дві з яких (КК 96248972А та СВ 461994530) є частиною неправомірної вигоди, переданої 27.03.2018 посереднику ОСОБА-6.
Крім цього, встановлено, що групою прокурорів у складі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА-7, ОСОБА-8 та Агрби Д.Р. як старшого цієї групи, здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням № ___   _, в межах якого ОСОБА-5 12.12.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою ст. 190 КК України.
Згідно з відомостями ЄРДР 07.02.2018 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА-9 стороні захисту відкрито матеріали цього досудового розслідування для ознайомлення. Однак після цього 27.02.2018 прокурором Агрбою Д.Р. відновлено досудове розслідування та того ж дня повторно відкрито їх стороні захисту.
У подальшому прокурором Агрбою Д.Р. 05.03.2018 підписано та затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА-5 за частиною четвертою ст. 190 КК України, який 19.03.2018 скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва.
Із показань свідка ОСОБА-5 від 06.03.2018, 04.04.2018 та 04.07.2018, наданих у кримінальному провадженні № ________, вбачається, що 27.02.2018 його захиснику – адвокату ОСОБА-10 зателефонував прокурор Агрба Д.Р. та повідомив про необхідність прибуття до прокуратури для отримання обвинувального акта в кримінальному провадженні № ________, в якому він є обвинуваченим. У зв՚язку із зайнятістю адвокат ОСОБА-10 домовився із прокурором Агрбою Д.Р. про те, що ОСОБА-5 самостійно прибуде до прокуратури наступного дня.
Під час зустрічі 28.02.2018 Агрба Д.Р. запропонував ОСОБА-5 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за направлення до суду обвинувального акту із угодою про визнання винуватості або 10 000 доларів США – за закриття щодо нього кримінального провадження, на що останній відповів, що не має таких грошових коштів. Тоді Агрба Д.Р. порадив йому з’явитись до прокуратури 1-2 березня 2018 року після спілкування зі своїм  адвокатом. 
У подальшому, 05.03.2018, під час зустрічі Агрба Д.Р. повторно висунув підозрюваному ОСОБА-5 вимогу про надання йому неправомірної вигоди.
Далі, 14.03.2018, ОСОБА-5 під час зустрічі з Агрбою Д.Р. на вулиці поблизу приміщення Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва повідомив останнього, що зможе надати йому лише 5000 доларів США, на що той повідомив, що з цього приводу з ним «зв’яжуться», при цьому, пояснивши, що за умови повного визнання вини в суді, він забезпечить звільнення його від відбування покарання з випробуванням. 
26.03.2018 на мобільний телефон ОСОБА-5 зателефонувала невідома особа та повідомила про необхідність сплати боргу у розмірі 5000 доларів США. Наступного дня біля станції метро «Лук’янівська» ОСОБА-5 зустрівся із невідомою йому особою на ім’я Алі, якому передав грошові кошти у сумі 1500 доларів США. При цьому Алі виявив обізнаність у подробицях кримінального провадження, поцікавившись, чому той передав лише частину грошей, на що він відповів, що повну суму він зможе віддати лише після того, як «інша сторона» зробить зустрічні кроки. Алі також пообіцяв поговорити з Дауром, повідомивши, що останній вирішує всі питання як у прокуратурі, так і в суді.
Після призначення судом підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА-5, останній 02.04.2018 зателефонував Агрбі Д.Р. та домовився про зустріч того ж дня близько 16.30 год. Однак до початку зустрічі Агрба Д.Р. сам зателефонував йому, попросивши  почекати приблизно годину. Після цього приблизно через 20 хв. до нього підійшов Алі та запропонував поспілкуватись у закинутій будівлі навпроти прокуратури, де почав його обшукувати із застосуванням фізичного та психологічного тиску, однак останній, вирвавшись, утік в сторону станції метро «Лук’янівська».
Під час перевірки прокурор Агрба Д.Р. повністю заперечив доводи дисциплінарної скарги, пояснивши, що з 12.12.2017 ним як старшим групи прокурорів здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням № __     за підозрою ОСОБА-5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою ст. 190 КК України.
Приблизно в лютому 2018 року він зателефонував адвокату підозрюваного ОСОБА-5 – ОСОБА-10 і повідомив про необхідність прибуття до прокуратури для отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження, на що той відповів, що вони не нададуть відповідні розписки, поки їм не буде надано відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження. Підготувавши вказану відповідь, він повідомив про це ОСОБА-10, на що той сказав, що у зв՚язку із його зайнятістю він передасть свою розписку через ОСОБА-5. 
Приблизно наприкінці лютого 2018 року ОСОБА-5, прибувши до прокуратури, отримав відповідь на клопотання з постановою про відмову у задоволенні клопотання захисника, копію обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження. При цьому ОСОБА-5 повідомив, що розписку свого адвоката він не привіз. Тоді Агрба Д.Р. зателефонував          ОСОБА-10 та спитав чому він не передав розписку, на що той повідомив, що це неправда. Після цього ОСОБА-5, перебуваючи у пригніченому стані, почав скаржитися на дії адвокатів та на тяжкі життєві обставини. Під час цієї розмови він спитав, чи можливо цю справу розглянути в суді якнайшвидше та повернути заставу. При цьому він неодноразово запевняв, що щиро розкаюється і готовий сприяти слідству. Агрба Д.Р. роз’яснив йому, що якщо особа визнає вину, щиро розкаюється, відшкодовує шкоду потерпілому, надає правдиві показання, то суд за відсутності заперечень потерпілого може прийняти рішення про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. При цьому він зауважив, що мінімальну міру покарання повинен узгодити зі своїм керівництвом, на що ОСОБА-5 сказав, що буде вдячний за це керівництву. З огляду на пригнічений стан ОСОБА-5 вказані слова останнього Агрба Д.Р. не сприйняв як пропозицію отримання неправомірної вигоди. 
ОСОБА-5 запевнив, що розписку адвоката про отримання копії обвинувального акта з додатками він привезе наступного разу із характеризуючими матеріалами, однак не знає, коли саме приїде, оскільки не має коштів на потяг із м. Харкова до м. Києва. Через деякий час, прибувши до прокуратури, ОСОБА-5 передав Агрбі Д.Р. відповідну розписку адвоката, однак без  характеризуючих матеріалів. 
У подальшому, одного разу Агрба Д.Р., розмовляючи зі своїм товаришем в тренажерній залі, отримав дзвінок з невідомого номеру та почув: «Я зустрівся із особою з приводу боргу за автомобіль або за ДТП», на що він відповів, що не розуміє про що йде мова  і завершив розмову. В цей час у спортзалі було шумно та гучно лунала музика.  Потім йому знову з невідомого номеру зателефонувала особа, яка  представилась ОСОБА-5, та сказала: «я зустрівся з тією особою та передав кошти за борг по ДТП, але телефон вимкнений». Зрозумівши, що особа його компрометує, Агрба Д.Р. відповів: «ти кажеш мені якісь речі, до яких я взагалі не маю жодного відношення та поводиш себе неадекватно» і завершив розмову.
Всі зустрічі, які відбувались з ОСОБА-5, проходили виключно в його службовому кабінеті і лише одна зустріч (в кінці лютого 2018 року) була на території самої прокуратури, тому що випадково зустрівся з ним на вулиці. Всі його дзвінки до підозрюваного ОСОБА-5 та його адвоката – ОСОБА-10. стосувались лише процесуальних питань кримінального провадження, жодних особистих зустрічей або особистих дзвінків ним не здійснювалось.
Після виконання всіх вимог КПК України він скерував обвинувальний акт відносно ОСОБА-5 до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті. При цьому зауважив, що з 04.04.2018 по 20.04.2018 він перебував на лікарняному.
В подальшому, 16.04.2018, приблизно о 10.30 год. його сестра Агрба Саіда виявила пошкодження вхідних дверей своєї квартири, розташованої за адресою: (конфіденційна інформація) та відразу викликала наряд патрульної поліції, які задокументували цей факт. У квартирі на підлозі вона виявила ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2018 про обшук її квартири та протокол обшуку від 05.04.2018, а також пошкоджений сейф та відсутність речей, перелічених у протоколі. Детально оглянувши квартиру, вона виявила зникнення шкіряної куртки, жіночого золотого годинника та комплекту жіночих золотих прикрас, а згодом Агрбою Д.Р. було виявлено відсутність його майна, яке не зазначене у протоколі обшуку, а саме оптичного та коліматорного прицілів до зброї. 
Агрба Д.Р. вважає, що слідчі СБУ провели цей обшук з порушенням вимог КПК, тобто без участі власниці квартири та здійснення безперервного відеозапису. При цьому він зауважив, що вилучення будь-яких грошових коштів було прямо заборонено в ухвалі слідчого судді, а  на сайті Генеральної прокуратури України в розділі новини від 25.06.2018 розміщені фото, на яких чітко видно, що на вилученій зброї наявні оптичні приціли, які не зазначені в протоколі обшуку. Дізнавшись про цей обшук, 23.04.2018 він особисто поїхав до СБУ для з’ясування цієї ситуації, здавши до приймальні громадян клопотання щодо необхідності свого допиту. Весь цей час він виконував свої службові обов’язки і лише 22.06.2018 у межах кримінального провадження № _______ йому повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою ст. 368 та частиною першою ст. 263 КК України.
У подальшому, 02.07.2018, вручено повідомлення про підозру його знайомому ОСОБА-6, який начебто отримав від ОСОБА-5 для нього грошові кошти у розмірі 1500 доларів США.
У межах цього досудового розслідування між свідком ОСОБА-5 та підозрюваним ОСОБА-6 у присутності захисників останнього старшим слідчим ГСУ СБУ  ОСОБА-11  13.07.2018 проведено одночасний допит, під час якого свідок ОСОБА-5 дослівно вказав, що ОСОБА-6 «не схожий на ту особу, якій він начебто передавав грошові кошти», що та особа на 10-15 см вища, набагато крупніша, а голос – взагалі інший. Цей факт підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Крім того, і ОСОБА-6, і ОСОБА-5 під час обрання Агрбі Д.Р. запобіжного заходу підтвердили суду  вказані показання.
З відомостей, отриманих стороною захисту від операторів мобільного зв’язку ТОВ “Лайфселл” та ПрАТ “Київстар”, вбачається, що у період з 26.03.2018 по 05.04.2018 він жодного разу не здійснював дзвінків до ОСОБА-5 або ОСОБА-6. При цьому у період начебто передачі ОСОБА-5 грошових коштів ОСОБА-6 вони  перебували у різних місцях м. Києва: ОСОБА-5 знаходився біля станції метро «Лук’янівська», а ОСОБА-6 – у ресторані “Три Вилки”, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 88. 
Отже, Агрба Д.Р. вважає, що в його діях не вбачається грубе порушення правил прокурорської етики, оскільки він діяв у межах своїх повноважень. Крім цього, ані матеріалами кримінального провадження № _______, ані матеріалами службової перевірки не підтверджено факт його вступу у позаслужбові стосунки з ОСОБА-5 та ОСОБА-6. 
Аналогічні пояснення Агрба Д.Р. надав і під час засідання Комісії, повідомивши, що на час вручення ним підозри ОСОБА-5, останній каявся та визнавав свою провину. Він ніколи не телефонував ОСОБА-5 та не намагався знайти з ним контакт. Звернув увагу на те, що якщо скаржники посилаються на відомості НСРД, то їм відомо, що ОСОБА-5 скаржився йому, що гроші на заставу він позичив і йому потрібно повернути борг; запитував його чи можливо швидше розглянути справу, щоб він мав змогу заставу.
З приводу слів: «даешь сегодня?», які відображені у протоколі НСРД від 14.03.2018, він пояснив, що питав про розписку, яку адвокат передав через ОСОБА-5. Він підтвердив факт телефонних розмов з ОСОБА-5, останній телефонував йому сам, звідки в нього номер телефону не знає, припускає, що його надав адвокат. 
Агрба Д.Р. визнав свою неетичну поведінку у виді спілкування з обвинуваченим ОСОБА-5 із використанням ненормативної лексики, попросивши за це вибачення, однак категорично заперечив вступ у позаслужбові стосунки із ним, оскільки з матеріалів НСРД вбачається, що на запитання  ОСОБА-5 про можливість укладення угоди про визнання винуватості, він відповів, що не може бути жодної угоди.
Представник Агрби Д.Р. – ОСОБА-1 пояснив, шо протоколи огляду, які надані членам Комісії, є протоколами оглядів протоколів. Такий документ, як протокол огляду протоколу, не передбачений КПК України. Вважає, що Комісія при прийняття рішення повинна брати до уваги протокол НСРД, а не протокол огляду протоколу НСРД, у якому зазначено відомості, що можуть бути вибірковими. На засіданні Комісії вирішується питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не до кримінальної відповідальності, тому протоколи, які стосуються ОСОБА-6, не можуть братися до уваги.  Єдиним документом, який досліджувався Комісією та може стосуватися дисциплінарного провадження, є протокол проведення НСРД від 14.03.2018. Однак зміст цього протоколу не свідчить про таке порушення етики прокурора, яке може потягнути за собою звільнення з посади в органах прокуратури.
Відносини прокурора з «фігурантом» кримінального провадження є допустимими під час укладення угоди про визнання винуватості та вирішення питання щодо пом’якшення міри покарання і не можуть бути підставою для звільнення з посади в органах прокуратури.
Представник Агрби Д.Р. – ОСОБА-4 зазначила, що чинний КПК України та Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні не передбачають можливості  виготовлення протоколу огляду протоколу проведення НСРД. Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2018 можливість виготовлення копії матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них, їх вільне розповсюдження особами, використання їх, як доказів, у цивільному, адміністративному чи дисциплінарному провадженні після зняття грифу секретності є передчасним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та суперечить вимогам КПК України. Отже, використання матеріалів кримінальних проваджень для доказування фактів вчинення адміністративного чи дисциплінарного правопорушення діючим законодавством не передбачено.
Якщо Комісія дійде висновку, що у дисциплінарному провадженні все-таки необхідно надати оцінку матеріалам НСРД, то наголосила, що ці матеріали надано неповно, оскільки це лише витяги з протоколів та протоколи огляду протоколів. Зазначила, що скаржники не надали достатніх доказів вчинення Агрбою Д.Р. дисциплінарного проступку, тому факт вступу у позаслужбові  стосунки підтверджується лише показаннями ОСОБА-5, які слід оцінити критично, оскільки останній є раніше судимим, а у кримінальному провадженні, де підозрюваним є Агрба Д.Р., він змінював свої показання. Так, 04.07.2018 під час одночасного допиту ОСОБА-6 та                   ОСОБА-5, останній  повідомив, що ніколи не бачив ОСОБА-6. Того ж дня через дві години після одночасного допиту, він повідомив, що напевно помилився і це був ОСОБА-6.
У цьому кримінальному провадженні наявна безліч протиріч, а тому просить стосовно Агрби Д.Р. дисциплінарне провадження закрити.
Під час дисциплінарного провадження з метою перевірки правдивості пояснень Агрби Д.Р. витребувано додаткові матеріали кримінального провадження № _______: копію протоколу одночасного допиту підозрюваного ОСОБА-6 та свідка ОСОБА-5, роздруківки  інформації про телефонні з՚єднання між номерами телефонів Агрби Д.Р., ОСОБА-6 та ОСОБА-5, а також копії звукозаписів розмов ОСОБА-6 та Агрби Д.Р. з ОСОБА-5, проведених за ініціативою останнього, однак Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України вказані докази не надано як такі, що не підлягають розголошенню. 
Разом з тим, із змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 про обрання підозрюваному Агрбі Д.Р. запобіжного заходу встановлено, що у судовому засіданні ОСОБА-6 показав, що дійсно знайомий з Агрбою Д.Р., однак не підтримує із ним жодних стосунків. ОСОБА-5 він побачив вперше у приміщенні СБУ під час одночасного допиту, де останній заперечив його участь у отриманні неправомірної вигоди. 
Під час цього судового засідання свідок ОСОБА-5 розповів про зустрічі, домовленості та організацію передачі Агрбі Д.Р. неправомірної вигоди, однак в ухвалі не зазначено, чи впізнав він ОСОБА-6 як особу, якій передавав неправомірну вигоду для Агрби Д.Р. 
Крім цього, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА-6 показав, що з Агрбою Дауром знайомий приблизно з 2015 року, однак жодного зв՚язку із ним, у тому числі по телефону, він не підтримував. Про діяльність Агрби Д.Р. йому нічого не відомо. З 01.01.2018 до середини травня 2018 він взагалі його не бачив і не спілкувався. Останній раз бачив його у мечеті  під час Рамадану, однак не розмовляв з ним. 
27.04.2018 близько 20.30 год. він перебував у ресторані «Три вилки», а  04.04.2018 протягом дня він перебував на роботі у бізнес-центрі «Міком-Палац», після роботи,  можливо, заходив до ресторану «Три вилки». Кому належить номер мобільного телефону (конфіденційна інформація), йому не відомо, він ним ніколи не користувався.  З ОСОБА-5 не знайомий і ніколи з ним не спілкувався. 
Згідно з інформацією Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України  у кримінальному провадженні № ______ за підозрою Агрби Д.Р. у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою ст. 368, частиною першою ст. 263 КК України, та ОСОБА-6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п՚ятою ст. 27, частиною третьою ст. 368 КК України, доступ до матеріалів НСРД стороні захисту не надавався, тому відомості, що містяться в них, на цій стадії досудового розслідування не підлягають розголошенню. З огляду на це, відповідно до вимог ст. 222 КПК України надати копії протоколів про проведення НСРД та додатків до них неможливо.
У подальшому до Комісії надійшов лист із Генеральної інспекції ГПУ від 08.11.2018 про скерування витягів з протоколів за результатами НСРД щодо Агрби Д.Р., однак із зауваженням, що ці матеріали стороні захисту не відкривалися, так як на цій стадії досудового розслідування їх відкриття може зашкодити досудовому розслідуванню.
06.01.2019 із Генеральної інспекції ГПУ надійшов протокол огляду протоколу за результатами проведення аудіо,- відеоконтролю особи стосовно Агрби Д.Р. за 14.03.2018. 
Під час вивчення Комісією змісту цього протоколу встановлено, що прокурор Агрба Д.Р. та ОСОБА-5 звертаються один до одного на «Ти», в розмові часто використовують ненормативну лексику, Агрба Д.Р. коротко консультує ОСОБА-5 які показання йому необхідно надавати у суді, що перед судовим засіданням вони ще додатково все обговорять, запевняє, що переговорить із суддею, та повідомляє ОСОБА-5, що йому зателефонують  по ДТП, за машину... 
Під час вивчення Комісією протоколів огляду протоколів НСРД встановлено таке. 
У протоколі огляду протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину стосовно Агрби Д.Р., протоколі огляду протоколу за результатами проведення спостереження за особою у публічно доступних місцях  з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів стосовно Агрби Д.Р., протоколах огляду протоколів за результатами проведення відеоконтролю стосовно ОСОБА-5 від 27.03.2018 та 04.04.2018, протоколу огляду протоколу за результатами проведення зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА-5, копії протоколу огляду речей – флешнакопичувача із відеозаписами, не міститься інформації, яка мала б значення для цього провадження, оскільки не підтверджує факт вступу прокурора Агрби Д.Р. у позаслужбові стосунки. Ці документи стосуються зустрічей і розмов між ОСОБА-5 та Алі.
Із змісту протоколу огляду протоколу за результатами проведення зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж стосовно Агрба Д.Р. встановлено дві розмови – 22.03.2018, одна – 27.03.2018, одна – 02.04.2018, одна – 03.04.2018 та дві – 04.04.2018,  під час яких Агрба Д.Р. розмовляв з ОСОБА-5 з приводу прибуття до прокуратури та призначення судових засідань. 
Під час однієї розмови, 02.04.2018, ОСОБА-5 повідомляє, що зустрічався по ДТП з Алі, обіцяв зателефонувати та пояснити, що йому робити далі, але чомусь телефон вимкнений, на що Агрба Д.Р. відповідає,  що взагалі не розуміє, коли він йому телефонує по інших питаннях і питає щось по телефону, він його не може зрозуміти, і примушує думати, що він якийсь нещирий. 
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Агрби Д.Р. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов՚язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Згідно з вимогами ст. 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 21 цього ж кодексу прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 
Статтею 27 Кодексу передбачено, що у відносинах з іншими учасниками судочинства прокурор повинен дотримуватися ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку. 
Під час дисциплінарного провадження не надавалася оцінка обґрунтованості підозри у вчиненні прокурором  кримінальних правопорушень та доказам, отриманим у межах кримінального провадження № _______. Факт вчинення прокурором Агрбою Д.Р. кримінальних та (або) корупційних правопорушень не встановлений вироком суду, що набрав законної сили, а тому на теперішній час передчасно вирішувати питання про його дисциплінарну відповідальність у зв՚язку із вчиненням дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією кримінальних правопорушень. 
З огляду на це, Комісією надано оцінку діянням прокурора Агрби Д.Р. лише в частині вступу у протиправні позаслужбові стосунки. 
Виходячи із вищевикладеного, зібрати достатні об՚єктивні відомості, які б достовірно підтверджували факт вступу прокурора Агрби Д.Р. у позаслужбові стосунки із ОСОБА-5 та ОСОБА-6, крім показань останнього як свідка, не надалося можливим. При цьому не виключено, що ОСОБА-5, будучи обвинуваченим у кримінальному провадження, у якому прокурор Агрба Д.Р. здійснював процесуальне керівництво, може бути заінтересований у наклепі на останнього з метою помсти або з інших причин.   З огляду на це, слід застосувати норму, передбачену ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Разом із цим, під час дисциплінарного провадження встановлено, що прокурор Агрба Д.Р. під час спілкування із учасником кримінального провадження ОСОБА-5, не дотримавшись ділового стилю спілкування,  допустив висловлювання, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Отже, Агрба Д.Р., працюючи на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва, в порушення вимог ст. ст. 16, 21, 27 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів протягом березня-квітня 2018 року під час спілкування із обвинуваченим у кримінальному провадженні              ОСОБА-5, не дотримавшись ділового стилю спілкування,  консультував останнього з приводу надання показань, які необхідно  буде надати в суді, що  може зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, а також неодноразово допускав висловлювання з використанням ненормативної лексики. 
Грубість порушення правил прокурорської етики є очевидною, оскільки подібний дисциплінарний проступок є неприпустимим. 
Цими діями прокурор Агрба Д.Р. вчинив дисциплінарний проступок,  передбачений п. 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» – одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Факт вчинення дисциплінарного проступку Агрби Д.Р. підтверджується такими документами та їхніми копіями:
дисциплінарною скаргою прокурора міста Києва Говди Р.М. від 28.09.2018;
дисциплінарною скаргою прокурора міста керівника ГІ ГПУ Уварова В.Г.  від 17.10.2018;
протоколом огляду від 05.11.2018 протоколу від 16.03.2018 за результатами проведення НСРД – контролю за вчинення злочину;
поясненнями Агрби Д.Р.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Агрби Д.Р., не встановлено.
Оцінивши характер дисциплінарних проступків, Комісія вважає за можливе накласти щодо Агрби Д.Р. дисциплінарне стягнення виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому він обіймає посаду, яке є найбільш пропорційним вчиненому ним проступку. При визначенні цього виду стягнення враховано характер проступку, відсутність наслідків (відсутність будь-яких відомостей про негативний суспільний резонанс цієї події та завдання шкоди авторитету органам прокуратури), особа прокурора (позитивна службова характеристика), ступінь його вини та інші обставини, які мають значення для цього дисциплінарного провадження. 
Отже, враховуючи наявність підстав для накладення на прокурора Агрбу Д.Р. дисциплінарного стягнення, керуючись вимогами статей 46, 47, 48, 50, 77 та  78 Закону України «Про прокуратуру» та пунктів 61– 63, 120  Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Агрбу Даура Рафіковича  та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому він обіймає посаду.
Копію цього рішення направити прокурору Агрбі Д.Р., керівнику Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва та керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України – для відома, а прокурору міста Києва  – для застосування стягнення.
Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.
Надати дозвіл керівнику Генеральної інспекції ГПУ та прокурору міста Києва на оскарження цього рішення до Вищої ради правосуддя.


Головуючий                                        В. Грушковський

Члени Комісії:

             В. Архіпов
           А. Коваленко
           О. Ковальчук
           С. Костенко 
           С. Нечепоренко 
           Ю. Піцик
           С. Сергійчук
           В. Шемчук
                           В. Юсип