06.02.2019

Рішення №35дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва Пастуховського М.С.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№35дп-19

06 лютого 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва Пастуховського М.С.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.А., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва Пастуховського М.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1705дс-288дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Пастуховський Микола Сергійович в органах прокуратури працює з листопада 2014 року. З квітня 2017 року по теперішній час працює на посаді  прокурора Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва. На вказану посаду призначений наказом прокурора міста Києва від 10.04.2017 № 525к.
Згідно службової характеристики зарекомендував себе компетентним працівником, здатним на належному професійному рівні виконувати покладені на нього обов’язки. За характером скромний, врівноважений, сторониться конфліктних ситуацій, з громадянами та колегами по роботі ввічливий. Дисциплінарних стягнень не має.
Пастуховський М.С. 20.02.2015 прийняв присягу працівника прокуратури та ознайомився з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 17 жовтня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокуратури міста Києва про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва  Пастуховським М.С. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня, для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою, скаргу розподілено члену Комісії Піцику Ю.М., яким рішенням від 23 жовтня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1705дс-288дп-18 щодо прокурора                  Пастуховського М.С.
Крім того, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 18 жовтня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва Пастуховським М.С. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня, для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою, скаргу розподілено члену Комісії Піцику Ю.М., яким рішенням від 23 жовтня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1719дс-290дп-18 щодо прокурора                  Пастуховського М.С.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури від 7 листопада 2018 року №492дп-18 дисциплінарні провадження №11/2/4-1705дс-288дп-18 та №11/2/4-1719дс-290дп-18 стосовно прокурора Пастуховського М.С. об’єднані в одне провадження. Об’єднаному дисциплінарному провадженні присвоєно №11/2/4-1705дс-288дп-18.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури від 12 грудня 2018 року №548дп-18 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Пастуховського М.С. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадженні №11/2/4-1705дс-288дп-18 продовжено на один місяць – до 17 січня 2019 року.
Скаржниками у дисциплінарних скаргах зазначено, що 04.08.2018 працівниками патрульної поліції міста Києва щодо прокурора Пастуховського М.С., який керував автомобілем та порушив Правила дорожнього руху України, винесено постанову серії НК №720599 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП).
Працівники патрульної поліції виявили у Пастуховського М.С. явні ознаки алкогольного сп’яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння на підставі пункту 3 розділу І та пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/37858.
Пастуховський М.С., з метою уникнення адміністративної та дисциплінарної відповідальності, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, у зв’язку з чим стосовно нього складено протокол серії БД №311531 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Під час з’ясування обставин порушення Правил дорожнього руху України на вимогу працівників поліції щодо надання підтверджуючих документів на право керування транспортним засобом Пастуховський М.С. пред’явив службове посвідчення працівника прокуратури та, намагаючись уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, стверджував, що перебуває на «службовому завданні».
Крім того, Пастуховський М.С. намагався вплинути на прийняття працівниками патрульної поліції рішення щодо нескладання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, пропонуючи грошову винагороду за це. 
Таким чином, на думку скаржників, прокурор Пастуховський М.С. вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубе порушення правил прокурорської етики та втручання прокурора у випадку, не передбаченому законодавством, у службову діяльність службових осіб, що відповідно до пунктів 5, 6 та 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
За результатами проведеної перевірки членом Комісії Піциком Ю.М. 10.01.2019 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Пастуховського М.С.
Скаржники та прокурор Пастуховський М.С. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
У заяві, яка надійшла до Комісії, прокурор Пастуховський М.С. повідомив, що бажає приймати участь у засіданні Комісії.
Комісія, заслухавши доповідача, прокурора Пастуховського М.С., представників скаржників ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї документи, матеріали перевірки, дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Пастуховського М.С. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.
У своїх поясненнях представники скаржника повністю підтримали доводи дисциплінарних скарг, заявили клопотання про допит під час засідання Комісії працівників патрульної поліції, які складали протокол щодо прокурора Пастуховського М.С.
Під час засідання Комісії, працівник патрульної поліції міста Києва ОСОБА-4 повідомив, що 04.08.2018 він та ОСОБА-5 перебували на чергуванні з патрулювання центральної частини міста Києва. Приблизно о 02:50 год. рухались на службовому транспортному засобі по бул. Лесі України від вул. Еспланадної у бік станції метро «Печерська». Біля будинку № 16 по бул. Лесі України побачили як з другорядної дороги виїхав транспортний засіб «Wolksvagen Golf Variant», державний номерний знак КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, водій якого проїхав на червоний сигнал світлофора, у зв’язку з чим його відразу зупинили за порушення Правил дорожнього руху України. Після зупинки встановили, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував Пастуховський М.С. Коли Пастуховський М.С. вийшов з автомобіля та у них виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп’яніння з огляду на його хитку ходу, відчутний запах алкоголю з ротової порожнини під час спілкування. На вимогу щодо надання підтверджуючих документів щодо права керування транспортним засобом Пастуховський М.С. тривалий час не міг знайти документи на автомобіль та посвідчення водія. Раптом без будь-яких причин пред’явив службове посвідчення працівника прокуратури. При цьому  вони не вимагали у Пастуховського М.С. пред’являти будь-які інші документи, окрім технічного паспорту на автомобіль та посвідчення водія. У подальшому Пастуховському М.С. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що він відмовився у присутності двох понятих ОСОБА-6 та ОСОБА-7. Відмову на проходження стану на алкогольне сп’яніння пояснив тим, що не згоден з причиною зупинки його автомобіля. При цьому Пастуховський М.С. пояснив, що він усвідомлює наслідки відмови від проходження вказаного огляду. У подальшому щодо Пастуховського М.С. складено протокол серії БД № 311531 за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову серії НК № 720599 за частиною другою статті 122 КУпАП. Крім того, при складанні документів працівниками поліції Пастуховський М.С. намагався вплинути на прийняття ними рішення щодо нескладання протоколу, пропонуючи грошову винагороду за це.
У своїх поясненнях, наданих під час засідання Комісії, прокурор Пастуховський М.С. пояснив, що 03.08.2018 у нічний час керував автомобілем у центрі міста Києва. Близько 2.00 години, проїжджаючи бульвар Лесі Українки помітив, що за ним їде автомобіль патрульної поліції з увімкненим червоним спецсигналом, після чого він зупинився. Працівники поліції повідомили, що він порушив Правила дорожнього року та проїхав на червоне світло світлофора. Після чого наказали йому вийти із машини, пред’явити документи та вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Того вечора алкогольних напоїв він не вживав. Знайшовши документи, він передав їх працівникам поліції. Серед вказаних документів було також службове посвідчення. Він не мав наміру таким чином вплинути на працівників поліції, однак факт пред’явлення посвідчення працівникам поліції визнає. Після огляду документів працівники поліції запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. У цей час поліцейські зупинили інший автомобіль, звідки запросили двох свідків, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та заборонили йому керувати автомобілем. Він визнає вказані факти, зробив належні висновки та розкаюється у допущених проступках. Свої пояснення, надані під час службового розслідування та перевірки обставин дисциплінарної скарги , підтримує.
Дослідженням матеріалів доданих до дисциплінарної скарги та матеріалів перевірки, Комісія встановила, що 04.08.2018 працівниками патрульної поліції міста Києва щодо прокурора Пастуховського М.С., який керував автомобілем та порушив Правила дорожнього руху України, винесено постанову серії НК №720599 за частиною другою статті 122 КУпАП.
Працівники поліції виявили у Пастуховського М.С. явні ознаки алкогольного сп’яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння на підставі пункту 3 розділу І та пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/37858.
Пастуховський М.С., з метою уникнення адміністративної та дисциплінарної відповідальності, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, у зв’язку з чим стосовно нього складено протокол серії БД №311531 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Під час з’ясування обставин порушення Правил дорожнього руху України на вимогу працівників поліції щодо надання підтверджуючих документів на право керування транспортним засобом Пастуховський М.С. пред’явив службове посвідчення працівника прокуратури та, намагаючись уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху стверджував, що перебуває на «службовому завданні».
Поліцейські роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА-4 та ОСОБА-5 під час службового розслідування  пояснили, що 04.08.2018 перебували на чергуванні з патрулювання центральної частини міста Києва.
Після 02:50 год. рухались на службовому транспортному засобі по бул. Лесі України від вул. Еспланадної у бік станції метро «Печерська». Приблизно, біля будинку № 16 по бул. Лесі України побачили як з другорядної дороги виїхав транспортний засіб «Wolksvagen Golf Variant», державний номерний знак КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ, водій якого проїхав на червоний сигнал світлофора, у зв’язку з чим його відразу зупинили за порушення Правил дорожнього руху України.
Після зупинки встановили, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував Пастуховський М.С.
Коли Пастуховський М.С. вийшов з автомобіля то у них виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп’яніння з огляду на його хитку ходу, відчутний запах алкоголю з ротової порожнини під час спілкування.
На вимогу щодо надання документів на право керування транспортним засобом Пастуховський М.С. тривалий час не міг знайти документи на автомобіль та посвідчення водія. Раптом без будь-яких причин пред’явив службове посвідчення працівника прокуратури. При цьому  вони не вимагали Пастуховського М.С. пред’являти будь-які інші документи, окрім технічного паспорту на автомобіль та посвідчення водія.
У подальшому Пастуховському М.С. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що він відмовився у присутності двох понятих ОСОБА-6 та                ОСОБА-7.
Відмову на проходження стану на алкогольне сп’яніння пояснив тим, що не згоден з причиною зупинки його автомобіля, при цьому пояснив, що він усвідомлює наслідки відмови від проходження вказаного огляду.
У подальшому щодо Пастуховського М.С. складено протокол серії БД № 311531 за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову серії НК № 720599 за частиною другою статті 122 КУпАП.
Крім того, при наданні пояснень працівники поліції повідомили про те, що Пастуховський М.С. намагався вплинути на прийняття ними рішення щодо нескладання протоколу, пропонуючи грошову винагороду за це.
Так, згідно їх пояснень Пастуховський М.С. під час спілкування запропонував патрульному ОСОБА-4 грошові кошти, які тримав у руці, на що останній категорично відмовився. Після чого запропонував вирішити питання патрульному ОСОБА-5
Ці пояснення поліцейські підтвердили відеозаписом бодікамери.
Переглядом відеозапису на засіданні Комісії установлено, що 04.08.2018 о 03:12 год. працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб «Wolksvagen Golf Variant», державний номерний знак КОНФІДЕНЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ під керуванням Пастуховського М.С. 
Відповідно до відеозапису №20180804145058000654 Пастуховський М.С. о 03:15 год. за власної ініціативи, безпідставно у розгорнутому вигляді пред’явив працівникам поліції службове посвідчення працівника прокуратури та надав їм для ознайомлення. 
Відповідно до відеозапису №20180804145058000654 о 03:20 год. Пастуховський М.С. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у присутності 2 свідків.
Відповідно до відеозапису №20180804145058000655 Пастуховський М.С. під час спілкування з працівниками поліції о 03:30:46 год. повідомив, що він є працівником органів прокуратури, поїхав на заборонений сигнал світлофора оскільки поспішав «на завдання». 
Відповідно до відеозапису № 20180804145058000657 о 03:59 год. Пастуховський М.С. тримаючи щось у правій руці запропонував це поліцейському, який сидів на передньому пасажирському сидінні.
Таким чином, в ході перевірки підтверджуються встановлені службовим 
Опитаний у ході службового розслідування керівник Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-8 пояснив, що призначений на посаду керівника 29.09.2017.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 Пастуховський М.С. призначений на вказану посаду у порядку переведення з органів прокуратури Київської області наказом № 525к від 10.04.2017.
Згідно розподілу обов’язків між працівниками Київської місцевої прокуратури № 2 на прокурора Пастуховського М.С. покладено здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Дарницького УП ГУНП у місті Києві.
Під час виконання Пастуховський М.С. своїх службових обов’язків за період роботи на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва фактів порушення виконавської дисципліни не встановлено. До виконання покладних на нього обов’язків ставиться сумлінно, своєчасно та якісно виконує доручення керівництва місцевої прокуратури.
Також, керівництвом місцевої прокуратури систематично проводиться робота з метою забезпечення належного стану виконавської та трудової дисципліни підлеглих працівників під час виконання ними своїх службових обов’язків, недопущення вчинення ганебних вчинків, у тому числі у позаробочий час. Упродовж 2018 року проведено 7 оперативних нарад, на яких суворо вказувалось на недопустимість керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння, неприпустимість використання службового посвідчення працівника прокуратури з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» - прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим  Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Статтею 3 Закону передбачені засади діяльності прокуратури, де вимогами пункту 10 є неухильне дотримання професійної етики та поведінки.
Статтею 19 Закону передбачені загальні права та обов’язки прокурора, серед яких прокурор обов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Прокурор зобов’язаний неухильно дотримуватись присяги прокурора, за її порушення прокурор несе відповідальність, передбачену законом.  
Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27.03.2017 Всеукраїнською конференцією прокурорів, визначено основні принципи, моральні норми та правила прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. 
Відповідно до статті 3 цього Кодексу правову основу регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів становлять Конституція України, закони України «Про прокуратуру», «Про захист суспільної моралі», «Про запобігання корупції».
Статтею 19 вказаного Кодексу передбачено, що прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством,              не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища та неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.
Відповідно до Присяги прокурора кожен працівник присвячує свою діяльність служінню Українському народові, Українській державі та присягається додержуватися Конституції та законів України, сумлінним виконанням своїх службових обов’язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку, захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави, постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно сумлінно і неупереджено виконувати свої службові обов’язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.
Згідно зі Стандартами професійної відповідальності, встановленні  Міжнародною асоціацією прокурорів, прокурорами можуть бути особи, котрі вирізняються професіоналізмом, шанують честь і гідність професії, дотримуються закону, професійної етики, досконало володіють законодавством і постійно стежать за його розвитком, прагнуть бути непохитними, незалежними та неупередженими, слугувати інтересам суспільства та захищати їх, визнають і підтримують універсальну концепцію про права людини та основоположні свободи. 
Будь-які порушення прокурорами службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.  
Надаючи оцінку обставинам цього дисциплінарного провадження Комісією оцінено лише факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.
Згідно з Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111 та зареєстрованого в  Міністерстві  юстиції України 16 травня 2017 р. за  № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належить керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані. 
Згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися Присяги прокурора, прокурорської етики та не допускати поведінки, яка дискредитує його як працівника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. 
Статтею 4 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого 27.04.2017 всеукраїнською конференцією прокурорів (надалі – Кодекс), одним із принципів, на яких ґрунтується професійна діяльність прокурорів, є зразковість поведінки та дисциплінованість.
Відповідно до статті 16 Кодексу при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. 
Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Враховуючи вищенаведені норми Комісія приходить до висновку, що дії та поведінка прокурора Пастуховського М.С. щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння; намагання під час спілкування з працівниками патрульної поліції уникнути відповідальності та схиляння працівників поліції до нескладання протоколу, використовуючи свій службовий статус прокурора та службове посвідчення, стверджуючи, що порушив Правила дорожнього руху України у зв’язку з виконанням службових обов’язків, перебуваючи на «службовому завданні», що не відповідало дійсності; схиляння працівників поліції до нескладання протоколу пропонуючи за це грошову винагороду, усвідомлюючи, що працівники поліції обізнані про його службовий статус; повідомлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недостовірних відомостей, що він тимчасово безробітний, є діями, які зашкоджують як репутації прокурора Пастуховського М.С., так і авторитету органів прокуратури, викликають негативний суспільний резонанс, порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубим порушенням правил прокурорської етики та втручанням прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність працівників патрульної поліції. 
Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року)  особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.  
З викладеного Комісія робить висновок, що вчинення прокурором Пастуховським М.С. дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчать про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей.
Комісією встановлено наявні факти порушення прокурором Пастуховським М.С. вимог Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, та вчинення ним дисциплінарного проступку, що згідно з пунктами 5, 6 та 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення Пастуховського М.С. до дисциплінарної відповідальності.
Вчинення прокурором Пастуховським М.С. дисциплінарного проступку підтверджується:
- копією висновку службового розслідування від 28 вересня 2018 року, затвердженого прокурором міста Києва щодо прокурора Пастуховського М.С.;
- копією наказу прокурора міста Києва від 17.08.2018 № 96 про призначення службового розслідування;
- копією рапорту керівника Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва ОСОБА-8;
- копією пояснення ОСОБА-8;
- копіями протоколів оперативних нарад Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва від 07.02.2018, 10.04.2018, 12.06.2018, 20.06.2018, 25.07.2018; 
- копією пояснення та поясненням Пастуховського М.С.;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №311531;
- копіями пояснень ОСОБА-4;
- копіями пояснень ОСОБА-5;
- копіями інформації УПП у місті Києві від 20.09.2018 та картки обліку адміністративного правопорушення;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 720599; 
- копією біографічної довідки Пастуховського М.С.;
- копією наказу від 10.04.2017 №525к про призначення на посаду прокурора Пастуховського М.С.; 
- копією присяги прокурора Пастуховського М.С.;
- копією листа ознайомлення прокурора Пастуховського М.С. з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурора;
- відеозаписами із бодікамери поліцейських щодо обставин зупинки та складання протоколу, а також копією вивчення відеозаписів.
Дослідивши надані Пастуховським М.С. копії постанов Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2018, Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018 та рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2018, Комісія виходить з принципу автономності дисциплінарного провадження щодо інших юрисдикцій, які здійснюються у формі певних видів судочинства. Отже, закриття судом справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України, не є підставою для Комісії зробити висновок щодо відсутності дисциплінарного проступку, оскільки судом оцінювалась інша сукупність доказів у іншому виді провадження для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного проступку. В той же час, встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку прокурора є виключною компетенцією Комісії.
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
Враховуючи, що вчинений прокурором Пастуховським М.С. дисциплінарний проступок має характер грубого порушення, Комісія може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування його на посаді прокурора.  
При виборі виду дисциплінарного стягнення враховано позитивну характеристику прокурора Пастуховського М.С., яка в сукупності з дослідженими під час перевірки за дисциплінарною скаргою обставинами, у не у повній мірі об’єктивно характеризує його морально-ділові якості, додержання ним норм професійної етики, поведінки прокурора та виконання ним службових обов’язків. 
Із дня вчинення прокурором Пастуховським М.С. дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування його у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва Пастуховського Миколу Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора Пастуховського М.С. накладеного дисциплінарного стягнення.
Копію рішення направити прокурору Пастуховському М.С., керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-9 та керівнику Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий           В. Грушковський

Члени комісії:
В. Архіпов
А. Коваленко
О. Ковальчук
С. Костенко
С. Нечепоренко
Ю. Піцик
  С. Сергійчук
В. Шемчук
В. Юсип