27.02.2019

Рішення №75дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України Якубця О.С.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№75дп-19

27 лютого 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях, Генеральної прокуратури України Якубця О.С.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І.,  Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Якубця О.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1970дс-331дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Якубець Олександр Сергійович працює в органах прокуратури з серпня 2010 року по теперішній час, а на вищевказаній посаді – з  07.12.2018.
За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень та заохочень немає. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 30.11.2018 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення  дисциплінарного проступку заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Якубцем О.С. 
Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 04.12.2018 прийнято рішення про відкриття щодо цього прокурора дисциплінарного провадження № 11/2/4-1970дс-331дп-18.
За результатами перевірки членом Комісії Юсипом В.В. 28.01.2019 складено висновок про наявність у діях Якубця О.С. дисциплінарного проступку. 
Прокурор Якубець О.С. та скаржник – керівник Генеральної інспекції Уваров В.Г. належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії, яке відбулося 27.02.2019, з’явилися представник скаржника – прокурор відділу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-1 та прокурор Якубець О.С., яким головуючим роз’яснено їхні права та обов’язки учасників засідання.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення представника скаржника ОСОБА-1 та прокурора Якубця О.С., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що 26.07.2018 близько  04.40 год. у м. Києві на вул. Васильківській біля будинку № 100к працівниками УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції у автомобілі марки «Audi А6», (конфіденційна інформація) виявлено водія Якубця О.С. з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота), який у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. У зв’язку з цим стосовно нього працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, який скеровано для розгляду до суду. 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2018 Якубця О.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення.
На думку скаржника, у діях прокурора Якубця О.С. наявний  склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.   
На засіданні Комісії представник скаржника Ковальчук О.Л. підтримав доводи дисциплінарної скарги у повному обсязі та погодився із висновком про наявність дисциплінарного проступку прокурора Якубця О.С. 
Так, під час дисциплінарного провадження встановлено, що працівниками УПП м. Києва ДПП  ОСОБА-2 та ОСОБА-3 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі 26.07.2018 о 04.40 год. перед автоматичним світлофором у м. Києві на вул. Васильківській біля буд. № 100к було помічено транспортний засіб марки «Audi А6», (конфіденційна інформація) із увімкненим двигуном, який не розпочинав рух на зелений сигнал світлофора. У вказаному автомобілі ними виявлено особу, яка спала на водійському сидінні. Після пред’явлення водійського посвідчення, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу та страхового поліса було встановлено особу водія, яким виявився Якубець О.С. Під час спілкування із останнім у інспектора ОСОБА-2 виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння (порушення мови та стійкий запах алкоголю з порожнини рота). З огляду на це, Якубцю О.С. запропоновано пройти огляд на предмет наявності алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», роз’яснивши, що цього приладу в них немає і тому потрібно буде почекати, поки колеги його підвезуть, або право відмовитися від проходження такого огляду, на що той відмовився. 
У зв’язку із цим інспектором ОСОБА-2 із залученням двох свідків відносно водія Якубця О.С. складено протокол серії ______ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.   
Працівник поліції ОСОБА-3 пояснив, що 26.07.2018 о 04:40 год. під час патрулювання на службовому автомобілі у складі патруля «112» він разом із колегою ОСОБА-2 помітив на вул. Васильківській у м. Києві на середній смузі руху автомобіль марки «Аudі” чорного кольору із увімкненим двигуном, який не розпочинав рух на зелений сигнал світлофора. Наблизившись до цього авто, було виявлено сплячого водія. Розбудивши останнього, вони запропонували йому медичну допомогу, на що той відмовився, хоча причину такої поведінки пояснити не зміг. Під час спілкування у ОСОБА-2 виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп’яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці), тому йому було запропоновано вимкнути двигун, ввімкнути аварійний сигнал та вийти з автомобіля. Однак, не зважаючи на усну заборону розпочинати рух, водій з’їхав у крайню праву смугу та, припаркувавшись, вийшов з нього. При пред’явлені документів було встановлено особу водія, яким виявився Якубець Олександр Сергійович, 09.01.1988 р. н. З огляду на вищевказану підозру, водію було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній поцікавився, скільки часу займе така процедура та які наслідки відмови від такого огляду. Після того, як водій Якубець О.С. відмовився проходити такий огляд, ОСОБА-2 залучив двох свідків для процесуального оформлення цього факту. 
При цьому ОСОБА-3 зауважив, що на момент складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та відібрання пояснень свідків він перебував у службовому автомобілі. Водій Якубець О.С. під час оформлення адміністративних матеріалів поводився  спокійно, будь-якого тиску на них не вчиняв. Після завершення оформлення адміністративного правопорушення Якубець О.С. поїхав з місця події на таксі у невідомому напрямку, залишивши свій автомобіль на місці події.
Чи пропонував водію інспектор ОСОБА-2 пройти медичне освідування у спеціальному медичному закладі, йому не відомо, зауважив, що останній на теперішній час звільнений з органів поліції та виїхав за межі України.
Опитані працівниками поліції свідки ОСОБА-4 та ОСОБА-5 підтвердили, що 26.07.2018 о 04.45 год. водій Якубець О.С. у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп’яніння.
Під час перевірки прокурор Якубець О.С. повністю заперечив доводи дисциплінарної скарги як безпідставні та необґрунтовані, пояснивши таке.
Вночі 26.07.2018 близько 04.45 год. він повертався після проведення обшуків додому на своєму автомобілі марки «Аudi А6», (конфіденційна інформація). По дорозі на перехресті вул. Васильківська та Голосіївського проспекту у м. Києві його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки під час зупинки на червоний сигнал світлофора вони помітили його втомлений стан і вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці він відразу погодився, однак працівники поліції повідомили, що у них немає з собою відповідного приладу, тому йому необхідно проїхати із ними до управління патрульної поліції або ж чекати поки їхні колеги його підвезуть. При цьому працівники поліції повідомили, що зазначена процедура займе приблизно півтори-дві години, тому з метою економії часу, враховуючи стомлений стан, вони запропонували відмовитись від проходження вказаного огляду, а після  складання адміністративного протоколу  порадили звернутися до медичного закладу для його спростування.
Після цього працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, за фактом  відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом. 
З огляду на це, з метою додержання правил прокурорської етики в частині недопущення поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури, він  на власному автомобілі поїхав до найближчого за місцем проживання наркологічного диспансеру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, однак там йому повідомили, що не проводять медичні огляди на предмет алкогольного сп’яніння, направивши його до Київської міської клініки «Соціотерапія», яка є єдиним сертифікованим медичним закладом у м. Києві, що здійснює такі огляди. Після проходження медичного огляду йому видано висновок, згідно з яким на час його звернення ознак алкогольного сп’яніння у нього не виявлено.
Назважаючи на це, Голосіївський районний суд міста Києва, приймаючи 12.10.2018 постанову, якою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення, не прийняв до уваги цей висновок, мотивуючи це тим, що огляд повинен проводитися не пізніше ніж за дві години з моменту встановлення підстав. Водночас судом не враховано, що працівники поліції в порушення вимог п. 2.5 ПДР України не забезпечили його своєчасний супровід до найближчого закладу охорони здоров’я протягом двох годин для проведення такого огляду. 
Не погодившись із вказаним рішенням, Якубець О.С. подав скаргу до Київського апеляційного суду, який 26.11.2018 скасував рішення  суду першої інстанції, а провадження у справі закрив у зв’язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Постановляючи таке рішення, суд зазначив, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП та дійшов необґрунтованих висновків про наявність у діях Якубця О.С. складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.
Під час перегляду відеозапису із нагрудної камери поліцейських суд встановив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медогляд у визначеному законом порядку для виявлення стану алкогольного сп’яніння і на місці зупинки автомобіля у них не було спеціального технічного засобу «Драгер».
З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поліцейськими були проігноровані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, що також залишилося поза увагою суду першої інстанції.
На засіданні Комісії прокурор Якубець О.С. надав аналогічні пояснення. При цьому він заперечив факт перебування його у стані алкогольного сп’яніння. Водночас він підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на місці, мотивуючи це бажанням пройти його в подальшому самостійно у закладі охорони здоров’я. Щодо його прохання до поліцейського вимкнути камеру він пояснив, що хотів повідомити їм про те, що його зупинка на світлофорі була викликана загостренням болю у спині, який є наслідком травми. З цього приводу у нього оформлена інвалідність і він не хотів, щоб про це хто-небудь дізнався, оскільки планував перевестися у військову прокуратуру.
Пояснення Якубця О.С. в частині його відмови від проходження огляду на стан сп’яніння на місці, оскільки в подальшому бажав пройти його у закладі охорони здоров’я, Комісією оцінено критично, тому, що останній, як юрист та водій з багаторічним стажем, мав чітко усвідомлювати наслідки відмови від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння відповідно до встановленого порядку та знав про існування альтернативної можливості проходження такого огляду у медичному закладі, тому міг або почекати, поки поліцейські нададуть йому можливість пройти такий огляд на місці, або наполягти на доставленні його для огляду до медичного закладу, незважаючи на те, що йому не було роз’яснено таке право. Більше того, ознайомлюючись із протоколом про адміністративне правопорушення, Якубець О.С. не написав з цього приводу жодних пояснень або зауважень.

Під час перегляду відеозаписів із боді-камер поліцейських, наданих УПП у м. Києві, встановлено таке. 
У першому відеофайлі «20180726081511000256» зафіксовано голоси працівників поліції (темний фон), які кажуть водію, що він пропустив вже третій світлофор, стоїть посередині дороги і його важко розбудити, на що той відповідає, що нікуди не їхав. Потім його питають, чи не потрібно йому швидку медичну допомогу, на що він відмовляється. Поліцейський забороняє водію розпочинати рух у зв’язку із станом сп’яніння. Водій питає, чи камери пишуть, на що поліцейський відповідає, що все пише… Після цього, припаркувавшись біля узбіччя дороги, водій вийшов з автомобіля та на вимогу поліцейського пред’явив документи. На запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, він відповів, що нічого не вживав, їде з Оболоні, втомлений з обшуків. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, пояснивши, що водій може або погодитися, або відмовитися. Якщо відмовляється, то вони складуть протокол і це буде автоматично означати, що він перебуває у стані сп’яніння, а якщо погодиться, то потрібно буде дути в трубку. На це водій питає, як йому краще зробити, на що поліцейський пояснює, що це питання нелегке, тому що вирішується його доля принаймні на рік, якщо вони вилучать у нього права. Після цього водій щось нерозбірливо питає, на що поліцейські пояснюють, що камера все пише, що це «безсмислєнна розмова», що вони не такі, як їхні старі колеги, і нічого не візьмуть. Пояснюють, що якщо він погоджується пройти тест на «Драгері», то вони викликають колег, щоб його підвезли, по часу це займе приблизно десять хвилин, ще потрібно буде знайти свідків і скласти протокол, що також займе трохи часу, на що водій каже, щоб оформляли відмову. Поліцейський пояснив водію, що за кермом він не поїде і нехай шукає знайомого з посвідченням водія. Після цього поліцейський ще раз перепитав, чи потрібно «Драгер», на що водій відмовився і попросив не поспішати. Після цього водій просить залишити машину і поїхати на таксі, на що поліцейські йому відмовили, пояснюючи, що він заснув за кермом перед світлофором. Далі водій просить нормально поговорити при вимкненій камері, на що поліцейський відмовляє, наголошуючи, що його не цікавлять такі розмови, щоб «щось порішати», шо він добре розуміє такі натяки (тривалість запису – 15 хв.). 
У другому відеофайлі «20180726081629000260» зафіксовано автомобіль темного кольору, припаркований біля узбіччя позаду службового автомобіля поліції (тривалість запису – 47 сек.).
У третьому відеофайлі «20180726081633000261» зафіксовано, як підходять двоє свідків, у присутності яких поліцейський пояснює водію, що мусить запитати на камеру, чи відмовляється він від проходження огляду, на що водій питає, що йому відповідати. Після цього поліцейський у присутності свідків питає водія, чи буде проходити огляд, на що той відмовився. Свідок чоловічої статі питає, що означає, коли водій відмовляється від огляду, на що поліцейський пояснює, що це означає автоматичне перебування водія у стані сп’яніння. Свідок розмовляє з водієм, а потім питає поліцейського, яким чином водій відмовляється, якщо в них немає приладу, на що поліцейський відповідає, що якщо б він погодився, то підвезли б. Після цього поліцейський записує анкетні відомості свідків, пояснюючи, що інше він заповнить пізніше, аби їх (свідків) не затримувати. Далі поліцейський заповнює бланк протоколу і надає для підписання свідкам. Свідок чоловічої статі питає, чи в них один прилад на всіх, на що поліцейський пояснює, що два на район, тому що вони дуже дорогі (тривалість запису – 09.30 хв.).
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Якубця О.С. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке. 
Так, п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п. 1.9 – особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного  чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та зможе зашкодити авторитету прокуратури. 
Згідно зі ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 (далі – Кодекс), прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Відповідно до вимог ст. 22 цього ж Кодексу у взаємовідносинах із співробітниками правоохоронних органів  працівник прокуратури зобов’язаний бути коректним, тактовно та виважено виявляти вимогливість і принциповість, що базуються на вимогах закону.
Згідно з п. 2 Розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017  № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, у тому числі керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.  
При наданні оцінки  обставинам цього дисциплінарного провадження Комісією оцінюються тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора  складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. Встановлені під час перевірки факти та обставини мають значення виключно для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень. Водночас закриття судом справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про відсутність  дисциплінарного проступку, оскільки судом оцінювалась інша сукупність доказів щодо наявності або відсутності складу адміністративного проступку, тому під час здійснення дисциплінарного провадження рішення Київського апеляційного суду від 26.11.2018 не має приюдиційного значення. 
Виходячи з аналізу змісту п. 2.5 ПДР України, можна зробити висновок, що водій, щодо якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, зобов’язаний (а не має право) пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов’язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство автоматично прирівнює до перебування його у стані сп’яніння. Таке формулювання є цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок – уникати юридичної відповідальності. 
Отже, Якубець О.С., працюючи на посаді заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України, 26.07.2018 близько 04.45 год. у м. Києві на вул. Васильківській біля буд. № 100-к, бувши виявленим працівниками поліції за кермом автомобіля марки «Audi А6», (конфіденційна інформація), діючи умисно, усвідомлюючи адміністративну та дисциплінарну караність свого діяння, в порушення вимог п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 21, 22 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, під час перевірки документів відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп՚яніння відповідно до встановленого порядку, за що стосовно нього складено протокол серії ________ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.   
Цими умисними діями прокурор Якубець О.С. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Обставини  вчинення прокурором Якубцем О.С. зазначених дисциплінарних проступків підтверджуються такими документами та їхніми копіями:
- дисциплінарною скаргою від 28.11.2018;
- протоколом серії ________ про вчинення Якубцем О.С. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП;
- поясненнями свідка ОСОБА-4;
- поясненнями свідка ОСОБА-5;
- поясненнями працівника патрульної поліції ОСОБА-3;
- рапортом працівників поліції ОСОБА-2 та ОСОБА-3;
- поясненнями Якубця О.С. від 30.07.2018;
- поясненнями Якубця О.С.;
- висновком Київської МНКЛ «Соціотерапія» від 29.07.2018;
- відеозаписами від 29.06.2018, наданими УПП у м. Києві.
Обставин, що пом’якшують чи обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Якубця О.С., не встановлено.
Подібне недотримання прокурором правил прокурорської етики не може бути виправдано жодними обставинами, та може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Проте  застосування найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення є правом, а не обов’язком, якщо відсутні підстави для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених частиною першою ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».
Разом із тим, Комісія вважає за можливе накласти на прокурора Якубця О.С. дисциплінарне стягнення у виді  заборони на строк один рік на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, що є пропорційним його діям. При визначенні цього виду стягнення враховано відсутність у нього дисциплінарних стягнень, позитивну службову характеристику, перебування на час вчинення проступку поза службою, а також відсутність будь-яких відомостей про негативний суспільний резонанс цієї події та завдання шкоди авторитету органам прокуратури. Крім того, Комісією враховано, що працівники поліції не зупиняли автомобіль Якубця О.С., а виявили його без руху на проїжджій частині дороги.
Інших обставин, які б мали значення для дисциплінарного провадження, під час перевірки не встановлено. 
З огляду на викладене, прокурор Якубець О.С. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а тому, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46-50, 77, 78  Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Якубця Олександра Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 
Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування до прокурора Якубця О.С. накладеного дисциплінарного стягнення.
Копію рішення направити прокурору Якубцю О.С.
Рішення Комісії може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. 


Головуючий    В. Грушковський
Члени Комісії:

           В. Архіпов

           А. Коваленко
           С. Костенко 
           С. Нечепоренко 
           Ю. Піцик
           
           С. Сергійчук

           В. Шемчук
           
           В. Юсип