27.02.2019

Рішення №73дп-19


Про накладення на прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Ковальчука О.П. дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№73дп-19

27 лютого 2019

Київ

Про накладення на прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Ковальчука О.П. дисциплінарного стягнення


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого –Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Ковальчука О.П. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1843дс-323дп-18, 

В С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук Олександр Петрович в органах прокуратури працює з квітня 2002 року, у Генеральній прокуратурі України – з січня 2015 року, а на займаній посаді – з 19.07.2018, за час роботи характеризується позитивно, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.07.2018 № 332дп-18 прокурора Ковальчука О.П. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 09.11.2018 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА-1 про вчинення прокурором Ковальчуком О.П. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Архіпову В.І., яким 22.11.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1843дс-323дп-18.
За результатами перевірки членом Комісії Архіповим В.І. 08.01.2019 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Ковальчука О.П.
Розгляд висновку на засіданні Комісії 13.02.2019 було відкладено з огляду на стан здоров’я прокурора Ковальчука О.П.
Скаржник ОСОБА-1 та прокурор Ковальчук О.П. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
Присутньому на засіданні прокурору Ковальчуку О.П., скаржнику ОСОБА-1 та його представнику – адвокату ОСОБА-2 перед його початком головуючим роз’яснено права та обов’язки учасника засідання. 
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Архіпова В.І., скаржника ОСОБА-1, його представника – адвоката ОСОБА-2 та прокурора Ковальчука О.П., обговоривши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини. 
Із дисциплінарної скарги вбачається, що прокурор Ковальчук О.П. у судові засідання 01.03.2018 та 27.03.2018 до Печерського районного суду мі. Києва у кримінальному провадженні № ___________ без поважних причин не з’явився, чим порушив свої функціональні обов’язки. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2018 скаргу ОСОБА-1 на бездіяльність прокурора Ковальчука О.П. задоволено та останнього зобов’язано розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання скаржника у цьому кримінальному провадженні. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2018 скаргу ОСОБА-1 задоволено та визнано протиправними дії слідчого та прокурора у частині грубого порушення ст. 290 КПК України щодо порядку здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування цього ж кримінального провадження та зобов’язано їх негайно надати стороні захисту доступ до цих матеріалів.
Прокурор Ковальчук О.П., як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні, не організував виконання зазначених ухвал суду підлеглими прокурорами та не виконав їх особисто.
Ковальчук О.П. як старший групи прокурорів – процесуальний керівник у кримінальному провадженні у порушення вимог ст. 36 КПК України не надав оцінку діям слідчого ОСОБА-3, який порушив вимоги ст. 290 КПК України та не вжив заходів до їх негайного усунення, тим самим не виконав свої обов’язки як прокурор.
Прокурором Ковальчуком О.П. з метою укриття системного порушення вимог законодавства в частині права на захист ОСОБА-1 на зазначену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 внесено апеляційну скаргу в порушення вимог частини третьої ст. 307 КПК України, що було встановлено ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.06.2018. Під час розгляду апеляційним судом м. Києва зазначеної апеляційної скарги прокурор Ковальчук О.П. відмовився від скарги та намагався затягнути час, імітуючи процес апеляційного провадження. 
Скаржник вважає, що прокурор Ковальчук О.П. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». 
На засіданні Комісії скаржник ОСОБА-1 доводи дисциплінарної скарги підтримав у повному обсязі, доповнивши, що прокурор Ковальчук В.П. ігнорував виконання своїх службових обовязків, самоусунувся від виконання функцій процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні і тому заслуговує на застосування до нього більш суворого дисциплінарного стягнення, ніж запропоноване у висновку члена Комісії.
Для підтвердження своєї позиції скаржник ОСОБА-1 надав документи, які долучені до матеріалів дисциплінарного провадження.
Позицію скаржника під час засідання Комісії підтримав і його представник – адвокат ОСОБА-2, який наголосив, що Комісія зобов’язана прийняти рішення про притягнення прокурора Ковальчука О.П. до суворої дисциплінарної відповідальності. 
Прокурор Ковальчук О.П. під час перевірки своїх пояснень щодо доводів дисциплінарної скарги не надав, повідомивши своє керівництво, що копії матеріалів зазначеного кримінального провадження у частині, необхідній для перевірки доводів дисциплінарної скарги, ним будуть надані особисто членам Комісії при наданні пояснень за фактами викладеними у скарзі.
Однак на засіданні Комісії Ковальчук О.П. ці копії матеріалів кримінального провадження не надав. Водночас він не погодився з висновком члена Комісії Архіпова В.І., пояснивши це обставинами, викладеними на чотирьох аркушах паперу під назвою «Правова позиція по суті».
Прокурор Ковальчук О.П. вважає, що його участь під час розгляду скарг підозрюваного Гриняка В.П. у судових засіданнях Печерського районного суду 01.03.2018 та 27.03.2018 не була обов’язковою, оскільки судом не визнано неповажною причину його неприбуття у судові засідання і не порушено питання про його дисциплінарну відповідальність, як це передбачено частиною першою ст. 324 КПК України.
На його думку, підстави, вказані у рішенні суду від 27.03.2018 не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у цьому провадженні, оскільки його за це вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності рішенням Комісії від 24.07.2018 за № 332.
Крім цього, на його думку, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА-4 від 27.03.2018 також не є порушенням, оскільки наявність такого права належить до засад судочинства і передбачене п. 8 частини другої ст. 129 Конституції України.
З приводу інших обставин прокурор Ковальчук О.П. пояснення не надав.
Комісія дійшла згоди, що у неявці прокурора Ковальчука О.П. на зазначені судові засідання у Печерському районному суді м Києва 01.03.2018, 27.03.2018 та поданні апеляційної скарги на ухвалу судді ОСОБА-4 від 27.03.2018, відсутні ознаки дисциплінарного проступку з огляду на п. 8 частини другої ст. 129 Конституції України, частину першу ст. 26, частину третю ст. 36, частину другу ст. 318, частину першу ст. 324 КПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.10.2017 за № 5-142кс (15) 17.
Водночас Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Ковальчука О.П. з огляду на таке. 
17.11.2017 у кримінальному провадженні № _______________ від 05.10.2016 за підозрою ОСОБА-1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою ст. 41, ст. 340, частиною четвертою ст. 369, частиною четвертою ст. 41, частиною третьою ст. 27 та частиною третьою ст. 365 КК України слідчим прокуратури ОСОБА-3 в порядку ст. 290 КПК України за дорученням прокурора Ковальчука О.П. стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. З 21.11.2017 по 05.02.2018 сторона захисту систематично ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження з урахуванням  можливості їх сприйняття та аналізу, однак прокурором Ковальчуком О.П. 05.02.2018 прийнято рішення про встановлення порядку надання матеріалів для ознайомлення згідно з графіком, яким встановлено строк ознайомлення – з 06.02.2018 по 10.04.2018, включаючи суботи. Заявник вважає, що при складанні цього графіку слідчий прокуратури ОСОБА-3 та прокурор Ковальчук О.П. фактично перебрали на себе повноваження слідчого судді, чим порушили вимоги частини першої ст. 9 КПК України.
У подальшому прокурором Ковальчуком О.П. до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, при розгляді якого судом прийнято до уваги доводи сторони захисту та ухвалою від 16.02.2018 встановлено більший строк для ознайомлення – до 15.05.2018.
Відеозаписи на компакт-дисках, наданих скаржником ОСОБА-1, є «відеонарізкою», зробленою у різний час (без зазначення дати та часу зйомки). 
Так, на компакт-диску № 1 міститься відео, на якому зображено, як ОСОБА-1 заходить до кабінету слідчого ОСОБА-3 та просить надати йому всі матеріли кримінального провадження, на що останній скеровує його у кабінет № 125 і вносить відповідне виправлення у повістку. Зі слів ОСОБА-3, ці виправлення вносяться ним 21.02.2018, що, ймовірно, відповідає даті відеозйомки. Після цього ОСОБА-1 запитує ОСОБА-3, чому у нього на сейфі прикріплена його фотокартка, на що не отримує жодної відповіді. 
На компакт-диску № 2 міститься низка окремих відеофайлів, під час перегляду яких встановлено таке:
Зафіксовано, як ОСОБА-1 та його захисники просять залучити до процесуальної дії – ознайомлення з матеріалами кримінального провадження помічників адвоката, на що ОСОБА-3 відмовляє. Крім цього, ОСОБА-1 просить надати йому том № 162 матеріалів, на що йому запропоновано спочатку ознайомитися із відеоматеріалами та зробити з них копії; 
зображено прийом ОСОБА-1 начальником Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА-5, під час якого він скаржиться на дії слідчого ОСОБА-3 та прокурора Ковальчука О.П.;
зафіксовано, як ОСОБА-1, перебуваючи у службовому кабінеті Департаменту, намагається зателефонувати ОСОБА-5 та просить невідому особу жіночої статі надати йому конкретні матеріали кримінального провадження, а також скопіювати відеоматеріали на його флеш-накопичувач, на що йому пояснюють, що зараз перерва процесуальної дії, а тому слідчі у кабінеті відсутні;
зображено, як ОСОБА-1 заходить до кабінету слідчого ОСОБА-3 та за його відсутності просить його колег надати йому матеріали кримінального провадження, на що його просять покинути кабінет;
зафіксовано як ОСОБА-1 заходить до кабінету прокурора Ковальчука О.П. та скаржиться на слідчого ОСОБА-3, що той не надає йому матеріали кримінального провадження, на що Ковальчук О.П. пояснює йому, що всі матеріали знаходяться у слідчого.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА-6 від 01.03.2018 у справі № ________ задоволено скаргу ОСОБА-1 на бездіяльність прокурора Ковальчука О.П. щодо нерозгляду клопотання від 16.01.2018 за вх. № 4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № ______________ та зобов’язано останнього або іншого прокурора розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України зазначене клопотання ОСОБА-1. 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА-4 від 27.03.2018 у справі № ______ задоволено скаргу ОСОБА-1 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № _________________, яка полягала у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Визнано протиправними дії слідчого та прокурора у частині грубого порушення ст. 290 КПК України порядку здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування, що виразилось у незаконному обмежененні сторони захисту в доступі до всіх матеріалів цього кримінального провадження та зобов’язано цих осіб негайно надати стороні захисту доступ до цих матеріалів, надати можливість скопіювати або відобразити відповідним чином всі речові докази або її частини, відомості з яких прокурор має використати як докази у суді у цьому кримінальному провадженні. 
Прокурором Ковальчуком О.П. під час дисциплінарного провадження не надано документів, які б підтверджували виконання зазначеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018, яка надійшла йому на виконання.
Згідно з вимогами п. п. 3,4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно додержуватися вимог професійної етики та поведінки, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам – членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом Міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність, і ефективність публічної влади. 
Відповідно до частини третьої ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 290 КПК України регламентує питання відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні. Нею передбачено таке:
1. Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
2. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом’якшенню покарання.
3. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
4. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
5. У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені.
6. Сторона захисту за запитом прокурора зобов’язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
7. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
8. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті.
9. Сторони кримінального провадження зобов’язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
10. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
11. Сторони кримінального провадження зобов’язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
12. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Отже, прокурором Ковальчуком О.П. не виконано вимоги ст. 290 КПК України. 
Таким чином, прокурор Ковальчук О.П., працюючи на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, будучи процесуальним керівником – старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____________, під час виконання службових обов’язків у період з 27.01.2017 по 27.03.2018, в порушення вимог ст. ст. 36, 290 КПК України не забезпечив надання слідчим ОСОБА-3 доступу стороні захисту до всіх матеріалів цього досудового розслідування, внаслідок чого сторона захисту була незаконно обмеженена у доступі до всіх матеріалів цього кримінального провадження, у можливості скопіювати або відобразити відповідним чином всі речові докази або її частини, відомості з яких прокурор має використати як докази у суді у цьому кримінальному провадженні.
Цим прокурор Ковальчук О.П. допустив невиконання та неналежне виконання своїх службових обовязків, тобто дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Вчинення прокурором Ковальчуком О.П. дисциплінарного проступку підтверджується такими документами: ухвалами суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА-4 від 27.03.2018 та ОСОБА-7 від 16.02.2018; скриншотами з електронної системи документообігу Генеральної прокуратури України «Мегаполіс» про надходження зазначених ухвал до Генеральної прокуратури України; відеозаписами на компакт-дисках, наданих скаржником ОСОБА-1. 
Встановлені у ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та не свідчать про доведеність/недоведеність винуватості особи у вчиненні інших правопорушень.
Річний строк, передбачений частиною четвертою ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» для прийняття рішення, з дня вчинення прокурором Ковальчуком О.П. дисциплінарного проступку, з урахуванням часу тимчасової непрацездатності або його перебування у відпустці, не сплинув.
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
Обставинами, що помякшуюють ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Ковальчука О.П., є його позитивна характеристика, неодноразові заохочення Генеральним прокурором України.
Обставинами, що обтяжуюють ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Ковальчука О.П., не встановлено.
Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Ковальчука Олександра  Петровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
Копії цього рішення направити Генеральному прокурору України для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення та прокурору Ковальчуку О.П. 
Вказане рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.


Головуючий                                                                В. Грушковський

Члени комісії:
 
                                                                                               В. Архіпов

                                                                                               А. Коваленко

                                                                                               С. Костенко

                                                                                               С. Нечепоренко

                                                                                               Ю. Піцик

                                                                                               С. Сергійчук

                                                                                               В. Шемчук

                                                                                               В. Юсип