27.02.2019

Рішення №70дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва Брикова О.С.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№70дп-19

27 лютого 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва Брикова О.С.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого  – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.С., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва Брикова О.С., 

В С Т А Н О В И Л А:

Бриков Олексій Сергійович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з 2013 року по цей час. Наказом прокурора міста Києва від 16.08.2016 № 1946п Брикова О.С. призначено на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва.
Зі змісту службової характеристики, наданої керівником Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-1, вбачається, що за час роботи  Бриков О.С. зарекомендував себе з позитивної сторони, професійно підготовленим, кваліфікованим юристом, дисциплінованим, сумлінним, принциповим і наполегливим працівником. Своєчасно та якісно здійснює покладені на нього обов’язки, старанно та наполегливо виконує доручення керівництва. Постійно підвищує свій професійний рівень. Користується повагою у колективі. За плідну працю, високий професіоналізм, сумлінне ставлення до виконання службових обов’язків у 2017 році заохочувався подякою прокурора м. Києва. Наявних дисциплінарний стягнень немає. 
Бриков О.С. 11.12.2014 прийняв Присягу працівника прокуратури. Ознайомлений 09.12.2013 з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 01.10.2018 надійшла дисциплінарна скарга прокурора міста Києва ОСОБА-2 вчинення дисциплінарного проступку прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва Бриковим О.С. 
Як підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної  відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; порушення правил внутрішнього службового розпорядку (п.п. 1, 5-7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»). 
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 01.10.2018). 
Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 08.10.2018 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1621дс-273дп-18 стосовно Брикова О.С. 
Крім того, до Комісії 18.10.2018 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України            ОСОБА-3 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва Бриковим О.С. 
Як підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної  відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; порушення правил внутрішнього службового розпорядку (п.п. 1, 5-7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 18.11.2018).
Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 26.10.2018  відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1714дс-295дп-18 стосовно Брикова О.С.            
Рішенням Комісії від 31.10.2018 № 483дп-18 вказані дисциплінарні провадження об’єднані в одне дисциплінарне провадження за 11/2/4-1621дс-273дп-18.
Рішенням Комісії № 525дп-18 від 28.11.2018 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Брикова О.С. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1621дс-273дп-18 продовжено на один місяць – до 1 січня 2019 року.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 
Згідно зі ст. 44 вказаного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. 
За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 
Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення прокурора Брикова О.С., його представника – адвоката ОСОБА-4, пояснення представників скаржників – прокурора відділу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-5, прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА-6, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, а також матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила такі обставини.
Відповідно до дисциплінарної скарги прокурора міста Києва: «ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за фактом отримання неправомірної вигоди прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Бриковим О.С. за ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато (конфіденційна інформація) за заявою ОСОБА-7, щодо вимагання у нього прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Бриковим О.С. та колишнім співробітником прокуратури України ОСОБА-8 неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності його цивільної дружини ОСОБА-9. 
Слідчим ГСУ СБ України ОСОБА-10 18.06.2018 прокурора  Брикова О.С. затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2018 відносно Брикова О.С. обрано запобіжних захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., із покладенням на нього процесуальних обов’язків. 
У вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим ГСУ СБ України ОСОБА-11 за погодженням з прокурором Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-12 19.06.2018 повідомлено про підозру прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 Брикову О.С. у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 
В діях прокурора Брикова О.С. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України  «Про прокуратуру» - одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Так, згідно з вимогами ст. 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.
Крім того, відповідно до абз. 2 ст. 21 цього ж Кодексу прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс. Поза службою повинен поводитися коректно і пристойно. 
Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R(2000) Комітету Міністрів державам – членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади. 
Крім того, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.
Відповідно до вимог п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають чесність та гідність своєї професії.
Грубе порушення правил прокурорської етики полягає в тому, що прокурором Бриковим О.С. проігноровано етичні норми, які є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури та держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають наслідком зростання в суспільстві обурення діями органів влади, провокують соціальні конфлікти та викликають негативний громадський резонанс, в тому числі у засобах масової інформації. 
У ході службового розслідування підтвердились протиправні позаслужбові стосунки прокурора Київської місцевої прокуратури № 2   Брикова О.С. з  ОСОБА-7 та ОСОБА-9., оскільки він, в період часу з вересня 2017 року по червень 2018 року, вів з ними перемовини з метою досягнення домовленостей щодо вирішення питання у кримінальному провадженні за певну винагороду, чим поставив під сумнів свою об’єктивність та неупередженість як прокурора. Такими діями прокурор Бриков О.С. порушив вищевказані норми Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що є основоположними нормами поведінки прокурора. Зазначені дії підривають авторитет прокурора, який під час здійснення своїх повноважень представляє органи прокуратури і держави в цілому. 
Відповідно до п. 2 розділу I Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 13.04.2017 № 111, використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, відноситься до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. 
Крім того, Бриков О.С. допустив неналежне виконання своїх службових обов’язків. Зокрема, Бриков О.С., з порушенням принципу територіальності 15.09.2017 видав ОСОБА-13, письмовий дозвіл про видачу трупа ОСОБА-14, (конфіденційна інформація) для перевезення та поховання.
Також встановлені факти порушення прокурором Бриковим О.С. правил внутрішнього службового розпорядку. 
Відповідно до п. 2 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури м. Києва, затверджених загальними зборами трудового колективу органів прокуратури  м. Києва 28.03.2018, прокурори та слідчі можуть перебувати у робочий час за межами приміщень органів прокуратури міста із службових питань з відома безпосереднього керівника.
Також встановлено, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 Бриков О.С. вступав із ОСОБА-7 та ОСОБА-9 в позаслужбові стосунки, мав неодноразові зустрічі з останніми, в тому числі і в робочий час. Зокрема, 24.04.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА-9 зустрічалась з Бриковим О.С. біля супермаркету «Новус», що на бульварі Дружби народів, 14-16 в  м. Києві. Зустріч була ініційована Бриковим О.С., та ній останній запевнив ОСОБА-9, що питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності вирішується.
Також під час службового розслідування встановлено, що 23.01.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Бриковим О.С. подано анкету доброчесності прокурора (далі анкета), яку оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.
Прокурор Бриков О.С. підтвердив достовірність тверджень, вказаних в анкеті. Серед іншого, зокрема вказав, що він не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що він сумлінно виконує обов’язки прокурора та неухильно дотримується Присяги працівників прокуратури. 
Проте встановлено недостовірність тверджень, поданих прокурором Бриковим О.С. у анкеті, оскільки останній в період з вересня 2017 року по червень 2018 року вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, допустив неналежне виконання службових обов’язків, порушив правила внутрішнього службового розпорядку.
До дисциплінарної скарги додані матеріали та висновок службової перевірки, проведеної на підставі наказу прокурора м. Києва від 20.06.2018 року № 66, відповідно до якої встановлено таке.
Брикову О.С. 19.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено за таких обставин. 
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва Бриков О.С., бувши службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою із ОСОБА-8 розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА-7 та ОСОБА-9 неправомірної вигоди за неповідомлення про підозру останній у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).
У червні 2017 року громадянкою України ОСОБА-9 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клієнтом відділення банку (конфіденційна інформація) ОСОБА-15, щодо вчинення останнім заволодіння грошовими коштами банку шляхом зловживання довірою, в особливо великих розмірах. За результатами розгляду заяви слідчим Дарницького УП ГУНП у  м. Києві внесено відомості до ЄРДР за № (конфіденційна інформація), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4  ст. 190 КК України. 
21.02.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва Бриков О.С., який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, в ході проведення особистого прийому заявниці ОСОБА-9 та її цивільного чоловіка ОСОБА-7 повідомив останньому про необхідність неформальної зустрічі в позаробочий час. 
26.02.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва Бриков О.С. разом з ОСОБА-8 в ході проведення особистої зустрічі з ОСОБА-9 та ОСОБА-7 повідомив останнім про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. доларів США за неповідомлення про підозру ОСОБА-9 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).
При цьому Бриков О.С. зазначив, що питанням закриття цього кримінального провадження та неповідомлення про підозру буде займатися його хресний батько – ОСОБА-8, який раніше працював в органах прокуратури.
31.03.2018 близько 12 години ОСОБА-8, реалізуючи спільний злочинний умисел з Бриковим О.С., спрямований на отримання неправомірної вигоди, в м. Києві, по Броварському проспекту, 17, біля супермаркету «Новус», отримав від ОСОБИ-7 частину неправомірної вигоди, в сумі 2500 доларів США, яку останній передав на вимогу ОСОБА-8.
На виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, Бриков О.С. та ОСОБА-8, приблизно о 19 год 30 хв, 16.05.2018, зустрілись з ОСОБА-7 у м. Києві, по Броварському проспекті, 17, біля супермаркету «Новус», де описали останньому приблизний план непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА-9, та оголосили йому розмір неправомірної вигоди за це, в сумі 20 000 доларів США.
Після цього, повторно, ОСОБА-8, реалізуючи спільний злочинний умисел з Бриковим О.С., спрямований на отримання неправомірної вигоди, 04.06.2018, у телефонній розмові висловив ОСОБА-7 вимогу, що той має передати додатково йому ще 400 доларів США, які останній йому передав в      м. Києві, по Броварському проспекті, 17, біля супермаркету «Новус», близько 16 год 40 хв, 07.06.2018. 
В послідуючому, 18.06.2018 близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА-8 за попередньою змовою з прокурором Київської місцевої прокуратури  № 2 Бриковим О.С., продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в м. Києві, по Броварському проспекту, 17, біля супермаркету «Новус», одержав від ОСОБА-7 для себе та Брикова О.С. неправомірну вигоду в сумі 20 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 18.06.2018 складає 526 тис. 310 грн. 
Після того, як ОСОБА-8 одержав від ОСОБА-7 неправомірну вигоду, його та Брикова О.С. було затримано слідчими ГСУ СБУ.
Бриков О.С. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Досудове слідство триває. 
У ході службового розслідування опитано працівників Київської місцевої прокуратури №2, отримано копії окремих матеріалів з кримінального провадження № (конфіденційна інформація), опитано осіб, за заявами яких розпочато вказане кримінальне провадження, витребувано необхідну інформацію та копії документів тощо.
Так, згідно з копіями протоколів допиту як свідка заявника ОСОБА-7 останній вказав, що за заявою його цивільної дружини ОСОБА-9, про вчинення злочину ОСОБА-15, СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було зареєстровано кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за ч. 4 ст. 190 КК України. Так як у цьому провадженні слідчий поліції не повідомляв про підозру ОСОБА-15, він зі своєю цивільною дружиною попросили знайомого, щоб він дізнався в прокуратурі, де працює прокурор Бриков О.С., про причини неналежного досудового розслідування.
У вересні 2017 року знайомий повідомив ОСОБА-7, що прокурор Бриков О.С. сказав, що цивільній дружині ОСОБА-7 буде повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також Бриков О.С. сказав вказаному знайомому, що для того, щоб не повідомляти про підозру цивільній дружині ОСОБА-7, необхідно надати хабар у розмірі 15 тис. доларів США.
В подальшому, 21.02.2018 він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА-9 прийшли на особистий прийом до прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Брикова О.С. Останній повідомив їм, що він їх чекає ще з вересня 2017 року, якби вони прийшли раніше, то питання давно б було вже закрито. Вони обмінялись номерами мобільних телефонів. В подальшому він разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА-9 неодноразово зустрічались з Бриковим О.С. 
26.02.2018 Бриков О.С. зателефонував йому і вони домовились зустрітись в той же день. Зустріч відбувалась приблизно о 19 год. 30 хв. поблизу станції метро «Лівобережна» в м. Києві. На цій зустрічі Бриков О.С. познайомив його зі своїм хресним батьком ОСОБА-8. Бриков О.С. сказав, що справа зайшла дуже далеко і тому необхідна участь ОСОБА-8, який «візьме під контроль нашу справу» При цьому ОСОБА-8 сказав, що стосовно його цивільної дружини ОСОБА-9 зібрано достатньо доказів для повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У справі можна змінити склад злочину та повідомити ОСОБА-9 про підозру за ст. 363 КК України. ОСОБА-8 сказав, що за це необхідно надати 15 тис. доларів США, з яких 5 тис. доларів США отримує ОСОБА-8, а 10 тис. доларів США отримує Бриков О.С. Коли ОСОБА-8 відійшов, то ОСОБА-9 залишився наодинці з Бриковим О.С. та повідомив йому, що він погоджується на ці умови, але сума є великою, тому просить надати її частинами. На що Бриков О.С. сказав, що необхідно надати половину суми, а потім іншу.
Згідно з показаннями ОСОБА-7, він 22.03.2018 зустрічався з  ОСОБА-8, так як йому його представив Бриков О.С. як людину, яка буде вирішувати їхнє питання. На зустрічі вони обговорили питання щодо розслідування кримінального провадження стосовно його цивільної дружини ОСОБА-9, і домовились зустрітись наступного дня, після того як ОСОБА-8 вивчить справу.
На зустрічі 23.03.2018 ОСОБА-8 сказав, що ОСОБА-9. проходить по справі по ст. 191 КК України і він може вирішити питання про перекваліфікацію ст. 191 КК України на ст. 364 КК України. За вирішення цього питання необхідно надати йому від 10 до 15 тис. доларів США, плюс Олексію. На питання ОСОБА-7, чому на зустріч не прийшов Бриков О.С., ОСОБА-8 сказав, що Брикова О.С. виникли побоювання щодо відвертості відносин з нами, але Бриков О.С. зараз є в автомобілі. З приводу питань, що стосуються кримінального провадження відносно ОСОБА-9, він говорити не буде, оскільки він озвучив усе раніше. Після цього вони підійшли до автомобіля ОСОБА-8, звідки вийшов Бриков О.С., який говорив з ОСОБА-9. 
Чергова зустріч ОСОБА-7 з ОСОБА-8 відбулась 31.03.2018 поблизу станції метро «Лівобережна». На цій зустрічі ОСОБА-7 передав ОСОБА-8 частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА-9.
Наступна зустріч ОСОБА-7 з ОСОБА-8 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Бриковим О.С. відбулась 16.05.2018 приблизно о 19 год. 30 хв. в ресторані «Mafia», що на проспекті Броварському, 17 в м. Києві. На цій зустрічі ОСОБА-8 у присутності Брикова О.С. озвучив вимогу сплатити йому 20 тис. доларів США за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності його цивільної дружини ОСОБА-9 по кримінальному провадженню № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА-8 і Бриков О.С. також проконсультували ОСОБА-7 з приводу надання «правильних» показань ОСОБА-9, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
15 червня 2018 року ОСОБА-8 зателефонував ОСОБА-7 та повідомив про необхідність виконання «зобов’язань» перед ним.
На виконання попередньої домовленості з ОСОБА-8 ОСОБА-7 з свого мобільного телефону, приблизно о 11 год. 00 хв. 18.06.2018, зателефонував ОСОБА-8 та повідомив про те, що готовий до зустрічі та виконання своїх зобов’язань. 
Близько 19 год. 00 хв. 18 червня 2018 року ОСОБА-7 перебував на автостоянці супермаркету «Новус» та чекав на зустріч з ОСОБА-8.  Орієнтовно о 19 год. 30 хв. на автостоянку супермаркету «Новус» (м. Київ, проспект Броварський, 17) прибув ОСОБА-8 на своєму автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200». На цій зустрічі ОСОБА-7 передав ОСОБА-8 грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США, які він мав передати як неправомірну вигоду ОСОБА-8 та Брикову О.С. 
В подальшому ОСОБА-8 та Бриков О.С. були затримані співробітниками Служби безпеки України.
Будучи опитаним під час службового розслідування, ОСОБА-7 повністю підтвердив показання, які надавав на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у тому числі підтвердив факти зустрічей з Бриковим О.С.
Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА-9, яка підтвердила показання, надані свідком ОСОБА-7 щодо вимагання неправомірної вигоди прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Бриковим О.С. та ОСОБА-8 за непритягнення її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). 
Будучи опитаною під час службового розслідування, ОСОБА-9 повністю підтвердила показання, які надавала на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). Підтвердила факти зустрічей з Бриковим О.С., зокрема вказала, що 24.04.2018 близько  14 год. 00 хв. зустрічалась з Бриковим О.С. біля супермаркету «Новус», що на бульварі Дружби народів, 14-16 в м. Києві. Зустріч була по ініціативі  Брикова О.С. На цій зустрічі Бриков О.С. сказав, що він приїхав її заспокоїти, що ОСОБА-8 зустрічався з потрібними людьми, але вони не захотіли за  10-15 тисяч доларів США вирішувати питання. Зі слів Брикова О.С. вона зрозуміла, що скоріш за все ОСОБА-8 поставили вимогу, що вирішити питання можна буде за 50 тисяч доларів США. В кінці зустрічі Бриков О.С. сказав, що все нормально, питання вирішиться. 
Під час службового розслідування на відповідний запит, з Київської місцевої прокуратури № 2 отримано інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України та копії матеріалів вказаного провадження. 
Встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) за  ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Вказане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР (конфіденційна інформація) на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення голови правління (конфіденційна інформація). Із змісту повідомлення вбачається, що 12.06.2017 начальником відділення (конфіденційна інформація) ОСОБА-9 було повідомлено про нестачу готівки в операційній касі на суму 898 289, 14 грн.
Старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України визначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Брикова О.С. 
ОСОБА-9 у зазначеному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.
Опитані під час службового розслідування керівник Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-1 та заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-16 вказали, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, неодноразово заслуховувалось на оперативних нарадах, під час яких обговорювались слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких було необхідним для забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування. За результатами проведення судових експертиз планувалось повідомити про підозру особам, винним у вчиненні злочину та направити обвинувальний акт до суду. 
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось старшим групи прокурорів Бриковим О.С. Неправомірних дій з боку Брикова О.С. при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням виявлено не було.
Опитані прокурори Київської місцевої прокуратури № 2  ОСОБА-17, ОСОБА-18, ОСОБА-19, ОСОБА-20, які входили до групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), вказали, що безпосередньо процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснював старший групи прокурорів – прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 Бриков О.С. Вони навіть не вивчали цього провадження. Неправомірних дій з боку Брикова О.С. при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням ними виявлено не було.
Під час службового розслідування Бриков О.С. відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення щодо обставин, за якими проводиться службове розслідування. 
Крім того, у ході службового розслідування виявлено факт неналежного виконання службових обов’язків прокурором Київської місцевої   прокуратури № 2 Бриковим О.С., що потягло за собою численні скарги громадян.
Так, встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ (конфіденційна інформація) за ч. 1 ст. 367 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБИ-21 про вчинення кримінального правопорушення прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Бриковим О.С. 
Із змісту заяви вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 Бриков О.С. з порушенням принципу територіальності 15.09.2017 видав ОСОБА-13, письмовий дозвіл про видачу трупа ОСОБА-14 (конфіденційна інформація) для перевезення та поховання.
Допитаний як свідок у кримінальному провадженні  № (конфіденційна інформація) за ч. 1 ст. 367 КК України Бриков О.С. підтвердив, що ним 15.09.2017 було видано ОСОБА-13 письмовий дозвіл №84-530-17 від 15.09.2017 про видачу трупа ОСОБА-14 для перевезення та поховання. 
Так, 15.09.2017 він знаходився на чергуванні в Київській місцевій прокуратурі № 2. До нього, як до чергового прокурора звернувся ОСОБА-13 з відповідною заявою на ім’я виконувача обов’язків керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА-22, в якій просив видати тіло його брата ОСОБА-14 для перевезення та поховання. До вказаної заяви було долучено оригінал лікарського свідоцтва про смерть з довідкою про причину смерті ОСОБА-14, оригінал паспорта громадянина України ОСОБА-13 оригінал довідки від 15.09.2017, виданої житлово-будівельним кооперативом «Суднобудівник» ОСОБА-14, про те, що останній зареєстрований в (конфіденційна інформація) в м. Києві. На підставі цих документів Бриковим О.С. надано ОСОБА-13 письмовий дозвіл № 84-530-17 від 15.09.2017 про видачу трупа ОСОБА-14 для перевезення та поховання після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті. 
На питання слідчого щодо місця виявлення трупу ОСОБА-14 та щодо територіальної юрисдикції адреси, на якій було виявлено труп ОСОБА-14, Бриков О.С. відповідати відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України. 
Під час службового розслідування Бриков О.С. відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення щодо обставин видачі письмового дозволу про видачу трупа ОСОБА-14 для перевезення та поховання.
Під час службового розслідування до Київської місцевої прокуратури № 2 та Київської місцевої прокуратури № 4 були направлені відповідні запити щодо обставин виявлення трупа ОСОБА-14 та видачі письмового дозволу № 84-530-17 від 15.09.2017 про видачу трупа ОСОБА-14 для перевезення та поховання.
Відповідно до отриманих відповідей встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №(конфіденційна інформація) за фактом смерті (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2017 за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар, 4 кв. 20 виявлено труп ОСОБА-14. 
Відповідно до висновку експерта №2154/2 від 29.09.2017 в ході  судово-медичного дослідження трупа ОСОБА-14 неможливо встановити причину смерті, оскільки на момент судово-медичного дослідження труп ОСОБА-14 знаходився в стані значних гнильних змін м’яких тканин та руйнування структури внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупу будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Будинок № (конфіденційна інформація) в м. Києві відноситься до територіальної юрисдикції Київської місцевої прокуратури № 4.
Київською місцевою прокуратурою № 4 дозвіл на перевезення та поховання тіла ОСОБА-14 не видавався.
Відповідно до рішення Київради від 27.04.2001 №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» будинок (конфіденційна інформація) в м. Києві знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.
Згідно з листом Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №6796/43/2/103 від 26.07.2018 будинок (конфіденційна інформація) в м. Києві розташований на території Дніпровського району  м. Києва.
Відповідно до додатку до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в редакції Закону від 02.07.2015 № 578-VIII «Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур», територіальна юрисдикція Київської місцевої прокуратури № 2 поширюється на Дарницький район м. Києва.
Таким чином, прокурор  Бриков О.С., видавши письмовий дозвіл №84-530-17 від 15.09.2017 про видачу трупа ОСОБА-14 для перевезення та поховання, вийшов за межі наданої компетенції та порушив принцип територіальності в діяльності органів прокуратури України.
Проведеним службовим розслідуванням також встановлені факти порушення прокурором Бриковим О.С. правил внутрішнього службового розпорядку. 
Відповідно до п. 2 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури м. Києва, затверджених загальними зборами трудового колективу органів прокуратури  м. Києва 28.03.2018, прокурори та слідчі можуть перебувати у робочий час за межами приміщень органів прокуратури міста із службових питань з відома безпосереднього керівника.
Так, як вбачається з пояснень та показань як свідків ОСОБА-7 та ОСОБА-8, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 Бриков О.С., вступав з ними в позаслужбові стосунки, мав неодноразові зустрічі з останніми,  в тому числі і в робочий час. Зокрема, 24.04.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА-9 зустрічалась з Бриковим О.С. біля супермаркету «Новус», що на бульварі Дружби народів, 14-16 в м. Києві. Зустріч була ініційована Бриковим О.С., на ній останній запевнив ОСОБУ-9, що ведуться перемовини, щодо вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності.
Під час службового розслідування також встановлено, що 23.01.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Бриковим О.С. подано анкету доброчесності прокурора (далі анкета), яку оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.
Прокурор Бриков О.С. підтвердив достовірність тверджень, вказаних в анкеті. Серед іншого, зокрема вказав, що він не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, що він сумлінно виконує обов’язки прокурора та неухильно дотримується Присяги працівників прокуратури. 
Проте проведеним службовим розслідуванням встановлено недостовірність тверджень, поданих прокурором Бриковим О.С. у анкеті, оскільки останній в період з вересня 2017 року по червень 2018 року вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, допустив неналежне виконання службових обов’язків, порушив правила внутрішнього службового розпорядку.
Відповідно до дисциплінарної скарги керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА-3 «Бриковим О.С. 23.01.2018 заповнено Анкету, яку обліковано у реєстрі таємних перевірок доброчесності прокурорів та оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.
У вказаній Анкеті останній підтвердив твердження про те, що не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, сумлінно виконував обов’язки прокурора та неухильно дотримувався Присяги працівника прокуратури. 
Водночас службовим розслідуванням встановлено, що ці твердження є недостовірними, у зв’язку з тим, що Бриков О.С. будучи працівником органів прокуратури України, у період з вересня 2017 року по червень 2018 року вчинив  дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, неналежне виконання службових обов’язків, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, порушення правил внутрішнього службового розпорядку(встановлені службовим розслідуванням зазначені факти більш детально викладено вище).  У відповідності до пункту 13 Розділу ІІ Порядку, за результатами перевірки доброчесності управлінням внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України 27.09.2018 складено відповідну довідку  № 25/2-9428ра-18 про те, що Бриков О.С. не пройшов таємну перевірку доброчесності. У зв’язку з викладеними обставинами заявник порушує питання про притягнення Брикова О.С. до дисциплінарної відповідальності». 
Комісія при наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження повинен діяти виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надавати оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження членом Комісії факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішення в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.  
Комісія не надає оцінки доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. В той же час відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку, встановленому законодавством.
На підставі викладеного Комісією отримані копії матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), зокрема копії заяви ОСОБА-7, копій протоколів допиту свідків ОСОБА-7, ОСОБА-9 
Відповідно до вказаних процесуальних документів свідки ОСОБА-7 та ОСОБА-9 надали детальні покази щодо обставин та подій, якими підтверджується їх спілкування Бриковим О.С. (більш детально покази свідків наведено вище).  
Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13.04.2017 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.
Однак, згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. 
З наявних у Комісії матеріалів вбачається, що факт вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень не встановлений вироком суду. Бриков О.С. має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, Комісія не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» в частині вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, до того часу, доки вина Брикова О.С. не буде встановлена обвинувальним вироком суду. 
В той же час з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що Бриковим О.С. вчинено дисциплінарний проступок, а саме дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, в частині протиправних позаслужбових стосунків – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, порушення правил внутрішнього службового розпорядку, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».   
Вчинення прокурором Бриковим О.С. указаних дисциплінарних проступків, крім матеріалів службового розслідування, підтверджуються матеріалами, наданими Генеральної інспекцією Генеральної прокуратури України – матеріалами, отриманими в ході негласних слідчих (розшукових) дій, які скеровані до Комісії листами № 25/1/1-32367-18 від 29.12.2018 та № 25/1/1-32367-18 від 05.02.2019, а також відеофайлами, які були оглянуті в ході засіданні Комісії на клопотання представника Генеральної інспекції, на яких зафіксована зустріч 16.05.2018 між Бриковим О.С., ОСОБА-8 та ОСОБА-7, в ході якої вказані особи обговорюють умови, за яких ОСОБА-9 може не понести кримінальну відповідальність згідно законодавства та суму грошових коштів, які за це мають бути передані ОСОБА-8 та Брикову О.С. Останній постійно присутній при цій розмові та періодично в неї вступає, демонструючи згоду зі всіма словами ОСОБА-8, який обговорює долю кримінального провадження, в якому Бриков О.С. є прокурором – процесуальним керівником, та озвучує суми коштів. Обізнаність ОСОБА-8 з матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація) також свідчить про те, що він діє спільно з Бриковим О.С. 
Відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27.04.2017, до поведінки Брикова О.С. висувались такі вимоги. Згідно зі ст.ст. 19, 21 вказаного Кодексу прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 
Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена  віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.
Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. 
Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 
Бриков О.С. грубо порушив вищевказані вимоги до професійної етики та поведінки прокурора, допустив протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, та вчинив дисциплінарний проступок за обставин, вказаних у дисциплінарній скарзі, що підтверджується вищевказаними фактичними даними. 
Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Бриковим О.С. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. 
Членом Комісії запропоновано Брикову О.С. надати пояснення з приводу зазначених у дисциплінарній скарзі обставин. Бриков О.С. повідомив, що викладені у дисциплінарній скарзі обставини не мають фактичного підтвердження. Просить звернути увагу на те, що в ухвалі Шевченківського районного суду від 20.06.2018 визначено, що докази причетності Брикова О.С. до скоєння злочину є не досить вагомими.  
В ході засідання Комісії Бриков О.С. надав аналогічні пояснення, категорично заперечив вчинення протиправних дій. Адвокат ОСОБА-4 підтримав доводи Брикова О.С. та наполягав на відсутності підстав для притягнення Брикова О.С. до дисциплінарної відповідальності. 
При прийнятті рішення Комісія виходить з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.
В ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора міста Києва ОСОБА-2 про вчинення        Бриковим О.С. дисциплінарного проступку обґрунтована, крім тверджень про допущення Бриковим О.С. порушень законодавства при подачі Анкети доброчесності. 
Так, за фактом подання прокурором Бриковим О.С. 23.01.2018 Анкети доброчесності, яку обліковано у реєстрі таємних перевірок доброчесності прокурорів та оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України, слід зазначити, що дійсно Бриковим О.С. в Анкеті доброчесності не вказано про вчинення ним корупційного проступку, вступу у позаслужбові стосунки та порушення правил внутрішнього службового розпорядку. Проте Комісія вважає, що в цій ситуації, коли ці факти напряму стосуються доведеності вини особи у вчиненні злочину, вимога до неї про їх повідомлення порушує її права та свободи, гарантовані ст.ст. 62, 63 Конституції України, а саме щодо презумпції невинуватості та свободи від самовикриття. Факти вчинення корупційного правопорушення повинні буди доведені у встановленому законом порядку компетентними державними органами і доки щодо них немає вироку суду, який набрав законної сили, не можуть бути підставою для вимоги про зазначення про них в Анкеті доброчесності. 
За цих же підстав не підлягає задоволенню дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України щодо Брикова О.С. 
В той же час Комісія вважає, що під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора в межах компетенції встановлені факти вчинення дисциплінарних проступків, пов’язаних із вступом Бриковим О.С. у протиправні позаслужбові стосунки та порушення правил внутрішнього службового розпорядку, оскільки прокурор в робочий час проводив зустрічі зі сторонніми особами, жодним чином не пов’язані з виконанням ним службових обов’язків, вступивши при цьому зі вказаними особами у позаслужбові стосунки, пов’язані з отриманням грошових коштів за непритягнення до кримінальної відповідальності.  
Із дня вчинення Бриковим О.С. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 
Стосовно неналежного виконання своїх службових обов’язків щодо порушення принципу територіальності при видачі письмового дозволу про видачу трупа ОСОБА-14 для перевезення та поховання слід зазначити про таке. Враховуючи, що із дня вчинення Бриковим О.С. проступку, тобто з 15.09.2017 до дати складання висновку, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення минув, оскільки він перебував у вказаний період у відпустці в сукупності 26 днів та тимчасово непрацездатний не був, дисциплінарне стягнення на Брикова О.С. за вказане порушення на цей час накладене бути не може. Отже, за п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» Бриков О.С. до дисциплінарної відповідальності не може бути притягнутий. 
При виборі виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений Бриковим О.С., носить характер грубого порушення, що являється підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. 
Порушення, вчинене Бриковим О.С., носить грубий характер, оскільки дотримання вимог щодо недопущення протиправних позаслужбових стосунків – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, недопущення порушення правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим. Таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. Крім того, дисциплінарний проступок викликав негативний громадський резонанс та завдав суттєвої шкоди шкоду авторитету прокуратури. 
При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Брикова О.С. Комісія виходить з відсутності підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вважає, що вчинений ним дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. 
При виборі виду дисциплінарного стягнення Комісією врахована службова характеристика Брикова О.С.
На підставі викладеного, керуючись статтею 11, п. 5, 6, 7 ч. 1 статті 43, статтями 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,  

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва Брикова Олексія Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. 
Рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення. 
Копію рішення направити Брикову О.С. та керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва. 
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. 


Головуючий В. Грушковський

Члени Комісії:

В. Архіпов


А. Коваленко


С. Костенко


С. Нечепоренко 


Ю. Піцик


С. Погребняк


С. Сергійчук 


В. Шемчук 


В. Юсип