27.02.2019

Рішення №72дп-19


Про накладення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Колесника О.О.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№72дп-19

27 лютого 2019

Київ

Про накладення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Колесника О.О.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В. розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Колесника О.О. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-32дс-18дп-19,

В С Т А Н О В И Л А:

Колесник Олексій Олександрович в органах прокуратури працює з липня 2013 року. Наказом виконувача обов’язків прокурора міста Києва від 14 грудня 2015 року № 4200к призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва з 15 грудня 2015 року, яку обіймає на теперішній час.
Зі змісту характеристики, наданої керівником Київської місцевої прокуратури № 4, вбачається, що Колесник О.О. зарекомендував себе позитивно, кваліфікованим фахівцем. Належним чином вміє організувати ефективне виконання завдань, вистачає професійних знань при виконанні свої службових обов’язків, дисциплінарних стягнень не має. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 8  січня 2019 року надійшли дві дисциплінарні скарги ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Колесником О.О.
Крім того, 9 січня 2019 року до Комісії надійшов дублікат дисциплінарної скарги ОСОБА-1 про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Колесником О.О. дисциплінарного проступку.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження, автоматизованою системою вказані скарги розподілено члену Комісії Коваленку А.А.
Рішеннями члена Комісії від 15 січня 2019 року відкрито дисциплінарні провадження № № 11/2/4-32дс-18дп-19, 11/2/4-33дс-19дп-19 та 11/2/4-47дс-20дп-19 стосовно Колесника О.О.
Рішенням Комісії від 16 січня 2019 року № 4дп-19 вказані дисциплінарні провадження об’єднано в одне провадження, якому присвоєно № 11/2/4-32дс-18дп-19.
Положеннями статей 46 та 47 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.
При розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону № 1697-VII він набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року. 
Таким чином, стаття 43 Закону № 1697-VII, яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія. 
За результатами перевірки членом Комісії 11 лютого 2019 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях Колесника О.О.
Скаржник – ОСОБА-1 та прокурор Колесник О.О. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 
На засідання Комісії з’явились скаржник і прокурор, яким роз’яснено його права та обов’язки.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила таке.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що скаржник звинувачує прокурора Колесника О.О. у незаконному утриманні з 23 лютого 2018 року паспорту громадянина України, без судової ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, безпідставному проведенні без ухвали суду судово-технічної експертизи, невиконанні  ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 5 грудня 2018 року у справі № 755/16567/18, протиправному заволодінні паспортом скаржника шляхом зловживання службовим становищем.
Таким чином, на думку скаржника, своїми діями Колесник О.О. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 1, 2 та 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.
У своїх поясненнях, наданих Комісії, Колесник О.О. повідомив, що ним здійснювалось процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____ з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 та частиною четвертою статті 190 КК України. За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА-1 28  лютого 2018 року направлено до Дніпровського районного суду міста Києва.
Одночасно, як зазначив прокурор, під час досудового розслідування встановлено, що штамп з відміткою реєстрації ОСОБА-1 за місцем проживання містить недостовірну інформацію, тобто має ознаки підробки.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі № 755/12538/17 у кримінальному провадженню № _____ було надано слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві тимчасовий доступ до документу – паспорту громадянина України ОСОБА-1 шляхом вилучення, у разі її добровільної видачі паспорту службовому приміщенні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для проведення почеркознавчої та технічної експертиз.
23 лютого 2018 року слідчий Дніпровського управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києва на підставі указаної ухвали слідчого судді тимчасово вилучив у ОСОБА-1 паспорт громадянина України, про що складено опис речей і документів, які були вилучено.
У подальшому, як повідомив прокурор, з матеріалів кримінального провадження № ____ було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, відомості про яке внесено 2 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.
Постановою слідчого поліції від 10 липня 2018 року паспорт визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а 11 липня 2018 року винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи.
Як зазначив прокурор, за скаргою ОСОБА-1 5 грудня 2018 року судом зобов’язано прокурора Колесника О.О. повернути ОСОБА-1 паспорт громадянина України. На виконання вказаної ухвали, після її фактичного отримання 17 грудня 2018 року, ним 21 та 28 грудня 2018 року одночасно з направленням звернень ОСОБА-1 було направлено до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві копії цієї ухвали з вимогою про виконання.
Проте, як повідомляє прокурор, 17 грудня 2018 року слідчим поліції у цьому кримінальному провадженні було призначено почеркознавчу експертизу паспорту громадянина України на ім’я ОСОБА-1 і відповідно матеріали разом з паспортом були направлені до експертної установи. Проте дослідження проведено не було у зв’язку з тим, що цифровий запис не приданий для ідентифікаційного дослідження.
Ураховуючи викладене, 21 січня 2019 року ОСОБА-1 була повідомлена про можливість виконання ухвали та отримання паспорту.
Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника про вчинення Колесником О.О. дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження, виходячи з такого.
2 березня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 366 КК України.
Цього ж дня першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва винесено постанову про призначення групи прокурорів вказаному вище кримінальному провадженні, якою старшим групи визначено Колесника О.О.
В межах досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі № 755/12538/17 у кримінальному провадженню № 12017100040002966 надано слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА-2 (далі – слідчий поліції) тимчасовий доступ до документу – паспорту громадянина України ОСОБА-1 шляхом вилучення, у разі її добровільної видачі паспорту службовому приміщенні Дніпровського управління Головним управління Національної поліції у міста Києві – для проведення почеркознавчої та технічної експертиз.
У подальшому 23 лютого 2018 року слідчим поліції на підставі вказаної ухвали слідчого судді тимчасово вилучив у ОСОБА-1 паспорт громадянина України на її ім’я, виданий міським відділом № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 20 лютого 1998 року, про що складено опис речей і документів, які були вилучено.
Пізніше з матеріалів кримінального провадження № _____ від 4 березня 2017 року виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, відомості про яке внесено 2 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.
Як вбачається із судової ухвали від 5 грудня 2018 року, відповідно до листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 від 13 липня 2018 року № 39-2966-17 10 липня 2018 року слідчим у кримінальному провадженню № _____ було призначено проведення технічної експертизи з наданням на дослідження паспорта громадянина України ОСОБА-1.
Таким чином, паспорт ОСОБА-1 не повернуто, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України, який регламентує, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (частина перша статті 167); клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина п’ята статті 171); клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника (частина перша статті 172); ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення (частини шоста та сьома статті 173).
При цьому установлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого паспорта слідчим не готувалось і до суду не подавалось, у зв’язку з чим 30  жовтня 2018 року ОСОБА-1 звернулася з клопотанням до прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № _____, та просила негайно повернути їй паспорт громадянина України.
2 листопада 2018 року особі, яка подала скаргу, на електронну адресу надійшло повідомлення з Київської місцевої прокуратури № 4 від 1 листопада 2018 року № 39-2966-17 за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, в якому зазначено, що згідно зі статтею 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов’язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, у світлі чого на цей час підстав для повернення паспорту не встановлено.
Однак такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства, адже позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (частини першої статті 16 КПК України).
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У свою чергу статтями 159-166 КПК України встановлено процесуальні положення тимчасового доступу до речей і документів, а статтями 170-174 КПК України – арешт майна.
Так, статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
За положеннями частини п’ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Більш того, згідно з вимогами пункту 23 Положення про паспорт громадянина України, яке затверджено постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, забороняється вилучення у громадянина України паспорта.
Проте всупереч названому у ОСОБА-1 паспорт вилучено, у встановленому законодавством порядку арешт на нього не накладено, і як наслідок, через дії слідчого протягом більше восьми місяців ОСОБА-1 обмежена в реалізації соціальних, економічних та трудових і інших конституційних прав.
Більш того, слідчий поліції без звернення з клопотанням до слідчого судді в порушення вимог статей 242-243 КПК України виніс 11 липня 2018 року постанову про призначення технічної експертизи вилученого паспорта. 
Вважаючи вказані дії незаконними, ОСОБА-1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Колесник О.О. при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № ______.
Слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва за результатами розгляду скарги ОСОБА-1 на бездіяльність прокурора Колесника О.О. 5 грудня 2018 року прийнято ухвалу, якою скаргу ОСОБА-1 вирішив задовольнити.
Суд зобов’язав старшого групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 Колесника О.О., який здійснює процесуальне керівництво у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____, повернути ОСОБА-1 паспорт громадянина України, виданий на її ім’я 20 лютого 1998 року міським відділом № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області.
При цьому прокурор Колесник О.О. приймав участь у розгляді судом цієї  скарги і був обізнаний про наявність цієї ухвали. Проте будь-яких заходів на поновлення порушених прав ОСОБА-1 не вжив. Дочекавшись ухвали суду, яка надійшла на адресу прокуратури 17 грудня 2018 року, лише 21 грудня 2018 року (на п’ятий день) направив її разом з іншими зверненнями ОСОБА-1 для розгляду слідчому.
Проте слідчий не виконав ухвали суду та не повернув ОСОБА-1 паспорту, адже 17 грудня 2018 року у день надходження ухвали на адресу Київської місцевої прокуратури № 4, виніс постанову про призначення почеркознавчої експертизи і відповідно направив паспорт до експертної установи.
При цьому слідчий в порушення вимог статті 242-243 КПК України знову ж таки постанову про призначення експертизи виніс самостійно, не звертаючись з клопотанням до слідчого судді.
Усі вищенаведені порушення вимог кримінального процесуального законодавства сталися внаслідок бездіяльності прокурора Колесника О.О., що призвело до порушення прав ОСОБА-1, які полягають у незаконному утриманні та безпідставному неповерненні їй паспорта громадянина України. 
Під час розгляду висновку прокурором надано розписку ОСОБА-1 щодо повернення паспорта громадянина України.
Встановлені під час перевірки обставини свідчать про відсутність правових підстав для утримання паспорту громадянки ОСОБА-1.
Водночас прокурор Колесник О.О. як процесуальний керівник та старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____ неналежним чином здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, що призвело до суттєвих порушень прав ОСОБА-1.
В порушення вимог пунктів 6, 9 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор Колесник О.О. як процесуальний керівник не вжив заходів до покращання якості досудового розслідування та за наявності передбачених законом підстав не порушив перед судом питання щодо арешту паспорту ОСОБА-1.
Вказана бездіяльність прокурора Колесник О.О. була предметом судового розгляду, за результатами якого слідчий суддя Дніпровського районного суду 5 грудня 2018 виніс ухвалу, якою зобов’язав старшого групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 Колесника О.О., який здійснює процесуальне керівництво у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____, повернути ОСОБА-1 паспорт громадянина України, виданий на її ім’я 20 лютого 1998 року міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області.
Проте прокурором Колесник О.О. проігноровано вимоги суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, за результатами дисциплінарного провадження встановлено наявність у діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Колесника Олексія Олександровича дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання прокурором службових обов’язків та необґрунтоване зволікання з розглядом звернення.
Разом із цим, у діях прокурора Колесника О.О. відсутні ознаки дисциплінарного проступку у виді дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, оскільки його винуватість у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком, який набрав законної сили (пункт 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII).
Факт вчинення дисциплінарного проступку прокурором підтверджується, зокрема, такими документами: 
- постановою від 2 березня 2018 року першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про визнання групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____;
- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від  21  лютого 2018 року у справі № 755/12538/17;
- постановою від 10 липня 2018 року слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання речових доказів у кримінальному № ____;
- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від  5  грудня 2018 року у справі № 755/16567/18;
- поясненнями Колесника О.О.;
- показами ОСОБА-1.
Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. 
З дня вчинення дисциплінарного проступку річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув. 
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до прокурора, Комісія враховує позитивну характеристику прокурора, нетривалий час роботи в органах прокуратури. 
З огляду на наведене Комісія вважає, застосування до Колесника О.О. дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, є пропорційним вчиненому ним проступку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Колесника Олексія Олександровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Колеснику О.О., а також керівнику Київської місцевої прокуратури № 4.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. 



Головуючий В. Грушковський

Члени Комісії:

В. Архіпов

А. Коваленко

С. Костенко

С. Нечепоренко 

Ю. Піцик

С. Погребняк

С. Сергійчук 

В. Шемчук

В. Юсип