20.02.2019

Рішення №61дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Ткачук О.М.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№61дп-19

20 лютого 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Ткачук О.М.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора  Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Ткачук О.М. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1945дс-330дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Ткачук Олена Михайлівна працює в органах прокуратури з грудня 2004 року по теперішній час, а на вказаній посаді – з 15.12.2015.
За місцем роботи характеризується посередньо, заохочувалася Генеральним прокурором України та прокурором Кіровоградської області.
На підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18.07.2018 за № 321дп-18 до прокурора Ткачук О.М. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 27.11.2018  надійшла дисциплінарна скарга керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Прокопчука Д.В. про вчинення прокурором цієї ж прокуратури Ткачук О.М. дисциплінарного проступку. 
Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження вказану скаргу визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 04.12.2018 прийнято рішення про відкриття щодо цього прокурора дисциплінарного провадження № 11/2/4-1945дс-330дп-18.
За результатами перевірки 25.01.2019 членом Комісії Юсипом В.В. складено висновок про наявність у діях Ткачук О.М. дисциплінарного проступку. 
Прокурор Ткачук О.М. та скаржник – прокурор Прокопчук Д.В. належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії, яке відбулося 20.02.2019, з’явилася прокурор Ткачук О.М., якій головуючим роз’яснено права та обов’язки учасника засідання. Скаржник Прокопчук Д.В. на засідання не з’явився, надіславши листа про надання згоди на розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку без його участі.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення прокурора Ткачук О.М., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Ткачук О.М. допустила порушення вимог КПК України та наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (ділі – Наказ), під час підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням  ОСОБА-1, оскільки не направила у триденний строк до прокуратури області довідку про результати розгляду провадження судом і законність вироку від 27.12.2017 та не внесла у встановлений законом строк апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, який у подальшому був скасований апеляційним судом Кіровоградської області.
Крім цього, прокурор Ткачук О.М. після отримання 20.07.2018 з Кіровоградського районного суду повернутого на підставі п. 3 частини третьої ст. 314 КПК України обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА-2 та ОСОБА-3, у порушення наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 за № 139, не внесла відомості до Реєстру упродовж 24 годин з моменту надходження матеріалів із суду, а також  скерувала його разом із матеріалами провадження слідчому для організації досудового розслідування лише 03.09.2018. 
На думку скаржника, в діянні прокурора Ткачук О.М.  наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків.   
Так, під час дисциплінарного провадження встановлено, що за результатами перевірки з питань додержання прокурорами Кіровоградської місцевої прокуратури вимог КПК України та наказу Генеральної прокуратури України № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», проведеної керівником Кіровоградської місцевої прокуратури, встановлено порушення у діянні прокурора цієї ж прокуратури Ткачук О.М.
Так, вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 ОСОБА-1 засуджено за частиною другою ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за частиною третьою ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА-1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Державним обвинувачем у цьому провадженні – прокурором Ткачук О.М. під час дебатів орієнтовано суд на призначення ОСОБА-1 покарання у виді реального позбавлення волі, проте у порушення вимог п. п. 1.3, 1.4, 22.1 та 25 Наказу апеляційну скаргу на цей вирок нею не внесено. Водночас довідка про результати розгляду провадження судом і законність вироку від 27.12.2017 в порушення вимог п. 23.2 Наказу нею до прокуратури Кіровоградської області також фактично не направлялася. 
Із змісту цього вироку вбачається, що 29.12.2016 та 18.04.2017 ОСОБА-1 повторно, за попередньою змовою із іншими особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження, таємно викрали майно ОСОБА-4 на загальну суму 182 724,55 грн. та майно ОСОБА-5 на загальну суму 12 421,24 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА-4 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА-1 покарання у виді позбавлення волі. Свої вимоги потерпілий обґрунтував тим, що при призначенні покарання суд не врахував неодноразове притягнення ОСОБА-1 до кримінальної відповідальності, наявність незнятої та непогашеної судимості, вчинення злочину середньої тяжкості, що в цілому характеризує його з негативної сторони, а  також лише часткове відшкодування збитків у розмірі 3500 грн.
Під час апеляційного перегляду провадження, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання.  
Апеляційним судом Кіровоградської області 22.08.2018 скасовано вирок Кіровоградського районного суду від 19.12.2017 щодо ОСОБА-1 та ухвалено новий, яким останнього визнано винним за частинами другою, третьою ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання з урахуванням вимог ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Крім цього, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні                                                   № ______ стосовно ОСОБА-2 та ОСОБА-3 за частиною третьою ст. 185 КК України повернуто прокурору на підставі п. 3 частини третьої ст. 314 КПК України. Однією з підстав повернення обвинувального акта було неналежне встановлення осіб обвинувачених, оскільки вони не з’являлися до суду для розгляду обвинувального акта. Законність повернення прокурору обвинувального акта підтверджено ухвалою апеляційного суду від 27.06.2018.
Вказаний обвинувальний акт із відповідним супровідним листом судом повернуто до Кіровоградської місцевої прокуратури 20.07.2018. На цьому листі керівництвом прокуратури накладено резолюцію: «Ткачук О.М. до відома, 20.07.2018». Однак прокурор Ткачук О.М. на виконання цієї резолюції  вказаний обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження направила  слідчому поліції для організації досудового розслідування лише 03.09.2018. При цьому для створення уявлення про надходження обвинувального акта до місцевої прокуратури в строк близький до 03.09.2018, Ткачук О.М. у супровідному листі суду зробила виправлення дати з 20.07.2018 на 23.08.2018, а в номері вхідної кореспонденції Кіровоградської місцевої прокуратури та в резолюції керівництва прокуратури – з 20.07.2018 на 29.08.2018. Водночас у порушення вимог п. 13 Наказу відомості про повернення обвинувального акта прокурору до ЄРДР та статистичної звітності про роботу слідчих підрозділів вона також не облікувала. 
Незважаючи на те, що підозрювані ОСОБА-2 та ОСОБА-3 неодноразово судимі, у тому числі за тяжкі злочини та не з’являлися до суду, процесуальним прокурором Ткачук О.М. не вжито жодних заходів щодо обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу.
Згідно з наказом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 03.01.2018 за № 1 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та оперативними працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури» серед покладених обов’язків  прокурор Ткачук О.М. здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких проводять слідчі  Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області та Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області у формі процесуального керівництва, з його початку до завершення, підтримання державного обвинувачення та оскарження судових рішень. При підготовці до участі в судовому засіданні вирішуються питання щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень самостійно. Участь у кримінальному провадженні в суді, а саме: з розгляду обвинувальних актів; не пізніше наступного дня після розгляду судом кримінальної справи або провадження надання керівнику прокуратури довідки про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення; направлення довідки з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв’язком у триденний строк після прийняття до відповідних галузевих підрозділів прокуратури області. За наявності підстав подавати заперечення на апеляції інших учасників процесу, своєчасно вносити документи прокурорського реагування на кожне незаконне чи необґрунтоване судове рішення.   
Під час перевірки прокурор Ткачук О.М. пояснила, що відповідно до вказівки керівництва Кіровоградської місцевої прокуратури нею підтримувалось обвинувачення у кримінальному провадженні № ______ за обвинуваченням ОСОБА-1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою ст. 185 КК України. Вона вступила у це провадження на стадії судового розгляду у вересні 2017 року у зв’язку з перебуванням у відрядженні прокурора ОСОБА-6, який і затверджував у ньому обвинувальний акт та підтримував обвинувачення.
Під час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА-1 завжди з’являвся у судові засідання та кожного разу відшкодовував частину завданих збитків, долучаючи підтверджуючі документи, що зберігаються у матеріалах справи. При цьому потерпілий у судові засідання не з’являвся. Кіровоградським районним судом 19.12.2017 постановлено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, однак фактично його видано їй лише 27.12.2017. Після отримання вироку вона відповідно до вимог наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012  складено довідку про результати розгляду кримінального провадження та одразу внесено відповідну інформацію до АІС «Облік та статистика органів прокуратури».
У подальшому відповідно до графіку з 09.01.2018 по 19.01.2018 вона перебувала на курсах підвищення кваліфікації в Національній академії прокуратури України. Після повернення на роботу 22.01.2018 вона виявила, що не скерувала цю довідку до прокуратури області та строк на апеляційне оскарження цього судового рішення сплинув, що стало предметом обговорення на оперативній нараді при заступнику прокурора Кіровоградської області. Вказаний факт вона пояснила великим навантаженням у роботі.  
У подальшому упродовж 2018 року нею не допускалось випадків несвоєчасного скерування довідок відповідно до вимог наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн та скасування  вироків, постановлених судом за її участю за апеляційними скаргами інших учасників кримінальних проваджень, тоді як судом постановлено 96 вироків у кримінальних провадженнях та 67 обвинувальних актів у кримінальних провадженнях на теперішній час  перебувають на розгляді у суді. Крім цього, нею здійснюється процесуальне керівництво у 697 кримінальних провадженнях.
З приводу повернення судом прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № _____ стосовно ОСОБА-2 та ОСОБА-3 за частиною третьою ст. 185 КК України Ткачук О.М. пояснила, що 06.04.2018 вказане кримінальне провадження скеровано до Кіровоградського районного суду для розгляду по суті. Перше судове засідання було призначене на 14.05.2018 та на нього з’явилися всі учасники провадження, в тому числі обвинувачені ОСОБА-2, ОСОБА-3 та їх захисник ОСОБА-7. Під час підготовчого засідання потерпілим ОСОБА-8 до суду надано заяву про залучення до провадження як потерпілого особи, якій належить будинок, з якого здійснено викрадення майна та зазначено, що вказану інформацію потерпілим під час досудового розслідування було приховано. Ткачук О.М. вважає, що вказана підстава і була причиною повернення судом обвинувального акта прокурору, оскільки під час досудового розслідування та до суду обвинувачені ОСОБА-2 та ОСОБА-3 завжди заявлялися своєчасно. 
Після винесення судом 14.05.2018 ухвали про повернення обвинувального акта, нею складено довідку, яку скеровано до прокуратури Кіровоградської області та внесено відповідні відомості до АІС «ОСОП». На вказане рішення суду 18.05.2018 нею скеровано до суду апеляційну скаргу, яка була залишена без задоволення, а обвинувальний акт повернуто прокурору.
Обвинувальний акт Ткачук О.М. фактично отримано 23.07.2018 та підготовлено супровідний лист про його скерування з матеріалами кримінального провадження до органу досудового розслідування та 30.07.2018 отримано начальником СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Причини виникнення виправлень у супровідних листах Ткачук О.М. невідомі, оскільки ухвали судів та супровідні листи були передані до слідчого відділу для подальшого їх зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Відповідні відомості до ЄРДР вона не вносила, оскільки це не входить до повноважень процесуального керівника. Після відмітки працівників суду в ЄРДР про повернення обвинувального акта прокурору для неї як процесуального керівника не доступна функція повернення обвинувального акта. Водночас відомості про повернення обвинувального акту та участь з розгляду апеляційної скарги вона облікувала в ІАС «ОСОП».
Кримінальне провадження було невідкладно скеровано нею до слідчого підрозділу, проте вона не змогла своєчасно контролювати хід досудового розслідування, оскільки з 03.08.2018 упродовж двох тижнів перебувала на лікарняному та з 20.08.2018 перебувала 10 днів у відпустці. Після виходу з відпустки вона приступила до виконання посадових обов’язків та надала слідчому вказівку терміново вжити заходів до скерування обвинувального акта до суду. Після виконання всіх необхідних процесуальних дій  обвинувальний акт 27.09.2018 скеровано до суду. 
Обвинувачені завжди своєчасно з’являлися як за викликом слідчого, прокурора та суду, тому підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було. 02.11.2018 засідання не відбулося через неявку адвоката обвинувачених, проте 28.11.2018 було проведено підготовче судове засідання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначено до судового розгляду.
На засіданні Комісії прокурор Ткачук О.М. повідомила, що з висновком члена Комісії погоджується частково. При цьому зазначила, що  Кіровоградським районним судом 19.12.2017 постановлено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, однак фактично  вона його отримала лише 27.12.2017. Однак підтвердити факт несвоєчасного отримання вироку наразі не може. З приводу незабезпечення оскарження вироку суду в апеляційному порядку відповіла, що у зазначеному кримінальному провадженні у обвинуваченого був тяжкий стан здоров’я. 
Крім цього, в неї як процесуального керівника після внесення судом відмітки у ЄРДР про повернення обвинувального акта відсутній доступ до провадження. Однак з цього приводу вона не повідомила керівника відповідним рапортом. 
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Ткачук О.М. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке. 
Відповідно до п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
 Згідно з частиною першою ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Пунктами  23-23.2 наказу ГПУ від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» передбачено таке.
23. Не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення надавати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення. 
23.1. У довідці зазначати відомості про позицію прокурора щодо повернення судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, можливості укладення угоди, закриття провадження, звільнення особи від кримінальної відповідальності, зміну, висунення додаткового або відмову від обвинувачення, позицію у судових дебатах, а також дані про постановлену судом ухвалу або ухвалений вирок з висновком про законність судового рішення та про наявність підстав для його оскарження. 
23.2. Довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв’язком у триденний строк після прийняття направляти до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня                (у тому числі спеціалізованих). 
Відповідно до п. 13 цього Наказу прокурорам усіх рівнів вживати заходів до забезпечення достовірності статистичних даних у кримінальному провадженні. 
Згідно з п. 9 частини третьої розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 за № 139, унесення відомостей до Реєстру здійснюється упродовж 24 годин з моменту надходження із суду матеріалів до прокурора.
Отже, Ткачук О.М., працюючи на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, підтримуючи обвинувачення у кримінальному провадженні № ______ за обвинуваченням ОСОБА-1, в порушення вимог п. 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» п. п. 22.1 та 23.2 наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», отримавши 27.12.2017 вирок суду від 19.12.2017, не направила до прокуратури Кіровоградської області довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв’язком у триденний строк після прийняття, що позбавило можливості вищестоящого прокурора належним чином реалізувати свої повноваження щодо подання апеляційної скарги на вирок у кримінальному провадженні, в розгляді якого такий прокурор участі не брав, а також не забезпечила оскарження цього незаконного рішення суду в апеляційному порядку.
Крім цього, прокурор Ткачук О.М. після отримання 20.07.2018 з Кіровоградського районного суду обвинувального акта, повернутого на підставі п. 3 частини третьої ст. 314 КПК України, у кримінальному провадженні № ___ стосовно ОСОБА-2 та ОСОБА-3, у порушення вимог п. 13 наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та п. 9 частини третьої розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 за № 139, не ініціювала внесення  керівником місцевої прокуратури відповідних відомостей до Реєстру упродовж 24 годин з моменту надходження обвинувального акта із суду, а також всупереч вимог частини першої ст. 28 КПК України фактично скерувала його разом із матеріалами кримінального провадження слідчому поліції для організації досудового розслідування лише 03.09.2018.
Цими умисними діями прокурор Ткачук О.М. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»), тобто неналежне виконання службових обов’язків.
Факт вчинення прокурором Ткачук О.М. дисциплінарного проступку підтверджуються такими документами та їхніми копіями:
- дисциплінарної скарги від 20.11.2018;
- рапорта заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури;
- обвинувального акта стосовно ОСОБА-1 від 14.07.2017;
- обвинувального акта стосовно ОСОБА-2 та ОСОБА-3 від 24.09.2017;
- вироку Кіровоградського районного суду від 19.12.2017;
- вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2018;
- ухвали про повернення обвинувального акта від 14.05.2019;
- супровідного листа Кіровоградського районного суду;
- роздруківок з АІС «ОСОП»;
- сторінок журналу вхідної кореспонденції Кіровоградської місцевої прокуратури;
- поясненнями прокурора Ткачук О.М.
Під час дисциплінарного провадження встановлено, що з грудня 2017 по теперішній час прокурор Ткачук О.М. перебувала у щорічних відпустках загальною тривалістю 32 календарні дні та у зв՚язку з тимчасовою непрацездатністю – 6 календарних днів, тобто загалом 38 календарних днів, а тому річний строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності                                  не сплинув. 
Оцінивши характер дисциплінарного проступку прокурора Ткачук О.М., Комісія вважає за можливе накласти щодо неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, який є найбільш пропорційним вчиненому проступку.
При визначенні цього виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора Ткачук О.М., ступінь її вини та інші обставини, які мають значення для цього дисциплінарного провадження. 
Таким чином, прокурор Ткачук О.М. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а тому, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46-50, 77, 78  Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів,  – 

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора  Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Ткачук Олену Михайлівну та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
Копію цього рішення направити прокурору Ткачук О.М. та скаржнику Прокопчуку Д.В. для відома, а також прокурору Кіровоградської області – для застосування стягнення.
Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії. 


Головуючий    В. Грушковський
Члени Комісії:

           В. Архіпов

           А. Коваленко
           О. Ковальчук
           С. Костенко 
           С. Нечепоренко 
           Ю. Піцик
           
           С. Погребняк

           С. Сергійчук
             
           В. Шемчук
           В. Юсип