20.02.2019

Рішення №60дп-19


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Мичковського І.Я.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№60дп-19

20 лютого 2019

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Мичковського І.Я.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора  Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Мичковського І.Я. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1940дс-324дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Мичковський Ігор Ярославович працює в органах прокуратури з серпня 1999 року по теперішній час, а на вказаній посаді – з  03.02.2017.
За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень та заохочень не має. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 26.11.2018 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. про вчинення прокурором Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Мичковським І.Я. дисциплінарного проступку.
Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 27.11.2018 прийнято рішення про відкриття щодо цього прокурора дисциплінарного провадження № 11/2/4-1940дс-324дп-18.
За результатами перевірки 25.01.2019 членом Комісії Юсипом В.В. складено висновок про наявність у діях Мичковського І.Я.  дисциплінарного проступку. 
Прокурор Мичковський І.Я. та скаржник – прокурор Донецької області Бондаренко Є.В. належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії, яке відбулося 20.02.2019, з’явився прокурор Мичковський І.Я. та представник скаржника – заступник начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА-1, яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. 
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення скаржника Бондаренка Є.В. та прокурора Мичковського І.Я., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.
Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що 29.06.2018 о 01.18 год.  біля будинку № 100 по вул. Митрополитській у м. Маріуполі Донецької області працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Saipa Tiba», (конфіденційна інформація) під керуванням прокурора  Мичковського І.Я. У зв’язку з явними ознаками алкогольного сп’яніння працівниками поліції останньому  запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального пристрою «Dräger», на що він погодився. За результатами цього огляду було встановлено, що Мичковський І.Я. перебуває у стані алкогольного сп’яніння, разом з тим він відмовився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров’я – наркологічному диспансері м. Маріуполя.
Враховуючи вказані обставини,  працівниками поліції щодо нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, який у подальшому скеровано до суду для розгляду. 
На думку скаржника, вказане свідчить про вчинення прокурором Мичковським І.Я. дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.   
На засіданні Комісії представник скаржника ОСОБА-1 повідомив, що з висновком погоджується, доводи дисциплінарної скарги підтримує у повному обсязі та вважає, що в діях прокурора Мичковського І.Я. наявні ознаки дисциплінарних проступків. 
При цьому він надав копію рішення суду апеляційної інстанції від 16.01.2019, яким скасовано рішення першої інстанції та закрито провадження у справі за ст. 130 КпАП на підставі п. 1 частини першої ст. 247 КУпАП, зауваживши, що справу закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а не події. 
Крім цього, він надав Комісії копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки державного зразка приладу «Dräger Аlcotest 6810».
Так, під час дисциплінарного провадження встановлено, що за фактом можливого керування прокурором Мичковським І.Я. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння прокуратурою Донецької області проведено службове розслідування, за результатами якого складено відповідний висновок. 
Згідно з цим висновком встановлено, що 29.06.2018 о 01.18 год. біля будинку № 100 по вул. Митрополитській у м. Маріуполі Донецької області працівниками роти № 2 батальйону УПП у Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА-2 та ОСОБА-3 було зупинено транспортний засіб марки «Saipa Tiba», (конфіденційна інформація) під керуванням прокурора Мичковського І.Я. У зв’язку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невідповідність поведінки обстановці) працівниками поліції останньому відповідно до вимог  п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального пристрою «Dräger» у присутності двох свідків             ОСОБА- 4 та ОСОБА-5, на що той погодився. За результатами цього огляду було встановлено, що Мичковський І.Я. перебуває у стані алкогольного сп’яніння, оскільки алкотестер показав позитивну пробу – 1,63 ‰. Однак від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння в медичному закладі – наркологічному диспансері м. Маріуполя Мичковський І.Я. відмовився. 
 З огляду на ці обставини, на місці зупинки транспортного засобу о 01.45 год. стосовно Мичковського І.Я. працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, який скеровано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті. 
За наслідками розгляду матеріалів  адміністративної справи суддею Жовтневого районного суду  м. Маріуполя 03.10.2018 винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення Мичковського І.Я. до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП закрито, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому судом не надано оцінку наявності або відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки згідно з узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Мичковський І.Я. 16.10.2018 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на недоведеність своєї вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення. 
Опитаний під час службового розслідування поліцейський роти № 2 батальйону УПП у Донецькій області Департаменту патрульної поліції               ОСОБА-2 пояснив, що 29.06.2018 під час патрулювання у складі екіпажу «Чайка 104» на службовий планшет надійшло орієнтування із Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про те, що поблизу сауни «Енергія» по вул. Купріна, 25 у м. Маріуполі водій сріблястого автомобіля, (конфіденційна інформація)  перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Прибувши за вищевказаною адресою, працівники поліції зазначеного автомобіля на місці не виявили. Однак у подальшому, рухаючись по вул. Митрополитській, ними було помічено та зупинено автомобіль сріблястого кольору марки «Saipa Tiba», (конфіденційна інформація), із якого вийшов водій Мичковський І.Я. Останньому було роз’яснено його права та повідомлено причину зупинки транспортного засобу. У зв’язку із наявними ознаками алкогольного сп’яніння водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного пристрою  «Dräger Аlcotest 6810» або в медичному закладі, на що він погодився пройти огляд на місці. За результатами огляду за допомогою алкотестера було встановлено позитивний результат – 1,63 ‰, який водій заперечив, хоча від проходження огляду в медичному закладі відмовився. 
При цьому ОСОБА-2 зауважив, що після зупинки транспортного засобу останній не демонстрував службове посвідчення працівника прокуратури та не повідомляв про місце своєї роботи. Однак після визначення стану алкогольного сп’яніння він неодноразово повторював, що є працівником прокуратури та протокол, який складається стосовно нього все одно «розвалиться» в суді. За його словами, раніше стосовно нього вже складався протокол за ст. 130 КУпАП, який «не пройшов» у суді. 
З огляду на вказані обставини працівниками поліції стосовно Мичковського І.Я. складено адміністративний протокол за частиною першою ст. 130 КУпАП, який у подальшому передано до суду для розгляду. 
Аналогічні пояснення надала поліцейський ОСОБА-3, яка підтвердила факт керування Мичковським І.Я. автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, зауваживши, що останнього було відсторонено від керування.  
Факт перебування Мичковського І.Я. у стані алкогольного сп’яніння підтвердили свідки ОСОБА-4 та ОСОБА-5, у присутності яких проводився медичний огляд за допомогою газоаналізатора  та складався протокол про адміністративне правопорушення. 
Опитаний з цього приводу Мичковський І.Я. підтвердив, що вночі 29.06.2018 підвозив на власному автомобілі марки «Saipa Tiba», (конфіденційна інформація) своїх знайомих. Рухаючись близько 01.00 год. по вул. Митрополитській у м. Маріуполі, він повернув у двір будинків № 98 та № 100.  Через кілька хвилин позаду свого автомобіля він побачив автомобіль патрульної поліції з увімкненими червоними проблисковими маячками, що виїхав з іншого двору. Зупинившись, він вийшов зі свого автомобіля. В цей час до нього підійшли два інспектори поліції та запропонували надати посвідчення водія і документи на автомобіль. На його запитання про причину зупинки один із інспекторів повідомив, що він не був пристебнутий ременем безпеки, на що він заперечив, мовляв, вони не могли це побачити через темну пору доби. Тоді поліцейський повідомив, що вони зупинили автомобіль на підставі орієнтування, однак в чому воно полягало, не пояснив. Після цього поліцейські зупинили двох водіїв, яких запросили свідками, та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп’яніння з використанням алкотестера, на що він погодився. Чек із результатами проходження тесту та будь-які документи за результатами обстеження з невідомих причин йому не видали. На дисплеї алкотестера він бачив цифру 1,6 ‰, проте з цим показником не погодився, оскільки упродовж 29.06.2018 алкогольні напої не вживав через те, що постійно приймає ліки від підвищеного тиску та серцево-судинного захворювання. 
Після цього працівники поліції о 01.45 год. повідомили йому про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою ст. 130 КУпАП. Крім цього, вони запропонували йому показати вміст його сумки, на що він погодився у зв’язку з тривалим перебуванням на місці зупинки. Однак поліцейські почали наполягати на детальному огляді речей, на що Мичковський І.Я. пояснив, що це можливо лише у разі його затримання та проведення огляду місця події слідчим. Тоді поліцейські викликали працівників чергової частини Центрального відділу поліції, на прибуття яких чекали приблизно дві години. Однак слідчий не вчинив жодних дій і через декілька хвилин оперативна група поїхала.  Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі відмовився, оскільки його проходив на місці зупинки автомобіля. З врахуванням того, що працівники поліції протримали його на місці близько чотирьох годин, в нього не було вже часу поїхати до медичного закладу.
Пояснення Мичковського І.Я. частково підтвердили його знайомі ОСОБА-6 та ОСОБА-7, які пояснили, що тієї ночі під час того як він розвозив їх по домівках, їх зупинили працівники поліції. Мичковський І.Я. вийшов до поліцейських та показав документи, змісту розмови вони не чули. Приблизно через 30-40 хв., коли їм набридло сидіти у автомобілі, вони вийшли на подвір’я і почули як працівники поліції просять Мичковського І.Я. показати вміст його сумки, на що той відмовився, повідомивши, що покаже її лише слідчому. Після приїзду слідчо-оперативної групи  він показав всі документи і його відпустили. Вся ця подія тривала близько 5 годин. 
До пояснень Мичковський І.Я. долучив компакт-диск із трьома відеофайлами. Під час перегляду цих відеофайлів встановлено, як працівники поліції просять Мичковського І.Я. показати вміст якогось предмета коричневого кольору схожого на гаманець чи посвідчення, який був у його сумці, на що він відмовився, пояснивши, що покаже його лише слідчому під час складання протоколу огляду. Після приїзду слідчо-оперативної групи  Мичковський І.Я. показав слідчому паспорт громадянина України, повідомивши, що патрульні вимагали показати вміст його сумки, на що слідчий із одним із інспекторів поліції відійшов у сторону і про щось розмовляв.  
Під час перегляду відеозаписів із боді-камер патрульних поліцейських, наданих УПП у Донецькій області, встановлено, що 29.06.2018 працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «Saipa Tiba», (конфіденційна інформація) під керуванням Мичковського І.Я. Останньому працівниками патрульної поліції роз’яснено його права та повідомлено про причину зупинки транспортного засобу – наявність орієнтування та зроблено зауваження з приводу керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки. На це зауваження Мичковський І.Я. запропонував дати їм 51 грн., на що працівник поліції сказав, що це потрібно не йому, а державі. У подальшому у присутності двох свідків водієві Мичковському І.Я. запропоновано на місці пройти огляд для визначення стану сп’яніння за допомогою спеціального технічного пристрою або в медичному закладі, на що він погодився пройти огляд на місці. За результатами цього огляду встановлено, що Мичковський І.Я. перебуває у стані алкогольного сп’яніння – 1,63 ‰, проте від проходження медичного огляду у наркодиспансері м. Маріуполя він відмовився. 
Під час розмови Мичковський І.Я. повідомляв поліцейським, що знає їхніх колег, із одними з них він сидів того дня та спілкувався, також двічі пропонував «розібратися» та «вирішити питання», однак на запитання поліцейського, чи це пропозиція неправомірної вигоди, він заперечив. У подальшому поліцейські запропонували Мичковському І.Я. викликати когось із своїх знайомих із посвідченням водія, тому що він буде відсторонений від керування автомобілем.
На місці зупинки транспортного засобу після проведення огляду Мичковського І.Я. у присутності двох свідків чоловічої статі стосовно останнього складено адміністративний протокол за частиною першою ст. 130 КУпАП. Після цього поліцейський жіночої статі зачитала Мичковському І.Я. зміст протоколу про адміністративне правопорушення, запропонувала надати пояснення та підписати його, на що він відмовився, хоча копію цього протоколу отримав. 
На засіданні Комісії прокурор Мичковський І.Я. надав аналогічні пояснення, зауваживши, що 29.06.2018 за кермом автомобіля його зупинили працівники поліції у зв’язку із непристебнутим паском безпеки на підставі орієнтування. Після цього поліцейські у присутності двох свідків запропонували йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що він погодився. На дисплеї алкотестера «Dräger Аlcotest 6810» він бачив цифру 1,6 ‰, проте з цим показником не погодився, оскільки алкогольні напої не вживав через те, що постійно приймає ліки від підвищеного тиску та серцево-судинного захворювання. Будь-які документи за результатами цього огляду працівники поліції йому не видали. 
Потім працівники поліції просили пред’явити для огляду його речі, на що він відмовився, пояснивши, що покаже їх лише слідчому під час складання протоколу огляду. Після приїзду слідчо-оперативної групи  він показав всі документи і його відпустили. Загалом вся ця подія тривала близько 5 годин. На місці зупинки транспортного засобу стосовно нього складено адміністративний протокол за частиною першою ст. 130 КУпАП, який він оскаржив у судовому порядку. Повідомив, що на теперішній час апеляційним  судом Донецької області 16.01.2019 року винесено постанову, якою задоволено його апеляційну скаргу і постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2018 скасовано, а провадження у справі за ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Мичковський І.Я. також уточнив, що серед медичних засобів, які він приймає, є «гідазепам», який видається лише за рецептом лікаря, однак чи може він показати 1,63 ‰, йому не відомо, тому що він не медик. Йому також не відомо, чи дозволено після його вживання керувати транспортним засобом. Крім цього, він підтвердив всі події, які зафіксовані на відеокамери поліцейських.
Мичковський І.Я. звернувся до Комісії з проханням застосувати до нього менш суворий вид дисциплінарного стягнення, заперечивши факт вживання ним спиртних напоїв. 
Разом із цим, на засіданні Комісії встановлено, що Мичковський І.Я., вживаючи медичний засіб «гідазепам», який є транквілізатором та сильним антидепресантом, не мав права керувати транспортним засобом, оскільки згідно з інструкцією щодо його застосування його не слід приймати особам, професійна діяльність яких потребує швидких психічних і рухових реакцій.
Під час вивчення змісту постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2018 встановлено, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Мичковського І.Я. за частиною першою ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому судом у постанові не надано оцінку наявності або відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки згідно з узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. 
За наслідками розгляду апеляційної скарги Мичковського І.Я. Донецьким апеляційним судом постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження щодо Мичковського І.Я. за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі  п. 1 частини першої ст. 247 КУпАП закрито у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Приймаючи вказане рішення, суд констатував недоведення вини Мичковського І.Я. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, оскільки факту перебування останнього у стані алкогольного сп’яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлено не було. Це обумовлено тим, що працівники поліції провели огляд водія Мичковського І.Я. за допомогою газоаналізатора «Dräger Аlcotest 6810», який на той час не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Мичковського І.Я. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке. 
Відповідно з вимогами п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. 
Так, п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п. 1.9 – особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного  чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами абз. 3 ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), поза службою прокурор повинен поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних органів не використовувати свій службовий статус, з метою впливу на посадових осіб. Відповідно до вимог ст. 22 цього ж кодексу у взаємовідносинах із співробітниками правоохоронних органів  працівник прокуратури зобов’язаний бути коректним, тактовно та виважено виявляти вимогливість і принциповість, що базуються на вимогах закону.
Відповідно до п. п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року)  особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 
Крім цього, відповідно до ст. 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017  № 111 до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, серед іншого належить, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.  
Виходячи з аналізу змісту п. 2.5 ПДР України, можна зробити висновок, що водій, щодо якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, зобов’язаний (а не має право) пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов’язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство прирівнює до перебування його у стані сп’яніння. Таке формулювання є цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок – уникати адміністративної та іншої відповідальності.  
З огляду на це, факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я у випадку незгоди з показником спеціального приладу  є  грубим порушенням правил прокурорської етики, оскільки такі дії провокують соціальні конфлікти та викликають негативний громадський резонанс, в тому числі у засобах масової інформації, зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури в цілому.
При наданні оцінки  обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє  виключно в рамках компетенції встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора  складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. Встановлені під час перевірки факти та обставини мають значення виключно для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень. Водночас закриття судом справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про відсутність  дисциплінарного проступку, оскільки судом оцінювалась інша сукупність доказів щодо наявності або відсутності складу адміністративного проступку. 
Отже, Мичковський І.О., працюючи на посаді прокурора Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, 29.06.2018 приблизно о 01.18 год. під час зупинки працівниками поліції за кермом власного автомобіля марки «Saipa Tiba», (конфіденційна інформація) по вул. Митрополитській біля буд. № 100 у м. Маріуполі Донецької області, пройшовши огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Dräger Аlcotest 6810», який показав позитивний результат – 1,63  ‰,  діючи умисно, в порушення вимог п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 21, 22 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, на пропозицію працівників поліції додатково пройти медичний огляд у закладі охорони здоров’я, відмовився.
Крім цього, Мичковський І.Я. в порушення пп. «а» п. 2.9 ПДР керував вищевказаним транспортним засобом під дією лікарського засобу «гідазепам», застосування якого водіям заборонено.
Цими умисними діями прокурор Мичковський І.Я. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»), – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та  одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Обставини  вчинення прокурором Мичковським І.Я. дисциплінарних проступків підтверджуються такими документами та їхніми копіями:
- дисциплінарною скаргою прокуратури Донецької області від 20.11.2018;
- висновком службового розслідування від 14.11.2018;
- протоколом серії БР № 062152 від 29.06.2018 про вчинення Мичковським І.Я. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП;
- поясненнями свідка ОСОБА-4;
- поясненнями свідка ОСОБА-5;
- поясненнями працівника патрульної поліції ОСОБА-2;
- поясненнями працівника патрульної поліції ОСОБА-3;
- поясненнями Мичковського І.Я.;
- чеком газоаналізатора «Dräger Аlcotest 6810»;
- фото газоаналізатора «Dräger Аlcotest 6810» із результатом 1,63 ‰;
- відеозаписом від 29.06.2018, наданим УПП у Донецькій області;
- висновком службової перевірки від 28.02.2018.
Обставина, що пом’якшує ступінь та характер дисциплінарної відповідальності Мичковського І.Я., – позбавлення працівниками поліції можливості самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у закладі охорони здоров’я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Обставин, що обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності Мичковського І.Я., не встановлено.
Зважаючи на характер дій Мичковського І.Я., можна стверджувати, що вони вчинені умисно, оскільки йому як працівнику прокуратури було достовірно відомо про їхню адміністративну та дисциплінарну караність. При цьому «грубість порушення правил прокурорської етики» є очевидною та неприпустимою, оскільки така поведінка не може бути виправдана жодними обставинами. 
Разом із тим, Комісія вважає за можливе накласти щодо прокурора Мичковського І.Я. дисциплінарне стягнення у виді  заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, яке є найбільш пропорційним його діям. При визначенні цього виду стягнення Комісією враховано, зокрема відсутність у Мичковського І.Я. дисциплінарних стягнень, позитивну службову характеристику, перебування на час вчинення проступку поза службою, а також відсутність будь-яких відомостей про негативний суспільний резонанс цієї події та завдання шкоди авторитету органам прокуратури. 
Інших обставин, які б мали значення для дисциплінарного провадження, Комісією не встановлено. 
Таким чином, прокурор Мичковський І.Я. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а тому, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46-50, 77, 78  Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів,  Комісія – 

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Мичковського Ігоря Ярославовича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 
Копію цього рішення направити прокурору Мичковському І.Я. – для відома та скаржнику прокурору Донецької області – для застосування стягнення.
Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії. 


Головуючий    В. Грушковський
Члени Комісії:

           В. Архіпов

           А. Коваленко
           О. Ковальчук
           С. Костенко 
           С. Нечепоренко 
           Ю. Піцик
           
           С. Погребняк

           С. Сергійчук
             
           В. Шемчук
           В. Юсип