20.02.2019

Рішення №59дп-19


Про накладення на прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Бутенка А.Г. дисциплінарного стягнення

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№59дп-19

20 лютого 2019

Київ

Про накладення на прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Бутенка А.Г. дисциплінарного стягнення


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Бутенка А.Г. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1946дс-333дп-18,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Бутенко Андрій Геннадійович працює в органах прокуратури з квітня 2005 року. Наказом прокурора Запорізької області від 9 жовтня 2017 року № 414к призначений на посаду прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

За час роботи прокурор Бутенко А.Г. неодноразово заохочувався, у тому числі Генеральним прокурором України.

Наказом прокурора Запорізької області від 11 січня 2017 року
Бутенка А.Г. за неналежне виконання службових обов’язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 27 листопада
2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Запорізької області
ОСОБА-1 про вчинення прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Бутенком А.Г. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи скаргу визначено члену Комісії Сергійчуку С.О., 10 грудня 2018 року стосовно прокурора Бутенка А.Г. прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1946дс-333дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії Сергійчуком С.О. 24 січня
2019 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора.

Скаржник та прокурор Бутенко А.Г. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином.

На засідання Комісії з’явився представник скаржника ОСОБА-2 та прокурор Бутенко А.Г., яким головуючим роз’яснені їхні права та обов’язки учасника засідання, передбачені частиною шостою ст. 47 Закону України «Про прокуратуру» та п. 40 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення представника скаржника ОСОБА-2 та прокурора Бутенка А.Г., обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від _____ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 189, частиною другою ст. 296, частиною першою ст. 345, частиною третьою ст. 368 КК України за фактом вимагання у 2016 році мешканцем міста Бердянськ ОСОБА-3 за попередньою змовою з невстановленими особами, у тому числі працівниками Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, грошових коштів від голови фермерського господарства ОСОБА-4 за безперешкодний збір врожаю на землях сільськогосподарського призначення в межах Червонопільської сільської ради.

Під час здійснення досудового розслідування здобуто відомості щодо вступу у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень та/або службового становища прокурора Бутенка А.Г. з ОСОБА-3, що відповідно до вимог ст. 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України
від 28 листопада 2012 року № 123 (який діяв на час вчинення прокурором Бутенком А.Г. діянь, вказаних у дисциплінарній скарзі), може вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Аналогічні вимоги містяться у ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року.

Крім того, прокуратурою Запорізької області підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № _____ за обвинуваченням прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА-5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 362 та частиною першою ст. 366 КК України.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА-5 13 липня 2017 року без повідомлення особі про підозру та з допущенням чисельних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону скерувала до суду обвинувальний акт відносно депутата місцевої ради ОСОБА-6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано свідка Бутенка А.Г., який на момент затвердження обвинувального акта відносно ОСОБА-6, був керівником Бердянської місцевої прокуратури та 17 липня 2017 року вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зняття підозри стосовно ОСОБА-6 як помилкової.

Крім того, під час судового розгляду прокурор Бутенко А.Г., надаючи показання в суді, порушив вимоги ст. 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, чим підриває авторитет органів прокуратури та не бажає сприяти органам правосуддя у встановленні об’єктивної істини.

На думку скаржника, в діях прокурора Бутенка А.Г. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», у виді грубого порушення правил прокурорської етики.

Стосовно порушення Бутенком А.Г. вимог ст. 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів під час допиту у суді при розгляді кримінального провадження № _____ за обвинуваченням прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА-5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 362 та частиною першою ст. 366 КК України, Комісія встановила такі обставини.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____ слідчим допитано Бутенка А.Г., попередивши останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену ст. 384 КК України.

Бутенко А.Г. відповів на всі питання слідчого, у тому числі, пояснивши обставини зняття підозри у ЄРДР у кримінальному провадженні № _____, у якому ОСОБА-5 склала і видала завідомо неправдивий обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор повідомив, що влітку 2017 року, бувши керівником Бердянської місцевої прокуратури, він скасував підозру у кримінальному провадженні № _____, оскільки або начальник Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА-7, або перший заступник керівника Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА-8 (точно він не пам’ятає) повідомили про те, що підозра у вказаному кримінальному провадженні у ЄРДР виставлена помилково.

Разом з тим, під час судового розгляду кримінального провадження № _____ за обвинуваченням ОСОБА-5 Бутенко А.Г. надав аналогічні показання.

При цьому, як вбачається із відеозапису допиту свідка Бутенка А.Г. у судовому засіданні, ні судом, ні сторонами кримінального провадження не ставились під сумнів його показання.

Скаржником не надано жодних документів, які б свідчили про спростування у суді показань свідка Бутенка А.Г.

Більше того, за вказаними у дисциплінарній скарзі фактами, які стосуються грубого порушення правил прокурорської етики, прокуратурою Запорізької області службове розслідування не проводилось.

З огляду на це, Комісія приходить висновку, що у вище вказаних діях прокурора Бутенка А.Г. відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Однак, Комісією встановлено, що прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від _____ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 189, частиною другою ст. 296, частиною першою ст. 345, частиною третьою ст. 368 КК України за фактом вимагання у 2016 році мешканцем міста Бердянськ ОСОБА-3 за попередньою змовою з невстановленими особами, у тому числі працівниками Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, грошових коштів від голови фермерського господарства ОСОБА-4 за безперешкодний збір врожаю на землях сільськогосподарського призначення в межах Червонопільської сільської ради.

Під час допиту Бутенка А.Г. у вказаному кримінальному провадженні слідчим з’ясовувались обставини його телефонних розмов з ОСОБА-3 у вересні 2016 року, відомості про які були отриманні за результатами проведених НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____.

Відповідно до стенограми аудіозаписів телефонних розмов Бутенка А.Г., отриманих за результатами проведених НСРД, останній неодноразово спілкувався з ОСОБА-3 на теми, які свідчать про його вступ із останнім у позаслужбові стосунки.

Так, 29 вересня 2016 року між Бутенко А.Г. та ОСОБА-3 відбулась розмова такого змісту:

«… ОСОБА-3: Я по другому поводу, сегодня к нам хлопец АТО-шник пришел. Когда была сессия прошлая, бакаевская, уже потрепали мы за землю. И нам выделили 17 участков, в том числе и на Косе. Сейчас, говорят, прокуратура то ли обжаловала, то ли опротестовала. Ты можешь посмотреть, что там по нашим? ...

Бутенко: Если «побрили», это не с нашей подачи, это мог аппарат сам предъявить, но я же аппарат (неразборчиво) посмотрю… Я же тебе говорю, мы этого не делали. Если это делал аппарат, я никак не посмотрю, меня система не пускает туда...

ОСОБА-3: Аппарат какой?

Бутенко: Наш, центральный… Без разницы, они могли сами промониторить и внести иск вообще без проблем. Даже я не буду знать об этом….

ОСОБА-3: … Вопрос в том, хотя бы понимать, с чьей это подачи. Это или депутаты, потому что тогда же ситуация была, что пономаревские депутаты «побрили» бакаевских. Эти участки были Бакаем кому-то там распределены, проданы и так далее.

ОСОБА-3: … Хотя бы у себя узнай по конторе….

Бутенко: … Хорошо… Вообще  упрости задачу, если что-то, сбросишь в «вайбер», это было бы верхом удовольствия.

Аналізуючи зміст вказаної розмови, встановлено, що прокурор
Бутенко А.Г., бувши керівником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, у не передбачений законодавством спосіб консультує ОСОБА-3 з питань, що стосуються діяльності прокуратури та надає останньому інформацію, яка призначена для службового використання.

Крім того, неодноразові факти вступу Бутенка А.Г. у позаслужбові відносини з іншими особами підтверджується спілкуванням останнього з підлеглими працівниками, з якими він обговорював можливості вчинення дій на користь третіх осіб.

Так, 8 жовтня 2016 року у Бутенка А.Г. відбулась розмова з підлеглим працівником ОСОБА-9 наступного змісту:

Бутенко: Да, Владимирович, скажи, пожалуйста, Сармат тебе утром звонил?

ОСОБА-9: Да, набрал, сказал: «У нас не получается. Может вы что-то придумаете?». Говорю: «Занимаемся этим вопросом, но пока все морально (не дог.)». Я обзвонил всех, кого знал, все говорят: мы сейчас не можем.

Бутенко: То же самое и по Черниговке, начал задавать вопросы, сегодня все ринулись своё косить… Слышишь, а у вас вот эта тетенька, что нам должна была в Андреевке?

ОСОБА-9: Да-да.

Бутенко: Или она, наверно, не захочет с нами общаться уже, да?

ОСОБА-9: Я думаю, а почему нет. Надо попробовать. Кстати, она там.

Бутенко: Так надо сказать, что АТО-шникам помочь надо. А как по-другому? Пусть помогают. Все для победы, как ты говорил.

ОСОБА-9: Все для фронта, все для победы.

При аналізі змісту вказаної розмови, встановлено, що керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Бутенко А.Г. спілкується з підлеглим працівником, обговорюючи питання не пов’язані із прокурорською діяльністю.

Цього ж дня у Бутенка А.Г. відбулась розмова з підлеглим працівником ОСОБА-10 наступного змісту:

Бутенко: … Смотри, эта тетка, которая в Андреевке коммерс. Помнишь ее, что по земле ее «дёргали»?

ОСОБА-10: Да.

Бутенко: У нас сейчас сбор пошел, сегодня бы уже закончили — нет комбайна. С ней есть контакт вообще или нет? ... А с ней вообще реально поговорить, чтоб она убрала?

ОСОБА-10: Нужно подумать. Это ж уже со следующей недели, потому что дожди пошли.

Бутенко: Сегодня до обеда если б нашли комбайн, до обеда б закончили.

ОСОБА-10: Я понял.

Бутенко: Легенда какая? Надо ж помочь АТО-шникам, да?

ОСОБА-10: Я понял. Это на когда надо будет?

Бутенко: Как только сможем. Как только погодные условия позволят, пускай подсохнет. И сразу надо убирать, потому что беда будет и вообще ничего не уберем.

ОСОБА-10: Я понял. Если я этот вопрос к понедельнику решу, Вас устроит?

Бутенко: Выбора нет, там дождь сейчас идет.

Із змісту цієї розмови встановлено, що прокурор Бутенко А.Г. спілкується з підлеглим працівником з приводу організації збору врожаю для третіх осіб, що свідчить про вступ у позаслужбові стосунки.

ОСОБА-2 доводи дисциплінарної скарги підтримав та просив притягнути Бутенка А.Г. до дисциплінарної відповідальності.

Представник прокуратури Запорізької області ОСОБА-2 пояснив, що матеріалами кримінального провадження № _____ від _____ підтверджується, що Бутенко А.Г. вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА-3, залучивши до них своїх підлеглих працівників ОСОБА-9 та ОСОБА-10.

З приводу неправомірної діяльності Бутенка А.Г. він припустив, що на території Бердянського району працювала певна схема з одержання неправомірної вигоди від суб’єктів господарювання під виглядом допомоги військовим АТО.

Так, до суб’єкта господарювання (підприємця) або до членів його сім’ї приходили особи зі зброєю, які називали себе учасниками АТО. Вони повідомляли, що та чи інша земельна ділянка тепер належатиме їм.
У подальшому врожай із земельних ділянок повертався господарю, а прибуток забирали вказані особи. При цьому робили вони це, у тому числі і від імені керівника прокуратури.

Слід відмітити, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, зазначеної у постанові суду від 29 січня 2019 року (справа № 9901/728/18), констатовано можливість використання під час дисциплінарного провадження, на підставі ст. 46 Закону України «Про прокуратуру», Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів відомостей, отриманих за результатами проведених НСРД.

Під час засідання Комісії факт спілкування з ОСОБА-3, ОСОБА-9 та ОСОБА-10 поза межами службових повноважень Бутенко А.Г. підтвердив, додатково пояснивши, що він таким чином намагався допомогти громадській організації учасників АТО.

На питання Комісії, чи відповідають дійсності зміст розмов, зафіксованих у стенограмі та протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, Бутенко А.Г. відповів, що в цілому текст розмов відповідає розмовам з ОСОБА-3, ОСОБА-9 та ОСОБА-10.

Прокурор також зазначив, що мав телефонні розмови з різними людьми. Вказав, що коли діяли консультативні ради в органах прокуратури, він теж спілкувався з її членами. Вважає, що жодних порушень ні ним особисто, ні його підлеглими не вчинено.

Враховуючи викладене, виходячи з наявних матеріалів, Комісія вважає, що вказані пояснення Бутенка А.Г. не відповідають дійсності, оскільки останній підтвердив факти розмов, зафіксованих у протоколах НСРД. Заперечення окремих частин визнаних розмов, на переконання Комісії, свідчить про його бажання уникнути відповідальності.

За результатами вивчення матеріалів дисциплінарного провадження Комісія встановила, що прокурор Бутенко А.Г. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

При наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження надається оцінка тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Комісією не надається оцінка доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема, в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. Водночас відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку встановленому законодавством.

Відповідно до п. 2.1 наказу Генерального прокурора України № 17 гн від 22 вересня 2014 року «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України», який діяв на час вчинення Бутенком А.Г. діяння, про які зазначено у дисциплінарній скарзі, до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, слід відносити кримінальні, корупційні правопорушення, порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого всеукраїнською конференцією працівників прокуратури 28 листопада 2012 року, та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, який діяв на час вчинення Бутенком А.Г. діянь, до поведінки прокурора висувались такі вимоги.

Згідно із ст. 18 вказаного Кодексу працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. У разі явного порушення закону, очевидцем якого став працівник прокуратури, він вживає усіх можливих передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій та притягнення винних осіб до відповідальності. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс. Поза службою поводити себе коректно і пристойно.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R(2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

Крім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Грубе порушення правил прокурорської етики полягає в тому, що прокурором Бутенко А.Г. проігноровано етичні норми, які є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури та держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають наслідком зростання в суспільстві обурення діями органів влади, провокують соціальні конфлікти та викликають негативний громадський резонанс, в тому числі у засобах масової інформації.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що Бутенко А.Г. порушив вищевказані норми прокурорської етики фактом позаслужбових відносин з ОСОБА-3, залучивши до них підлеглих працівників ОСОБА-9 та ОСОБА-10 та веденням перемовин з метою здійснення протиправного діяння.

Отже, Бутенко А.Г., працюючи на посаді керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, в порушення вимог ст. 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого всеукраїнської конференцією працівників прокуратури 28 листопада 2012 року, який діяв на час вчинення Бутенком А.Г. діянь, діючи умисно, вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА-3, та підлеглими працівниками ОСОБА-9 та ОСОБА-10, з метою одержання неправомірної вигоди від суб’єктів господарювання за безперешкодний збір врожаю на землях сільськогосподарського призначення.

Цими діями Бутенко А.Г. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Грубе порушення правил прокурорської етики Бутенком А.Г. підтверджується такими документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № _____ від _____;

- протоколом допиту свідка Бутенка А.Г.;

- стенограмами аудіозаписів телефонних розмов Бутенка А.Г.;

- протоколом про проведення тимчасового доступу до документів;

- протоколом огляду документів;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

При визначенні виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини та інші обставини. Грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами, і є несумісним з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. Вказане діяння є підставою для застосування до прокурора Бутенка А.Г. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнень, передбачених частиною першою ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про можливість притягнення Бутенка А.Г. до дисциплінарної відповідальності, Комісією не встановлені.

Із дня вчинення Бутенком А.Г. проступку (29 вересня та 8 жовтня
2016 року), без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 43, 44, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Бутенка Андрія Геннадійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити прокурору Бутенку А.Г., керівнику Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та прокурору Запорізької області для застосування дисциплінарного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий

В. Грушковський

 

Члени Комісії

 

В. Архіпов

 

А. Коваленко

 

 

О. Ковальчук

 

С. Костенко

 

С. Нечепоренко

 

 

Ю. Піцик

 

 

С. Погребняк

 

 

С. Сергійчук

 

В. Шемчук

 

В. Юсип