13.02.2019

Рішення №45дп-19


Про накладення на начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В. дисциплінарного стягнення та закриття щодо слідчого в особливо важливих справах цього відділу Силаєва М.С. дисциплінарного провадження

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№45дп-19

13 лютого 2019

Київ

Про накладення на начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В. дисциплінарного стягнення та закриття щодо слідчого в особливо важливих справах цього відділу Силаєва М.С. дисциплінарного провадження


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії: Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В. та слідчого в особливо важливих справах цього відділу Силаєва М.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1617дс-272дп-18, – 

В С Т А Н О В И Л А :

Білоус Юрій Володимирович, освіта вища юридична, в органах прокуратури працює з березня 2005 року. З листопада 2016 року на посаді начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Характеризується позитивно, до виконання службових обов’язків ставиться з наполегливістю та ініціативою, працює над підвищенням професійного рівня. 
Силаєв Максим Сергійович, освіта вища юридична, в органах прокуратури працює з липня 2010 року. З листопада 2016 року на посаді слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Характеризується позитивно, до виконання службових обов’язків ставиться з наполегливістю та ініціативою.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 28 вересня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення начальником першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Білоусом Ю.В. та слідчим в особливо важливих справах цього відділу Силаєвим М.С. дисциплінарних проступків.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 28 вересня 2018 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.
Дисциплінарне провадження відкрито 8 жовтня 2018 року та йому присвоєно номер 11/2/4-1617дс-272дп-18.
За результатами перевірки 28.11.2018 членом Комісії Ковальчуком О.М. складено висновок про наявність у діях начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В. та слідчого в особливо важливих справах цього відділу Силаєва М.С. дисциплінарних проступків. 
Прокурори Білоус Ю.В. та Силаєв М.С., а також скаржник – керівник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уваров В.Г. належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
На засідання Комісії, яке відбулося 13.02.2019, з’явилися прокурори Білоус Ю.В. та Силаєв М.С. та представники Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України – прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції ОСОБА 1 та прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції з місцем дислокації у прокуратурі м. Києва ОСОБА 2, яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. Крім того, участь в роботі Комісії приймає заступник прокурора м. Києва ОСОБА 3.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Ковальчука О.М., прокурорів Білоуса Ю.В. та Силаєва М.С., обговоривши висновок про наявність дисциплінарних проступків прокурорів та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.
Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що працівники управління патрульної поліції у місті Києві 24.08.2018 зупинили автомобіль Scoda Осtаvia, д.р.з. _____, яким керував начальник першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. та у салоні якого знаходився слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Силаев М.С.
Поліцейські виявили у Білоуса Ю.В. явні ознаки алкогольного сп’яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння на підставі п. 3 розділу І та п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/37858.
Білоус Ю.В. з метою уникнення адміністративної та дисциплінарної відповідальності, ігноруючи зауваження поліцейських, тривалий час ухилявся від огляду на стан алкогольного сп’яніння шляхом умисного неправильного застосування пристрою «Драгер».
З цих причин поліцейські доставили його до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де Білоус Ю.В. повторно намагався ухилитися від огляду в указаний спосіб.
У зв’язку із умисними діями Білоуса Ю.В., спрямованими на ухилення від огляду на стан сп’яніння, лікарем отримано зразки для лабораторних досліджень, та встановлено наявність алкоголю в крові 1,4 проміле.
Стосовно Білоуса Ю.В. складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24.08.2018 серії БД № 160275.
Під час указаних подій Силаев М.С. представився працівником прокуратури, затягував з’ясування обставин вчинення Білоусом Ю.В. адміністративного правопорушення, всупереч вимог ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів зухвало перешкоджав їх законним діям, неодноразово образливо висловлювався на їх адресу.
На засіданні Комісії Білоус Ю.В. зазначив, що з висновком члена Комісії не згоден та Силаев М.С. зазначив, що з висновком члена Комісії згоден. 
Представник Генеральної прокуратури ОСОБА 2 заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження Інструкції про порядок відбору, зберігання зразків біологічного середовища та їх передачу на лабораторне дослідження до клініко-діагностичної лабораторії та пояснення лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» Отрощенка П.О. та інші документи, а також заслухати пояснення працівників поліції, які були учасниками зазначених подій.
Комісією прийнято рішення про задоволення клопотання.
Прокурором Білоусом Ю.В. заявлено клопотання про розгляд дисциплінарного провадження в закритому режимі, у зв’язку з наявністю на відеозаписах процедури відібрання у нього біологічних зразків в КМНКЛ «Соціотерапія» та долучення до матеріалів провадження копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2019 у справі № 756/11448/18.
Комісією клопотання задоволено частково та прийнято рішення про не відтворення відеозапису процедури відібрання у Білоуса Ю.В. біологічних зразків в КМНКЛ «Соціотерапія».
Силаєвим М.С. заявлено клопотання про розгляд дисциплінарного провадження в закритому режимі у зв’язку з небажанням висвітлення під час розгляду його особистих даних та трансляції відео подій, висвітлення яких він не бажає.
Комісією в задоволені клопотання відмовлено на підставі того, що ці події саме і є предметом розгляду.
Свої пояснення надав ОСОБА 4 – командир роти 2 батальйону 4 полку 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, який вказав, що 24.08.2018 йому зателефонував екіпаж патрульної поліції «Рубін-512», хто точно не пригадує, та попросили під’їхати у зв’язку з тим, що при оформленні матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП їм потрібна допомога.
По прибуттю ним з’ясовано, що патрульними було зупинено автомобіль Scoda Осtаvia, д.р.з. АА5431НН, водій якого Білоус Ю.В. за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Під час спілкування з Білоусом Ю.В. було чути запах алкоголя з ротової порожнини, його мова була нечітка, а рухи надто повільні, поведінка не відповідала обстановці – він начебто перебував у пригніченому стані легкого «ступору». Він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою приладу драгер. Разом з тим, він умисно, декілька разів «симулював», що дує у мундштук драгеру, хоча насправді прилад показував, що повітря недостатньо, що свідчило про те, що він не робив видох. Це було при свідках. У зв’язку із цим, йому було запропоновано проїхати для проходження медичного огляду до медичної установи на вул. Визволителів, 6. Він з цим погодився. До медичної установи Білоуса Ю.В. супроводжував екіпаж «Рубін-512» у складі поліцейських ОСОБА 5 та ОСОБА 6.
Щодо поведінки Білоуса Ю.В., то він поводився коректно, місце роботи не повідомляв.
Разом з тим, чоловік, який перебував у автомобілі спільно з Білоусом Ю.В. поводився зухвало, провокував його та інших поліцейських на конфлікт та застосування до нього фізичної сили. В цей час Білоус Ю.В. будь-яких спроб вгамувати порушника не приймав, хоча знаходився від нього на відстані не більше 5 метрів та все, що відбувалося чув і бачив.
Інспектор роти 2 батальйону 3 полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА 5 пояснив, що 23.08.2018 він спільно з поліцейською ОСОБА 6 заступив на добове чергування з обслуговування адміністративної території Оболонського району м. Києва.
Близько 00 годин було зупинено за порушення Правил дорожнього руху автомобіль Scoda Осtаvia, д.р.з. _____, водій якого Білоус Ю.В. за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Під час спілкування з Білоусом Ю.В. від нього було чути різкий запах алкоголю, його мова була нечітка, а рухи надто повільні, поведінка не відповідала. Він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою приладу драгер. Разом з тим, він умисно, декілька разів «симулював», що дує у мундштук драгеру, хоча насправді прилад показував, що повітря недостатньо, що свідчило про те, що він не робив видох. Це було при свідках. У зв’язку із цим йому було запропоновано проїхати для проходження медичного огляду до медичної установи на вул. Визволителів, 6, м. Києва. Він з цим погодився.
Щодо поведінки Білоуса Ю.В., то він поводився коректно, місце роботи не повідомляв.
У приміщенні «Соціотерапії» Білоус Ю.В. здав аналіз сечі, відповідний контейнер у його та присутності поліцейських було опечатано лікарем та скріплено біркою, на якій також розписався і Білоус Ю.В.
Щодо поведінки пасажира, то відразу ж після зупинки він запропонував вирішити питання та відпустити їх не складаючи протокол про перебування у стані алкогольного сп’яніння за кермом за 500 гривень грошової винагороди, на що ОСОБА 5 відмовився. Це підтверджується відеозаписом з його бодікамери № 20180824101320001135 з 5 по 13 хвилину. Про те, що вони є працівниками прокуратури, вони не повідомляли. Також поведінка пасажира надалі була зухвалою, він постійно провокував нашого командира ОСОБА 4, який доставив драгер для проходження тесту.
З пояснення поліцейського роти 2 батальйону 3 полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА 6 встановлено, що 23.08.2018 вона спільно з інспектором патрульної поліції ОСОБА 5 заступила на добове чергування з обслуговування адміністративної території Оболонського району м. Києва.
Десь близько 00 годин нею зупинено за порушення Правил дорожнього руху автомобіль Scoda Осtаvia, д.р.з. _____, водій якого Білоус Ю.В. за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Під час спілкування з Білоусом Ю.В. від нього було чути різкий запах алкоголю, його мова була нечітка, а рухи надто повільні, поведінка не відповідала. Він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою приладу драгер. Разом з тим, він умисно, декілька разів «симулював», що дує у мундштук драгеру, хоча насправді прилад показував, що повітря недостатньо, що свідчило про те, що він не робив видох. Це було при свідках. У зв’язку із цим йому було запропоновано проїхати для проходження медичного огляду до медичної установи на вул. Визволителів, 6, м. Києва. Він з цим погодився.
Щодо поведінки Білоуса Ю.В., то він поводився коректно, місце роботи не повідомляв. З водієм вона практично не спілкувалась, оскільки проводила перевірку авто за наявними обліками та перевірку особи правопорушника.
У приміщенні «Соціотерапії» Білоус Ю.В. здав аналіз сечі, відповідний контейнер у його та їх присутності було опечатано лікарем та скріплено біркою, на якій також розписався і Білоус Ю.В. З пасажиром автомобіля вона не спілкувалась та про обставини його поведінки на місці оформлення правопорушення повідомити не може.
Під час перевірки прокурор Білоус Ю.В. пояснив, що поліцейським УПП у м. Києві ДПП ОСОБА 6 24.08.2018 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення (серія БД № 160275) за порушення пп. а, п.2.9. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Білоус Ю.В. вважає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
На підставі наведеного, він приходить до висновку, що відповідальність в Україні та процедура притягнення до відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Разом з тим, статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У інкримінованому адміністративному та дисциплінарному правопорушенні свою вину не визнає з підстав, що будуть наведені ним нижче. Під час викладення пояснень буде посилатись на час, що зазначений на відеозаписах, відзнятих нагрудними відеокамерами (відео реєстраторами) працівників поліції.
Так, 24.08.2018, близько о 01 годині 49 хвилин, під час керування автомобілем Skoda Oktavia, д.р.з. _____, на виїзді із зеленої зони по вул. Прирічній в Оболонському районі м. Києва його із використанням сигнального диску незаконно, всупереч вимог статей 31, 35 Закону України «Про національну поліцію», зупинено працівником патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП. Разом з ним на пасажирському сидінні знаходився Силаєв М.С.
При цьому, у крайній правій смузі руху було припарковано два патрульних автомобіля.
Зі слів працівника патрульної поліції, який представився ОСОБА 5, його зупинено на виконання доручення Департаменту управління патрульної поліції для перевірки на стан алкогольного сп’яніння (що не являється нормативно-правовим актом).
Статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» визначено превентивні поліцейські заходи.
Відповідно до п. 4 ст. 1 даного Закону, поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
Відповідно до частини 2 вказаної статті, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов’язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, передбачений ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”. 
Відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об’єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до частини другої вказаної статті 2, поліцейський зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
На підтвердження своєї правової позиції, як приклад, може навести проект Закону № 6679 від 10.07.2017 "Про внесення змін до деяких законів щодо перевірки водіїв транспортних засобів на стан сп’яніння", відповідно до якого пропонується, у тому числі, передбачити додаткову підставу для зупинки транспортного засобу – проведення перевірки водіїв транспортних засобів на стан сп’яніння у місці проведення перевірки на стан сп’яніння (п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”).
Після зупинки, на вимогу працівника патрульної поліції ОСОБА 5, він пред’явив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, а також у подальшому на його вимогу пройшов огляд на вживання алкоголю із застосуванням технічного засобу. 
Безпосередньо огляд із застосуванням технічного засобу був проведений працівником патрульної поліції, який представився ОСОБА 4 та зазначив, що він перебуває на посаді командира роти. Вказаний огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу з численними порушеннями вимог чинного законодавства у період часу приблизно з 02 години 07 хвилин по 02 годину 11 хвилин, оскільки: під час огляду були присутні поняті, дані яких не повідомлялись; огляд проводився технічним засобом, інформація про який не наводилась (крім його вартості); обставини, які можуть впливати на результати проведення огляду за допомогою алкотесту не з’ясовувалась; акт за результатами огляду йому не вручався. Зі слів працівника патрульної поліції ОСОБА 4, ним алкотест не було пройдено. 
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, із змінами, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735.
Відповідно до цих нормативних актів огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
При цьому, для забезпечення достовірних результатів вимірювання експлуатація алкотестерів вимагає дотримання певних правил від особи, яка проводить перевірку, та особи, яка перевіряється. 
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.
Після чого, близько о 02 годині 11 хвилин, прокурор Білоус Ю.В. за вказівкою командира роти патрульної поліції ОСОБА 4, в порушення ст. 29 Конституції України, ст. 5 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про національну поліцію» та КУпАП, безпідставно був затриманий працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП (про що повідомлено його вголос). При цьому, будь-яких документів про затримання надано не було; передбачені законом підстави затримання йому не повідомлено; права затриманої особи не роз’яснено, у тому числі на отримання безоплатної вторинної правової допомоги; про його місце перебування нікому не повідомлено. Загалом, під час його затримання на місці події знаходилось 4 автомобіля патрульної поліції.
Під час затримання Білоус Ю.В. примусово доставлений екіпажом з двох працівників патрульної поліції (ОСОБА 6, ОСОБА 5)на службовому автомобілі Toyota Prius, д.р.з. _____ на синьому фоні, до КМНКЛ «Соціотерапія», яка знаходиться по просп. Визволителів, 6 в м. Києві, де всупереч його волі незаконно утримувався вказаними працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП приблизно до 03 години 52 хвилини цього ж дня.
Білоус Ю.В. зазначив, що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.
Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.
Аналогічні вимоги закріплені у ст. 5 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» визначено  превентивні поліцейські заходи.
Відповідно до п. 6 ст. 1 даного Закону, поліція може застосовувати такий превентивний захід як обмеження пересування особи.
Відповідно до частини 2 вказаної статті, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов’язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Обмеження пересування особи визначається ст. 37 Закону України “Про Національну поліцію”. Відповідно до ч. 1 вказаної статті, поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.
Відповідно до частини 2 вказаної статті, відлік часу утримання затриманої фізичної рахується з моменту її фактичного затримання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол.
Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз’яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз’яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 КУпАП про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляється її родичам, а на її прохання - також власнику відповідного підприємства, установи, організації або уповноваженому ним органу.
Про це в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис, зазначаються число, місяць, рік та час, кого повідомлено і в який спосіб.
За неможливості поінформувати родичів та в разі відмови затриманої особи надати інформацію для їх повідомлення про це робиться відповідний запис затриманою особою та посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне затримання, із зазначенням поважних причин.
У вказаному медичному закладі з погрозою з боку працівників патрульної поліції застосування відносно нього насильства, а також незаконного позбавлення волі, він здав сечу, для чого його безпідставно примусово тримали у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» до здачі сечі у вказаній лікарем кількості. Безпосередній відбір зразків двічі (перший раз приблизно о 03 годині 00 хвилин, другий раз приблизно о 03 годині 35 хвилин) незаконно здійснювався працівником патрульної поліції ОСОБА 5 із застосуванням відеофіксації, в чому він вбачав ознаки катування та у категоричній формі заперечував щодо такого відібрання зразків. При цьому, ОСОБА 5, застосовуючи фізичну силу не давав йому можливості зачинити дверцята у кабінку туалету, безпідставно посилаючись на неіснуючі вимоги нормативно-правових актів.
Необхідно зауважити, що він погодився на пропозицію лікаря здати аналіз сечі, однак повідомив, що зможе з фізіологічних причин зробити це трохи пізніше. Навіть, з метою прискорення реакції організму пропонував вийти придбати собі води. Однак, працівниками патрульної поліції було заборонено покидати приміщення КМНКЛ «Соціотерапія», а при спробі вийти з кабінету лікаря, приблизно о 02 годині 49 хвилин, працівник патрульної поліції ОСОБА 5 став на проході та притримав його рукою роз’яснивши, що обмежений у пересуванні відповідно до Закону України «Про національну поліцію».
При цьому, дії лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» також не були правомірними, оскільки він не пропонував здати на дослідження інші зразки біологічного середовища, наприклад, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.
У подальшому, лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» у висновку № 008943, складеному 24.08.2018 о 01 годині 45 хвилин, зазначено що прокурор 24.08.2018 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Вважає, що вказаний висновок не відповідає його стану на час огляду.
Білоус Ю.В. зазначив, що відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.
Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Так само, катування заборонено статтею 3 Розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до вказаної статті, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і проведення такого огляду здійснюється в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, який може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Білоус Ю.В., підкреслює, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1425/735 від 09.11.2015 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 розділу ІІІ). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 розділу ІІІ).
Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також статтею 266 Кодексу передбачено, що огляд особи на стан сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.
Після того як він був звільнений, працівники патрульної поліції ОСОБА 6 та ОСОБА 5, знаходячись у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» надали Білоусу Ю.В. для ознайомлення та підписання документи (постанову та протокол), у які були внесені недостовірні відомості.
Так, 24.08.2018 , близько о 03 годині 53 хвилини, за адресою: м. Київ,  вул. Визволителів, 6, працівник патрульної поліції ОСОБА 6 повідомила Білоусу Ю.В., що вона винесла відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки, з її слів, він не ввімкнув покажчик повороту.
Ознайомившись із вказаним документом, Білоус Ю.В. зазначив, що із постановою не згоден, оскільки її зміст не відповідав фактичним обставинам події. 
Білоус Ю.В. зазначив, що постанова працівника патрульної поліції ОСОБА 6 від 24.08.2018 винесена з порушення вимог ст. 283 КПК України, а саме:
1) відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме: місце його проживання, зазначено не вірно, про що неодноразово звертав увагу працівника поліції, оскільки по вул. _____ в м. Києві не зареєстрований та не проживає;
2) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, зазначено не вірно, оскільки на вул. Північну, 54А (як зазначено у постанові), він на автомобілі не виїжджав, а був зупинений на вулиці Прирічній; також не співпадає час зупинки, оскільки був зупинений близько о 01 годині 49 хвилин, а у постанові зазначено 01 година 30 хвилин;
3) під час опису суті правопорушення у постанові зазначено, що він не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги    п. 9.2. ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, у постанові не зазначено які саме вимоги п. 9.2. ПДР України ним було порушено, оскільки водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
4) у постанові не зазначено ім’я та по батькові особи, яка винесла постанову;
5) у постанові не вказано правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.
Крім того, Білоус Ю.В. переконаний, що під час зміни напрямку руху вимог п. 9.2. ПДР України не порушував. Зазначене у постанові порушення вважає надуманим, виходячи з того, що про дане порушення його було повідомлено більше ніж через годину після зупинки. У свою чергу, працівниками поліції відмовлено йому у проханні надати будь-які докази, на яких обґрунтовувалась дана постанова. До того ж, із розмови із працівником патрульної поліції ОСОБА 6 він зрозумів, що, всупереч вимог статті 254 КУпАП, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не складався.
Крім того, приблизно о 04 годині 03 хвилини працівником патрульної поліції ОСОБА 6 надано Білоусу Ю.В. для ознайомлення складений нею протокол про адміністративне правопорушення (серія БД № 160275) за порушення пп. а, п. 2.9. Правил дорожнього руху. Одночасно працівником патрульної поліції ОСОБА 6 усно повідомлено про евакуацію автомобіля, на якому він був зупинений. При цьому, на його переконання, працівники поліції заволоділи транспортним засобом незаконно, використовуючи для цього підроблений документ (дані обставини будуть викладені нижче).
Білоус Ю.В. вважає, що вказаний протокол містив аналогічні недоліки із постановою щодо місця його проживання та опису обставин правопорушення (місця та часу зупинки транспортного засобу). Крім того, до протоколу безпідставно були внесені ознаки алкогольного сп’яніння (вказані ознаки суперечать матеріалам відеозапису з реєстратора) та у ньому не було зазначено про вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Після висловлення зауваження з даного приводу, а також спроби викласти свої зауваження у письмовому вигляді, працівник патрульної поліції ОСОБА 5 близько о 04 годині 14 хвилин висмикнув документи у Білоуса Ю.В. з рук та сів до службового автомобіля, так і не надавши жодної копії складеного документу. Також працівник патрульної поліції ОСОБА 5 незаконно заволодів тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом ПК _____, виданим на його ім’я. 
У подальшому, лише 28.08.2018 у приміщенні Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП отримано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який складено о 03 годині 00 хвилин, не ОСОБА 6, як це зазначено у акті, а іншою особою. Оскільки ОСОБА 6 у цей час (приблизно з 02 години 35 хвилин до 04 години 17 хвилин) перебувала у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», яка знаходиться по просп. Визволителів, 6 в м. Києві (підтверджується відео реєстратором). Крім того, вказаний акт складений іншим почерком ніж протокол про адміністративне правопорушення. Вказані обставини свідчать про його підроблення. При цьому, підстави визначені нормативно-правовими актами для евакуації транспортного засобу були відсутні.
Так, статтею 265-2 визначено підстави тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції.
У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п’ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 1225, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов’язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов’язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв’язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу. У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб’єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов’язкового страхування цивільної відповідальності суб’єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання
Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов’язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.
Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України визначається Кабінетом Міністрів України
Підсумовуючи викладене Білоус Ю.В. зазначив, що відомості, внесені працівниками поліції та лікарем до протоколу та лікарського висновку, не відповідають фактичним обставинам події, виходячи з наступного. Фактичний час зупинки – 01 година 49 хвилин (відповідає відео реєстратору); час зазначений у протоколі - 01 година 30 хвилин; час огляду та складення висновку лікаря щодо результатів медичного огляду - 01 година 45 хвилин. Таким чином, виходячи з документів та даних відео реєстратора, висновок лікаря виготовлено до фактичної зупинки транспортного засобу.
Разом з тим, працівниками патрульної поліції грубо порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, а їх дії, що полягали у незаконному затриманні, внесенні недостовірних відомостей до офіційних документів, незаконному заволодінні транспортним засобом та незаконному заволодінні документом (тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом ПК _____), явно виходили за межі наданої їм влади та призвели до істотного порушення прав, гарантованих Конституцією України.
В цілому, працівники патрульної поліції під час спілкування з ним та у спілкуванні між собою виказували щодо нього відверто зневажливе ставлення, а патрульний поліції ОСОБА 5 хизувався неодноразовим порушенням ним порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп’яніння (приблизно о 02 годині 39 хвилин). При цьому, свої дії патрульні постійно погоджували з кимось по телефону. 
Виходячи із зазначених фактів Білоус Ю.В. вважає, що працівники патрульної поліції діяли упереджено, що може бути пов’язано із його професійною діяльністю.
З приводу доводів дисциплінарної скарги щодо поведінки Силаєва М.С. під час зупинки транспортного засобу пояснив таке.
Вважає, що його поведінка по відношенню до працівників патрульної поліції викликана їх неправомірними діями. При цьому, коли Силаєв М.С., знаходячись у автомобілі поруч з Білоусом Ю.В., вступив у діалог із патрульним поліцейським, то Білоус Ю.В. попросив його не втручатись (01 година 51 хв.). Своє прохання він повторив коли працівник патрульної поліції відійшов до іншого автомобіля. Разом з тим, наголошує, що поведінка Силаєва М.С. у його присутності не була аморальною, а його саркастичне ставлення до працівників поліції викликане їх явно незаконними діями відносно нього. 
Не погоджуючись із доводами, викладеними у скарзі щодо пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції з боку Силаєв М.С. зазначив, що такої пропозиції не було, а цитата діалогу у скарзі не відповідає дійсності. Після зупинки автомобіля, працівник поліції також спілкувався з іншим водієм у період часу приблизно з 01 години 54 хвилини по 01 годину 56 хвилин. Потім він повернувся до них, і діалог мав наступний зміст:
Силаєв М.С.: Что там 500 гривень?
ОСОБА 5: Які 500 гривень?
Силаєв М.С.: Ваші?
ОСОБА 5: А?
Силаєв М.С.: А? Да, да? Нет, нет?
Після цих слів патрульний поліцейський ОСОБА 5 відійшов від них, не відповівши на запитання. Провокативне запитання Силаєва М.С., на його думку, викликане тим, що він побачив як водій іншого автомобіля, який стояв перед ними, щось передав поліцейському. 
Після того як, близько о 02 годині 11 хвилин, Білоуса Ю.В. затримали працівники міліції та повези до КМНКЛ «Соціотерапія», Силаєв М.С. залишився на місці зупинки транспортного засобу. Приблизно о 02 годині 53 хвилині, коли він знаходився у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», Силаєв М.С. зателефонував йому та поцікавився чи потрібна його допомога. Білоус Ю.В. подякував за пропозицію, однак від допомоги відмовився. Тоді Силаєв М.С. повідомив, що планує їхати додому.
Підтвердженням всіх викладених обставин може бути відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських УПП у м. Києві ДПП.
Ранком цього ж дня, тобто 24.08.2018, близько о 09 годині, Білоусу Ю.В. зателефонував заступник прокурора міста Києва Андрєєв А.В., який курує напрямок слідства, з приводу інциденту що стався, повідомивши, що за вказаним фактом на чергову частину прокуратури надійшло повідомлення. Під час спілкування Білоус Ю.В. розповів йому обставини події, на скільки вони йому були відомі на той час, у тому числі про присутність під час конфлікту Силаєва М.С. Також у перший робочий день, тобто 27.08.2018, Білоус Ю.В. особисто про вказану подію інформував прокурора міста Києва. Пізніше, з даного приводу Білоус Ю.В. надав пояснення у друкованому вигляді, які передав працівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури ОСОБА 2, у яких зазначив про присутність Силаєва М.С. Тому вважає, що з його боку відсутні будь-які факти укриття чого-небудь, і доводи скарги Генеральної інспекції у цій частині також є безпідставними.
Підсумовуючи, Білоус Ю.В. звертає увагу, що він виконував всі вимоги працівників поліції, навіть явно незаконні, намагаючись уникнути при цьому будь-якого конфлікту та сприяти вирішенню даної ситуації виключно у правовому полі. Свою посаду не називав для уникнення можливості маніпулювання працівниками поліції даною обставиною, у тому числі, щоб це не могло бути сприйнято як тиск, оскільки слідчими першого слідчого відділу розслідуються кримінальні провадження відносно працівників патрульної поліції. Хоча йому здалося, що працівники поліції знали місце його роботи на момент зупинки. 
Із заявою про вчинені відносно Білоуса Ю.В. злочини з боку працівників патрульної поліції та притягнення їх до кримінальної відповідальності, він до правоохоронних органів не звертався через те, що оприлюднення цього конфлікту може негативно вплинути на авторитет органів прокуратури України, який він ставить вище своїх особистих інтересів. А його порушені права він має намір захищати лише в порядку адміністративного судочинства.
На засіданні Комісії Білоус Ю.В. підтвердив свої раніше надані пояснення та наголосив на тому, що Оболонським районним судом м. Києва винесено постанову від 15.01.2019 у справі № 756/11448/18, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Білоуса Юрія Володимировича за ч. 1 ст. 130 КУпАП України – закрито, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Під час перевірки прокурор Силаєв М.С. пояснив, що 24.08.2018 приблизно о другій годині ночі на вул. Прирічній в місті Києві він разом з Білоусом Юрієм Володимировичем рухався в сторону місця проживання оскільки останній погодився підвезти додому.
О першій годині 49 хвилин, точний час запам’ятав оскільки в момент зупинки написав дружині повідомлення, що їде додому, автомобіль, яким керував Білоус Ю.В. був зупинений працівниками поліції на вул. Прирічній в місті Києві.
Не заперечує той факт що 24.08.2018 у вихідний день та неробочій час він вживав алкогольні напої – пиво.
У його присутності в той день та напередодні Білоус Ю.В. спиртні та алкогольні напої не вживав.
Стосовно того, чи було від нього чутно запах від вживання алкогольних напоїв сказати нічого не може, оскільки, як вище зазначено, він сам вживав алкогольні напої.
Пояснив, що працівники патрульної поліції в ході бесіди особисто з ним поводили себе неадекватно, в тому числі застосували силу та порвали сорочку, останні фіксували на відеозапис не весь процес спілкування з ним.
Вважає, що поводив себе з працівниками поліції різко, оскільки, як зазначив вище, останні вели себе неадекватно.
Розуміючи, що працівники поліції на жодне з його законних запитань відповідей не надавали, почав жартувати.
Силаєв М.С. звертає увагу, що при спілкуванні з працівниками поліції службове посвідчення не показував, своє службове положення не використовував, та оскільки будь-які пояснення в нього не відбирались, про місце роботи не повідомляв.
Також акцентує увагу на тому, що вказані події мали місце у неробочій день та час, будь-яких протоколів про вчинення ним будь-яких адміністративних правопорушень не складалось.
Аналогічні пояснення надані ним при розгляді Комісією дисциплінарного провадження.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від15.01.2019 (справа 756/11448/18) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Білоуса Юрія Володимировича за ч. 1 ст. 130 КУпАП України – закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Судом встановлені порушення вимог ст. 266 КУпАП , а саме огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Комісією заслухано заступника прокурора м. Києва ОСОБА 3, який надав позитивну характеристику роботи та ділових якостей начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Білоуса Юрія Володимировича. Клопотав перед Комісією про обрання виду стягнення не пов’язаного зі звільненням останнього з органів прокуратури.
Представник Генеральної прокуратури ОСОБА 2 заявив клопотання про надання дозволу особі, яка подала дисциплінарну скаргу, на оскарження рішення.
Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурорів Білоуса Ю.В. та Силаева М.С. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Згідно зі ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Факт вчинення дисциплінарних проступків прокурорами Білоусом Ю.В. та Силаевим М.С. підтверджується такими документами:
- поясненнями працівників поліції ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА 4, ОСОБА 7;
- поясненнями Білоуса Ю.В., Силаева М.С.;
- відеозаписами від 24.08.2018, наданими УПП у місті Києві;
- протоколом та іншими матеріалами. 
На підставі викладеного, можливо зробити висновок про вчинення прокурорами Білоусом Ю.В. та Силаевим М.С. дисциплінарного проступку.
З огляду на викладене, начальник першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Білоус Ю.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Силаев М.С. - на підставі п. п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
На адресу Комісії надійшов лист прокурора м. Києва Говди Р.М., в якому повідомляється про звільнення з органів прокуратури Силаєва Максима Сергійовича у зв’язку з вступом на військову службу (п. 3 ст. 36 КЗпП України, наказ прокурора м. Києва № 190к від 29.01.2019).
Оцінивши характер дисциплінарних проступків, Комісія вважає за можливе накласти на прокурора Білоуса Ю.В. дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, дисциплінарне провадження щодо слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Силаева Максима Сергійовича закрити. 
Отже, враховуючи наявність підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Білоуса Юрія Володимировича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 
Дисциплінарне провадження щодо слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Силаева Максима Сергійовича закрити.
Копію цього рішення направити прокурорам Білоусу Ю.В. та Силаеву М.С., прокурору міста Києва – для застосування дисциплінарних стягнень. 
Про обставини з’ясовані Комісією при розгляді дисциплінарного провадження та прийняте рішення повідомити Голову Служби безпеки України.
Вказане рішення може бути оскаржене прокурорами, щодо яких воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії. 
В задоволенні клопотання про надання дозволу на оскарження рішення особі, яка подала дисциплінарну скаргу, відмовити.


Головуючий    В. Грушковський
Члени Комісії:

           В. Архіпов
           А. Коваленко
           О. Ковальчук
    
           С.Костенко
           
           С. Нечепоренко 
           Ю. Піцик
           
           С. Погребняк
           С. Сергійчук
           В. Шемчук
           В. Юсип