Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області Сухоставець О.О. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1513дс-252дп-18,

Сухоставець Олена Олександрівна працює в органах прокуратури з липня 1997 року по теперішній час, на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області – з 15.12.2015 по 16.11.2018, а з 16.11.2018 по теперішній час – на посаді прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області. 

За місцем роботи характеризується негативно, дисциплінарних стягнень та заохочень не має.  

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 06.09.2018 надійшла дисциплінарна скарга першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області Шапошника А.С. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором цієї ж прокуратури Сухоставець О.О.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 07.09.2018 прийнято рішення про відкриття щодо цього прокурора дисциплінарного провадження № 11/2/4-1513дс-252дп-18.

За результатами перевірки 05.11.2018 членом Комісії Юсипом В.В. складено висновок про наявність у діях Сухоставець О.О  дисциплінарного проступку. 

Прокурор Сухоставець О.О. та скаржник – прокурор Шапошник А.С. належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії, яке відбулося 12.12.2018, з’явився скаржник Шапошник А.С., однак не з’явилась прокурор Сухоставець О.О., яка надіслала до Комісії листа про причини своєї неявки з проханням перенести засідання на іншу дату. 

З огляду на це, Комісією прийнято рішення про відкладення розгляду  висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Сухоставець О.О. та повторний її виклик.

На засідання Комісії, яке відбулося 16.01.2019, прибув представник скаржника – заступник керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА-1, прокурор Сухоставець О.О. та її представник – ОСОБА-2, яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В.,  пояснення представника скаржника  ОСОБА-1, прокурора Сухоставець О.О. та її представника ОСОБА-2, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що Сухоставець О.О., працюючи на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури упродовж 2017-2018 років неналежно виконувала свої службові обов’язки, що проявилося у такому:

1. несвоєчасному направленні до суду обвинувальних актів у 2 кримінальних провадженнях, чим порушено розумні строки досудового розслідування та судового розгляду, передбачені ст. 28 КПК України;

2. несвоєчасному внесенні до ІАС «ОСОП» відомостей про результати судового розгляду 15 кримінальних проваджень, чим порушено вимоги Інструкції зі складання звітності про роботу прокурора, затвердженої наказом ГПУ від 18.11.2018 за № 350;

3. ненаданні керівнику місцевої прокуратури довідок про результати судового розгляду у 8 кримінальних провадженнях та ненаправленні їх до галузевого відділу прокуратури Сумської області, чим порушено вимоги наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурора у кримінальному провадженні», а також неповідомленні керівника місцевої прокуратури  про обрану позицію щодо застосування вимог ст. ст. 69, 75 КК України при визначенні міри покарання, засудженим за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у 2 кримінальних провадженнях, чим порушено вимоги наказу прокурора Сумської області від 08.12.2016 за № 272 та наказу керівника Сумської місцевої прокуратури від 30.10.2017 за № 74;

4. порушенні розумних строків судового розгляду кримінального провадження № _________  за обвинуваченням ОСОБА-3 у зв՚язку із неявкою її у судові засідання та незабезпеченні участі інших учасників кримінального провадження, чим порушено вимоги п. п. 1.3, 15, 18, 20 наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурора у кримінальному провадженні»;

5. недотриманні під час досудового розслідування у 17 кримінальних провадженнях вимог ст. ст. 2, 9, 28 КПК України та неповному використанні повноважень, встановлених ст. 36 КПК України;

6. неузгодженні проекту угоди про визнання винуватості зі ОСОБА-4, що позбавило керівництво своєчасно виявити неправильне застосування судом ст. ст. 69, 75 КК України, чим порушено вимоги п. 19.1 наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності  прокурора у кримінальному провадженні», а також неповідомленні галузевого відділу прокуратури Сумської області про укладення цієї угоди, чим порушено  вимоги п. 1.9 наказу прокурора Сумської області від 22.06.2018 за № 107 «Про взаємодію структурних підрозділів прокуратури Сумської області і місцевих прокуратур з питань вивчення законності та оскарження судових рішень у кримінальному провадженні».

На думку скаржника, в діянні прокурора Сухоставець О.О. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків. 

На засіданні Комісії представник скаржника ОСОБА-1 підтримала доводи дисциплінарної скарги у повному обсязі і вважає, що в діях прокурора Сухоставець О.О. наявні ознаки дисциплінарного проступку. При цьому вона  зазначила, що під час процесуального керівництва досудовими розслідуваннями прокурор Сухоставець О.О. систематично не надає вказівки слідчим поліції та зволікає з прийняттям процесуальних рішень. Водночас жодного разу вона не усувалася керівництвом від процесуального керівництва в порядку частини третьої ст. 37 КПК України, тобто у зв’язку із неефективністю.

Так, під час дисциплінарного провадження встановлено, що 19.07.2018 на оперативній нараді у керівника Сумської місцевої прокуратури щодо підведення підсумків роботи цієї прокуратури за І півріччя 2018 року прийнято рішення про скерування до КДКП дисциплінарної скарги стосовно прокурора цієї прокуратури Сухоставець О.О., оскільки останньою допущено неналежне виконання службових обов՚язків, що проявилося в такому.

Під час виконання службових обов’язків прокурором   Сухоставець О.О. порушено вимоги обліково-реєстраційної дисципліни при направленні обвинувальних актів до суду та вимоги ст. 28 КПК України щодо забезпечення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду кримінальних проваджень.

Так, Сухоставець О.О. за результатами досудового розслідування 14.09.2017 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ________ відносно ОСОБА-5 та цього ж дня внесено відповідні відомості до ЄРДР про направлення його до Ковпаківського районного суду м. Суми. 

Крім цього, Сухоставець О.О. за результатами досудового розслідування 20.09.2017 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _________ відносно ОСОБА-6 та цього ж дня внесено відповідні відомості до ЄРДР про направлення його до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Факт направлення  зазначених обвинувальних актів та отримання їх прокурором Сухоставець О.О. для нарочного доставлення до суду зареєстровано у книзі обліку вихідної кореспонденції (ЄССА) Сумської місцевої прокуратури лише 29.09.2017. Водночас згідно з інформацією Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальні акти відносно ОСОБА-5 та ОСОБА-6 надійшли до суду лише 01.12.2017, що підтверджено відповідними відомостями автоматизованої системи документообігу суду.

Крім цього, прокурором Сухоставець О.О. протягом 2017 року та 3 місяців 2018, в порушення вимог п. 2.4 Інструкції зі складання звітності про роботу прокурора (далі – Інструкція), затвердженої наказом ГПУ від 18.11.2015 за № 350, яким визначено, що внесення інформації до ІАС «ОСОП» розпочинається не пізніше наступного дня з часу настання певного факту, несвоєчасно вносилися відомості про результати судового розгляду 15 кримінальних проваджень, а саме при ухваленні: Ковпаківським районним судом м. Суми 08.08.2017 вироку відносно ОСОБА-7, про що відомості внесено 29.09.2017; Ковпаківським районним судом м. Суми 25.08.2017 вироку відносно ОСОБА-8, про що відомості внесено 29.09.2017; Ковпаківським районним судом м. Суми 29.08.2017 вироку відносно ОСОБА-9, про що відомості внесено 29.09.2017; Зарічанським районним судом м. Суми 25.09.2017 рішення про звільнення ОСОБА-10 від кримінальної відповідальності, про що відомості внесено 28.09.2017; Зарічанським районним судом м. Суми 04.10.2017 вироку відносно ОСОБА-11, про що відомості внесено 26.12.2017; Зарічанським районним судом м. Суми 10.11.2017 вироку відносно ОСОБА-12, про що відомості внесено 26.12.2017; Ковпаківським районним судом м. Суми 03.01.2018 вироку відносно                     ОСОБА-13, про що відомості внесено 02.05.2018; Ковпаківським районним судом м. Суми 05.01.2018 вироку відносно ОСОБА-14, про що відомості внесено 02.05.2018; Ковпаківським районним судом м. Суми 11.01.2018 вироку відносно ОСОБА-15, про що відомості внесено 02.05.2018; Ковпаківським районним судом м. Суми 12.01.2018 вироку відносно ОСОБА-16, про що відомості внесено 30.03.2018; Ковпаківським районним судом м. Суми 26.01.2018 вироку відносно ОСОБА-17, про що відомості внесено 30.03.2018; Ковпаківським районним судом м. Суми 21.02.2018 вироку відносно ОСОБА-18, про що відомості внесено 30.03.2018; Ковпаківським районним судом м. Суми 11.04.2018 вироку відносно              ОСОБА-19, про що відомості внесено 25.06.2018; Ковпаківським районним судом м. Суми 13.04.2018 вироку відносно ОСОБА-20, про що відомості внесено 26.06.2018; Ковпаківським районним судом м. Суми 13.06.2018 вироку відносно ОСОБА-21, про що відомості внесено 26.06.2018.

Вищевказані порушення прокурора Сухоставець О.О. спричинили викривлення звітності про роботу прокурора за 2017 рік та 3 місяці 2018 року.

Крім цього, Сухоставець О.О. протягом січня – червня 2018 року  допущено порушення вимог п. п. 23, 23.2 наказу ГПУ від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», яким процесуальних керівників зобов’язано не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення надавати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення. Довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв’язком у триденний строк після прийняття судового рішення направляти до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня.

 Однак у порушення вказаних вимог наказу прокурором Сухоставець О.О. не надано керівнику Сумської місцевої прокуратури довідки про результати судових розглядів для узгодження питання щодо необхідності оскарження судових рішень у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА-14, ОСОБА-17, ОСОБА-16, ОСОБА-18, ОСОБА-13, ОСОБА-20, ОСОБА-19 та ОСОБА-21, а також  не скеровано їх з копіями судових рішень до прокуратури Сумської області, що  позбавило можливості вищестоящого прокурора належним чином реалізувати свої повноваження щодо подання апеляційної скарги на вирок у кримінальному провадженні, в розгляді якого такий прокурор участі не брав.

Крім цього, Сухоставець О.О. також порушено вимоги п. 1.10 наказу прокурора Сумської області від 08.12.2016 за № 272 «Про взаємодію структурних підрозділів прокуратури Сумської області і місцевих прокуратур з питань вивчення законності та оскарження судових рішень у кримінальному провадженні» та п. 1.11 наказу керівника Сумської місцевої прокуратури від 30.10.2017 за № 74 «Про організацію роботи Сумської місцевої прокуратури з питань участі у судовому провадженні, вивчення законності та оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень в суді» щодо завчасного повідомлення про обрану позицію про застосування вимог ст. ст. 69, 75 КК України при визначенні міри покарання ОСОБА-18 та ОСОБА-14, засудженим за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Окрім цього,  прокурором Сухоставець О.О. у порушення вимог п. 19.1 наказу ГПУ від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», попередньо не узгоджено проект угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА-21, укладеної 04.06.2018, що унеможливило своєчасне виявлення неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та безпідставне застосування судом ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні останньому покарання та в порушення вимог п. 1.9 наказу прокурора Сумської області від 22.06.2018 за № 107 «Про взаємодію структурних підрозділів прокуратури Сумської області і місцевих прокуратур з питань вивчення законності оскарження судових рішень у кримінальному провадженні», не повідомлено відповідний структурний відділ прокуратури Сумської області про укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА-21.

Крім цього, прокурором Сухоставець О.О. під час судового розгляду кримінального провадження № ________ за обвинуваченням  ОСОБА-3 допущено порушення вимог частини першої ст. 318 КПК України, п. п. 1.3, 15, 18 та 20 наказу ГПУ № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» щодо розумних строків, оскільки у період з 13.05.2015 по 22.10.2015 судовий розгляд відкладався у зв՚язку із її зайнятістю в інших кримінальних провадженнях, а протягом 2016 року та до 05.07.2017 – з причин необхідності погодження прокурором зміни обвинувачення в суді з прокуратурою вищого рівня. Однак після доручення керівником місцевої прокуратури підтримання обвинувачення у цьому провадженні іншому прокурору 06.10.2017 судом ухвалено вирок. 

Під час здійснення прокурором Сухоставець О.О. процесуального керівництва у 180 кримінальних провадженнях, у яких її визначено старшим прокурором групи прокурорів, нею допущено численні порушення вимог                  ст. ст. 2, 9 і 28 КПК України. Внаслідок відсутності реального процесуального керівництва та використання прокурором Сухоставець О.О. повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, слідчі поліції обмежувалися проведенням першочергових слідчих та процесуальних дій, а подальше досудове розслідування фактично не проводилося у таких кримінальних провадженнях: № _______, № _______, № _______,  № _______, № _______, № _______, № _______, № _______, № _______, № ________, № _______, № _______, № _______, № ________, № ________. 

Доказом цьому є те, що в ході досудового розслідування № ______ жодних слідчих та процесуальних дій не здійснено, а в кримінальному провадженні № ______, крім огляду місця події, будь-які інші слідчі дії не проводились; незважаючи на значну суму встановлених збитків (близько 25 000 грн.) навіть не допитано потерпілого.

Під час перевірки прокурор Сухоставець О.О. повністю заперечила доводи дисциплінарної скарги, оскільки окремі з них взагалі не відповідають дійсності, а інші мали місце з об՚єктивних причин, не пов՚язаних з виконанням нею своїх службових обов՚язків. Під час проведення перевірок регіональною та Генеральною прокуратурою України керівництву Сумської місцевої прокуратури неодноразово вказувалося про вжиття заходів щодо забезпечення належного навантаження процесуального керівника, проте керівництвом не здійснюється належний контроль за розподілом кримінальних проваджень на оперативних працівників. 

Упродовж 2017 року нею спрямовано до суду 139 кримінальних проваджень та за її участі судом постановлено 95 обвинувальних вироків, які апеляційним судом за скаргами інших учасників не скасовувались та не змінювались. У поточному році  із 180 проваджень до суду з обвинувальними актами скеровано 47, у яких постановлено обвинувальні вироки. Водночас затверджені нею обвинувальні акти жодного разу судом не поверталися прокурору та виправдувальні вироки у них не ухвалювалися. Серед інших прокурорів місцевої прокуратури – це один із найбільших відсотків обвинувальних актів, які перебувають в суді, та постановлених обвинувальних вироків. Однак, починаючи з 2018 року, на підставі рапортів керівництва місцевої прокуратури з неї систематично безпідставно знімаються надбавки за виконання особливо важкої роботи та не виплачуються премії.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про порушення нею вимог ст. ст. 9, 28 КПК України вважає, що такі порушення не допускалися, оскільки скаржником невірно трактується положення Кримінально-процесуального закону, які регламентують  розумні строки: під час судового провадження розумні строки забезпечує не прокурор, а суддя. Разом з цим, жодного документу у підтвердження цього керівництвом Сумської місцевої прокуратури до скарги не додано, а Ковпаківським районним судом м. Суми не направлялись листи про затягування з боку Сухоставець О.О. судового процесу. Причинами відкладення судових засідань була її хвороба чи неявка інших учасників процесу, що унеможливлювало проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Більше того, всі її неявки попередньо узгоджувалися з суддею.

Сухоставець О.О. зауважила, що керівництвом місцевої прокуратури постійно змінюються групи прокурорів та процесуальних керівників, що унеможливлює належно  зорганізуватися у кримінальних провадженнях, які перебували в інших прокурорів.

На засіданні Комісії прокурор Сухоставець О.О. повідомила, що не вважає перелічені у скарзі доводи порушеннями, оскільки вони не спричинили жодних негативних наслідків. Наявність цих порушень пояснила великим обсягом роботи, який протягом 2017 та 2018 року у неї був найбільшим серед інших працівників місцевої прокуратури. При цьому керівництво місцевої прокуратури постійно змушувало її погоджувати підозри та направляти до суду обвинувальні акти, які ще не були готові. Таке ставлення до неї заступника керівника місцевої прокуратури Шапошника А.С. виникло на ґрунті особистих неприязних відносин.

ОСОБА-2 на засіданні Комісії заявив низку клопотань про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження копій наказу про переведення Сухоставець О.О. на посаду прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області, довідки про результати перевірки стану організації роботи з питань підтримання публічного обвинувачення у Сумській місцевій прокуратурі від 27.04.2018, списку обвинувальних актів, акту прийому-передачі 39 кримінальних проваджень, матеріалів про позбавлення її премій, довідки про її щоденне навантаження та відповіді із Міністерства юстиції України. 

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила, що доводи дисциплінарної скарги щодо неявок прокурора Сухоставець О.О. у судові засідання та незабезпечення участі інших учасників у кримінальному провадженні № _______ за обвинуваченням ОСОБА-3, не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення з приводу неповажності причин неявки прокурора та порушення питання відповідальності останнього відповідно до вимог ст. 324 КПК України судом не приймалися. Крім цього, встановлено, що окрім прокурора Сухоставець О.О. публічне обвинувачення у цьому провадженні тривалий час здійснювалося іншим прокурором –                ОСОБА-23.

Доводи щодо недотримання Сухоставець О.О. як процесуальним керівником під час досудового розслідування у 17 кримінальних провадженнях вимог ст. ст. 2, 9, 28 КПК України та неповноти використання повноважень, встановлених ст. 36 КПК України, також належно не підтверджені.        Скаржником не надано жодних відомостей про прийняття керівником органу прокуратури у цих провадженнях рішень в порядку частини третьої ст. 37 КПК України про покладення повноважень на іншого прокурора через неефективне здійснення прокурором Сухоставець О.О. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Водночас поняття повноти досудового розслідування є оцінною категорією, яка розуміється кожним учасником кримінального провадження по-різному. При цьому встановити такі порушення можливо лише шляхом безпосереднього вивчення матеріалів цих проваджень. 

Комісією встановлено, що Сухоставець О.О. дійсно протягом січня –  лютого 2018 року завчасно, до судових дебатів, не повідомила заступника керівника місцевої прокуратури та відповідні галузеві відділи прокуратури Сумської області про обрану позицію щодо застосування вимог ст. ст. 69, 75 КК України при визначенні міри покарання ОСОБА-18 та ОСОБА-14, засудженим за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, чим порушила вимоги п. 1.10 наказу прокурора Сумської області від 08.12.2016 за № 272 «Про взаємодію структурних підрозділів прокуратури Сумської області і місцевих прокуратур з питань вивчення законності та оскарження судових рішень у кримінальному провадженні» та п. 1.11 наказу керівника Сумської місцевої прокуратури від 30.10.2017 за № 74 «Про організацію роботи Сумської місцевої прокуратури з питань участі у судовому провадженні, вивчення законності та оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень в суді».  

Безумовно такі дії прокурора Сухоставець О.О. формально містять ознаки дисциплінарного проступку у виді неналежного виконання обов՚язків, однак є малозначними і не можуть розглядатися як дисциплінарний проступок.   

Отже, в цій частині дисциплінарне провадження підлягає закриттю, оскільки у діях прокурора Сухоставець О.О. відсутні ознаки дисциплінарного проступку у виді неналежного виконання службових обов՚язків.

Разом із цим, комплексно оцінюючи матеріали дисциплінарного провадження, можна дійти висновку, що доводи скаржника щодо неналежного виконання службових обов՚язків прокурором Сухоставець О.О. частково знайшли своє підтвердження, з огляду на таке. 

Згідно з п. 10 частини третьої розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 за № 139, унесення відомостей до Реєстру здійснюється упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.

Пунктами  23-23.2 наказу ГПУ від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» передбачено таке.

23. Не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення надавати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення. 

23.1. У довідці зазначати відомості про позицію прокурора щодо повернення судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, можливості укладення угоди, закриття провадження, звільнення особи від кримінальної відповідальності, зміну, висунення додаткового або відмову від обвинувачення, позицію у судових дебатах, а також дані про постановлену судом ухвалу або ухвалений вирок з висновком про законність судового рішення та про наявність підстав для його оскарження. 

23.2. Довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв’язком у триденний строк після прийняття направляти до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня (у тому числі спеціалізованих). 

Отже, Сухоставець О.О., працюючи на посаді прокурора Сумської місцевої прокуратури, будучи процесуальним керівником – старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____ за підозрою ОСОБА-5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 309 КК України, умисно, 14.09.2017 внесла відомості до ЄРДР про затвердження обвинувального акту та скерування його з відповідними додатками до Ковпаківського районного суду м. Суми, що не відповідало дійсності. 

Крім цього, Сухоставець О.О., будучи процесуальним керівником – старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № _______ за підозрою  ОСОБА-6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 309 КК України, умисно, 20.09.2017 внесла відомості до ЄРДР про затвердження обвинувального акту та скерування його з відповідними додатками до Ковпаківського районного суду м. Суми, що також не відповідало дійсності. 

У подальшому після складання та затвердження обвинувальних актів у цих провадженнях Сухоставець О.О. 29.09.2017 зареєструвала їх у книзі обліку вихідної кореспонденції (ЄССА) Сумської місцевої прокуратури, а фактично скерувала до суду 01.12.2017, хоча відповідно до вимог п. 10 частини першої розділу 3 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 за № 139, унесення відомостей до Реєстру про направлення обвинувального акту до суду повинно здійснюватись упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення. 

Крім цього, Сухоставець О.О. протягом серпня-грудня 2017 року та січня-червня 2018 року як старший групи прокурорів, в порушення вимог п. 2.4 Інструкції зі складання звітності про роботу прокурора, затвердженої наказом ГПУ № 350 від 18.11.2015, якими визначено, що внесення інформації до ІАС «ОСОП» розпочинається не пізніше наступного дня з часу настання певного факту, несвоєчасно вносила відомості про результати судового розгляду у таких 15 кримінальних провадженнях: вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 08.08.2017 відносно ОСОБА-7 – 29.09.2017; вирок Ковпаківського районного  суду м. Суми 25.08.2017 відносно ОСОБА-8 – 29.09.2017; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 29.08.2017 відносно ОСОБА-9 – 29.09.2017; рішення Зарічанського районного суду м. Суми 25.09.2017 про звільнення ОСОБА-10 від кримінальної відповідальності – 28.09.2017; вирок Зарічанського районного суду м. Суми 04.10.2017 відносно ОСОБА-11, – 26.12.2017; вирок Зарічанського районного суду м. Суми 10.11.2017 відносно ОСОБА-12 – 26.12.2017; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 03.01.2018 відносно ОСОБА-13 – 02.05.2018; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 05.01.2018 відносно ОСОБА-14 – 02.05.2018; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 11.01.2018 відносно ОСОБА-15 – 02.05.2018; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 12.01.2018 відносно ОСОБА-16 – 30.03.2018; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 26.01.2018 відносно ОСОБА-17 – 30.03.2018; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 21.02.2018 відносно ОСОБА-18 – 30.03.2018; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 11.04.2018 відносно ОСОБА-19 – 25.06.2018; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми – 13.04.2018 відносно ОСОБА-20 – 26.06.2018; вирок Ковпаківського районного суду м. Суми 13.06.2018 відносно ОСОБА-21 – 26.06.2018. 

Вказане порушення прокурора Сухоставець О.О. спричинило викривлення звітності про роботу прокурора Сумської місцевої прокуратури за 2017 рік та  перше півріччя 2018 року.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що з серпня 2017 по теперішній час прокурор Сумської місцевої прокуратури Сухоставець О.О. перебувала у щорічних відпустках загальною тривалістю 21 календарний день та у зв՚язку з тимчасовою непрацездатністю була відсутня на роботі 44 календарні дні, тобто загалом 65 календарних днів.

Отже, слід відмітити, що на теперішній час сплинув строк притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Сухоставець О.О. за фактами несвоєчасного внесення відомостей до ІАС «ОСОП» про результати судового розгляду у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА-7, ОСОБА-8, ОСОБА-9, ОСОБА-10, ОСОБА-11 та ОСОБА-12.

Крім цього, Сухоставець О.О. протягом січня – червня 2018 року, в порушення вимог п. п. 23, 23.2 наказу ГПУ від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», не надано керівнику Сумської місцевої прокуратури довідки про результати судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА-14, ОСОБА-17, ОСОБА-16, ОСОБА-18, ОСОБА-13, ОСОБА-20, ОСОБА-19 та ОСОБА-21, а також не скеровано їх з копіями відповідних судових рішень до прокуратури Сумської області, що  позбавило можливості вищестоящого прокурора належним чином реалізувати свої повноваження щодо подання апеляційної скарги на вирок у кримінальному провадженні, в розгляді якого такий прокурор участі не брав.

          У подальшому прокурор Сухоставець О.О., будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадження, в порушення вимог п. 19.1 наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності  прокурорів у кримінальному провадженні», попередньо не узгодила з керівником місцевої прокуратури угоду від 04.06.2018 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА-21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  частиною другою ст. 307, частиною другою ст. 309 КК України, внаслідок чого у порушення  вимог п. 1.9 наказу прокурора Сумської області від 22.06.2018 за № 107 «Про взаємодію структурних підрозділів прокуратури Сумської області і місцевих прокуратур з питань вивчення законності та оскарження судових рішень у кримінальному провадженні», не проінформовано галузевий відділ прокуратури Сумської області про укладення такої угоди з наданням її проекту, що позбавило керівництво своєчасно виявити неправильне застосування судом ст. ст. 69, 75 КК України при ухваленні Ковпаківським районним судом м. Суми вироку від 13.06.2018. 

           З огляду на викладене, прокурор Сухоставець О.О. вчинила  дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків.    

Факт вчинення прокурором Сухоставець О.О. дисциплінарного проступку прямо або опосередковано підтверджується документами та їх копіями:

дисциплінарною скаргою першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області від  27.08.2018;

протоколом оперативної наради у керівника Сумської місцевої прокуратури від 19.07.2018 за № 25;

обвинувальним актом у кримінальному провадженні   № ______ відносно ОСОБА-5;

обвинувальним актом у кримінальному провадженні   № ______ відносно ОСОБА-6;

відповіддю  з Ковпаківського районного суду від 01.08.2018;

пояснювальною запискою  провідного спеціаліста Сумської місцевої прокуратури ОСОБА-25;

вироком Ковпаківського районного суду від 05.01.2018 стосовно ОСОБА-14;

вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018 стосовно ОСОБА-18;

вироком Ковпаківського районним судом м. Суми 13.06.2018 стосовно ОСОБА-21;

роздруківкою книги обліку вихідної кореспонденції (ЄССА);

роздруківками із АІС «ОСОП» за 2017-2018 роки;

роздруківкою Інструкції зі складання звітності про роботу прокурора, затвердженої наказом ГПУ від 18.11.2015 за № 350;

роздруківкою Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджено наказом ГПУ від 06.04.2016 за № 139;

роздруківкою наказу ГПУ від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні»;

наказу прокурора Сумської області від 08.12.2016 за № 272  «Про взаємодію структурних підрозділів прокуратури Сумської області і місцевих прокуратур з питань вивчення законності та оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень в суді»;

наказу керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області від 30.10.2017 за № 74 «Про організацію роботи Сумської місцевої прокуратури з питань участі у судовому провадженні, вивчення законності та оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень в суді»;

наказу прокурора Сумської області від 22.06.2018 за № 107 «Про взаємодію структурних підрозділів прокуратури Сумської області і місцевих прокуратур з питань вивчення законності та оскарження судових рішень у кримінальному провадженні»;

поясненнями Сухоставець О.О.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Сухоставець О.О., не встановлено.

Оцінивши характер дисциплінарного проступку, Комісія вважає за можливе накласти щодо прокурора Сухоставець О.О. найм’якший вид дисциплінарного стягнення – догану, який є найбільш пропорційним вчиненому проступку. При визначенні цього виду стягнення враховано характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини та інші обставини, які мають значення для цього дисциплінарного провадження.

Таким чином, Сухоставець О.О. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а тому, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46-50, 77 та 78  Закону України «Про прокуратуру» та п. п. в 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів,  – 

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області Сухоставець Олену Олександрівну та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.  

Копію цього рішення направити прокурору Сухоставець О.О., скаржнику Шапошнику А.С. та керівнику Роменської місцевої прокуратури Сумської області – для відома, а також прокурору Сумської області – для застосування стягнення.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.