Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Горідька В.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1675дс-280дп-18, 

Горідько Володимир Віталійович в органах прокуратури працює з з квітня 2006 року, на займаній посаді – з 15.12.2015, за час роботи характеризується позитивно, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України, прокурором Черкаської області, дисциплінарних стягнень немає. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 08.10.2018 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Черкаської області ОСОБА-1 про вчинення заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Горідьком В.В. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Архіпову В.І., яким 10.10.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1675дс-280дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії Архіповим В.І. 03.12.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Горідька В.В.

Прокурор Черкаської області та прокурор Горідько В.В. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Присутнім на засіданні представнику прокуратури Черкаської області – прокурору відділу роботи з кадрами ОСОБА-2 та прокурору Горідьку В.В. перед його початком головуючим роз’яснено права та обов’язки учасника засідання. 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Архіпова В.І., представника прокуратури Черкаської області ОСОБА-2 та прокурора Горідька В.В., обговоривши висновок та матеріали перевірки, встановила такі обставини.

Із дисциплінарної скарги вбачається, що 24.08.2018 близько 13 год. на вул. Припортова в м. Черкаси працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль «Деу-Ланос», реєстраційний номер _______, яким управляв Горідько В.В., у зв’язку з здійснення ним виїзду на смугу зустрічного руху. Працівниками поліції Горідьку В.В. запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, однак він від цього відмовився. 

Після цього працівники поліції у присутності понятих склали протокол про вчинення Горідьком В.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене частиною другою ст. 122 КУпАП. 

Скаржник вважає, що Горідько В.В. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 5, 6 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». 

Представник прокуратури Черкаської області ОСОБА-2 на засіданні Комісії підтвердила доводи дисциплінарної скарги у повному обсязі та погодилась із запропонованою у висновку члена Комісії Архіпова В.І. мірою дисциплінарного стягнення, яку доцільно застосувати до Горідька В.В. пояснивши, що останній за час роботи в органах прокуратури характеризується позитивно та дисциплінарних стягнень немає. 

Горідько В.В. під час перевірки та на засіданні Комісії пояснив, що 24.08.2018 близько 13 год. він переганяв власний автомобіль «Деу-Ланос», державний номерний знак _________ від будинку, у якому мешкає, на автомобільну стоянку, відстань між якими близько 1 кілометра, рухався не більше 2 хвилин, при цьому Правила дорожнього руху не порушував. На заїзді на автостоянку був зупинений працівниками патрульної поліції та виконав їх вимогу, після зупинки вийшов з автомобіля.

Працівники поліції повідомили, що він проїхав перехрестя з порушенням ПДД та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп’яніння, на що він погодився та проїхав з ними до наркологічного диспансеру. 

Оскільки поліцейськими він був зупинений вперше, вищевказану процедуру раніше ніколи не проходив, через що став сильно хвилюватись, при цьому мав недобре самопочуття тому, що вночі він спав нетривалий час та мав стомлений вигляд.

Внаслідок цих причин вже біля будівлі наркодиспансеру після спілкування з працівниками патрульної поліції, він відмовився проходити обстеження.

Причиною надання Горідьком В.В. згоди, а у подальшому відмови від проходження медичного освідування, стало його побоювання, що результат медичного освідування буде позитивний, оскільки ввечері 23.08.2018 він вживав алкогольні напої, внаслідок чого мав погане самопочуття. 

Напередодні в прокуратурі області відбулися урочистості з нагоди Дня незалежності, він був заохочений прокурором області подякою. З нагоди цієї події він і святкував. 

З слів Горідька В.В. вранці 24.08.2018 алкогольних напоїв не вживав, зовнішніх ознак алкогольного сп’яніння (запаху алкоголю з рота, нестійкої ходи, почервоніння обличчя) у нього не було. 

У подальшому поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення, після заповнення якого інший поліцейський підвів до автомобіля 2 понятих, які поставили підписи у протоколі. 

Горідько В.В. патрульним поліцейським службового посвідчення не показував, про займану посаду не повідомляв, не перешкоджав складанню відповідних документів, документи на право водіння та технічний паспорт на автомобіль надав за першою вимогою.

Працівниками поліції стосовно Горідька В.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене частиною другою ст. 122 КУпАП.

Штраф за зазначеною постановою Горідько В.В. сплатив добровільно, оскільки не бажав зайвого розголосу щодо вказаної події, щоб не завдавати шкоди авторитету органам прокуратури. 

Горідько В.В. визнає факт його відмови від проходження медичного освідування, однак постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г. від 21.11.2018 про визнання Горідька В.В. винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП останній оскаржив у апеляційному порядку з процедурних питань. 

Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Горідька В.В. з огляду на таке. 

Висновком службового розслідування, затвердженим прокурором Черкаської області 26.09.2018, встановлено, що 24.08.2018 стосовно Горідька В.В. поліцейськими за порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху складено протокол № _______ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП. Поліцейські ОСОБА-3, ОСОБА-4 та понятий ОСОБА-5 пояснили обставини подій та складення зазначених постанови та протоколу.

Згідно з довідкою про результати перегляду інформації, розміщеної на електронному носії (диск DVR-R Verbatim 4,7 Gb), підписаною 14.09.2018 членами комісії із проведення зазначеного службового розслідування – працівниками прокуратури Черкаської області встановлено, що на відеозаписах зафіксовано: 

- рух 24.08.2018 автомобіля «Деу-Ланос», реєстраційний номер ________, по вул. С. Амброса в м. Черкаси, маневр його повороту направо на вул. Припортову з лівої смуги руху із увімкненим покажчиком правого повороту, зупинку на в’їзді до автомобільної стоянки; вихід Горідька В.В. із зазначеного автомобіля та спілкування його з двома працівники патрульної поліції, зокрема, надання ним посвідчення водія, документів на автомобіль;

- пропозиція поліцейських Горідьку В.В. проїхати до наркологічного диспансеру з метою проведення огляду та встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп’яніння, від чого він спочатку відмовився, але в подальшому погодився та поїхав з працівниками патрульної поліції до наркодиспансеру;

- проїзд працівників поліції на службовому автомобілі разом з Горідьком В.В. до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, після прибуття до якого працівники поліції повторно запропонували йому пройти огляд для встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп’яніння, однак останній відмовився це робити. У ході спілкування з працівниками поліції Горідько В.В. допустив нецензурну лайку;

- продовження спілкування Горідька В.В. з працівниками патрульної поліції та дії останніх щодо складання адміністративного протоколу, запрошення понятих, які засвідчили відмову Горідька В.В. від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. 

Під час спілкування з працівниками поліції Горідько В.В. не повідомляв, що є працівником органів прокуратури Черкаської області, опору не чинив, заходи фізичного впливу до нього працівниками поліції не застосовувалися.

Факт перебування Горідька В.В. у стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом під час дисциплінарного провадження встановити або спростувати неможливо, однак підтверджується факт його відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, що є порушенням ним Присяги прокурора, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та Закону України «Про прокуратуру».

Висновком зазначеного службового розслідування встановлено, що Горідько В.В. вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Згідно з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА-6 від 21.11.2018 у справі № __________ Горідька В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності. 

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Статтею 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів доброчесність, зразковість поведінки та дисциплінованість встановлено одним з основних принципів професійної етики та поведінки прокурорів.

Згідно зі ст. 21 цього ж Кодексу прокурор не повинен допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, поза службою поводитися коректно і пристойно.

Відповідно до п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 22.09.2014 № 17 гн «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, відносяться керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Відповідно до п. п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті 8 конгресом ООН з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба 27.08 – 07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, завжди повинні зберігати честь та гідність своєї професії. 

Вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчать про нанесення ним шкоди чесності і гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам – членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом Міністрів на 106 сесії 11.05.2000), державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність, і ефективність публічної влади. 

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Таким чином, Горідько В.В., займаючи посаду заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, у вихідний день 24.08.2018, не при виконанні службових обовязків, у м. Черкаси після зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля під його управлінням, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 4, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 22.09.2014 № 17 гн «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України», відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. 

Цими своїми умисними діями прокурор Горідько В.В. вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушенням правил прокурорської етики, тобто дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, вчинення Горідьком В.В. дисциплінарних проступків підтверджується його поясненнями та документами: висновком службового розслідування, проведеного за фактом можливих протиправних дій заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Горідька В.В., затвердженим прокурором Черкаської області 26.09.2018; листом ознайомлення Горідька В.В. з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури від 21.06.2017, у якому він письмово зобовязався додержуватися вимог цього Кодексу при здійсненні професійної діяльності та у позаслужбовій поведінці; довідкою від 14.09.2018 про перегляд перегляду інформації, підписаною членами комісії прокуратури Черкаської області; протоколом від 24.08.2018 серії __ № ______ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 130 КУпАП стосовно Горідька В.В.; постановою про накладення на Горідька В.В. адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ___ № ________ від 24.08.2018 та квитанцією від 19.09.2018 про сплату ним штрафу за цією постановою; матеріалами адміністративної справи № _________ щодо вчинення Горідьком В.В. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою ст. 130 КУпАП; постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА-6 від 21.11.2018 у адміністративній справі № _________ щодо визнання винним Горідька В.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та притягнення його за це до адміністративної відповідальності; поясненнями працівників поліції ОСОБА-3, ОСОБА-4 та понятого ОСОБА-5.

Встановлені у ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та не свідчать про доведеність/недоведеність винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Передбачений частиною четвертою ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» річний термін для прийняття рішення з дня вчинення Горідьком В.В. дисциплінарного проступку, з урахуванням часу тимчасової непрацездатності або його перебування у відпустці, не пройшов.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Зокрема, враховано, що Горідько В.В. неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором Черкаської області, характеризується позитивно, не має дисциплінарних стягнень, під час дисциплінарного провадження щиро розкаявся у вчиненному, На засіданні Комісії він заявив, що зробив длдя себе необхідні висновки на все життя. Крім того, представник прокуратури Черкаської області на засіданні Комісії звернувся з клопотанням застосувати до Горідька В.В. вид дисциплінарного стягенння, не пов’язаний зі звільненням з органів прокуратури. 

Відомості, зібрані під час дисциплінарного провадження, в сукупності підтверджують скоєння Горідком В.В. дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Притягнути заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Горідька В.В. до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копії цього рішення направити прокурору Черкаської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області та прокурору Горідьку В.В.

Вказане рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.