Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у складі головуючого –  Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П.,  Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Рудика К.М. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-942дс-200дп-18,

 

 

Рудик Кирил Миколайович в органах прокуратури працює з липня 2008 року, а на займаній посаді прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України – з 16 листопада 2018 року (наказ Генерального прокурора України від 16 листопада 2018 року № 1182 ц). 

Рудик К.М. характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 30 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА1 про вчинення прокурором відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Рудиком К.М. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказана скарга за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначена члену  Комісії Грушковському В.Ю., яким 2 липня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-942дс-200дп-18 щодо Рудика К.М.

За результатами перевірки членом Комісії Грушковським В.Ю. 30 липня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку.

    Скаржник – керівник Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та прокурор Рудик К.М. про час та місце проведення засідання Комісії  повідомленні належним чином.

Розгляд висновку 31 жовтня та 22 листопада 2018 року Комісією  відкладено через неявку прокурора Рудика К.М. у зв'язку з хворобою останнього. 

Скаржника та прокурора Рудика К.М. належним чином повідомлено про час та місце проведення  чергового засідання Комісії. 

На засідання Комісії, яке відбулося 5 грудня 2018 року, з’явилися прокурор Рудик К.М., представники скаржника – прокурори відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА2 та ОСОБА3, яким головуючим перед початком засідання роз’яснені права та обов’язки учасника засідання.

Прокурор Рудик К.М. заявив клопотання про заслуховування  пояснень під час засідання Комісії начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА4 та громадянина ОСОБА5, яке задоволено Комісією. 

 Заслухавши доповідача – члена Комісії Грушковського В.Ю., пояснення представників скаржника ОСОБА2 та ОСОБА3, які повністю підтримали доводи дисциплінарної скарги, прокурора Рудика К.М., а також інших учасників засідання Комісії,  обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що управлінням патрульної поліції у місті Києві стосовно Рудика К.М. 11 грудня 2017 року складено протокол серії (конфіденційна інформація) про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП у зв’язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмовою пройти огляд на стан сп’яніння в установленому порядку.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2018 року Рудика К.М. визнано винним за частиною першою ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 

    Апеляційним судом міста Києва 7 травня 2018 року вищевказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.   

На думку скаржника, такими діями Рудик К.М. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені  пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинив дії що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Представники скаржника ОСОБА2 та ОСОБА3, підтримавши доводи дисциплінарної скарги, підтвердили наявність в діях Рудика К.М. складу дисциплінарних проступків та покладалися на розсуд Комісії щодо застосування виду дисциплінарного стягнення. 

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги прокурору Рудику К.М.   запропоновано надати пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі. Проте зазначеним правом Рудик К.М. не скористався. 

Опитаний під час службової перевірки Рудик К.М. пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп’яніння не керував, його автомобіль не рухався, а був припаркований на узбіччі. Працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а під’їхали службовим автомобілем до його автомобіля та повідомили, що згідно з орієнтуванням автомобіль Рудика К.М. схожий за прикметами на вкрадений. При цьому Рудик К.М. зауважив, що жодних правил дорожнього руху не порушував. Працівники поліції не пропонували у визначеному законом порядку пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп’яніння та направлення для цього йому не надавали, заперечив факт відмови від проходження медичного огляду.

Під час засідання Комісії 5 грудня 2018 року прокурор Рудик К.М. пояснив, що з доводами дисциплінарної скарги погоджується, визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому. При цьому зауважив, що дійсно 11 грудня 2017 року о 00 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla» був зупинений працівниками патрульної поліції по вулиці (конфіденційна інформація) на підставі орієнтування, що його автомобіль за зовнішніми ознаками був схожий на розшукуваний органами поліції автомобіль в зв’язку з незаконним заволодінням. Рудик К.М. після зупинки транспортного засобу надав для перевірки працівникам поліції всі необхідні документи. Під час спілкування з інспекторами УПП у м. Києві останні запідозрили, що Рудик К.М. перебуває в стані алкогольного сп’яніння та запропонували йому пройти огляд на виявлення ознак сп’яніння у визначеному законом порядку. Оскільки причина зупинки транспортного засобу була інша та Рудик К.М. виконав усі вимоги працівників поліції та, заперечивши факт вживання ним спиртних напоїв, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків. Жалкує про свою поведінку та розкаюється у вчиненому.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що 11 грудня 2017 року о 00 год. 40 хв по вулиці (конфіденційна інформація) працівниками УПП у м. Києві ОСОБА6 та зупинено автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. (конфіденційна інформація) під керуванням Рудика К.М. У зв’язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), працівники поліції запропонували останньому пройти огляд за допомогою спеціального пристрою «Drager» або у закладі охорони здоров’я, на що він відмовився у присутності двох свідків ОСОБА7 та ОСОБА8.

Крім цього, під час складання протоколу про вчинення адміністартивного правопорушення, передбаче6ного частиною першою ст. 130 КУпАП, Рудик К.М. відмовився надавати будь-які письмові пояснення, а також підписувати цей протокол.

 Опитаний під час засідання Комісії ОСОБА5 повідомив, що вихідний день 10 грудня 2018 року (неділя) провів з своїм товаришем Рудиком К.М., зазначивши при цьому, що Рудик К.М. спиртних напоїв не вживав.  11 грудня 2017 року о 00 год. 40 хв. автомобіль, яким керував Рудик К.М., повертаючись додому, зупинили працівники патрульної поліції в місті Києві. Рудик К.М. після зупинки транспортного засобу надав для перевірки працівникам поліції всі необхідні документи. Під час спілкування з інспекторами УПП у м. Києві останні запідозрили, що Рудик К.М. перебуває в стані алкогольного сп’яніння та запропонували йому пройти медичне освідування на стан сп’яніння. Оскільки причина зупинки транспортного засобу була інша, від проходження огляду на стан сп’яніння Рудик К.М. відмовився в присутності двох свідків. 

У свою чергу начальник Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА4 повідомив, що вчинений Рудиком К.М. проступок був предметом обговорення в трудовому колективі та його поведінка була засуджена. В той же час Рудик К.М. є відповідальним працівником, за період роботи в органах прокуратури жодного разу не допускав порушень трудової дисципліни, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, неодноразово заохочувався прокуратурми обласного рівня, Міністром оборони України та Генеральним прокурором України. Надав Комісії виключно позитивну характеристику діловим та моральним якостям Рудика К.М. та за дорученням трудового колективу клопотав перед Комісією не застосовувати до Рудика К.М. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. Враховуючи сумлінну роботу Рудика К.М., а також те, що вчинений ним проступок мав місце поза службою, ОСОБА4 надав до Комісії  клопотання заступника Генерального прокурора України про врахування цих обставин Комісією при визначенні виду дисциплінарного стягнення. 

Під час перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери, долученого до дисциплінарної скарги, встановлено, що Рудик К.М. на неодноразові вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків.

Крім цього, встановлено, що згідно з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2018 року Рудика К.М. визнано винним за частиною першою ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 

Апеляційний суд міста Києва 7 травня 2018 року спростував доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА9 про те, що водій Рудик К.М. не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, та не враховано процесуальних порушень працівників поліції при складанні адміністративних протоколів. Суд визнав вказані доводи неправдивими і направленими на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. 

Висновок про винуватість Рудика К.М. у вчиненні адміністративного правопорушення судами обґрунтовано наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії (конфіденційна інформація) від 11 грудня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА7 та ОСОБА8, у присутності яких Рудик К.М. відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з рапортами поліцейського ОСОБА6 та інспектора УПП у м. Києві ОСОБА10 11 грудня 2017 року приблизно о 00 год 40 хв по вулиці (конфіденційна інформація) було зупинено автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. (конфіденційна інформація), яким керував Рудика К.М. з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Останній від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. За вказаним фактом щодо водія Рудика К.М. складено адміністративний протокол серії (конфіденційна інформація) від 11 грудня 2017 року, який він відмовився підписувати. Під час складання цього протоколу Рудик К.М. не повідомив місце своєї роботи, тому не було відомо, що він є працівником органів прокуратури. Після цього відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП у Рудика К.М. вилучено посвідчення водія. 

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення Рудика К.М. до дисциплінарної відповідальності, оскільки він вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від13 квітня 2017 року та зареєстрованого в  Міністерстві  юстиції України 16 травня 2017 р. за  № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані. 

Згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурів 27 квітня 2017 року, до поведінки прокурора Рудика К.М. висувались наступні вимоги. 

Згідно зі статтею 18 вказаного Кодекса, працівнику прокуратури слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс. 

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року)  особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 

Відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 226 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Враховуючи вищевказане факт відмови прокурора від проходження огляду на стан сп’яніння на місці події та/або в медичному закладі є діями, які зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури, викликають негативний суспільний резонанс, а тому є грубим порушенням правил прокурорської етики. 

Отже, Рудик К.М., працюючи прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. (конфіденційна інформація), був зупинений працівниками патрульної поліції 11 грудня 2017 року о 00 год. 40 хв. по вулиці (конфіденційна інформація), діючи умисно, усвідомлюючи адміністративну та дисциплінарну караність свого діяння, в порушення вимог ст. 130 КУпАП та ст.ст. 18, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, під час перевірки документів поліцейським та інспектором УПП у м. Києві на неодноразові законні вимоги останніх, категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за що стосовно нього складено протокол серії (конфіденційна інформація) від 11 грудня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, в ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що доводи дисциплінарної скарги знайшли своє підтвердження, оскільки цими умисними діями Рудик К.М. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Факт вчинення дисциплінарних проступків Рудиком К.М. підтверджуєтьсятакими документами:

- матеріалами дисциплінарної скарги;

- копією  постанови Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2018 року;

- копією постанови апеляційного суду міста Києва від 7 травня 2018 року;

- копією матеріалів адміністративної справи Дарницького районного суду міста Києва № (конфіденційна інформація) щодо Рудика К.М;

- копіями рапортів поліцейського ОСОБА6 та інспектора УПП у м. Києві ОСОБА10;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора УПП у м. Києві.

 Із дня вчинення Рудиком К.М. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, Комісія врахувала характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Зважаючи на характер дій Рудика К.М., можна стверджувати, що вони вчинені умисно, оскільки йому як працівнику прокуратури було достовірно відомо про їхню адміністративну та дисциплінарну караність. 

Комісія вважає за можливе накласти на Рудика К.М. дисциплінарне стягнення у виді  заборони на строк один рік на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, яке є найбільш пропорційним вчиненим його діям. При визначенні цього виду стягнення Комісією враховано визнання своєї вини Рудиком К.М., його каяття,   відсутність у нього дисциплінарних стягнень. Крім того, відповідно до частини третьої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» враховано особу прокурора, яка визначена на основі виключно позитивної службової характеристики, клопотань керівництва, а також відсутність будь-яких відомостей про негативний суспільний резонанс цієї події та завдання шкоди авторитету органам прокуратури. 

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, Комісією не встановлено.

З огляду на це, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-64, 120, 123 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія   

 

Притягнути прокурора відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Рудика Кирила Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору Рудику К.М., керівнику Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА1 як особі, яка подала дисциплінарну скаргу та Генеральному прокурору України для застосування накладеного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.