Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М.,  Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Носенка А.О. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1263дс-239дп-18, 

Носенко Артем Олександрович працює в органах прокуратури з 2008 року. На посаду керівника Новомосковської місцевої прокуратури призначено наказом Генерального прокурора України № 818 від 15.12.2015 року. Характеризується задовільно, дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався прокурором області.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 23 липня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. про вчинення керівником Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Носенком Артемом Олександровичем дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 23 липня 2018 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.

Рішенням члена Комісії Ковальчука О.М. від 16 серпня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1263дс-239дп-18 щодо керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Носенка А.О.

Висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Носенка А.О. складено членом Комісії Ковальчуком О.М. 23 жовтня 2018 року.

Прокурора Носенка А.О. та скаржника належним чином повідомлено про час та місце проведення Комісії.

На засідання Комісії з’явилися прокурор Носенко А.О. та представник прокурора Дніпропетровської області – начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА 1, яким роз’яснено права учасників дисциплінарного провадження.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Ковальчука О.М., пояснення прокурора Носенка А.О., скаржника, дослідивши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія з’ясувала такі обставини.

Скаржником у дисциплінарній скарзі зазначено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про прокуратуру» на Носенка А.О., як керівника Новомосковської місцевої прокуратури, поряд з іншими повноваженнями, покладено здійснення організації діяльності місцевої прокуратури.

Прокуратурою області у травні поточного року на виконання пункту 2.3 плану роботи прокуратури Дніпропетровської області на II квартал 2018 року проведено перевірку з питань організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Новомосковській місцевій прокуратури, яка засвідчила, що Носенком А.О. неналежно виконуються свої обов’язки щодо організації діяльності місцевої прокуратури, що негативно позначається на результатах роботи Новомосковської місцевої прокуратури та прокуратури області в цілому.

Так, лише упродовж 2017 року у зв’язку з системними недоліками в організації роботи керівник Новомосковської місцевої прокуратури чотири рази надавав пояснення на наступних оперативних нарадах у прокурора області щодо неналежної організації роботи на окремих напрямах прокурорського нагляду:

- на оперативній нараді від 20.01.2017 (протокол №3) «Про підсумки роботи органів прокуратури Дніпропетровської області у 2016 році і заходи, спрямовані на покращання діяльності, та основні завдання на наступний період» - через відсутність належного реагування процесуальних керівників на системні факти порушення розумних строків під час досудового розслідування кримінальних проваджень; незабезпечення ефективної протидії незаконному обігу наркотичних засобів;

- на оперативній нараді від 09.03.2017 (протокол №7) «Про результати перевірки стану організації роботи і управління в органах прокуратури, координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу у Новомосковській місцевій прокуратурі» - через суттєві організаційні прорахунки з боку керівництва прокуратури, які призвели до фактів неправильного визначення при реєстрації кримінальних проваджень попередньої правової кваліфікації, грубого порушення розумних строків досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких фактично встановлено осіб, які скоїли злочин, та інших порушень;

- на оперативній нараді від 11.05.2017 (протокол № 13) «Про результати перевірки стану організації виконання вимог наказів Генерального прокурора України № 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадян або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» та № 16гн «Про організацію органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» у Новомосковській місцевій прокуратурі, стану виконання функціональних обов’язків першим заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури» - через суттєві організаційні прорахунки з боку керівництва Новомосковської місцевої прокуратури, належного використання наданих чинним законодавством повноважень та, як наслідок, суттєвого зниження ефективності роботи з питань представництва інтересів держави в суді та при здійсненні захисту прав і свобод дітей;

- на оперативній нараді від 10.11.2017 (протокол № 26) «Про стан досудового розслідування, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у суді, забезпечення конституційних прав громадян у кримінальних провадженнях, які розслідувалися слідчими усіх правоохоронних органів області» - через самоусунення керівництва місцевої прокуратури від виконання функціональних обов’язків щодо організації ефективного та системного нагляду за додержанням законів під час проведення органами поліції досудового розслідування.

Як наслідок, через допущені прорахунки в організації роботи упродовж 2017-2018 років до керівництва місцевої прокуратури 9 разів застосовано заходи матеріального впливу та 48 разів - до прокурорів місцевої прокуратури.

Незважаючи на вжиття вищезазначених заходів до Носенка А.О., зі сторони останнього належних висновків зроблено не було, а в роботі Новомосковської місцевої прокуратури продовжили мати місце суттєві недоліки та зауваження.

Так, в порушення вимог п. 2 наказу Генеральної прокуратури України     № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» Носенком А.О. не забезпечено виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування підрозділів поліції під юрисдикцією Новомосковської місцевої прокуратури заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як наслідок, поза увагою керівника місцевої прокуратури та дієвого реагування зі сторони останнього залишились випадки грубого порушення піднаглядними органами поліції вимог статті 214 КПК України та частини 1 статті 2, частини 1 статті 3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, в частині обов’язкового внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Так, у ході вибіркової перевірки, проведеної прокуратурою області, встановлено 26 випадків невнесення відомостей до ЄРДР.

Як результат, розпочато досудове розслідування у таких кримінальних провадженнях: №№ ______, ______, ______ за частиною 1 статті 164 КК України за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дітей; № ______ за частиною 1 статті 190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА 2 шляхом шахрайства; № ______ за частиною 1 статті 190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА 3 шляхом шахрайства; № ______ за частиною 1 статті 125 КК України за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень Кривоносу С.Р.; № ______, ______, ______, ______, ______,______ за частиною 3 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна з приміщень базових станцій ПАТ «_____»; № ______, ______ за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна з приміщень базової станції ПАТ «_____»; № ______ за частиною 3 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна TOB ВКК «______»; № ______ за частиною 3 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення з розподільчої шафи майна ТОВ «______»; № ______за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна з приміщення дитячого садочка «_____»; № ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна Кононова ВТ.; № ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА 4; № ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна з підвалу будинку № 39 на вул. Гетьманській в м. Новомосковськ; № ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна з фасаду будинку № 251 на вул. Гетьманській в м. Новомосковськ; № ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА 5; № ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА 6; № ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА 7; № ______ за статтею 356 КК України за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється ОСОБА 8; № ______ за частиною 1 статті 299 КК України за фактом жорстокого поводження з тваринами на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Вказане свідчить про неналежну організацію керівником Новомосковської місцевої прокуратури Носенком А.О. роботи підпорядкованих заступників та підлеглих прокурорів при здійсненні нагляду за додержання законів органами, що провадять досудове слідство, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

Упродовж 2017 - 2018 років апаратом прокуратури області неодноразово зверталась увага керівника Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О. на дотримання вимог закону України про кримінальну відповідальність при визначенні попередньої правової кваліфікації.

Зокрема, на необхідність переорієнтування процесуальних керівників на проведення перевірок відповідності попередньої правової кваліфікації у кримінальних провадженнях фактичним обставинам скоєних злочинів, усунення виявлених порушень, керівнику Новомосковської місцевої прокуратури вказувалось 09.03.2017 на оперативній нараді у прокурора області (протокол №7).

Разом з тим, Носенком А.О. не забезпечено проведення послідовної та системної роботи прокурорів Новомосковської місцевої прокуратури з вивчення правильності визначення попередньої правової кваліфікації у кримінальних провадженнях.

Так, у ході перевірки прокуратури області у травні поточного року встановлено 17 фактів визначення правової кваліфікації, яка не відповідала фактичним обставинам скоєних злочинів, 16 з яких допущено до видання Носенком А.О. наказу № 25 від 02.04.2018, відповідно до якого процесуальні керівники зобов’язані щотижня проводити моніторинг ЄРДР з метою виявлення фактів неправильної правової кваліфікації, та 1 - після нього, що свідчить про відсутність контролю за його виконанням.

Зокрема, СВ Новомосковського ВП ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ПАТ «_____».

З матеріалів провадження слідує, що крадіжку обладнання ПАТ «______» здійснено з розподільчої шафи, яка закривається дверима.

Таким чином, у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Також СВ Новомосковського ВП ГУНП в області з 18.09.2017 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені                             № ______ за частиною 1 статті 162 КК України за фактом порушення недоторканості житла ОСОБА 9.

Незважаючи на те, що потерпіла, будучи допитаною ще в 2017 році, зазначила, що невстановлені особи шляхом проникнення до її будинку викрали 4 ікони, попередню правову кваліфікацію скоєного злочину змінено на частину 3 статті 185 КК України лише 06.06.2018 - після перевірки прокуратури області.

За аналогічних обставин за наявності кваліфікуючої ознаки викрадення майна, поєднаного з проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища попередню правову кваліфікацію неправильно визначено у таких кримінальних провадженнях: № ______, ______, ______, ______, ______, ______, ______, ______, ______, ______, ______, ______ за частиною 1 статті 185 КК України, № ______ за частиною 1 статті 162 КК України.

Окрім того, у кримінальному провадженні № ______ за наявності кваліфікуючих ознак викрадення майна ОСОБА 10 дії невстановлених осіб кваліфіковано за частиною 1 статті 194 КК України замість частиною 1 статті 185 КК України, у кримінальному провадженні № ______ за фактом заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА 11 – за частиною 1 статті 125 КК України замість частини 1 статті 122 КК України, у кримінальному провадженні за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА 12 - за частиною 1 статті 125 КК України замість частини 2 статті 296 КК України.

Лише за результатами перевірки прокуратури області правову кваліфікацію у вказаних провадженнях приведено у відповідність до фактичних обставин скоєних злочинів.

Окрім того, керівником Новомосковської місцевої прокуратури   Носенком А.О. не забезпечено виконання однієї з основних функцій прокуратури, а саме організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону – інших питань під час кримінального провадження.

Так, Носенком А.О. не організовано використання процесуальними керівниками повноважень, передбачених статтею 284 КПК України, щодо перевірки законності постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень, їх скасування, за наявності підстав, у зв’язку з чим поза увагою процесуальних керівників Новомосковської місцевої прокуратури залишились 20 незаконних та необгрунтованих постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень, скасованих лише після перевірки прокуратури області, в тому числі 7 проваджень, у яких були дані щодо осіб, які скоїли злочини.

Так, СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № ______ від 29.11.2016 за частиною 2 статті 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття ФОП ______ земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу низького тиску.

За результатами досудового розслідування 23.03.2018 слідчим вказаного відділення поліції винесено постанову про закриття на підставі пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, окрім огляду місця події та допиту 2 свідків, інші заходи щодо встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, не вживались.

Аналогічні порушення встановлено і у ході вивчення ще 6 кримінальних проваджень: № ______ за частиною 1 статті 185 КК України, № ______ за частиною 1 статті 185 КК України, № ______ за частиною 1 статті 185 КК України, № ______ за частиною 1 статті 192 КК України                                                  № ______ за частиною 1 статті 185 КК України, № ______ за частиною 1 статті 246 КК України.

При цьому у кримінальному провадженні № ______ за частиною 1 статті 185 КК України після скасування постанови про закриття у червні поточного року винну особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Також лише після втручання прокуратури області скасовано ще 13 незаконних постанов про закриття кримінальних проваджень.

Наприклад, СВ Петриківського ВП НВП ГУНП в області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № ______ від 05.02.2018 за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення дизельного пального у ТОВ «______».

За результатами досудового розслідування 30.03.2018 слідчим вказаного відділення поліції винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим передчасно прийнято рішення про закриття, оскільки в ході досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, не допитано представника ТОВ «______» щодо обставин кримінального правопорушення, не з’ясовано суми заподіяного збитку та не виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Аналогічні порушення щодо прийняття у провадженнях передчасних процесуальних рішень про закриття кримінальних проваджень без проведення жодної слідчої дії або лише огляду місця події та допиту одного свідка встановлено у кримінальних провадженнях № ______ за частиною 1 статті 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу об’ємом 30 м3; № ______, ______, ______, ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом викрадення кабельної продукції ПАТ «_____», № ______ за частиною 1 статті 213 КК України за фактом незаконного функціонування пункту приймання металобрухту на вул. Юрченка, 246 у м. Новомосковську, № ______ за статтею 356 КК України за фактом самоправства відносно ОСОБА 13, №№ ______, ______, ______, ______, ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактами викрадення майна ПрАТ «Київстар», ПАТ «Укртелеком».

У порушення вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про прокуратуру» керівником Новомосковської місцевої прокуратури Носенком А.О. неналежним чином організовано координацію роботи правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності.

Зокрема, відповідно до рішення оперативної наради у прокурора області від 10.11.2017 (протокол № 26), на якій було заслухано звіт керівника Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О., надано критичну оцінку координації діяльності органів поліції під юрисдикцією цієї місцевої прокуратури у протидії кримінальним правопорушенням, пов’язаним із незаконним збутом наркотичних засобів, незаконного використання надр та на інших пріоритетних напрямах.

Разом з тим, унаслідок неналежного використання керівником Новомосковської місцевої прокуратури наданих законом повноважень, відсутністю необхідного контролю за станом виконання спільних узгоджених заходів, позитивних зрушень щодо виявлення органами поліції злочинів цієї категорії не відбулося.

Так, за результатами проведеної упродовж березня – квітня поточного року роботи на виконання пункту 6 постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів м. Новомосковська, Новомосковського, Петриківського, Царичанського та Магдалинівського районів від 27.02.2018 оперативними підрозділами Петриківського, Магдалинівського та Царичанського ВП Новомосковського ВП зареєстровано лише 1 кримінальне провадження за фактом збуту наркотичних засобів. При цьому Новомосковським відділом поліції інформації щодо виконання вказаного заходу постанови координаційної наради не надано взагалі.

Зазначені обставини залишились поза увагою Носенка А.О. та належного реагування з боку останнього.

Окрім того, на виконання пункту 3 протоколу оперативної наради у керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 09.02.2018 прокурорами Новомосковської місцевої прокуратури у лютому проведено спільні семінарські заняття з територіальними органами поліції щодо виявлення та документування злочинної діяльності за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Проте внаслідок формальності вказаного заходу результати роботи на даному напрямі відсутні взагалі.

Так, СВ Магдалинівського та Царичанського ВП востаннє обвинувальні акти за статтею 307 КК України до суду направлялись ще у 2014 році, СВ Петриківського ВП - у 2015 році.

У той же час у ході перевірки прокуратури області виявлено 13 кримінальних проваджень за фактом збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у яких грубо порушено розумні строки, у т.ч. у яких є дані щодо осіб, які їх скоїли.

Так, у кримінальному провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в області № ______ за частиною 1 статті 307 КК України за фактом незаконного збуту психотропної речовини метамфетаміну встановлено, що до скоєння вказаного правопорушення може бути причетний Делія І.М.

Разом з тим, у ході досудового розслідування допитано лише одного свідка, з яким проведено впізнання особи, яка здійснює реалізацію психотропних речовин, інші слідчі дії не проведено. Процесуальним керівником вказівки жодного разу не надавались.

Аналогічні порушення допущено слідчими СВ Новомосковського ВП у кримінальних провадженнях № ______ за частиною 2 статті 307 КК України (є особа ОСОБА 23), у період з 20.12.2017 не проведено жодної слідчої дії, процесуальним керівником вказівки не надавались, № ______ за частиною 2 статті 307 КК України є особа ромської національності на ім'я Сергій, який проживає на вул. Кущівська, 187 у м. Новомосковську, однак останню слідчу дію проведено 14.09.2017, вказівки у провадженні не надавались, № ______ за частиною 2 статті 307 КК України (є особа Бураченко М.М.), останню слідчу дію проведено 05.09.2017, вказівки не надавались.

За аналогічних обставин грубо порушено розумні строки і в інших кримінальних провадженнях, в яких не встановлено осіб, які їх скоїли: № ______ за частиною 1 статті 307 КК України - слідчі дії з 21.12.2017 не проводились взагалі, вказівки не надавались, № ______ за частиною 1 статті 307 КК України - не проведено жодної слідчої дії, вказівки не надавались, № ______ за частиною 1 статті 307 КК України - остання слідча дія 15.07.2017, вказівки відсутні, № ______ за частиною 1 статті 307 КК України - не проведено жодної слідчої дії, вказівки відсутні, № ______ за частиною 1 статті 307 КК України - остання слідча дія 19.11.2017, вказівки відсутні, № ______ за частиною 1 статті 307 КК України не проведено жодної слідчої дії, вказівки відсутні,                                                     № ______ за частиною 1 статті 307 КК України - у 2018 році проведено 1 слідчу дію, вказівки не надавались; № ______ за частиною 1 статті 307 КК України - остання слідча дія 27.03.2017, вказівки не надавались; № ______ за частиною 2 статті 307 КК України - жодної слідчої дії, вказівки відсутні.

При цьому керівник Новомосковської місцевої прокуратури Носенко А.О. свої повноваження, передбачені наказом № 01 від 05.01.2018 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та оперативними працівниками Новомосковської місцевої прокуратури» та попередніми аналогічними наказами, не використав, самостійно процесуальне керівництво у вказаних провадженнях не здійснював, стан досудового розслідування на оперативних нарадах не розглядав.

Окрім того, пунктом 8 постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів м. Новомосковська, Новомосковського, Петриківського, Царичанського та Магдалинівського районів від 27.02.2018 передбачено вжиття вказаними органами поліції заходів щодо виявлення кримінальних правопорушень у сфері незаконного видобутку корисних копалин.

На виконання вказаного заходу керівнику Новомосковської місцевої прокуратури надано 4 доповідні записки. Лише в 1 з них (у Магдалинівському районі) зазначено про те, що проводиться робота з документування вказаних злочинів (в інших доповідних про провадження цієї категорії взагалі відсутня інформація), що також залишилось поза увагою та реагування керівника Новомосковської місцевої прокуратури.

Разом з тим, протоколом оперативної наради у керівника Новомосковської місцевої прокуратури від 09.02.2018 (пункт 14) передбачено вивчення та заслуховування у березні стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях за статтею 240 КК України. Незважаючи на те, що на момент виконання вказаного заходу у провадженні СВ Петриківського ВП НВП перебувало 1 кримінальне провадження цієї категорії № ______ за частиною 2 статті 240 КК України, останнє не вивчалось та на оперативній нараді не розглядалось, що вбачається з відповідної доповідної записки Петриківського відділу місцевої прокуратури.

Внаслідок такого нехтування Носенком А.О. вищезазначеними вимогами Закону України «Про прокуратуру» та своїми посадовими обов’язками слідчими СВ Новомосковського ВП та його Магдалинівського, Царичанського, Петриківського відділень поліції до суду не направлено жодного кримінального провадження за фактами порушень використання надр.

Прокуратурою області з урахуванням положень статті 17 Закону України «Про прокуратуру» упродовж 2017 – 2018 років неодноразово вказувалось керівнику Новомосковської місцевої прокуратури Носенку А.О. на грубі порушення вимог статті 28 КПК України у кримінальних провадженнях, які розслідувались піднаглядними органами поліції.

Однак, незважаючи на викладене, Носенком А.О. критичні зауваження регіональної прокуратури щодо допущених порушень вимог КПК України фактично ігноруються, заходи до забезпечення належної організації нагляду у відповідних кримінальних провадженнях не вживаються.

Наприклад, у кримінальному провадженні № ______ за частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України за фактом заподіяння Бондарем Д.А. тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості Сітуну Ю.М., стан розслідування 09.02.2017, 03.04.2017 вивчався у прокуратурі області, керівнику місцевої прокуратури направлявся лист щодо активізації стану слідства, в якому вказувалось на достатність зібраних доказів для повідомлення винної особи про підозру.

Незважаючи на викладене, лише 25.05.2018 у вказаному кримінальному провадженні Бондарю Д.А. повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, при тому, що у 2018 році у провадженні слідчі дії не проводились, що також свідчить про достатність зібраних доказів для прийняття відповідного рішення.

Окрім того, листом прокуратури області від 05.10.2017 керівнику Новомосковської місцевої прокуратури вказано на необхідність активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні № ______ за частиною 3 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна Ковтюх Ю.В., поєднаного з проникненням у житло. У подальшому 13.10.2017 процесуальним керівником слідчому надано письмові вказівки, втім будь-які слідчі (розшукові) дії не проводились, письмові вказівки начальнику слідчого підрозділу не надавались, процесуальними керівниками самостійно слідчі дії не проводились, питання щодо відсторонення слідчих не ініціювалось.

За аналогічних обставин грубо порушено розумні строки у кримінальних провадженнях № ______ за частиною 4 статті 190 КК України, № ______ за частиною 1 статті 122 КК України, в яких 30.03.2017 та 09.10.2017 відповідно прокуратурою області керівнику місцевої прокуратури направлялись листи щодо активізації стану досудового розслідування.

За споглядальної позиції керівника Новомосковської місцевої прокуратури, яким не організовано роботу процесуальних керівників у такий спосіб, щоб вона була спрямована на забезпечення дотримання розумних строків у кримінальних провадженнях органів поліції, системними стали порушення вимог статті 28 КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами крадіжок, грабежів та незаконного заволодіння транспортними засобами. Незважаючи на те, що 09 березня 2017 року на оперативній нараді у прокурора області (протокол № 7) керівнику Новомосковської місцевої прокуратури вказувалось на аналогічні порушення, в ході останньої перевірки у травні 2018 року всього виявлено 27 таких проваджень, у 5 з яких є дані щодо осіб, які скоїли ці злочини.

Так, незважаючи на наявність у кримінальному провадженні                                № ______ за частиною 1 статті 186 КК України за фактом відкритого викрадення мобільного телефону Яковської К.А. даних про причетність до злочину Тищенка В.О. та Гайдая 1.О., останню слідчу дію у провадженні проведено ще 05.04.2017 року. Вказівки процесуальним керівником у провадженні не надавались.

За аналогічних обставин грубо порушено розумні строки у наступних кримінальних провадженнях: № ______ за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення майна Нещерета М.П. (особа, яка може бути причетною до злочину - Базаленко А.С.), з 20.02.2018 не проведено жодної слідчої дії, вказівки процесуальним керівником не надавались;                                           № ______ за частиною 1 статті 186 КК України за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном Кузьмина Є.Г. (особа, яка може бути причетною до злочину - охоронець кафе «Пентагон» Оружов Е.В.), з 18.01.2018 не проведено жодної слідчої дії, вказівки процесуальним керівником надано лише 13.04.2018, № ______ за частиною 1 статті 186 КК України (є особа Розенберг Є.І.), № ______ за частиною 2 статті 186 КК України (є особа Норкулов Д.Г.).

При цьому слід відзначити, що у 3 із вказаних 7 кримінальних проваджень після перевірки прокуратури області у червні встановлено винних осіб та їх притягнуто до кримінальної відповідальності (№______ за частиною 1 статті 186 КК України, № ______ за частиною 1 статті 186 КК України, № ______ за частиною 1 статті 186 КК України).

Неможливість розкриття злочинів цієї категорії, скоєних в умовах неочевидності, за «гарячими слідами», призводить до припинення будь - якої роботи на цьому напрямі, та, як наслідок, грубого порушення розумних строків (всього у 22 кримінальних провадженнях).

Так, у кримінальному провадженні СВ Новомосковського ВП № ______ за частиною 2 статті 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна Шульдіна А.О. останню слідчу дію (допит потерпілого) проведено 31.08.2017, процесуальним керівником не надано жодної письмової вказівки; у провадженні № ______ за частиною 1 статті 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна Башака С.Л. після надходження 28.11.2017 провадження з Луцького ВП ГУНП у Волинській області не проведено жодної слідчої дії, прокурором 04.01.2018 та 22.03.2018 надавались вказівки, виконання яких не контролювалось; у провадженні № ______ за частиною 3 статті 289 КК України за фактом незаконно заволодіння транспортним засобом «Тойота» Міновського В.В. останню слідчу дію проведено 01.12.2017, вказівки процесуальним керівником не надавались; у провадженні № ______ за частиною 1 статті 289 КК України за фактом незаконно заволодіння транспортним засобом «Мазда 626» Горшкова А.К. останню слідчу дію проведено в день його реєстрації, вказівки процесуальним керівником надавались 20.12.2017, 11.05.2018 однак їх виконання не контролювалось; у провадженні № ______ за частиною 1 статті 186 КК України остання слідча дія 19.08.2017, надано вказівки 10.08.2017, 12.04.2018 виконання яких процесуальним керівником не контролюється, № ______ за частиною 1 статті 186 КК України остання слідча дія 22.02.2017, вказівки не надавались, № ______ за частиною 2 статті 186 КК України, остання слідча дія 08.11.2017, вказівки не надавались, № ______ за частиною 2 статті 186 КК України, у провадженні не проведено жодної слідчої дії, у провадженні лише 12.04.2018 надано вказівки, № ______ за частиною 1 статті 186 КК України остання слідча дія 16.08.2017, вказівки відсутні, № ______ за частиною 1 статті 186 КК України, остання слідча дія 02.09.2017, вказівки 20.09.2017, 12.04.2018 процесуальним керівником не контролювались, № ______ за частиною 2 статті 186 КК України остання слідча дія 19.11.2017, вказівки відсутні, № ______ за частиною 2 статті 186 КК України, остання слідча дія 29.03.2017, вказівки відсутні; у кримінальних провадженнях СВ Петриківського ВП № ______, № ______ за частиною 1 статті 185 КК України не проведено жодної слідчої дії з часу реєстрації, вказівки відсутні, № ______ за частиною 1 статті 185 КК України - остання слідча дія 20.10.2017, вказівки відсутні; у кримінальному провадженні СВ Царичанського ВП № ______ за частиною 2 статті 289 КК України не проведено жодної слідчої дії, вказівки 15.11.2017, 02.04.2018 процесуальним керівником не контролювався хід їх виконання; у кримінальних провадженнях СВ Магдалинівського № ______ за частиною 1 статті 289 КК України остання слідча дія 23.09.2017, вказівки відсутні, ______ за частиною 1 статті 185 КК України остання слідча дія 29.09.2017, вказівки відсутні, у провадженнях №______, ______, ______ за частиною 1 статті 185 КК України остання слідча дія в день реєстрації, вказівки відсутні, №______ за частиною 2 статті 289 КК України остання слідча дія 29.05.2017, вказівки відсутні.

Окрім того, грубо порушено розумні строки у кримінальних провадженнях за фактами незаконної порубки лісу та у сфері земельних правовідносин.

Так, СВ Новомосковського ВП ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ______ від 03.10.2017 за частиною 1 статті 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу на території Новомосковського військового лісгоспу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні посадові особи ТОВ «______», які проводять роботи з будівництва казарми у військовій частині А1302. Незважаючи на викладене, у провадженні з 11.10.2017 не проведено жодної слідчої дії, вказівки процесуальним керівником надано лише 07.05.2018 року.

За аналогічних обставин грубо порушено розумні строки у таких кримінальних провадженнях цієї категорії: № ______ за статтею 246 КК України (особа, яка може бути причетною - Валерьянов Д.С., з 20.02.2018 не проведено жодної слідчої дії, вказівки прокурором не надавались); № ______ за частиною 1 статті 246 КК України (особи, які можуть бути причетні - Потінець О.Р., Копчук С., Матвієнко А.М., у провадженні допитано лише 1 свідка, місцезнаходження речових доказів невідоме, вказівки надавались лише 13.05.2017), № ______ за частиною 1 статті 246 КК України (вказівки слідчому надавались 17.05.2017, останню слідчу дію проведено 14.07.2017).

Окрім того, СВ Новомосковського ВП ГУНП в області з 21.06.2017 не проведено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні № ______ за частиною 1 статті 1971 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на території Губиниської селищної ради ТОВ «______», при цьому прокурором слідчому вказівки не надавались.

Лише 22.09.2017 проведено останні слідчі дії у кримінальному провадженні № ______ від 29.06.2017 за частиною 3 статті 1971 КК України за фактом самовільного будівництва газової заправки на території Піщанської сільської ради Новомосковського району, прокурором вказівки слідчому також не надавались.

Також через недоліки в організації нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва, з боку керівника Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О. допускаються факти невжиття заходів до розшуку підозрюваного після зупинення досудового розслідування, неотримання ухвал суду на привід з метою обрання запобіжного заходу, що унеможливлює встановлення місцезнаходження винних та притягнення їх до відповідальності.

Наприклад, у ході перевірки прокуратури області встановлено, що ухвалою суду від 05.07.2017 слідчому СВ Новомосковського ВП відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № ______ про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА 13 за частиною 1 статті 121 КК України та доставлення його до суду з метою розгляду запобіжного заходу.

Із вказаної дати і до травня 2018 року слідчим до суду так і не подано нового відповідного клопотання, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства.

За аналогічних обставин упродовж 10 місяців не вживались заходи із встановлення місцезнаходження ОСОБА 14, підозрюваного у кримінальному провадженні № ______ за частиною 2 статті 307 КК України (і це при тому, що в поясненнях останнього він власноруч зазначив місце свого проживання після курсу лікування від наркозалежності) та ОСОБА 15, підозрюваного у кримінальному провадженні № ______ за частиною 1 статті 185 КК України.

Лише після направлення прокуратурою області листа № 04/2/2-418вих-18 від 20.02.2018 на ім’я керівника Новомосковської місцевої прокуратури щодо незабезпечення розшуку підозрюваних, які ухиляються від явки до суду, у вказаних провадженнях встановлено місцезнаходження підозрюваних та обвинувальні акти відносно останніх 30.03.2018 та 22.03.2018 відповідно направлено до суду.

Незважаючи на те, що прокуратурою області в листі № 04/2/2-836вих-18 151 ОКВ від 04.04.2018 зверталась увага всіх керівників місцевих прокуратур області на факти ненадання процесуальними керівниками слідчим вказівок у кримінальних провадженнях, у яких грубо порушуються вимоги статті 28 КПК України, Носенком А.О. самостійно це питання у Новомосковській місцевій прокуратурі не вивчалось, на оперативних нарадах не розглядалось, заходи реагування до прокурорів не вживались.

Наслідком такої пасивної позиції керівника місцевої прокуратури стало ненадання процесуальними керівниками вказівок у 32 кримінальних провадженнях, у яких грубо порушено розумні строки.

Наприклад, у кримінальних провадженнях № ______ за ч. 1 ст. 197-1 КК України, № ______ за ч. 3 ст. 197-1 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 307 КК України, № ______ за ч. 2 ст. 307 КК України, № ______ за ч. 2 ст. 307 КК України, № ______ за ч. 2 ст. 307 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 307 КК України № ______ за ч. 1 ст. 307 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 307 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 307 КК України № ______ за ч. І ст. 307 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 307 КК України № ______ за ч. 2  ст. 307 КК України, № ______ за ч. 2 ст. 186 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 186 КК України, № ______ за ч. 3 ст. 289 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 289 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 186 КК України № ______ за ч. 2  ст. 186 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 186 КК України, № ______ за ч. 1 ст. 186 КК України, № ______ за ч. 2 ст. 186 КК України, № ______, № ______ за ч. 1 ст. 185 КК України № ______ за ч. 1 ст.185 КК України № ______ за ч. 1 ст. 289 КК України № ______ за ч. 1 ст. 185 КК України № ______, ______, ______ за ч. 1 ст. 185 КК України № ______ за ч. 2 ст. 289 КК України остання слідча дія 29.05.2017, № ______ за ч. 2 ст. 186 КК України, вказівки процесуальними керівниками взагалі не надавались, що свідчить про порушення вимог ст. 36 КПК України.

У порушення вимог пункту 42 статті 13 Закону України «Про прокуратуру», яким передбачено обов’язок керівників місцевих прокуратур контролювати ведення та аналіз статистичних даних, керівником Новомосковської місцевої прокуратури Носенком А.О. не забезпечено особистий контроль за повнотою та достовірністю відображення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, осіб, які їх вчинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, внаслідок чого систематично допускаються порушення вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139.

Так, у період з 05.02.2018 по 19.02.2018 в порушення вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, у 72 кримінальних провадженнях у ЄРДР не забезпечено повноту відображення даних щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень, з яких у 12 не внесено відомості про скоєння злочинів у громадських місцях (№№______,______,______,______,______,______,______,______,______,______,______,______), у 14 допущено протиріччя між місцем та територією вчинення кримінального правопорушення (№№______,______,______,______,______,______,______,______,______,______,______).

У період з 03.03.2018 по 19.03.2018 аналогічні порушення вимог вищевказаного Положення допущено у 79 кримінальних провадженнях, з яких у 19 - не відображено дані про знаряддя та засоби вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 187 КК України.

Аналогічні порушення у період з 03.04.2018 по 16.04.2018 допущено у 55 кримінальних провадженнях, з яких у 9 – не внесено даних щодо скоєння злочинів у громадських місцях, у 7 – не внесено дані про кількість потерпілих жінок.

Вказані порушення мають системний та масовий характер, у зв’язку з чим, згідно з даними ЄРДР, суттєво вплинули на формування необ’єктивної динаміки та структури злочинності на адміністративній території, яка знаходиться під юрисдикцією Новомосковської місцевої прокуратури.

Керівником Новомосковської місцевої прокуратури Носенком А.О. також не забезпечено контроль за строками перебування кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких тривало, на вивченні в місцевій прокуратурі.

Так, після призначення на посаду 18.12.2015 керівником Новомосковської місцевої прокуратури Носенком А.О. підписано акт прийому - передачі справ, документів та майна прокуратури Магдалинівського району, відповідно до якого у прокуратурі району були відсутні кримінальні провадження, витребувані в порядку нагляду, а також провадження, направлені до прокуратури району для затвердження обвинувального акта.

При цьому в порушення вимог п.п. 8, 10 Положення про порядок приймання- передачі справ, документів та майна прокуратур при звільненні та призначенні їх керівників, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 76 від 31.08.2015, останній не пересвідчився у достовірності викладених у ньому даних, не підготував на нього заперечення у зв’язку з його неповнотою.

Як наслідок, поза увагою Носенка А.О. залишилось те, що 02.06.2015 до прокуратури Магдалинівського району з Петриківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ______ за обвинуваченням ОСОБА 16 за частиною 2 статті 189, за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 146, частиною 3 статті 357 КК України за фактами вимагання коштів у ОСОБА 17, незаконного зберігання вогнепального пістолету, переробленого саморобним способом, незаконного позбавлення волі ОСОБА 18 та заволодіння його паспортом з метою отримання коштів у сумі 3 тис. грн., а також за обвинуваченням ОСОБА 19 за частиною 2 статті 189 КК України у вимаганні коштів у ОСОБА 17 та ОСОБА 20.

Як вбачається з пояснень, наданих прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА 21 21.03.2018 на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, останнім повідомлялось керівнику місцевої прокуратури Носенку А.О. про невнесення відомостей про повернення обвинувального акта у вказаному провадженні та неприйняття остаточного процесуального рішення, проте ним цей факт залишено без належного реагування.

Як наслідок, лише після виявлення вказаного факту прокуратурою області 06.11.2017 відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Втім, навіть у подальшому, незважаючи на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 120дп-18 від 21.03.2018, відповідно до якого ОСОБА 21 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у т.ч. за неусунення недоліків відповідного обвинувального акта та повторне ненаправлення його до суду, Носенком А.О. дотепер не забезпечено направлення вказаного провадження до суду з обвинувальним актом, чим порушено вимоги статтями 28, 283, 314 КПК України.

Таким чином, керівником Новомосковської місцевої прокуратури Носенком А.О. всупереч вимогам пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про прокуратуру» не забезпечено належну організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, в порушення вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про прокуратуру» неналежним чином організовано координацію роботи правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності, а також не забезпечено особистий контроль за веденням статистичних даних.

Виявлені під час перевірки порушення і недоліки мають непоодинокий характер та є наслідком неналежного виконання функціональних обов’язків керівником Новомосковської місцевої прокуратури Носенком А.О., відсутності його організуючої ролі у спрямуванні діяльності очолюваного колективу на виконання завдань і функцій прокуратури, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

На цих підставах, на думку скаржника, прокурором Носенком А.О. допущено неналежне виконання службових обов’язків, що відповідно до пункту першого частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА 1 підтримав дисциплінарну скаргу та погодився з висновком про наявність дисциплінарного проступку, допущеного прокурором Носенком А.О. Також повідомив, що приймав участь у виявленні допущених прокурором Носенком А.О. прорахунків в організації роботи прокуратури та вказав на позитивні зміни в усуненні наявних порушень.

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Носенко А.О. пояснив, що відділом нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у лютому 2016 року, як керівнику прокуратури, надавалась практична допомога щодо виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012.

У подальшому у період з березня 2017 року по травень 2018 року вказаним відділом організовано та проведено 5 перевірок Новомосковської місцевої прокуратури щодо організації виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012.

За результатами проведення останньої перевірки додержання вимог наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012, яка здійснювалась у період з 21.05.2018 по 25.05.2018, прокуратурою області зроблено висновок про те, що прокурорський нагляд за додержанням законів органами поліції при провадженні досудового розслідування у Новомосковській місцевій прокуратурі не повною мірою відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України   № 4гн від 19.12.2012 та потребує активізації, а висновки перевірки знайшли своє відображення у матеріалах дисциплінарної скарги.  

З приводу додержання вимог кримінального процесуального законодавства при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення пояснює таке.

Прокуратурою станом на 20.05.2018 відповідно до звітності (Форма «П») за результатами вказаних перевірок укритих від обліку кримінальних проваджень внесено відомості до ЄРДР у 92 матеріалах ЖЄО, у тому числі виявлено 2 злочини за фактами грабежів, 39 за частиною 3 статті 185 КК України, по 1 за частиною 2 статті 189 та частиною 1 статті 286 КК України, із них до суду скеровано 11 кримінальних правопорушень з обвинувальними актами: за статтями 186 КК України – 1, 185 частиною 3 КК України – 4, 185 частиною 1 КК України – 5 та 190 частиною 1 КК України – 1. 

Також з приводу допущених порушень на адресу керівництва ГУНП в області скеровано 2 листа реагування.

Разом з тим, відзначає, що станом на 20.05.2018 до органів досудового розслідування, що знаходяться під юрисдикцією місцевої прокуратури, надійшло 20505 заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, 26 внесених від цієї кількості становить близько 0,1%.

З приводу додержання законодавства при визначенні правової кваліфікації у кримінальних провадженнях пояснив таке.

Місцевою прокуратурою 02.04.2018 видано наказ № 25, відповідно до якого процесуальні керівники щотижнево проводять моніторинг ЄРДР з метою виявлення фактів неправильної правової кваліфікації, в разі виявлення порушень ініціюють питання їх виправлення.

Самостійно змінено кримінально-правову кваліфікацію у 66 кримінальних провадженнях. З цього приводу до ГУНП в області скеровано 3 листи реагування, до дисциплінарної відповідальності притягнуто 3 слідчих.

Разом з тим, у провадженні слідчих органів національної поліції під юрисдикцією місцевої прокуратури протягом 5 місяців 2018 року перебувало 7374 кримінальні провадження, кількість виявленої неправильної правової кваліфікації 17, що становить близько 0,2%.

Крім того, відомості про вчинення кримінального правопорушення за № ______ за частиною 1 статті 185 КК України з завідомо невірною кримінально-правовою кваліфікацією внесено до ЄРДР 18.05.2018 (п’ятниця) та виявлено прокуратурою області 21.05.2018 (понеділок), тобто до перевірки процесуальним керівником, що не може свідчити про відсутність належного контролю за додержанням наказу № 25.

З приводу додержання вимог законодавства при прийнятті рішень про закриття кримінальних проваджень.

Органами досудового розслідування під юрисдикцією місцевої прокуратури за 5 місяців 2018 року всього закрито 1433 кримінальні провадження. Впродовж 5 місяців поточного року процесуальними керівниками скасовано 547 постанов, у тому числі заступниками керівника - 17.

За результатами досудового розслідування у кримінальних провадженнях у яких скасовано рішення про закриття кримінальних проваджень до суду скеровано 28 обвинувальних актів.

Разом з тим, у кримінальному провадженні № ______ від 29.11.2016 за частиною 2 статті 1971 КК України за фактом самовільного зайняття ФОП ______ земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу низького тиску у кримінальному провадженні ініційовано питання про відсторонення слідчого.

Виявлені поодинокі факти порушення вимог КПК України та наказів ГПУ в частині забезпечення належного процесуального керівництва є результатом значного навантаження на процесуальних керівників у місцевій прокуратурі, що в середньому складає 284 кримінальні провадження, а у центральному офісі й більше 300.

Щодо порушення вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про прокуратуру» пояснив таке.

На виконання Закону ним 27.02.2018 проведено координаційну нараду керівників правоохоронних органів м. Новомосковська, Новомосковського, Петриківського, Царичанського та Магдалинівського районів на якій вказано оперативним підрозділам Петриківського, Магдалинівського та Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в області на необхідність вжиття заходів щодо виявлення та фіксації кримінальних правопорушень пов’язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин (Новомосковському ВП вказаний захід не планувався, у зв’язку з чим інформація не надавалася), а також щодо виявлення кримінальних правопорушень у сфері незаконного видобутку корисних копалин.

За результатами виконання вказаних заходів отримано інформацію з органів поліції щодо проведеної роботи та відсутності оперативної інформації щодо злочинної діяльності. Питання відсутності виявлення таких фактів не може свідчити про порушення вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про прокуратуру», оскільки заходи координаційної характеру з цього питання вживалися.

Протягом 2017 року до суду скеровано 13 кримінальних проваджень у бюджетній сфері, 10 – з ознаками корупції, 5 у земельній сфері.

6 обвинувальних актів за фактами розкрадання бюджетних коштів підрядними організаціями (директором однієї з яких є депутат місцевої ради) майже на 1 млн. гривень.

Також до суду скеровано обвинувальний акт стосовно начальника відділу освіти Новомосковської РДА за фактом розтрати грошових коштів виділених на ремонт модульної котельні загальної середньоосвітньої школи.

До суду скеровано обвинувальний акт стосовно державного реєстратора реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції за фактом зловживання своїми повноваженнями, що призвело до збитків на суму більше 90 тисяч гривень.

Протягом 2018 року правоохоронними органами під юрисдикцією місцевої прокуратури до суду з обвинувальними актами скеровано 6 кримінальних проваджень у бюджетній сфері, 4 – з ознаками корупції, 4 у земельній сфері.

До суду скеровувалися 2 обвинувальні акти за фактами отримання неправомірної вигоди, у тому числі отримання 16 000 доларів США особою за вплив на прийняття рішення. Ця сума неправомірної вигода є однією з найбільших по області.

Також до суду скеровано 2 обвинувальні акти за фактами розкрадання бюджетних коштів на суми близько 102 та 80 тисяч гривень.

Закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом розкрадання бюджетних коштів виділених на ремонт доріг у розмірі більше 1 млн. гривень.

Про дотримання вимог частиною 2 статті 25 Закону України «Про прокуратуру» свідчить рівень розкриття кримінальних правопорушень на піднаглядній території, який по всім органам досудового розслідування є вищим середньообласного (41,6%) та виглядає наступним чином (на момент перевірки): м. Новомосковськ – 42,9%; Новомосковський район – 52,5%; Магдалинівський район – 52,4%; Царичанський район – 43,8%; Петриківський район – 43,8%.

Розкриття грабежів складає 62,2% (по області 51,2%), розбійних нападів 100% (по області 75%), незаконних заволодінь транспортними засобами 64,7% (по області 36,1%).

З приводу порушення розумних строків досудового розслідування кримінальних правопорушень за фактом збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів пояснює наступне.

У кримінальному провадженні ______ (ОСОБА 22) фігурант помер, на теперішній час прийнято рішення про закриття.

У кримінальному провадженні № ______ (ОСОБА 23) проводилися НСРД щодо документування злочинної діяльності, отримано інформацію щодо причетності до злочинної діяльності іншої особи, отримано дозвіл на використання матеріалів НСРД в іншому провадженні, до суду скеровано кримінальне провадження за ст. 307 КК України. Самого ОСОБА 23 на початку 2018 року затримано за підозрою у вчиненні угону та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження скеровано до суду. На теперішній час кримінальне провадження № ______ закрито.

У кримінальному провадженні № ______ (особа на ім’я ______) та ______ (______) виконано ряд слідчих (розшукових) дій, однак причетність особи не доведено. Не підшукано особу для оперативного співробітництва.

Також 6 кримінальних проваджень (______,______,______,______,______,______) зареєстровано зі слів підозрюваних осіб, які притягнуті до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, та які показали що вони придбали наркотики у невстановленої особи. Такі покази вони згодом змінили.

У кримінальному провадженні № ______ з моменту реєстрація до проведення перевірки пройшло 1,5 місяці, проводилися НСРД.

Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № ______ на виконання пункту 14 протоколу оперативної наради у керівника місцевої прокуратури від 09.02.2018 із строком заходу – березень 2018 року ним не заслуховувався, оскільки, згідно графіку прокуратури області, що надійшов до місцевої прокуратури планувалось заслухати 08.03.2018 року у прокуратурі області. 

Керівником проведено 9 оперативних нарад із питань стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, а заступниками керівника місцевої прокуратури – 29 таких нарад, що не може свідчити про невикористання повноважень, передбачених наказом про розподіл службових обов’язків у місцевій прокуратурі.

Щодо порушень вимог статті 28 КПК України у кримінальних провадженнях пояснив таке.

Від прокуратури області у порядку статті 17 Закону України «Про прокуратуру» у зазначених у скарзі кримінальних провадженнях вказівки щодо достатності зібраних доказів для повідомлення особам про підозру на адрес місцевої прокуратури не надходили. У свою чергу надходили листи з прокуратури області, у яких вказувалося на необхідність активізації досудового розслідування та виконання певних слідчих (розшукових) дій.

У свою чергу складність у розслідування вказаних кримінальних правопорушень обумовлені порушеннями, допущеними слідчими на початку досудового розслідування.

Питання щодо передчасного прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень, відсутності вказівок в окремих провадженнях, виявлених фактів неправильної правової кваліфікації є порушеннями конкретних виконавців, до яких прокуратурою області було застосовані заходи матеріального впливу.

Дотримання розумних строків досудового розслідування кримінальних проваджень за фактами крадіжок, грабежів та незаконного заволодіння транспортними засобами. 

Кримінальні провадження вказаної категорії, як правило, розкриваються по «гарячим слідам», у зв’язку з чим активна робота по розкриттю злочинів даної категорії проходить у перші місяці досудового розслідування, під час чого відпрацьовуються всі обставини вчиненого злочину. Після спливу часу шанси розкрити злочини вказаної категорії вкрай низькі.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні  № ______ на час перевірки тривало менше двох місяців, на час перевірки до матеріалів провадження долучено матеріали розкриття злочину та готувалося повідомлення про підозру особі.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення  № ______ внесено до ЄРДР за результатами перевірки укритих від обліку кримінальних проваджень за два місяці до проведення перевірки та перебувало на контролі процесуального керівника, матеріали провадження також містили матеріали розкриття злочину та готувалося повідомлення про підозру особі.

Питання щодо відсутності вказівок в окремих провадженнях, а також порушення розумних строків у кримінальному провадженні є окремими порушеннями виконавців, до яких в свою чергу прокуратурою області було застосовані заходи матеріального впливу.

Також наголосив, що з 36 кримінальних правопорушень за фактами грабежів, облікованих органами досудового розслідування протягом 5 місяців 2018 року розкрито 29 злочинів (80,6%), з 15 незаконних заволодінь транспортними засобами – 7 (46,7%).

Разом з тим, протягом 2018 року на адресу керівництва ГУНП в області скеровано 8 листів-реагування щодо порушення вимог КПК України у 110 кримінальних провадженнях.

З приводу порушення розумних строків у кримінальних провадженнях за фактами незаконної порубки лісу та у сфері земельних правовідносин пояснив, що кримінальне провадження № ______ за частиною1 статті 197-1 КК України за заявою ОСОБА 24 розпочато за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА 25 (пай), а ОСОБА 24 уклав договір оренди вказаної земельної ділянки, який у порушення вимог чинного законодавства належним чином не зареєстрував, а отже право користування вказаною земельною ділянкою, відповідно до вимог статтею 125 Земельного кодексу України, у нього відсутнє.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, 06.11.2017 за ТОВ «______» зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років. Заяв власника земельної ділянки щодо порушення його прав не надходило.

У зв’язку з чим, факт самовільного зайняття земельної ділянки не знайшов свого підтвердження, а ОСОБА 24 помиляється щодо обсягу своїх прав на земельну ділянку.

Кримінальне провадження № ______ за частиною 3 статті 197-1 КК України розпочате за фактом будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці автозаправної станції. 

У ході досудового розслідування встановлено, що між ВКП «______» та Новомосковською РДА 15.04.2005 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,264 га на території Піщанської сільської ради за межами населеного пункту, що виключає факт самовільного зайняття та незаконного будівництва АЗС. 14.06.2018 у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття.

Стан ДР у КП № ______ та № ______ 23.03.2018 заслухано на оперативні нараді. У зв’язку з неналежним виконанням рішення оперативної наради продовжено строк її виконання. На адресу ГУНП в області 25.04.2018 скеровано лист-реагування.

Кримінальне провадження № ______ від 05.05.2017 за статтею 246 КК України  процесуальним керівником надавались вказівки, № ______, за статтею 246 КК України за фактом порубки невстановленими особами дерев поблизу військової частини у смт. Миколаївка Петриківського району. 08.06.2018 провадження закрито.

З приводу невжиття заходів до розшуку підозрюваних, неотримання ухвал суду на привід з метою обрання запобіжного заходу пояснив наступне. 

Розшук ОСОБА 12 здійснювався у рамках оперативно-розшукової справи № ______ від 29.11.2014, ______ - № ______ від 17.07.2013, ОСОБА 13 - № ______ від 17.06.2009.

Крім того, у кримінальному провадженні № ______ судом відмовлено у затриманні особи у зв’язку з неналежним повідомленням особі про підозру, підозрюваної у вчиненні КП у 1999 році (не встановлено родичів). На теперішній час вжито заходів щодо встановлення родичів підозрюваного, вручення їм повідомлення про підозру та отримано ухвалу суду про затримання особи з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З приводу порушень вимог Положення про порядок ведення ЄРДР (далі – Положення надав такі пояснення.

Місцевою прокуратурою протягом 2018 року проведено 4 семінарських заняття (у тому числі 1 спільне з керівництвом та слідчими СВ Новомосковського ВП), а також 4 оперативні наради щодо дотримання вимог Положення. Щодо допущених порушень до органів поліції скеровано 2 листа-реагування.

02.04.2018 видано наказ №25, відповідно до якого процесуальні керівники щотижнево проводять моніторинг ЄРДР з метою виявлення фактів порушення Порядку, в разі виявлення порушень ініціюють питання їх виправлення.

Щодо 5 процесуальних керівників, які протягом 2018 року допускали порушення вимог Положення, вжито заходів матеріального впливу.

З питання орієнтування процесуальних керівників на надання вказівок у кримінальних провадженнях пояснив таке.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КПК України прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені статтею 36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно зі статтею 37 КПК України прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування (ч. 1); прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення (ч. 2). 

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. 

Повноваження керівника місцевої прокуратури, якщо він не є процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні,  чітко визначені статтею 6, статтями 36, 37, 294, 341 та іншими статтями КПК України. 

Окрім того, згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові (службові) особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, назважаючи на викладене, у зв’язку з неналежним виконанням вказівок у КП до ГУНП в області скеровано 3 листів реагування, за результатами розгляду яких до дисциплінарної відповідальності притягнуто 3 слідчих.

Зазначив, що упродовж 2018 року, станом на 25.05.2018 ним у порядку статті 308 КПК України процесуальним керівникам надано 9 вказівок.

Щодо контролю за строками перебування кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких тривало, на вивченні у місцевій прокуратурі пояснив таке.

Щодо стану досудового розслідування у КП № ______,  пояснив, що на даний час у вказаному провадженні на виконання постанови заступника прокурора області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 та ухвали суду про повернення обвинувального акту виконуються відповідні заходи, у тому числі щодо усунення порушень статті 291 КПК України (невідповідність обвинувального акту нормам КПК). 

Крім того, на цей час у кримінальному провадженні на виконання вказаної постанови вживаються заходи щодо повторного допиту ряду свідків та потерпілого, місцезнаходження яких, на даний час не відоме. Разом з цим, слідчими систематично надаються доручення оперативним підрозділам на встановлення вказаних вище осіб. Таким чином, після проведення допиту свідків та потерпілого, буде вирішуватись питання щодо прийняття кінцевого рішення у справі.

Під час підписання акту прийому – передачі під час призначення його на посаду керівника місцевої прокуратури йому не повідомлялось про наявність у прокуратурі Магадлинівського району такого провадження, а ні прокурором Магадлинівського району, а ні процесуальним керівником - прокурором прокуратури Магдалинівського району ОСОБА 21 Крім того, про даний факт, також, у будь-який спосіб йому не повідомлялось ОСОБА 21, як прокурором Магадлинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури. Надані ОСОБА 21 пояснення на засіданні КДКП – є виключно намаганням останнього уникнути відповідальності.

Зазначає, що за період роботи Новомосковської місцевої прокуратури не допущено порушень конституційних прав громадян за обвинувальними актами та підозрами, рішення про які приймались прокурорами місцевої прокуратури.

З 2016 року кожен рік збільшується кількість скерованих до суду обвинувальних актів, а саме:

- протягом 2016 року скеровано до суду 708 проти 841 акту у 2017 року;

- протягом 6 місяців 2017 року скеровано до суду 395 проти 492 актів за 6 місяців 2018 року;

З кожним роком зменшується кількість закінчених понад 2 місяці кримінальних проваджень у яких особам повідомлено про підозру, а саме:

 - протягом 2016 року скеровано до суду 24 проти 18 проваджень у  2017 року;

- протягом 6 місяців 2017 року скеровано до суду 11 проваджень проти 6 за 6 місяців 2018 року;

Надано вказівок – 535 (за 5 місяців 2018 року).

Вважає, що порушення, викладені у дисциплінарній скарзі, не мають системного характеру та не відображають реальний стан законності та рівня координаційної діяльності прокуратури у сфері боротьби із злочинністю на піднаглядній території, та безпосередньо пов’язані із виконанням своїх службових обов’язків окремими процесуальними керівниками у конкретних кримінальних провадженнях, а також заступників керівника місцевої прокуратури, які згідно розподілу службових обов’язків відповідають за вказаний напрям роботи, до яких, в свою чергу, прокуратурою області застосовані заходи матеріального впливу за результатами проведеної перевірки. Крім того, протягом 5 місяців 2018 року ним 15 разів ініціювалось питання про часткове позбавлення премії працівникам прокуратури за неналежне виконання службових обов’язків, а за результатами перевірки - ще 9 прокурорам місцевої прокуратури. Майже третина (31%) оперативних працівників місцевої прокуратури мають стаж роботи в органах прокуратури до 5 років, що також опосередковано впливає на стан прокурорської діяльності. 

На підставі викладеного, факти, зазначені у дисциплінарній скарзі, не є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку із чим дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

Аналогічні пояснення прокурор Носенко А.О. надав і під час засідання Комісії, не погодившись із висновком члена Комісії про наявність дисциплінарного проступку прокурора. Також при наданні пояснень керівник місцевої прокуратури звернув увагу на цифрових досягненнях очолюваного колективу, однак причини прорахунків в організації роботи та шляхи усунення недоліків залишились невисвітлені прокурором Носенком А.О.

Комісія, вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, дійшла висновку про підтвердження доводів дисциплінарної скарги щодо порушень допущених керівником прокуратури Носенком А.О. в організації діяльності Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області а саме:

- у порушення вимог п. 1.1 наказу Генеральної прокуратури України  № 15 від 19.01.2017 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України» не забезпечено належну організацію діяльності Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та працівників, не спрямовано на ефективне виконання покладених на прокуратуру функцій;

- у порушення вимог п. 2 наказу Генеральної прокуратури України         № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» не забезпечено виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування підрозділів поліції під юрисдикцією Новомосковської місцевої прокуратури заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- у порушення вимог ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» неналежно організовано роботу підпорядкованих заступників та підлеглих прокурорів при здійсненні нагляду за додержання законів органами, що провадять досудове слідство;

- у порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» неналежним чином організовано координацію роботи правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності;

- у порушення вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 не забезпечено особистий контроль за повнотою та достовірністю відображення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, осіб, які їх вчинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень.

Обставини вчинення прокурором Носенком А.О. дисциплінарного проступку підтверджуються: 

- документами, зібраними під час перевірки;

- доповідними записками прокуратури Дніпропетровської області про результати перевірок у Новомосковській місцевій прокуратурі;

- поясненням прокурора Носенка А.О..

Таким чином, за результатами перевірки в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі встановлено наявність підстав для притягнення прокурора Носенка А.О. до дисциплінарної відповідальності, а відповідно в його діях дисциплінарного проступку.

Комплексно аналізуючи сукупність всіх обставин, встановлених під час перевірки у дисциплінарному провадженні, у тому числі тих, які характеризують прокурора, Комісія дійшла висновку про наявність підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення прокурора Носенка А.О. до дисциплінарної відповідальності.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про можливість притягнення прокурора Носенка А.О. до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.

При вирішенні питання щодо запропонованого виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Накласти на керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Носенка Артема Олександровича дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Прокурору Дніпропетровської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення. 

Копію рішення направити керівнику Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Носенку А.О.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.