12.12.2018

Рішення №559дп-18


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Пізняка Віктора Івановича

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№559дп-18

12 грудня 2018

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Пізняка Віктора Івановича


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.А., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Пізняка В.І. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1684дс-292дп-18,

ВСТАНОВИЛА:

Пізняк Віктор Іванович в органах прокуратури працює з 2012 року, а на займаній посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області з 14 грудня 2015 року (наказ прокурора області про призначення № 2308к).
За період роботи в органах прокуратури зарекомендував себе задовільно. Дисциплінарних стягнень не має.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 12 жовтня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Дніпропетровської області ОСОБА1 про вчинення прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Пізняком В.І. дисциплінарного проступку.
Згідно з дисциплінарною скаргою прокурор Пізняк В.І. з метою уникнення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відмовився пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі. А тому, на думку скаржника, Пізняк В.І. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скарга визначена члену Комісії Шемчуку В.В. (протокол розподілу від 12 жовтня 2018 року), яким 24 жовтня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1684дс-292дп-18 щодо прокурора Пізняка В.І.
За результатами перевірки членом Комісії 26 листопада 2018 року складено 
висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора.
Особа, яка подала дисциплінарну скаргу, та прокурор Пізняк В.І. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання.
На засідання з’явились прокурор Пізняк В.І. та представник скаржника ОСОБА2.
Перед початком розгляду висновку головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, прокурора, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.
Працівниками Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг стосовно прокурора Пізняка В.І. 22 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння.
Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 3 вересня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно Пізняка В.І. закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  Постанова набрала чинності.
За даним фактом прокуратурою Дніпропетровської області проведено службове розслідування, висновок якого враховано під час перевірки у дисциплінарному провадженні.
Крім того в межах провадження додатково витребувано документи і відомості та опитано осіб.  
З Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу витребувано копію постанови та матеріалів Управління патрульної поліції у відношенні Пізняка В.І. а ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з даними матеріалів 22 серпня 2018 року о 23 год. 32 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 190964 стосовно Пізняка В.І., який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, яка не відповідає обстановці, розширеними зіницями, що не реагують на світло, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків  ОСОБА3 та ОСОБА4.
Комісія зазначає, що у протоколі в графі «місце роботи» вказано – не працює.
Згідно з рапортом інспектора поліції ОСОБА5 та пояснень свідків ОСОБА3, ОСОБА4 водій Пізняк В.І. відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану сп’яніння. 
Згідно з постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 3 вересня 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76214637) після того як Пізняк В.І. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», де ним було подано усне клопотання про надання захисника. Проте поліцейськими відмовлено у праві на користування юридичною допомогою захисника та складено протокол. Суд вважає, що поліцейський склавши протокол про адміністративне правопорушення без участі захисника фактично відмовив у задоволенні такого клопотання, а ця відмова була незаконною і свавільною. Як на підставу своєї невинуватості Пізняком В.І. надано суду такі докази: 1) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1693 від 23 серпня 2018 року, складений лікарем КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» згідно якого у Пізняка В.І. ознак сп’яніння не виявлено; 2) акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1693 від 23 серпня 2018 року згідно з яким, за результатами огляду алкоголь не виявлено. Аналіз сечі - маріхуани, амфетаміну, метамфетаміну не виявлено. Заключний діагноз тверезий; 3) копію сторінки Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якою, 23 серпня 2018 року о 01 год. 10 хв. до КПНД звернувся Пізняк В.І.
У постанові також зазначено, що Пізняк В.І. не працює.
Прокурор Пізняк В.І. у наданих під час перевірки у дисциплінарному провадженні поясненнях факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння не пояснив. Разом з цим зазначив, що з висновком службової перевірки він не ознайомлений, хоча про її проведення та закінчення йому відомо. Разом з тим, він свідомо припускає, що у скарзі мова йде про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння. Під час проведення службового розслідування за вказаним фактом, ним до прокуратури Дніпропетровської області надано висновок № 1693 від 23 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ознак сп’яніння у нього не виявлено.
На засіданні Комісії прокурор Пізняк В.І. зазначив, що з приводу складання у відношенні нього протоколу працівниками поліції ним було повідомлено безпосереднього керівника, а тому цей факт не укривався. Під час спілкування з працівниками поліції йому не надано можливості скористатися послугами адвоката (це також встановлено судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення). За цих обставин, враховуючи наявність медичного акту, який засвідчив відсутність ознак сп’яніння, вважає, що підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає.
Представник скаржника на засіданні Комісії зазначив, що спецповідомлення дійсно було направлено. Підтримав доводи скарги та вказав, що наявні підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Надаючи оцінку встановленим обставинам Комісія виходить з такого.
Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 3 вересня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно Пізняка В.І. закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  Постанова набрала чинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.
У зв’язку з цим, Комісія не досліджує питання наявності або відсутності вини прокурора у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики.
Крім того Комісія наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, хоча і мають певну кореляцію, але повною мірою не співпадають. Тому відсутність складу адміністративного правопорушення не виключає можливості наявності складу дисциплінарного проступку щодо одноразового грубого порушення правил прокурорської етики.
Таким чином, підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності може бути його поведінка як під час, так і після спілкування з працівниками поліції з приводу проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Досліджуючи це спілкування прокурора Пізняка В.І., Комісією встановлено, що підставою для непроходження прокурором огляду на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного пристрою та у закладі охорони здоров’я стала відсутність участі захисника при проведенні цієї процедури.
У цьому сенсі Комісія звертає увагу на Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров’я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Цим порядком участь захисника під час огляду водія на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу та безпосередньо в закладах охорони здоров’я не передбачена. 
Крім того, з положень ст.ст. 256, 268, 271 КУпАП випливає, що особа може користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таке право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюється при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про що у ньому робиться відмітка. 
Отже, процедура огляду на стан сп’яніння (до складання протоколу про адміністративне правопорушення) є суто технічною, а не юридичною, а тому вимога прокурора ПІзняка В.І. щодо участі захисника під час цієї процедури не ґрунтується на вимогах закону.
Більш того, ця вимога не могла бути виконаною, оскільки прокурор Пізняк В.І. не мав відповідного договору із захисником про надання правової допомоги та  центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги вже не працював (графік роботи: з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.).
Таким чином вимога прокурора Пізняка В.І. про присутність захисника Комісією оцінюється як штучна, що мала на меті уникнення огляду на стан сп’яніння в присутності працівника поліції, який є обов’язковим учасником такої процедури.
Пунктами 17, 20 розділу ІІІ Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров’я. 
Комісія звертає увагу, що вказані нормативні вимоги та відсутність захисника не завадили прокурору Пізняку В.І. самостійно пройти огляд на стан сп’яніння (23 серпня 2018 року о 2 год. 00 хв.) після складення (22 серпня 2018 року о 22 год. 10 хв.). відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто майже через 4 години.
Відповідно до п.п. 9, 22 розділу ІІ цього Порядку з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цього Порядку, вважаються недійсними.
Таким чином, Комісією не беруться до уваги результати огляду на стан сп’яніння, отримані з порушенням регламентованого Порядку. 
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор зобов’язаний постійно дбати про свою професійну честь і гідність, своєю доброчесністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, вихованості і культури, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.
Згідно з п. 2 ч. 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491 відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння належить до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури належить.
Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.
Прокурор Пізняк В.І. у спілкуванні з працівниками поліції виявив нещирість, повідомив неправдиву інформацію, вказавши, що не працює. Аналогічним чином повів себе у суді. Це можна пояснити лише бажанням приховати факт зупинки його, як працівника прокуратури поліцейськими та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того прокурор Пізняк В.І. відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння як технічним пристроєм «ДРАГЕР», так і безпосередньо у медичному закладі, вів себе неналежним образом та всіляко затягував (згідно з відеозаписом з камер поліцейських) проходження такого огляду за процедурою, визначеною Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Така поведінка прокурора поза всяким сумнівом може зашкодити його особистій репутації та авторитету прокуратури в цілому, викликати негативний суспільний резонанс.
Наявність дисциплінарного проступку підтверджується:
- матеріалами службового розслідування;
- відеозаписом з камер поліцейських;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190964 стосовно Пізняка В.І.;
- рапортом інспектора поліції ОСОБА5; 
- поясненнями ОСОБА3; 
- поясненнями ОСОБА4; 
- постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 3 вересня 2018 року;
- іншими відомостями.
З викладеного можна дійти висновку, що вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить також про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей. 
Пізняк В.І. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з вчиненням ним дисциплінарних проступків, у виді: вчинення дій, що порочать звання прокурора та одноразового грубого порушення правил прокурорської етики (п.п. 5 та 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).
При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо прокурора Пізняка В.І. Комісія керується п. 1 ч. 4 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» та вважає, що в цьому випадку, оскільки дотримання правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим таке грубе порушення не може бути виправдано жодними обставинами та є несумісним з перебуванням особи на посаді прокурора.
Будь-яких інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора Пізняка В.І. до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.  
Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не сплинув.
При визначенні можливого виду дисциплінарного стягнення враховано відомості про прокурора, умисний характер вчиненого, наслідки дисциплінарного проступку, та інші обставини, що впливають на прийняття рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

   Притягнути прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Пізняка Віктора Івановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити прокурору Пізняку В.І., керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, а також прокурору Дніпропетровської області для застосування накладеного стягнення.
Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.


Головуючий                 В. Грушковський

Члени Комісії:   

 В. Архіпов

А. Коваленко  

О. Ковальчук 

С. Костенко

С. Нечепоренко 

Ю. Піцик

С. Погребняк

С. Сергійчук 

В. Шемчук 

В. Юсип