Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі – головуючого Грушковського В.Ю., членів – Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Новогребельця А.О. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1489дс-249дп-18,

В С Т А Н О В И Л А:

Новогребелець Артур Олександрович в органах прокуратури працює з травня 2013 року по цей час. Наказом прокурора Вінницької області від 14 грудня 2015 року № 1878к призначений на посаду прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

За час роботи зарекомендувала себе позитивно, дисциплінарних стягнень не має, був заохочений прокурором Вінницької області, проте неодноразово позбавлявся матеріального заохочення.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 3 вересня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Вінницької області Соколова В.П. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Новогребельцем А.О.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Коваленком А.А., яким 10 липня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1489дс-249дп-18.

Рішенням Комісії від 17 жовтня 2018 року № 458дп-18 відсторонено Новогребельця А.О. від посади прокурора Жмеринської місцевої прокуратури до завершення дисциплінарного провадження щодо нього.

Положеннями статей 46 та 47 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.

За результатами перевірки членом Комісії 8 жовтня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях Новогребельця А.О.

У зв’язку з неявкою прокурора Комісією 21 листопада 2018 року прийнято рішення про відкладення розгляду висновку. 

Скаржник та прокурор належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 

На засідання Комісії з’явився Новогребелець А.О. та його захисник – адвокат (ОСОБА-1), яким роз’яснено їх права та обов’язки.

З прокуратури Вінницької області надійшов лист з приводу підтримання доводів дисциплінарної скарги та неможливість прийняти участь у засіданні.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення прокурора, адвоката (ОСОБА-1), дослідивши матеріали перевірки, у тому числі отримані Комісією під час засідання, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила таке.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що водій Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА-2. та прокурор цієї прокуратури Новогребелець А.О., перебуваючи у дружніх та службових відносинах, діючи умисно, за попередньою змовою, розробили злочинну схему спільного незаконного збагачення, відповідно до якої (ОСОБА-2) підшукує осіб, які зацікавлені у прийнятті процесуальних рішень у кримінальних провадження, процесуальне керівництво та державне обвинувачення у яких здійснюють прокурори Жмеринської та Вінницької місцевих прокуратур.

За прийняття таких рішень, в тому числі і щодо зміни обвинувачення, Новогребелець А.О. з (ОСОБА-2) отримують від громадян винагороду, яка у подальшому розподіляється між ними та прокурором, уповноваженим на прийняття процесуальних рішень.

Під час зустрічей на території міста Вінниця, що відбулися за участі Новогребельця А.О., (ОСОБА-2) та (ОСОБА-3), здійснено обговорення передачі грошових коштів.

29 липня 2018 року (ОСОБА-2) та (ОСОБА-3) домовились про спільну зустріч з Новогребельцем А.О. на території АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. ______, вул. ______, ___.

Під час слідування до вказаної вище адреси на автомобілі, яким керував (ОСОБА-3), останній передав (ОСОБА-2) грошові кошти за зміну обвинувачення (ОСОБА-4) із статті 307 КК України на статтю 309 КК України, у розмірі 6 000 доларів США. 

У свою чергу (ОСОБА-2), отримавши вказані грошові кошти, перерахував їх та розділив таким чином: 500 доларів США для звернення в свою користь, 500 доларів США для звернення на користь (ОСОБА-3), а також 5 000 доларів США для передачі Новогребельцю А.О.

29 липня 2018 року близько 13 год. 38 хв. Новогребелець А.О., перебуваючи поруч з АЗС «WOG» (м. _____, вул. ______, ___), в присутності (ОСОБА-2) отримав від (ОСОБА-3) неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США за зміну обвинувачення (ОСОБА-4) на менш тяжкий злочин, передбачений частиною другою статті 309 КК України у кримінальному провадженні № ______.

Одразу після цього Новогребелець А.О. був затриманий в порядку статті 208 КПК України працівниками Головного слідчого управління Служби безпеки України. В ході обшуку у нього вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за частиною третьою статті 368 КК України. 

30 липня 2018 року Новогребельцю А.О. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Таким чином, на думку скаржника, Новогребелець А.О. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

У своїх поясненнях, наданих Комісії, Новогребелець А.О. визнав факт отримання від (ОСОБА-2) коштів, водночас зазначив, що вони призначались його батькові – (ОСОБА-5) в якості повернення боргу в сумі 5 000 доларів США, які (ОСОБА-2) у нього позичив у березня 2018 року та зобов’язувався повернути до 1 червня 2018 року.

Вказав також, що процесуальне керівництво у кримінальному провадження щодо (ОСОБА-4) здійснюють прокурори Вінницької місцевої прокуратури і він не міг вплинути на стан розслідування цього провадження. 

Заперечив позаслужбові стосунки з (ОСОБА-4), зазначивши, що з вказаною особою не знайомий. Натомість визнав факт втручання у цивільні правовідносини між його батьком та (ОСОБА-2), до яких не був причетний.

На запитання членів Комісії, чи визнає він, що його поведінка була неетичною, Новогребелець А.О. визнав її такою, водночас наголосив, що отримані кошти не мають корупційної складової. На запитання, чи долучено розписку про передачу батьком грошей (ОСОБА-2) до матеріалів кримінального провадження, відповів, що ні. Вказане є позицією його захисників. Одночасно повідомив, що зі слів його батьків вони не пам’ятають про її складання, а також припустили втрату розписки.

Захисник Новогребельця А.О. – адвокат (ОСОБА-1) – також підтримала доводи прокурора, у тому числі щодо ненадання для долучення до матеріалів кримінального провадження розписки. Водночас зазначила, що Новогребелець А.О., будучи співробітником прокуратури, у деякому сенсі і не мав морально-етичного права брати участь у цивільно-правових відносинах, які виникли між його батьком та (ОСОБА-2). 

Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника про вчинення Новогребельцем А.О. дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження, виходячи з такого.

Установлено, що управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України розслідується кримінальне провадження № ______, внесеного 26 червня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за підозрою Новогребельця А.О. у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КПК України.

Під час досудового розслідування з’ясовано, що Новогребелець А.О. вступив у позаслужбові стосунки з водієм Жмеринської місцевої прокуратури (ОСОБА-2), а саме протягом кількох років перебуваючи у дружніх та службових відносинах, діючи умисно, за попередньою змовою, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці розробили схему спільного незаконного збагачення, відповідно до якої (ОСОБА-2) мав підшукати осіб, які зацікавлені у прийнятті процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, процесуальне керівництво та державне обвинувачення, у яких здійснюють прокурори Жмеринської та Вінницької місцевих прокуратур Вінницької області.

За прийняття таких рішень, в тому числі і щодо зміни обвинувачення, Новогребелець А.О. з (ОСОБА-2) отримують від громадян винагороду, яка у подальшому розподіляється між ними та прокурором, уповноваженим на прийняття процесуальних рішень, а також за необхідності й з іншими посередниками.

Таким чином, Новогребелець А.О. та (ОСОБА-2) попередньо домовились про спільні дії, спрямовані на отримання грошових коштів від третіх осіб.

Під час неодноразових зустрічей на території міста Вінниця (17 червня 2018 року, 13, 22, 25 та 29 липня 2018 року), що відбулися за участі Новогребельця А.О., (ОСОБА-2) та (ОСОБА-3) за межами службових приміщень здійснено обговорення передачі грошових коштів.

На зустрічі 25 липня 2018 року Новогребелець А.О. пояснив механізм та порядок дій, за якими буде відбуватися зміна обвинувачення (ОСОБА-4) зі статті 307 КК України на статтю 309 КК України, та підтвердив суму 6 000 доларів США, яку потрібно передати прокурору Вінницької місцевої прокуратури, який є процесуальним керівником та державним обвинувачем у кримінальному провадженні № ______ та відповідно має можливість перекваліфікувати злочин. 

Надалі, 29 липня 2018 року, (ОСОБА-2) та (ОСОБА-3) домовились про спільну зустріч з Новогребельцем А.О. на території АЗС «WOG», яка розташована за адресою: м. ______, вул. ______, ___.

Під час слідування до вказаної вище адреси на автомобілі, яким керував (ОСОБА-3), останній передав (ОСОБА-2) грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США, які призначені за зміну обвинувачення (ОСОБА-4) із статті 307 КК України на статтю 309 КК України у кримінальному провадженні № ______. 

У свою чергу (ОСОБА-2), отримавши вказані грошові кошти, перерахував їх та розділив таким чином: 500 доларів США для звернення в свою користь, 500 доларів США для звернення на користь (ОСОБА-3), а також 5 000 доларів США для передачі Новогребельцю А.О.

Цього ж дня, близько 13 год. 38 хв., Новогребелець А.О., перебуваючи поруч з АЗС «WOG», в присутності (ОСОБА-2) отримав від (ОСОБА-3) 5 000 доларів США за зміну обвинувачення (ОСОБА-4).

Одразу після цього Новогребелець А.О. був затриманий в порядку статті 208 КПК України працівниками Головного слідчого управління Служби безпеки України. В ході обшуку у нього вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

Зазначеному прокурору 30 липня 2018 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Надалі ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого ГСУ Служби безпеки України та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 вересня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Наразі досудове слідство триває.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 27 вересня 2018 року надано дозвіл на розголошення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № ______, які надіслані прокуратурою Вінницької області до Комісії.

Під час вказаного досудового розслідування Новогребелець А.О. користуючись своїми правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення з приводу обставин щодо його вступу в позаслужбові стосунки та одержання неправомірної вигоди. 

Аналогічно, користуючись своїми правами, відмовився надати пояснення (ОСОБА-2). 

Водночас свідок (ОСОБА-3) повідомив про обставини висловлення (ОСОБА-2) пропозиції (ОСОБА-4), в інтересах якого вступив (ОСОБА-3), здійснити перекваліфікацію злочину вчиненого (ОСОБА-4) через зв’язки у Жмеринській місцевій прокуратури Новогребельця А.О., а також про обставини передачі винагороди(ОСОБА-2) та Новогребельцю А.О. 

Свідок (ОСОБА-3) дав свідчення щодо обставин зустрічей з Новогребельцем А.О., обговорення деталей передачі неправомірної вигоди та самої передачі коштів. 

Протоколом огляду від 11 липня 2018 року підтверджується факт спільної зустрічі 17 червня 2018 року на території залізничного вокзалу міста Вінниця, на якій Новогребелець А.О. та (ОСОБА-2) переконували (ОСОБА-3) у серйозності їх намірів та у необхідності передати грошові кошти за зміну обвинувачення злочину вчиненого (ОСОБА-4).

Згідно з протоколом затримання Новогребельця А.О. від 29 липня 2018 року у останнього під час обшуку вилучено грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

З протоколу обшуку автомобіля «Mercedes-Benz 240» з д.н.з _____ (у якому відбувалася передача (ОСОБА-2) повної суми коштів) вбачається, що в ніші передніх пасажирських дверей вказаного авто знаходилася частина коштів (ОСОБА-2) в сумі 500 доларів США, які є предметом винагороди.

Заперечення Новогребельця А.О. факту позаслужбових відносин з (ОСОБА-2) та (ОСОБА-3), та наполягання на наявності цивільно-правових відносин між його батьком та (ОСОБА-2) Комісія сприймає критично, враховуючи матеріали дисциплінарного провадження, пояснення, надані прокурором на засіданні Комісії, а також відсутність будь-яких відомостей (розписки) щодо надання батьком Новогребельця А.О. – ОСОБА-5 позики (ОСОБА-2) та повернення цієї позики у матеріалах службового розслідування та кримінального провадження. 

Також Комісією враховано, що, зі слів Новогребельця А.О., його батьком під розписку була надана (ОСОБА-2) позика в сумі 5 000 доларів США, а повернення боргу здійснювалось йому. При цьому розписка не була повернута (ОСОБА-2), а Новогребельць А.О. у свою чергу не дав розписки (ОСОБА-2) щодо повернення боргу у зазначеній сумі. Про існування розписки також не згадувалось і в суді при обранні міри запобіжного заходу Новогребельцю А.О. Твердження про повернення боргу протирічить факту вилучення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 5 000 доларів США у Новогребельця А.О. та 500 доларів США. у (ОСОБА-2).

При наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надається оцінка тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. 

Так, відповідно до положення статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що вина прокурора Новогребельця А.О. у вчиненні вказаного злочину не доведена обвинувальним вироком суду, у його діях відсутній ганебний вчинок у виді вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень. 

Встановлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

При цьому не надається оцінка доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. В той же час відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку встановленому законодавством.

Не надавалася оцінка доказам, отриманим під час кримінального провадження та обґрунтованості підозри у вчиненні прокурором кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 368 Кримінального кодексу України.

Пунктом 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтями 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі, вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. 

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Новогребельцем А.О. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора, його діяння підривають авторитет органів прокуратури, держави в цілому. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. Вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить також про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей.

Згідно з пунктом 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, віднесено, серед іншого, вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, протиправні позаслужбові стосунки – використання своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів третіх осіб.

Отже, Новогребелець А.О., працюючи на посаді прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, протягом червня –липня 2018 року вступив позаслужбові стосунки із (ОСОБА-2) та (ОСОБА-3) з метою отримання грошових коштів та вчиняв дії, направленні на досягнення бажаного результату (домовлявся про зустрічі, обіцяв сприяти (ОСОБА-4) у зміні обвинувачення на менш тяжкий злочин, планував схему передачі коштів тощо). 

Таким чином, за результатами перевірки, оцінюючи у сукупності зібрані докази, можна дійти висновку, що в діях Новогребельця А.О. мають місце ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Факт вчинення дисциплінарного проступку підтверджується такими документами: 

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 червня 2018 року;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі № 761/29010/18;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі № 761/29009/18;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 у справі № 761/29884/18;

- матеріалами службового розслідування, проведеного на виконання наказу прокуратури Вінницької області від 31 липня 2018 року № 95;

- протоколами допиту свідка (ОСОБА-3);

- протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 липня 2018 року, а саме затримання Новогребельця А.О. та (ОСОБА-2).

Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. 

З дня вчинення проступку, без урахування часу перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув. 

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 

При цьому, зокрема враховано очевидність та грубість порушень, а також те, що вони підривають авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому. 

У діях Новогребельця А.О. Комісія встановила ознаки проступку, за який за змістом пункту 1 частини четвертої статті 49 Закону № 1697-VII передбачена  можливість накладення стягнення у виді звільнення з органів прокуратури. Комісія вважає, що вчинені Новогребельцем А.О. дії, що порочать звання прокурора та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, з урахуванням  їх характеру свідчать про неможливість подальшого його перебування на посаді прокурора. 

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Новогребельця Артура Олександровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити прокурору Вінницької області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Новогребелець А.О. та керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.

Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання його копії.