Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю.,  членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарних проступків у діях прокурорів Кокорєва Д.В. та Ничипоренко О.А. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1167дс-207дп-18, – 

Кокорєв Дмитро Володимирович працює в органах прокуратури з січня 2014 року по теперішній час, на вказаній посаді – з 15.12.2015.

За місцем роботи він характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, заохочувався прокурором Одеської області.

Ничипоренко Ольга Андріївна працює в органах прокуратури з вересня 2013 року по теперішній час, з 27.01.2017 по 01.01.2018 – на посаді заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, а на вказаній посаді – з 02.01.2018. 

За місцем роботи вона характеризується позитивно, заохочувалася прокурором Одеської області, однак 01.10.2018 щодо неї застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 06.07.2018 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області Жученка О.Д. про вчинення прокурорами Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Кокорєвим Д.В. та Ничипоренко О.А. дисциплінарних проступків.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 10.07.2018 щодо вказаних прокурорів відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1167дс-207дп-18.

За результатами перевірки 05.09.2018 членом Комісії Юсипом В.В. складено висновок про наявність у діях прокурорів Кокорєва Д.В. та Ничипоренко О.А. дисциплінарних проступків. 

Прокурори Кокорєв Д.В. та Ничипоренко О.А., а також скаржник – прокурор Одеської області Жученко О.Д. належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії, яке відбулося 22.11.2018, з’явилися прокурори Кокорєв Д.В. та Ничипоренко О.А., яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. Прокурор Одеської області Жученко О.Д. надіслав листа про неможливість участі на засіданні Комісії представника прокуратури області та підтримання доводів дисциплінарної скарги.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., прокурорів Кокорєва Д.В. та Ничипоренко О.А., обговоривши висновок про наявність дисциплінарних проступків  прокурорів та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що під час досудового розслідування № _____ від 25.03.2017, за фактом зберігання ОСОБА 1 боєприпасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками  частини першої ст. 263 КК України, незважаючи на висновок експерта від 05.05.2017 про непридатність для стрільби боєприпасів, 31.05.2017 ОСОБА 1 вручено необґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Кокорєвим Д.В.

У подальшому 27.07.2017 заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. після визначення себе прокурором групи прокурорів складено клопотання про звільнення ОСОБА 1 від кримінальної відповідальності як особи, що вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою ст. 263 КК України, та яка добровільно здала органам влади бойові припаси, зазначивши в ньому завідомо недостовірні відомості про придатність для стрільби вилучених боєприпасів, яке було скероване до суду для розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2018 у задоволенні цього клопотання відмовлено та повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. 

За наслідками досудового розслідування 21.03.2018 прокурором Кокорєвим Д.В. прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА 1 на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КК України, внаслідок чого останнього необгрунтовано притягнуто до кримінальної відповідальності.

На думку скаржника, в діяннях прокурорів Кокорєва Д.В. та Ничипоренко О.А. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених  п. п. 1, 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.   

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що в ході досудового розслідування № _____ від 25.03.2017 за фактом зберігання ОСОБА 1 боєприпасів без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією – частина перша ст. 263 КК України, по 21 патрону калібру 5,6 мм, призначено судово-балістичну експертизу. Згідно з висновком експерта від 05.05.2017 за № 365-Б вказані боєприпаси виготовлені промисловим способом, але до стрільби не придатні у зв’язку з розкладанням ініціюючого складу капсулю та відсирінням метального заряду.

Незважаючи на цей висновок експерта, 31.05.2017 слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА 1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 263 КК України, яке погоджене прокурором Кокорєвим Д.В.

У подальшому 27.07.2017 заступник керівника цієї ж місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. внесла зміни до групи прокурорів у цьому провадженні, включивши до її складу себе. Цього ж дня вона особисто склала клопотання про звільнення ОСОБА 1 від кримінальної відповідальності на підставі  частини третьої ст. 263 КК України, в якому зазначила завідомо недостовірні відомості щодо придатності до стрільби 21 патрона. Наступного дня вказане клопотання скероване до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою суду від 15.02.2018 в задоволенні цього клопотання відмовлено та повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. За результатами досудового розслідування прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Кокорєвим Д.В. 21.03.2018 прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА 1 за частиною першою ст. 263 КК України на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КК України, внаслідок чого останнього необгрунтовано притягнуто до кримінальної відповідальності.

У зв’язку з цим прокуратурою Одеської області внесено відомості до ЄРДР за № _____ від 19.04.2018 за фактом внесення недостовірних відомостей до процесуальних документів окремими співробітниками Іллічівської місцевої прокуратури та Біляївського ВП ГУНП в Одеській області під час здійснення досудового розслідування № _____ стосовно ОСОБА 1, за ознаками частини першої ст. 366 КК України

Крім цього, прокуратурою області розпочато досудове розслідування № _____ від 26.06.2018 за фактом притягнення працівниками Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Кокорєвим Д.В., Ничипоренко О.А. та слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА 2 завідомо невинного до кримінальної відповідальності, за ознаками частини другої ст. 372 КК України.

У подальшому вказані кримінальні провадження об’єднані в одне № _____, яке перебуває у провадженні УСБУ в Одеській області. На теперішній час у цьому кримінальному провадженні підозра нікому повідомлялася, досудове розслідування триває. 

Прокурор Ничипоренко О.А. заперечила доводи дисциплінарної скарги, пояснивши, що слідчим поліції здійснювалося досудове розслідування № _____ від 25.03.2017, за ознаками частини першої ст. 263 КК України, у якому 27.03.2017 нею призначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури, у тому числі Кокорєва Д.В. як старшого цієї групи. Під час перебування останнього з 3 по 28 липня 2017 року у черговій щорічній відпустці, нею наприкінці липня 2017 року встановлено наближення спливу строку цього досудового розслідування. При цьому Кокорєв Д.В. нікому не передав наглядове провадження, що унеможливлювало його вивчення. З урахуванням великого навантаження прокурорів, які входили до групи прокурорів у цьому провадженні, 27.07.2017 вона включила до її складу себе. 

Під час вивчення матеріалів цього провадження нею встановлено, що 31.05.2017 ОСОБА 1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 263 КК України. Водночас згідно з висновком експерта від 05.05.2017 за № 365-Б патрони, вилучені у ОСОБА 1, є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї, які непридатні для стрільби.

При цьому прокурор Кокорєв Д.В. у порушення вимог наказу прокурора Одеської області «Про удосконалення організації здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування» не надав їй на погодження довідку про наявність підстав для повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, що позбавило можливості її як його безпосереднього керівника належно проконтролювати здійснення ним процесуального керівництва у цьому провадженні.

На підставі аналізу судової практики нею зроблено висновок про наявність підстав для направлення до суду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА 1 від кримінальної відповідальності на підставі частини третьої ст. 263 КК України, оскільки в жодному нормативно-правовому акті не вказувалось про обов’язкову ознаку предмету цього злочину як «придатність боєприпасу до стрільби». Крім цього, згідно з висновком експерта не  встановлено кількості відстріляних при дослідженні патронів, на підставі чого зроблено висновок про «непридатність їх до стрільби», що в свою чергу унеможливлювало встановлення непридатності для стрільби усіх патронів, наданих на дослідження. З огляду на це, нею підготовлене клопотання про звільнення ОСОБА 1 від кримінальної відповідальності, яке скероване до Біляївського районного суду для розгляду.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про умисне внесення нею до цього клопотання відомостей про придатність патронів для стрільби, прокурор Ничипоренко А.О. запевнила про відсутність у неї будь-якого умислу на укриття інформації про непридатність для стрільби вказаних боєприпасів, оскільки зібрані докази винуватості ОСОБА 1 вважала достатніми.

На засіданні Комісії Ничипоренко О.А. зазначила, що з висновком члена Комісії не згідна, оскільки під час перевірки не встановлено жодних доказів, які б підтверджували наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку. 

На час скерування до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА 1 вона як прокурор вважала, що зібрано достатньо доказів вчинення останнім злочину, передбаченого частиною першою ст. 263 КК України. Вважає, що ухвала Біляївського районного суду від 15.02.2018 про відмову в затвердженні клопотання про звільнення ОСОБА 1 від кримінальної відповідальності, не є наперед встановленим доказом відсутності в діях останнього інкримінованого йому злочину, а також не  підтверджує наявність в її діях ознак складу дисциплінарного проступку.

Крім цього, Ничипоренко О.А. зазначила, що не згідна із рішенням прокурора Кокорєва Д.В. про закриття кримінального провадження, оскільки в неї з цього питання є своя позиція.

Правдивість пояснень Ничипоренко О.А. слід частково поставити під сумнів, оскільки її твердження про те, що у законодавстві не закріплено обов’язкової ознаки предмету цього злочину (зброї, боєприпасів до неї) як «придатність для стрільби» є непереконливим. 

Так згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 за № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. Крім цього, п. 3 цієї ж постанови встановлено, що основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та радіоактивних матеріалів є їх призначення – ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. 

Дійсно, у дефініціях понять «зброя» та «боєприпаси» вживається слово «призначення» і не згадується про їх «придатність», однак ці предмети не можуть бути призначеними для ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища, якщо вони для цього непридатні. Крім цього, згідно з п. 8.9 наказу МВС від 21.08.1998  за № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» під боєприпасами розуміються спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту. Саме словосполучення «призначені забезпечити ураження» і вказує на їхню ознаку – придатність для здійснення саме цієї мети. 

Як у теорії, так і на практиці питання про віднесення тих чи інших предметів до певних видів зброї чи боєприпасів до неї вирішується з урахуванням об’єктивних і суб’єктивних критеріїв. За об’єктивними ознаками зброєю є предмети, що здатні заподіяти шкоду життю та здоров’ю людини з врахуванням їх форми, маси, міцності, конструктивних особливостей. Суб’єктивно – призначені для враження живої сили – ушкодження тіла іншої людини, тобто не повинні мати іншого призначення – господарського, побутового, спортивного тощо.

Під час перевірки прокурор Кокорєв Д.В. пояснив, що йому було відомо про наявність висновку експерта від 05.05.2017 за № _____ щодо непридатності для стрільби патронів, вилучених у ОСОБА 1, тому повідомлення про підозру останньому він не погоджував. У матеріалах кримінального провадження наявний проект такого повідомлення, засвідчений слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, однак жодних проектів такого повідомлення про підозру до канцелярії Іллічівської місцевої прокуратури взагалі не надходило, що підтверджується описом матеріалів вказаного кримінального провадження та відповідними відомостями із системи «Е-прокуратура». Незважаючи на це, у дисциплінарній скарзі вказується про визнання ним на нараді у прокуратурі області свого підпису на примірнику повідомлення про підозру ОСОБА 1 від 31.05.2017, хоча насправді мова йде про примірник, наданий Ничипоренко О.А., на якому він визнав лише схожість підпису. При детальному огляді примірника повідомлення про підозру, отриманого від адвоката, він зрозумів, що його підпис підроблений. 

За вказаним фактом на підставі заяви Кокорєва Д.В. прокуратурою Одеської області внесені відомості до ЄРДР № _____ від 19.04.2018 за частиною першою ст. 366 КК України.

На засіданні Комісії Кокорєв Д.В. пояснив, що 31.05.2017 слідчий поліції Григоренко A.B. принесла йому матеріали кримінальних проваджень №_____ та №_____, за ознаками частини першої ст. 263 КК України, для погодження повідомлень про підозру. При цьому вказані матеріали та проекти повідомлень про підозри в канцелярії прокуратури не реєструвалися. 

З огляду на те, що за наслідками вивчення цих матеріалів у в діяннях осіб були встановлені ознаки складу злочину, передбаченого частиною першою ст. 263 КК України, ним було прийнято рішення про погодження повідомлень про підозру. Однак у зв’язку великою кількістю екземплярів проектів повідомлень у двох кримінальних провадженнях він не побачив, що серед них є проект повідомлення про підозру ОСОБА 1 у іншому кримінальному провадженні, на що вказує існування  лише одного такого екземпляра. 

У подальшому Ничипоренко O.A., у порушення вимог ст. 110 КПК України, за відсутності постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____, внесено відомості до ЄРДР про зміну групи прокурорів, включивши до її складу себе. Після цього 27.07.2017 Ничипоренко O.A. склала  клопотання про звільнення ОСОБА 1 від кримінальної відповідальності на підставі частини третьої ст. 263 КК України, в якому зазначила завідомо недостовірні відомості про те, що згідно з висновком експерта від 05.05.2017 за № 365-Б патрони у кількості 21 шт. є саме придатними до стрільби та видані добровільно, що не відповідало матеріалам цього кримінального провадження. 

Наступного дня вказане клопотання нею направлено до суду для розгляду, однак ухвалою Біляївського районного суду від 15.02.2018 в задоволенні цього клопотання відмовлено та повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. У подальшому за наслідками цього досудового розслідування 21.03.2018 він виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України. 

Вважає, що у його діях відсутні ознаки складу дисциплінарного проступку, оскільки він не мав жодного умислу на незаконне притягнення особи до кримінальної відповідальності. На запитання: «яким чином він підтримував у суді обвинувачення по _____, знаючи, що повідомлення про підозру останньому підписано помилково», Кокорєв Д.В. відповів, що це вже було у наступному році.

Очевидно, що пояснення прокурора Кокорєва Д.В. у частині помилковості підписання повідомлення про підозру _____, носять суперечливий характер, оскільки по-перше, він особисто у суді зачитував клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в якому зазначався зміст повідомлення про підозру, по-друге, винесення ним як прокурором (процесуальним керівником) 21.03.2018 постанови про закриття кримінального провадження стосовно _____ обумовлене саме фактом повідомлення про підозру останньому. 

Такі пояснення Кокорєва Д.В. слід оцінити як спробу уникнути відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок. 

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурорів Кокорєва Д.В. та Ничипоренко О.А. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 

Згідно зі ст. 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017,  професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності; при здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати  вичерпних заходів для їх належного виконання.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов’язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною другою ст. 286 КПК України передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Пунктом 1.3 наказу Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурори повинні забезпечити швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов’язкову участь прокурорів – процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною першою ст. 263 КК України передбачена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 

Відповідно до частини третьої цієї ж статті звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Так, Кокорєв Д.В., працюючи на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням № _____ від 25.03.2017, за фактом зберігання ОСОБА 1 боєприпасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками  частини першої ст. 263 КК України, діючи умисно, в порушення вимог п. 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», п. 3 частини першої ст. 276 КПК України, п. 1.3 наказу Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», 31.05.2017 погодив повідомлення про підозру ОСОБА 1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 263 КК України, хоча усвідомлював, що у діянні останнього відсутній склад цього злочину, оскільки згідно з висновком експерта від 05.05.2017 за № 365-Б патрони, вилучені у ОСОБА 1, є непридатними для стрільби.

Після направлення до Біляївського районного суду Одеської області, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА 1 прокурор Кокорєв Д.В., продовжуючи свої умисні дії, усвідомлюючи відсутність у діях ОСОБА 1 ознак складу вищевказаного злочину, 14.02.2018 підтримав вказане клопотання у суді, хоча після відмови судом у задоволенні цього клопотання та повернення прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, 21.03.2018 прийняв рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА 1 на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КК України.

Вказані дії прокурора Кокорєва Д.В. призвели до незаконного притягнення ОСОБА 1 до кримінальної відповідальності.

Цими умисними діями прокурор Кокорєв Д.В. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків. 

Крім цього, Ничипоренко О.А., працюючи на посаді заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням № _____ від 25.03.2017, за фактом зберігання ОСОБА 1 боєприпасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками  частини першої ст. 263 КК України, діючи умисно, в порушення п. 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», частини другої ст. 286 КПК України, п. 1.3 наказу Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 за № 4гн «Про  організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», 27.07.2017 склала клопотання про звільнення ОСОБА 1 від кримінальної відповідальності на підставі частини третьої ст. 263 КК України, яке скерувала наступного дня до Біляївського районного суду Одеської області, хоча усвідомлювала, що у діянні останнього відсутній склад цього злочину, оскільки згідно з висновком експерта від 05.05.2017 за № _____ патрони, вилучені у ОСОБА 1, є непридатними для стрільби.

У подальшому вказані дії прокурора Ничипоренко О.А. призвели до незаконного притягнення ОСОБА 1 до кримінальної відповідальності.

Цими умисними діями прокурор Ничипоренко О.А. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків. 

Факт вчинення дисциплінарних проступків прокурорами Кокорєвим Д.В. та Ничипоренко О.А. підтверджується такими документами:

-    дисциплінарною скаргою від 03.07.2018;

-    копією висновку експерта від 05.05.2017 за № 365-Б;

-    копією повідомлення про підозру ОСОБА 1 від 31.05.2017;

-    копією клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА 1;

-    копією ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2018;

-    копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.03.2018;

-    копією протоколу оперативної наради при начальнику управління  прокуратури Одеської області від 12.04.2018.

Разом  із цим, у діях вказаних прокурорів відсутні ознаки дисциплінарного проступку у виді дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, оскільки їхня винуватість у вчиненні якого-небудь кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. 

Крім цього, прокурори Кокорєв Д.В. та Ничипоренко О.А. дійсно формально порушили вимоги ст. 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, згідно з якою професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності; при здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати  вичерпних заходів для їх належного виконання. Однак поняття «грубості» порушення правил прокурорської етики є оцінною категорією, а тому Комісія вважає, що подібний проступок є малозначним і не може слугувати підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». 

Комісією встановлено, що вказані дисциплінарні проступки прокурорів носили триваючий характер (закінчилися 21.03.2018 – в день закриття кримінального провадження відносно підозрюваного), а тому річний строк притягнення їх до дисциплінарної відповідальності не сплинув. 

Оцінивши характер дисциплінарних проступків, Комісія вважає за можливе накласти на прокурора Кокорєва Д.В. дисциплінарне стягнення у виді догани, а на прокурора Ничипоренко О.А. – у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. Вказані дисциплінарні стягнення є найбільш пропорційними вчиненим проступкам. При визначенні цих видів стягнень Комісією враховано характер дисциплінарних проступків, їхні наслідки, особи прокурорів, ступінь їх вини та інші обставини, які мають значення для цього дисциплінарного провадження, зокрема те, що до неї вже застосовано 18.09.2018 дисциплінарне стягнення у виді догани. 

Отже, враховуючи наявність підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Кокорєва Дмитра Володимировича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани. 

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ничипоренко Ольгу Андріївну та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію цього рішення направити прокурорам Кокорєву Д.В., Ничипоренко О.А., керівнику Іллічівської місцевої прокуратури та прокурору Одеської області – для застосування дисциплінарних стягнень.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурорами, щодо яких воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.