Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.А., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області Штомпеля М.А. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1346дс-232дп-18,

    Штомпель Максим Анатолійович на займану посаду прокурора Черкаської місцевої прокуратури призначений наказом прокурора області від 14 грудня 2015 року № 763к.

    Керівник Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА1 характеризує Штомпеля М.А. як працівника, який до виконання службових обов’язків відноситься добросовісно, доручення і завдання виконує оперативно, істотних порушень не допускає, про що свідчить відсутність виправдувальних вироків та повернутих обвинувальних актів. Водночас аналітична робота проводиться ним поверхнево, що не сприяє досягненню якісних показників у роботі на пріоритетних напрямках прокурорської діяльності. Штомпель М.А. за характером витриманий врівноважений та комунікабельний. Має добру культуру спілкування з людьми та підтримує доброзичливі стосунки з колегами по роботі. Дисциплінарних стягнень не має.

    До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 6 серпня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга в.о. прокурора Черкаської області ОСОБА2 про вчинення прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області Штомпелем М.А. дисциплінарного проступку.

    Згідно з дисциплінарною скаргою прокурор Штомпель М.А. який не наділений повноваженням прокурора у кримінальному провадженні № _____ надав суду недостовірні дані про закриття цього ж провадження. Як наслідок, судом за клопотаннями адвоката ухвалені рішення про зняття арешту з майна, яке в подальшому реалізовано третім особам.

    А тому, на думку скаржника, прокурор Штомпель М.А. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» у зв’язку з неналежним виконанням ним службових обов’язків та вчиненням дій, що можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

    Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скарга визначена члену Комісії Шемчуку В.В., яким 8 серпня 2018 року прийнято рішення про відкриття провадження № 11/2/4-1346дс-232дп-18 щодо прокурора Штомпеля М.А.

    За результатами перевірки членом Комісії 6 жовтня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора.

    Особа, яка подала дисциплінарну скаргу, та прокурор Штомпель М.А. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання.

    На засідання з’явились прокурор Штомпель М.А., представники скаржника – прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА3 та прокурор відділу роботи з кадрами прокуратури області ОСОБА4.

Прокурори ОСОБА5 та ОСОБА6 надіслали до Комісії заяви про те, що не братимуть участь у засіданні. 

    Перед початком розгляду висновку головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання.

    Заслухавши доповідача, пояснення осіб, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

    СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводилось досудове слідство у кримінальній справі № _____, порушеній 28 травня 2009 року за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення невстановленими особами документа – протоколу загальних зборів співвласників майна від 16 січня 2009 року колишнього СТОВ АФ «Біле озеро», в якому вказано завідомо неправдиві відомості про те, що головою зборів обрано ОСОБА7 та секретаря ОСОБА8, в графі «Голова зборів» й «Секретар» підроблено їх підписи. У подальшому вказаний документ надано до Білозірської сільської ради для отримання довідки про проведення інвентаризації.

    СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області також проводилось досудове слідство у кримінальній справі № _____, порушеній 19 лютого 2010 року за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ «Приват Агро-Черкаси» майном СТОВ АФ «Біле озеро», а саме будівлями, що розташовані за різними адресами в с. Білозір’я Черкаського району Черкаської області, на загальну суму 187 тис. 507 грн., з використанням завідомо неправдивого документа, а саме протоколу загальних зборів співвласників майна від 16 січня 2009 року.

    Постановою слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 20 лютого 2010 року вищевказані кримінальні справи об’єднані в одну № _____.

    В межах цієї об’єднаної кримінальної справи постановою слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 15 березня 2010 року накладено арешт на будівлі, що розташовані за адресами: Черкаська область, Черкаський район, с. ______, вул. _____, вул. _____, 112, 112/3, 112/4, 112/5, 112/6, 112/7, 112/8, 112/9, 112/10, 112/11, 112/12, 112/13, 112/14, 112/15, 112/18, 112/20, 112/22, 112/23, 112/24, 112/25, 112/26, 112/30, 112/31, а також вул. _____ та зобов’язано ДП «Приват-Агро-Білозір’я» ТОВ «Приват Агроцентр» зберігати вищевказані приміщення без права відчуження, до вирішення питання згідно з чинним законодавством, яка до теперішнього часу не скасована.

    Кінцеве рішення у об’єднаній кримінальній справі не прийнято, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

    СВ Черкаського ГУНП в Черкаській області також здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 21 березня 2013 року щодо привласнення та розтрати службовими особами ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я», що є правонаступником ДП «Приват-Агро-Білозір’я» ТОВ «Приват-Агроцентр», майна ОСОБА9 на загальну суму 273 тис. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

    Штомпель М.А. до складу групи прокурорів по жодному із вказаних кримінальних справ та кримінальному провадженню не входить.

    22 листопада 2017 року адвокатом ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» ОСОБА10 до Сосонівського районного суду м. Черкаси подано клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № _____, який накладений 15 березня 2010 року слідчим на нерухоме майно, розташоване в с. _____ Черкаського району Черкаської області по вул. _____.

    Це клопотання вмотивоване тим, що 13 січня 2015 року постановою слідчого поліції кримінальне провадження № _____ закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова є чинна і ніким не скасована.

    24 листопада 2017 року слідчим суддею ОСОБА11 за участю прокурора Штомпеля М.А. клопотання адвоката задоволено, накладений арешт на майно скасований.

    Про слухання справи прокуратуру міста Черкаси повідомлено повісткою від 24 листопада 2017 року, на якій у верхньому правому куті вчинено резолюцію: «Штомпель М.А. Прийміть участь».

    В подальшому від цього ж адвоката до Соснівського районного суду надійшло ще одне клопотання про зняття арешту у кримінальному провадженні № _____, який накладений 15 березня 2010 року на майно у Черкаській області, в с. _____ по вул. _____, 112, 112/5, 112/7, 112/8, 112/9, 112/10, 112/11, 112/12, 112/14, 112/15, 112/20, 112/22, 112/23, 112/24 (2 об’єкти нерухомості), 112/25, 112/26, 112/30, 112/31.

    Зазначене клопотання мотивоване так само як і попереднє тим, що кримінальне провадження № _____ закрито, постанова є чинна і ніким не скасована.

    11 грудня 2017 року слідчим суддею ОСОБА12 за участю прокурора Штомпеля М.А. клопотання адвоката задоволено, накладений арешт на майно скасований.

    Згідно з витягом з журналу судового засідання присутній під час слухання справи прокурор Штомпель М.А., перед виходом судді до нарадчої кімнати після слів адвоката ОСОБА10 «прошу задовольнити моє клопотання» зазначив «на розсуд суду».

    Таким чином, слідчими суддями 24 листопада та 11 грудня 2017 року фактично скасовано арешт майна, накладений постановою від 15 березня 2010 року у кримінальній справі № _____ від 28 травня 2009 року, а не у провадженні № _____ від 21 березня 2013 року. 

    Зазначене підтверджено також довідкою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА13 від 25 червня 2018 року, в якій зазначено, що в резолютивних частинах ухвал вказано, що суд скасовує арешт майна, який був накладений у 2010 році в рамках кримінального провадження № _____ від 21.03.2013, що є недостовірним, тому як арешт накладався постановою слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 15.03.2010 у кримінальній справі № _____.

    В подальшому 15 грудня 2017 року на підставі вищевказаних ухвал суду припинено право власності ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» на вказані вище об’єкти нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу ще від 30 жовтня 2009 року майно зареєстровано за ТОВ «ЦУКОРПРОМ».

    29 січня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні № _____ ОСОБА9 про накладення арешту на майно за адресою: Черкаський район, с. _____, вул. _____.

    Ухвалою суду від 2 січня 2018 року вказане клопотання задоволено, арешт на майно накладено. При цьому судом зазначено, що в ухвалі від 24 листопада 2017 року помилково вказано про те, що кримінальне провадження № _____ закрито.

    З приводу участі у вказаних судових засіданнях прокурор Штомпель М.А. пояснив, що 24 листопада 2017 року він отримав повістку слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № _____. Вказана повістка була розписана на нього керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА1. Отримавши повістку, в якій зазначено номер кримінального провадження, він увійшов в ЄРДР з метою перевірки стану досудового розслідування кримінального провадження згідно з повісткою. Проте після входу в систему встановив, що він не є в цьому провадженні процесуальним керівником. 

     У зв’язку з тим, що часу до засідання суду залишалось обмаль, він відразу попрямував до Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області з метою отримання матеріалів кримінального провадження для подальшої передачі процесуальному керівнику для забезпечення участі в судовому засіданні. Ознайомившись із супровідним листом до вказаних матеріалів, він звернув увагу, що в ньому зазначено, що матеріали провадження скеровуються до Черкаської місцевої прокуратури для вивчення та він зареєстрований 13 листопада 2017 року. Він розписався на вказаному супровідному листі про отримання матеріалів 13 листопада 2017 року у зв’язку з тим, що вихід вказаних матеріалів був підписаний саме цим днем та у зв’язку з тим, що він не придав цьому значної уваги. 

    Штомпель М.А. наголосив, що матеріали вказаного кримінального провадження отримав саме 24 листопада 2017 року про що свідчить відмітка в журналі про реєстрацію вхідної кореспонденції, відмітка канцелярії Черкаської місцевої прокуратури, а також відомості в ЄССА. Після отримання матеріалів кримінального провадження він направився на роботу. 

    Жодних дзвінків стосовно витребування матеріалів вказаного кримінального провадження чи прохань посадовим особам Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області чи слідчим він не здійснював і не міг здійснювати, оскільки не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні. Прибувши на роботу, він помітив у матеріалах кримінального провадження постанову про призначення групи прокурорів,  відповідно якої процесуальними керівниками у ньому є прокурори ОСОБА6, ОСОБА5. Після цього він відразу ж спустився до робочих кабінетів вказаних прокурорів, які знаходиться на другому поверсі Черкаської місцевої прокуратури, проте їх на робочих місцях не виявилося. Можливо, вони знаходилися у судових засіданнях, слідчих діях, у керівництва або виконували інші посадові обов'язки. 

    Штомпель М.А. не знав, якого змісту клопотання, що перебуває на розгляді у слідчого судді, але прийняв участь у вказаному розгляді. У ході судового розгляду, під час того як слідчий суддя ОСОБА11 зачитувала клопотання адвоката, Штомпель М.А. ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження  № _____. Під час ознайомлення, як він зазначає, звернув увагу на постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 13 січня 2015 року про закриття цього кримінального провадження. Постанови про скасування постанови про закриття у матеріалах кримінального провадження не було. 

   Крім нього в судовому засіданні була присутня адвокат ОСОБА10. У подальшому суддею зачитано перелік додатків, наданих адвокатом до клопотання, серед яких була і постанова про закриття кримінального провадження № _____. Про те, що клопотання стосується скасування арешту майна, Штомпель М.А. дізнався лише під час його розгляду в суді. На його прохання слідчому судді надати копію клопотання адвоката із додатками воно було надано йому адвокатом. 

    В подальшому Штомпелем М.А. було надано судді матеріали кримінального провадження № _____ для ознайомлення, після чого слідчим суддею встановлено фактів накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване в с. _____ по вул. _____, 112/3, постановою слідчого від 15 березня 2010 року. Крім того, судом було встановлено факт, що вказане кримінальне провадження постановою слідчого Черкаського РВ УМВС України від 13 січня 2015 року закрито у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказаний факт встановлено безпосередньо судом під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, проте вказані вимоги, що було встановлено та констатовано судом, виконані не були. У зв’язку із цим, слідчий суддя  запитала думку сторін щодо скасування арешту на вказане вище нерухоме майно. Адвокат просила задовольнити подане нею клопотання повністю. Прокурор зайняв позицію – на розсуд суду –у зв’язку із тим, що не в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, так як воно було об’ємним та браком часу. 

    Відразу після цього суддя пішла до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Штомпель М.А. не став чекати оголошення рішення суду у зв’язку з зайнятістю на роботі. Ухвала слідчого судді від 24 листопада 2017 року про скасування арешту майна до Черкаської місцевої прокуратури не надходила. Яке саме рішення прийняв слідчий суддя за результатами розгляду  клопотання адвоката йому відомо не було. Також у відповідності до норм КПК України вказана ухвала оскарженню не підлягала. Штомпель М.А. також зазначив, що раніше не знав та не міг знати посадових осіб ГОВ «Приват-Агро-Білозір’я», адвоката ОСОБА10 та ОСОБА9, будь-яких відносин з ними не підтримував та не підтримує. Адвоката ОСОБА10 побачив перший раз у судовому засіданні 24 листопада 2017 року. Жодного впливу на суддю або вжиття заходів щодо введення її в оману, як зазначив Штомпель М.А., не здійснював, адже факт закриття кримінального провадження № _____ суддею встановлено самостійно під час ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження. На підставі повістки слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № _____ 11 грудня 2017 ним на виконання резолюції керівника прокуратури ОСОБА1, також прийнято участь у судовому засіданні про розгляд клопотання адвоката ОСОБА10. 

    Адвокат надав слідчому судді клопотання про скасування арешту на майно з додатками, серед яких була і постанова про закриття кримінального провадження № _____ та ухвала від 24 листопада 2017 року про скасування арешту на майно та інші документи. Про зміст ухвали від 24 листопада 2017 року Штомпель М.А. дізнався лише під час вказаного судового засідання. Крім нього в судовому засіданні була присутня адвокат ОСОБА10. 

    На початку судового засідання слідчий суддя зачитав зміст клопотання, а також перелічив додатки, надані адвокатом. Про те, що клопотання стосувалося кримінального провадження і скасування арешту на майно, накладеного в цьому кримінальному провадженні, він дізнався лише під час його розгляду в суді, оскільки жодної інформації про це у повістці вказано не було. 

    Вказані матеріали слідчому судді для огляду не надавалися, оскільки Штомпелем М.А. 24 листопада 2017 року за № 16701836вих17 скеровані до СВ Черкаського районного відділення поліції, супровідний лист підписаний заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури. Крім того, слідчий суддя не зазначив про необхідність надання йому матеріалів кримінального провадження. 

    Спілкуватися з процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № _____ Штомпель М.А. не міг, оскільки достеменно не знав, на розгляд якого клопотання і в якому кримінальному провадженні він іде до суду. Під час судового засідання адвокат просила задовольнити подане нею клопотання у повністю, а я як представник прокуратури висловив позицію – на розсуд суду. Яке рішення було прийнято слідчим суддею Штомпель М.А. не знав, оскільки не чекав проголошення рішення. Про прийняте рішення він дізнався під час виконання контрольного завдання прокуратури Черкаської області за заявою ОСОБА9 приблизно у січні-лютому 2018 року.

    На виконання наказу прокурора Черкаської області від 7 червня 2018 року № 42 проведено службове розслідування за фактом можливої недоброчесності прокурора Штомпеля М.А., під час якого опитано низку осіб.

    Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА6, яка є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____, пояснила, що крім неї до групи прокурорів включена лише прокурор ОСОБА5. У цьому провадженні неодноразово приймалося рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, останній раз 13 січня 2015 року. У подальшому 6 жовтня 2015 року досудове розслідування відновлено у зв’язку із необхідністю проведення слідчих або інших процесуальних дій. Зазначений процесуальний документ у матеріалах кримінального провадження і наглядового провадження відсутній. На цей час досудове розслідування триває. Під час його проведення до 2 січня 2018 року арешт на будь-яке майно не накладався. Про те, що в кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада та  11 грудня 2017 року знято арешт на нерухоме майно, їй стало відомо в січні 2018 року під час виконання доручення прокуратури Черкаської області. Прокурор Черкаської місцевої прокуратури Штомпель М.А. ніколи не був процесуальним керівником у кримінальному провадженні. Ні до, ні після судових засідань він до неї з вказаних питань не звертався і не телефонував.

    Опитана прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА5 надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА5.

    Опитана суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА11 пояснила, що в листопаді 2017 року виконувала обов’язки слідчого судді. Відповідно до автоматичного розподілу матеріали судової справи № 712/14498/17 провадження № 1-кс/712/6208/17 передано їй для проведення судового розгляду, за результатами якого 24 листопада 2017 року нею винесено ухвалу про скасування арешту на нерухоме майно. Під час судового засідання були присутні адвокат ОСОБА10, яка діяла в інтересах ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я», та прокурор Черкаської місцевої прокуратури Штомпель М.А., який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та надав їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження № _____ від 21 березня 2013 року за ч. 2 ст. 191 КК України, в яких була постанова про закриття кримінального провадження. Жодного сумніву в тому, що кримінальне провадження № _____ від 21 березня 2013 року закрито, чи в тому, що нерухоме майно належить ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я», у неї не виникло, оскільки в судовому засіданні був присутній прокурор Штомпель М.А., який жодним чином це не спростував та не заперечував проти задоволення клопотання адвоката, зайнявши позицію «на розсуд суду».

    Опитаний суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА12 пояснив, що у грудні 2017 року він виконував обов’язки слідчого судді. Відповідно до автоматичного розподілу матеріали судової справи № 712/15297/17 провадження № 1-кс/712/6453/17 передано йому для проведення судового розгляду, за результатами якого 11 грудня 2017 року ним винесено ухвалу про скасування арешту на нерухоме майно. Прокурор Штомпель М.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та поклався на розсуд суду. Жодного сумніву в тому, що кримінальне провадження № _____ від 21 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрито, чи в тому, що нерухоме майно належить ТОВ «Приват-Агро-Білозір’я» у нього не виникло, оскільки в судовому засіданні був присутній прокурор Штомпель М.А., який жодним чином це не спростував та не заперечував проти задоволення клопотання адвоката.

    Під час перевірки у дисциплінарному провадженні встановлено, що за фактом використання прокурором Штомпелем М.А. службового становища всупереч інтересам служби, надання суду неправдивих відомостей, на підставі яких винесено ухвали суду, що спричинило реалізацію арештованого майна, Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України розпочато кримінальне провадження № _____ від 23 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

    Крім того, Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № _____ від 30 вересня 2017 року, розпочатому за фактом отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

    Згідно з висновком службового розслідування, оскільки в цьому провадженні перевіряється також законність дій Штомпеля М.А. та є підстави вважати, про можливе вчинення ним декількох кримінальних правопорушень, указане кримінальне провадження прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цих провадженнях, об’єднано з кримінальним провадженням № _____ за ч. 1 ст. 364 КК України, з присвоєнням єдиного номеру _____. Досудове розслідування триває.

    Згідно з копією протоколу огляду документа – диска від 23 червня 2018 року, складеного в рамках кримінального провадження № _____ від 30 вересня 2017 року, прокурор Штомпель М.А. проводив спілкування з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА14 з приводу отримання кримінального провадження № _____, а також з жінкою, яка представилась адвокатом з приводу участі у розгляді судом клопотання про зняття арешту. 

    Зокрема, 9 листопада 2017 року між Штомпелем М.А. та особою на ім’я ОСОБА14 відбулася розмова, під час якої останній запитував у Штомпеля М.А. про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом привласнення та розтрати службовими особами ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» майна ОСОБА9, на що Штомпель М.А. відповів, що про таке провадження йому невідомо.

    13 листопада 2017 року Штомпель М.А. на прохання особи на ім’я ОСОБА14 зателефонував до начальника СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА15 та повідомив, що він знаходиться недалеко від слідчого відділу та сам заїде забере кримінальне провадження, на що ОСОБА15 сказав йому, щоб той заходив до нього в кабінет на першому поверсі.

    Згідно з довідкою відділу роботи з кадрами прокуратури Черкаської області вказаним номером телефону, з якого особа на ім’я ОСОБА14 телефонував Штомпелю М.А., користується прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА14. 

    Крім того, під час розмови, яка відбулась 24 листопада 2017 року з жінкою, яка представилась «адвокатом, з приводу скарги про зняття арешту на сьогодні, у ОСОБА11» обговорено питання участі Штомпеля М.А. на засіданні суду, на що він відповів: «добре».

    З приводу цих зафіксованих розмов Комісія зазначає, що згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

    Прокурор Штомпель М.А. під час перевірки у дисциплінарному провадженні не підтвердив зазначене спілкування. Позаслужбове спілкування також спростовує ОСОБА14. Інших відомостей та свідчень з цього приводу під час перевірки у дисциплінарному провадженні не здобуто.

    Дії прокурора ОСОБА14 у цьому дисциплінарному провадженні не перевірялися, оскільки скаргу подано лише щодо прокурора Штомпеля М.А., а щодо ОСОБА14, як зазначив скаржник, подано іншу скаргу.

    Комісія зазначає, що оцінка доказів, отриманих іншими органами чи їх посадовими особами під час кримінального провадження, не належить до повноважень члена Комісії, а тому вони не можуть сприйматись як підтвердження певної події чи факту до набрання сили вироком суду.

    Враховуючи це, за результатами проведеної перевірки у дисциплінарному провадженні не вдалося підтвердити «поза всяким розумним сумнівом» позаслужбове спілкування прокурора Штомпеля М.А. з ОСОБА14 та іншими особами.

    Під час засідання прокурор Штомпель М.А. підтвердив надані ним раніше пояснення, додатково повідомив, що 24 листопада 2017 року він отримав повістку слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси. Вказана повістка була розписана на нього керівником Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА1. Отримавши повістку, в якій зазначено номер кримінального провадження, він увійшов в ЄРДР з метою перевірки стану досудового розслідування кримінального провадження згідно з повісткою. Проте після входу в систему встановив, що він не є в цьому провадженні процесуальним керівником. Відразу  спустився до робочих кабінетів вказаних прокурорів, які знаходиться на другому поверсі Черкаської місцевої прокуратури, проте їх на робочих місцях не виявилося, можливо вони знаходилися у судових засіданнях, чи на слідчих діях, або у керівництва, чи  виконували інші посадові обов'язки. Штомпель М.А. не знав, якого змісту клопотання, що перебуває на розгляді у слідчого судді, але вирішив прийняти участь у вказаному розгляді. 

    У зв’язку з тим, що часу до засідання суду залишалось обмаль, він відразу попрямував до Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області з метою отримання матеріалів кримінального провадження для подальшої передачі процесуальному керівнику для забезпечення участі в судовому засідання. Не виконати резолюцію керівника щодо участі в суді він не міг. Процесуальних керівників про рішення суду по цьому кримінальному провадженню не повідомив, оскільки не надав по цьому питанню значної уваги.

    Крім того, зазначив, що вимоги пункту 14.1 наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн щодо прийняття участі у судовому провадженні в першій інстанції прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво або у разі їх заміни, іншим прокурорам відповідно до вимог закону йому відомі. Визнав, що дійсно був неналежним чином ознайомлений з кримінальними провадженнями і не мав права йти в судові засідання.

    Оцінюючи інші матеріали перевірки у дисциплінарному провадженні, крім копії протоколу огляду документа – диска від 23 червня 2018 року, Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. 

    Скаржник ставить питання про притягнення прокурора Штомпеля М.А. до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

    Відповідно до наказу керівника Черкаської місцевої прокуратури про розподіл обов’язків між прокурорськими працівниками Черкаської місцевої прокуратури від 1 листопада 2017 року № 41ш прокурор Штомпель М.А. забезпечує належну роботу групи прокурорів прокуратури по нагляду за додержанням законів в діяльності Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, зокрема з питань додержання законів при прийманні, реєстрації та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, та у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчими, у тому числі щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримує публічне обвинувачення, у тому числі у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення, розслідуваних Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та інші повноваження.

    Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2, 3 ст. 341 цього Кодексу.

    Таких випадків щодо прокурора Штомпеля М.А. не встановлено.

    Прокурор Штомпель М.А. не є прокурором у кримінальних справах № _____ від 28 травня 2009 року за ч. 1 ст. 358 КК України, № _____ від 19 лютого 2010 року за ч. 4 ст. 190 КК України, а також у кримінальному провадженні № _____ від 21 березня 2013 року, а тому не має у них повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, та обов’язків, визначених цим же Кодексом, а також наказом Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн, у тому числі щодо участі в судах.

    Таким чином, прокурор Штомпель М.А. як працівник, що має  забезпечувати належну роботу групи прокурорів отримавши повістку про участь 24 листопада 2017 року в засіданні суду у кримінальному провадженні № _____, повинен був вжити всіх можливих заходів для встановлення стану розслідування цього провадження та прокурорів – процесуальних керівників у ньому з метою організації їх участі у засіданні суду. 

    Водночас такий свій службовий обов’язок Штомпель М.А. не виконав, про це безпосередньому керівництву не доповів. З процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні не зв’язався. Натомість, не бувши прокурором – процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а, отже, не маючи процесуальних повноважень, прийняв рішення в порушення вказаних нормативних вимог про самостійну участь 24 листопада 2017 року у засіданні суду по цьому провадженню.

    Про неналежне виконання прокурором Штомпелем М.А. своїх службових обов’язків також свідчить той факт, що він після участі у судовому засіданні ретельно не перевірив матеріали кримінального провадження № _____, у тому числі не пересвідчився про його закриття шляхом отримання відомостей з ЄРДР від процесуального керівника, не надав з цього приводу доручення прокурорам ОСОБА6 та ОСОБА5, а також не вживав будь-яких заходів для нівелювання наслідків своєї дії. 

    Як результат, участь прокурора Штомпеля М.А. у засіданні суду 11 грудня 2017 року, тобто вдруге під час розгляду чергового клопотання адвоката про зняття арешту з майна, розцінюється як неналежне виконання службових обов’язків, пов’язане з ігноруванням вимог КПК України і наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн.

    Прокурори – процесуальні керівники у кримінальному провадженні № _____ ОСОБА6, та ОСОБА5 у своїх поясненнях підтвердили, що ні до, ні після судових засідань до них прокурор Штомпель М.А. із вказаних питань не звертався та не телефонував. 

    Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року у професійній поведінці прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність своєї професії, поводитись професійно, згідно закону.

    Таким чином, Комісія вважає підтвердженим факт неналежного виконання прокурором Штомпелем М.А. своїх службових обов’язків, що є підставою згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

    Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

    Інші обставини, що можуть бути підставою для притягнення прокурора Штомпеля М.А. до дисциплінарної відповідальності, під час перевірки доводів дисциплінарної скарги не встановлені та не підтвердились.  

    При визначенні можливого виду дисциплінарного стягнення враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини та інші обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

    На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

   Притягнути прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області Штомпеля Максима Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді заборони на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

   Копію рішення направити прокурору Штомпелю М.А., керівнику Черкаської місцевої прокуратури, а також прокурору Черкаської області для застосування накладеного стягнення.

   Вказане рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.