Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області Табачука О.М. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-808дс-166дп-18

В С Т А Н О В И Л А :

Табачук Олександр Миколайович  в органах прокуратури працює з листопада 2011 року, а на займаній посаді прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області з 15 грудня 2015 року (наказ прокурора Тернопільської області від 14 грудня 2015 року № 1174-к).

Табачук О.М. характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 11 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Тернопільської області ОСОБА1 про вчинення прокурором Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області Табачуком О.М. дисциплінарного проступку.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що Табачук О.М. в порушення вимог пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів в період з 12 по 20 лютого 2018 року вступив через посередника ОСОБА2 у позаслужбові стосунки з обвинуваченим у кримінальному провадженню ОСОБА3, що виявилося у вимаганні в ОСОБА3 грошових коштів у сумі 2500 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності. Діючи згідно з досягнутими з Табачуком О.М. домовленостями, ОСОБА2 20 лютого 2018 року отримав від ОСОБА3 грошові кошти в сумі 2500 доларів США з метою передачі прокурору Табачуку О.М. Того ж дня ОСОБА2, виконуючи вказівку Табачука О.М., передав вказані грошові кошти ОСОБА4, який є вітчимом Табачука О.М.

На думку скаржника, такими діями Табачук О.М. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений  пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Автоматизованою системою дисциплінарна скарга для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначена члену Комісії Грушковському В.Ю., яким 21 травня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-808дс-166дп-18 щодо Табачука О.М. 

За результатами перевірки членом Комісії Грушковським В.Ю. 10 липня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку, розгляд якого Комісією призначався на 18 вересня 2018 року.

Скаржник прокурор Тернопільської області та прокурор Табачук О.М. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином.

18 вересня 2018 року розгляд висновку відкладено у зв’язку з неявкою прокурора Табачука О.М. через перебування у відрядженні в м. Львові його представника – адвоката ОСОБА5. 

Скаржника та прокурора Табачука О.М. належним чином повідомлено про час та місце проведення чергового засідання Комісії.

На засідання Комісії 17 жовтня 2018 року з’явилися прокурор Табачук О.М. та його представник – адвокат ОСОБА5, представники скаржника – прокурор відділу роботи з кадрами прокуратури Тернопільської області ОСОБА6 та прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України    ОСОБА7, яким головуючим перед початком засідання роз’яснені права та обов’язки учасників засідання. 

Заслухавши пояснення представників скаржника ОСОБА6 та ОСОБА7, які повністю підтримали доводи дисциплінарної скарги, прокурора Табачука О.М. і його представника – адвоката ОСОБА5, Комісія вирішила відкласти розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку у зв’язку з необхідністю витребувати копій матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують вступ Табачука О.М. у позаслужбові стосунки з ОСОБА2 та ОСОБА3.

Скаржника та прокурора Табачука О.М. належним чином повідомлено про час та місце проведення чергового засідання Комісії.

На засідання Комісії 14 листопада 2018 року з’явилися представники скаржника прокурор відділу роботи з кадрами прокуратури Тернопільської області ОСОБА6 та прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА7, які після роз’яснення головуючим їм прав та обов’язків учасників засідання запропонували притягнути Табачука О.М. до дисциплінарної відповідальності, оскільки в дисциплінарному провадженні зібрано достатньо даних про вчинення Табачуком О.М. дисциплінарного проступку.

Прокурор Табачук О.М. на засідання Комісії не з’явився вдруге (перша неявка  18 вересня 2018 року), при цьому надіславши заяву від 12 листопада 2018 року про неможливість прибуття на засідання Комісії через участь в судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо нього, та просив відкласти засідання Комісії на іншу дату.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор не з’явився на засідання повторно.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що Комісією заслухано пояснення прокурора на попередньому засіданні та з’ясовані всі необхідні обставини для прийняття рішення, а також отримано необхідні документи, що слугували підставою для відкладення засідання, Комісія прийняла рішення про можливість розгляду висновку за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Грушковського В.Ю., врахувавши пояснення прокурора Табачука О.М. та його представника – адвоката ОСОБА5, надані ними 17 жовтня 2018 року, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Слідчим відділом Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № ______ за підозрою ОСОБА8, ОСОБА3 та ОСОБА9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 248 КК України. 

Відповідно до даних ЄРДР та постанови виконувача обов’язків керівника Кременецької місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів від 22 січня 2018 року у зазначеному провадженні Табачука О.М. призначено прокурором групи прокурорів. 

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА8, ОСОБА3 та ОСОБА9  затверджено 13 квітня 2018 року прокурором та направлено для розгляду до Кременецького районного суду Тернопільської області.

У лютому 2018 року Табачук О.М. дізнався від свого знайомого ОСОБА2 про можливе кримінальне переслідування працівника Державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС у Тернопільській області ОСОБА3 та вступив з ОСОБА2 у позаслужбові стосунки корисливого характеру з метою отримання від ОСОБА3 коштів в сумі 2500 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 248 КК України у провадженні № ______.

У період з 12 по 20 лютого 2018 року Табачук О.М. неодноразово шляхом особистих зустрічей та телефонних розмов обговорював з ОСОБА2 умови отримання у ОСОБА3 грошових коштів в сумі 2500 доларів США.

В цей же час з 12 по 20 лютого 2018 року ОСОБА2 на виконання погоджених з Табачуком О.М. дій, під час особистих зустрічей з ОСОБА3 у м. Кременці Тернопільської області та шляхом телефонних розмов неодноразово повідомляв останнього про необхідність передачі Табачуку О.М. грошових коштів за вирішення питання непритягнення до кримінальної відповідальності. 

Про зазначені неправомірні дії ОСОБА3 повідомив органи СБУ та Генеральну інспекцію Генеральної Прокуратури України.

За вказаними фактами 15 лютого 2018 року слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області внесені відомості в ЄРДР за № ______ про вчинення прокурором Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області  Табачуком О.М та ОСОБА2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною  третьою статті 368 КК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділу УСБУ в Тернопільській області.

20 лютого 2018 року близько 15 год. 15 хв. Табачук О.М. під час особистої зустрічі підтвердив ОСОБА2 про необхідність невідкладної передачі йому грошових коштів в розмірі 2500 доларів США за вирішення питання про непритягнення ОСОБА3 до кримінальної відповідальності.

Діючи згідно з досягнутими з Табачуком О.М. домовленостями, ОСОБА2 20 лютого 2018 року о 15 год. 35 хв. у легковому автомобілі ОСОБА3 марки «ВАЗ-2107» (конфіденційна інформація), що знаходився по вул. (конфіденційна інформація), отримав від ОСОБА3 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що станом на 20 лютого 2018 року еквівалентно 67530 грн. згідно з офіційним курсом Національного банку України, з метою подальшої передачі прокурору Кременецької місцевої прокуратури Табачуку О.М. за непритягнення ОСОБА3 до кримінальної відповідальності. 

В подальшому 20 лютого 2018 року близько о 18 год. 30 хв. ОСОБА2 прибув до приміщення Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, де Табачук О.М. безпосередньо пересвідчився в отриманні ОСОБА2 грошових коштів. Під час цієї зустрічі Табачук О.М. надав ОСОБА2 картонну коробку, яку попередньо виніс з приміщення прокуратури, та наказав помістити в неї грошові кошти в сумі 2500 доларів США. Згадану коробку з грошовими коштами Табачук О.М. попросив ОСОБА2 передати своєму вітчиму ОСОБА4.

Виконуючи вказівку Табачука О.М., ОСОБА2 20 лютого 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА4 по вул. (конфіденційна інформація) передав останньому картонну коробку з грошовими коштами в сумі 2500 доларів США.

Згідно з поясненнями, наданими під час службового розслідування,  ОСОБА3 повідомив, що в період з 12 до 20 лютого 2018 року прокурор Кременецької прокуратури Табачук О.М. через його колегу ОСОБА2 вимагав від нього 2500 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності у справі про незаконне полювання. 20 лютого 2018 року у м. Кременці ОСОБА2 після попередньої вимоги одержав від ОСОБА3 гроші в сумі 2500 доларів США для подальшої їх передачі прокурору Табачуку О.М.

Зазначені пояснення під час службового розслідування підтвердив ОСОБА2, який повідомив, що в період з 12 до 20 лютого 2018 року він сприяв прокурору Кременецької прокуратури Табачуку О.М. в отриманні ним грошових коштів в сумі 2500 доларів США за непритягнення ОСОБА3 до кримінальної відповідальності за незаконне полювання. При цьому 20 лютого 2018 року близько 15 год. 30 хв. він, виконуючи вказівку Табачука О.М., зустрівся з ОСОБА3 у м. Кременці та в його автомобілі отримав 2500 доларів США для їх подальшої передачі Табачуку О.М.

В подальшому 20 лютого 2018 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА2 зустрівся з Табачуком О.М. у м. Кременці біля приміщення прокуратури та йому повідомив, що грошові кошти ОСОБА3 вже у нього, при цьому показавши їх. Табачук О.М. наказав відвезти гроші та передати їх його вітчиму ОСОБА4, помістивши банкноти у надану Табачуком О.М. картонну коробку, що ОСОБА2 і зробив.

Опитана під час службового розслідування ОСОБА10, яка працює прокурором Кременецької місцевої прокуратури, пояснила, що 20 лютого 2018 року близько 18 год. до неї у кабінет зайшов Табачук О.М. і запитав, чи є у неї невелика картонна коробка. Вона надала йому таку коробку з написом «Makeup.UA», після чого Табачук О.М. вийшов з приміщення прокуратури.

Згідно з поясненнями ОСОБА4, наданими під час службового розслідування, 20 лютого 2018 року близько 18 год. 50 хв. до нього зателефонував ОСОБА2 та повідомив, що хоче передати передачу. Через деякий час ОСОБА2 приїхав до нього додому в (конфіденційна інформація та на подвір’ї домогосподарства передав картонну коробку, сказавши при цьому, що її мають пізніше забрати, але не повідомив, хто саме. Після цього підбігли співробітники СБУ та провели огляд місця події, під час якого в картонній коробці виявили грошові кошти в іноземній валюті. 

Зазначені пояснення підтверджуються матеріалами службового розслідування стосовно Табачука О.М.; заявою ОСОБА3 до УСБУ в Тернопільській області про факт вимагання у нього грошових коштів ОСОБА2 спільно з Табачуком О.М. за непритягнення до кримінальної відповідальності; протоколом огляду місця події  від 20 лютого 2018 року, під час якого у ОСОБА4 виявлено та вилучено картонну коробку з грошовими коштами; протоколом огляду розсекреченого протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж Табачука О.М.; протоколом огляду розсекреченого протоколу аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА2; протоколом огляду розсекреченого протоколу аудіоконтролю особи Табачука О.М.

Згідно з інформацією, отриманою під час проведення заходу, 19 та 20 лютого 2018 року Табачук О.М. та ОСОБА2 неодноразово зустрічаються та в завуальованій формі спілкуються в телефонному режимі, обговорюють питання отримання ОСОБА2 від ОСОБА3 грошових коштів. Так,  ОСОБА2 19 лютого 2018 року у телефонній розмові повідомляє Табачуку О.М.: «… казав той чоловік, що завтра всьо буде … нормально… Каже, що завтра бо він не міг дозбирати… щось там… каже, що завтра всьо буде нормально», на що Табачук О.М. відповідає: «….Ну, то дивись, якщо вони … поясни тако, якщо вони завтра щось там думають, не думають, то значить – ні….,  а якщо вони сьогодні «обмануть» (нецензурне висловлювання), то їм від того ще гірше буде». Крім цього, Табачук О.М. під час цієї розмови сказав: «… короче, … якщо вони дійсно завтра  то значить сьогодні – нічого, але це тільки із-за того, що завтра…. А якщо вони завтра будуть знов (нецензурне висловлювання) мозок, то вони завтра вже нікуди не дінуться просто». Під час телефонної розмови 20 лютого 2018 року  о 18 год. 17 хв. Табачук А.В. запитує у ОСОБА2: « Що ти там?», на що ОСОБА2 відповідає: «Де тобі віддати?». Крім цього, вказані особи в період з 18 год. 17 хв. до 19 год. 07 хв. чотири рази спілкувались по телефону та мали одну зустріч біля приміщення місцевої прокуратури.

Згідно з інформацією, отриманою під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, 18 та 20 лютого 2018 року під час спілкування ОСОБА2 з ОСОБА3 обговорюють вирішення питання щодо уникнення останнім кримінальної відповідальності у випадку сплати ним коштів в сумі 2500 доларів США, які ОСОБА2 має передати «своєму» Сашку (Табачуку). Крім цього, під час зустрічі 20 лютого 2018 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА3 передав грошові кошти в кількості 25 банкнот номіналом по 100 доларів США, які ОСОБА2 мав передати Табачуку О.М.

Згідно з протоколом огляду від 11 червня 2018 року, яким оглянуто розсекречений протокол аудіоконтролю особи Табачука О.М., 20 лютого 2018 року о 18 год. 35 хв. відбулась зустріч в автомобілі ОСОБА2 з Табачуком О.В. біля Кременецької місцевої прокуратури, під час якої ОСОБА2 демонструє Табачуку О.М. отримані  від ОСОБА3 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, при цьому Табачук О.М. висловився: «Ти хочеш, що б в мене інфаркт був?», на що ОСОБА2 відповів: «ну, в мене так само». Під час розмови Табачук О.М. боїться собі забирати гроші та надає вказівки ОСОБА2, в який спосіб передати ці гроші ОСОБА4 – вітчиму Табачука О.М.

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги прокурору Табачуку О.М.  запропоновано надати пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі. Проте зазначеним правом Табачук О.М. не скористався. 

Опитаний під час службового розслідування Табачук О.М. заперечив свою причетність до вимагання та отримання грошових коштів від ОСОБА3 через свого знайомого ОСОБА2, повідомивши при цьому, що ніколи як з ОСОБА2, так і з ОСОБА3 з цього приводу не зустрічався, з ними не спілкувався і грошових коштів від них не отримував.

Під час засідання Комісії 17 жовтня 2018 року прокурор Табачук О.М. не погодився з висновком про наявність дисциплінарного проступку в його діях та просив закрити дисциплінарне провадження щодо нього. Крім цього, зазначив, що з ОСОБА3 він незнайомий. До нього звертався ОСОБА2 з проханням допомогти вирішити питання в одному кримінальному провадженні. Табачук О.М. відповів, що не займається такими питаннями і нічим не зможе допомогти. В той час Табачук О.М. пішов у відпустку, щоб отримати матеріальну допомогу і придбати собі автомобіль. На свята він бачився з ОСОБА2, який казав, що у його знайомого якісь проблеми з законом. Табачук О.М. відмовився надавати будь-які консультації. Після цієї розмови він ще неодноразово зустрічався з ОСОБА2, оскільки в останнього були знайомі, які займалися реалізацією автомобілів та надав ОСОБА2 завдаток, щоб останній купив йому автомобіль. Однак ОСОБА2, не придбавши авто, завдаток не повернув.

На запитання члена Комісії, як він міг дати гроші, не бачивши автомобіль, Табачук О.М. відповів, що ОСОБА2 його родич, тому він йому довіряв. Вартість автомобіля складала 4000 доларів США. На купівлю автомобіля Табачук О.М. передав ОСОБА2 завдаток в сумі 1500 доларів США. 

Крім цього, Табачук О.М. зазначив, що одного разу йому потрібно було передати подарунок дівчині, і щоб його батьки не знали про їх стосунки, ОСОБА2 запропонував йому допомогти в цьому питанні. Так як ОСОБА2 не міг повернути завдаток, то запропонував Табачуку О.М. віддати золотий ланцюжок, а решту суми завдатку повернути з часом грошима. Коли ОСОБА2 привіз йому ланцюжок, то запитав, чи немає Табачук О.М. у що загорнути подарунок. Після цього Табачук О.М. приніс йому коробку.

Табачук О.М. також повідомив, що у нього є дані, що ОСОБА2 під час досудового розслідування відмовився від своїх показань, в яких викривалися неправомірні дії Табачука О.М., оскільки надавав їх під тиском працівників СБУ та Генеральної інспекції.

На запитання члена Комісії Табачук О.М. повідомив, що ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження щодо нього та йому відомо, що у провадженні проводилися негласні слідчі (розшукові дії). Крім цього, повідомив, що ОСОБА2 та ОСОБА3 є колегами по роботі.  

Під час засідання Комісії 17 жовтня 2018 року представник Табачука О.М. – адвокат ОСОБА5 зазначив, що у кримінальному провадженні ОСОБА2 відмовився від своїх першочергових показань. На думку ОСОБА5, ОСОБА3 звернувся до ОСОБА2 з проханням уникнути кримінальної відповідальності. Проаналізувавши факти, зазначені у підозрі Табачука О.М., звернув увагу Комісії на позицію Верховного Суду України про те, що не може бути вимагання за вчинення незаконних дій. У цьому випадку відсутній елемент вимагання. Крім цього, вказав, що з самої підозри зрозуміло, що кримінальне провадження щодо Табачука О.М. не має судової перспективи. У протоколі негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю спілкування ОСОБА2 і ОСОБА3 взагалі не йдеться мови про Табачука О.М. У протоколі про вилучення грошових коштів також не йдеться про Табачука О.М. Крім того, ОСОБА2 відмовився від своїх показань. Це свідчить про те, що Табачук О.М. не вчиняв дисциплінарного проступку. Вважає, що  Табачук О.М. не знав про кошти в коробці. 

Враховуючи викладене, виходячи з наявних матеріалів, Комісія дійшла висновку, що пояснення Табачука О.М. не відповідають дійсності, оскільки останній у наданих поясненнях підтвердив факти розмов з ОСОБА2, заперечивши при цьому окремі частини визнаних розмов. Його позиція свідчить про бажання уникнути відповідальності. 

Факт спілкування з ОСОБА2, який діяв в інтересах ОСОБА3,  поза межами судового розгляду кримінального провадження та процесуальних дій Табачук О.М. підтвердив під час засідання Комісії, пояснивши, що до нього звертався ОСОБА2 з проханням допомогти вирішити питання в одному кримінальному провадженні, так як у його знайомого якісь проблеми з законом. Однак Табачук О.М. відмовився надавати будь-які консультації.

В той же час Табачук О.М. про позаслужбове спілкування з ОСОБА2 своє керівництво не проінформував, а отже не бажав, щоб про зміст розмов ще хтось дізнався.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку, що прокурор Табачук О.М. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до пункту 2 наказу Генерального прокурора України «Про порядок організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України            № 111гн від 13 квітня 2017 року до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, а також протиправні позаслужбові стосунки.

Однак згідно з статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються її користь.

З наявних матеріалів вбачається, що факт вчинення кримінального та (або) корупційного правопорушення не встановлений вироком суду. 

Таким чином, Комісія не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність Табачука О.М. на підставі пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» в частині вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень до того часу, доки вина Табачука О.М. не буде встановлена обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурів 27 квітня 2017 року, до поведінки Табачука О.М. висувались такі вимоги. Згідно зі статтями 19 та 21 вказаного Кодексу, прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі     вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. Прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. 

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1 та 3 керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба,          27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення  кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Під час дисциплінарного провадження, встановлено, що Табачук О.М. грубо порушив вищевказані норми фактом позаслужбових відносин з ОСОБА2, який діяв в інтересах ОСОБА3 та веденням перемовин з метою досягнення домовленостей щодо вирішення питання за певну винагороду, що є підставою притягнення Табачука О.М. до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

В ході дисциплінарного провадження встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Дніпропетровської області про вчинення Табачуком О.М. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Табачук О.М. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в її діях складів дисциплінарних проступків, а саме:  вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Таким чином, Табачук О.М., працюючи на посаді прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, бувши прокурором у кримінальному провадженні № ______за обвинуваченням ОСОБА8, ОСОБА3 та ОСОБА9 за частиною другою статті 248 КК України, в порушення вимог пункту 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів не уникнув особистих зв’язків, що можуть вплинути на неупередженість та об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати високе звання прокурора, в період з 12 по 20 лютого 2018 року вступив з ОСОБА2, який діяв в інтересах ОСОБА3, у позаслужбові стосунки та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА2, надав останньому вказівки про отримання від ОСОБА3 грошових коштів у розмірі 2500 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконне полювання. Діючи згідно з досягнутими з Табачуком О.М. домовленостями, ОСОБА2 20 лютого 2018 року отримав від ОСОБА3 грошові кошти в сумі 2500 доларів США з метою передачі прокурору Табачуку О.М. Того ж дня ОСОБА2, виконуючи вказівку Табачука О.М., передав вказані грошові кошти ОСОБА4, який є вітчимом Табачука О.М.

Вказаними діями Табачук О.М. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Факт вчинення Табачуком О.М. дисциплінарного проступку підтверджується такими документами:

• матеріалами службового розслідування, в тому числі поясненнями ОСОБА3, ОСОБА2, ОСОБА4.;
• копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № ______, згідно з яким кримінальне провадження відкрито щодо Табачука О.М. та ОСОБА2 за частиною третьою статті 368 КК України по факту вимагання та одержання від ОСОБА3 грошових коштів;
• копією письмового повідомлення про підозру Табачуку О.М.;
• копією протоколу затримання Табачука О.М.;
• копіями протоколів допиту свідків ОСОБА3, ОСОБА4;
• копією заяви ОСОБА3 до УСБУ в Тернопільській області про факт вимагання у нього грошових коштів ОСОБА2 спільно з Табачуком О.М. за непритягнення до кримінальної відповідальності;
• протоколом огляду місця події від 20 лютого 2018 року, під час якого у ОСОБА4 виявлено та вилучено картонну коробку з грошовими коштами;
• протоколом огляду розсекреченого протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж Табачука О.М.;
• протоколом огляду розсекреченого протоколу аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА2;
• протоколом огляду розсекреченого протоколу аудіоконтролю особи Табачука О.М.
• довідкою прокурора відділу запобігання правопорушенням у територіальних прокуратурах управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА7 від 16 квітня 2018 року за результатами проведення службового розслідування за фактом порушення Присяги працівника прокуратури Табачуком О.М.

При наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надається оцінка тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.  

Не надається оцінка доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема, в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. В той же час відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку, встановленому законодавством.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності Табачука О.М., не встановлено.

З дня вчинення Табачуком О.М. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

При вирішенні питання щодо виду дисциплінарного стягнення враховані характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Указане порушення носить грубий характер, оскільки дотримання порушених            Табачуком О.М. правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим. Комісія вважає, що грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Табачуком О.М. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. Крім того, дисциплінарний проступок викликав негативний громадський резонанс та завдав суттєвої шкоди авторитету органів прокуратури. З цього приводу мала місце негативні публікації в засобах масової інформації, а саме в мережі Інтернет під назвою: «У Кременці спіймали прокурора на хабарі $2,5 тисячі» (https://ukr.lb.ua/society/2018/02/21/390740_krementsi_spiymali_prokurora.html), «На Тернопівльщині СБУ викрила прокурора на хабарі 2500 доларів» (https://te.20minut.ua/Kryminal/na-ternopilschini-sbu-vikrila-prokurora-na-habari-2500-dolariv-10674445.html), «Активісти назвали ім’я прокурора – хабарника з Кременця» (https://narodna-pravda.te.ua/2018/02/22/)

Відповідно пункту 1 частини четвертої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» за результатами дисциплінарного провадження Комісія може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора) у разі якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення.

Разом з цим, вид дисциплінарного стягнення має відповідати тяжкості вчиненого проступку. Табачук О.М. не зміг заперечити факт позаслужбових стосунків із ОСОБА2, а тому звільнення з посади в органах прокуратури  відповідатиме тяжкості вчиненого проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, Комісією не встановлено.

З огляду на це, керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 43, статей 46, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :