Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика В.В., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Д.І. та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-692дс-135дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Стасевський Леонід Станіславович в органах прокуратури працює з липня 2006 року. З вересня 2016 р. до теперішнього часу працює прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області. У серпні 2012 р. наказом прокурора області Стасевському Л.С. оголошувалася подяка. Відповідно до характеристики, наданої відділом роботи з кадрами прокуратури Харківської області, за час роботи в органах прокуратури зарекомендував себе негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. 

Так, наказом прокурора Харківської області № 1904к від 11 жовтня 2017 р. на підставі рішення Комісії № 132дп-17 від 27 вересня 2017 р. за неналежне виконання службових обов’язків, порушення вимог кримінального процесуального законодавства та наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» до Стасевського Л.С. застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 

Наказом прокурора Харківської області від 13 квітня 2018 р. № 473к на підставі рішення Комісії № 134дп-18 від 28 березня 2018 р. стосовно Стасевського Л.С. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обов’язків, порушення вимог статей 2, 36, 218 КПК України, п. 18 наказу Генеральної Прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 4гн від 19 грудня 2012 р.

Крім того, відповідно до характеристики за час роботи на посаді прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевський Л.С. неодноразово допускав порушення виконавської та службової дисципліни, порушення порядку розгляду звернень громадян, за що йому частково не надавалась премія.

Казак Дмитро Ігорович в органах прокуратури працює з серпня 2012 року. З грудня 2015 року по теперішній час перебуває на посаді заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області. Відповідно до характеристики, наданої відділом роботи з кадрами прокуратури Харківської області, за час роботи в органах прокуратури зарекомендував себе сумлінним, дисциплінованим працівником, що має належний рівень теоретичної та практичної підготовки, з почуттям відповідальності ставиться до виконання доручених йому завдань, виявляє наполегливість у роботі. Заохочень та дисциплінарних стягнень не має. 

23 квітня 2018 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА 1 про вчинення дисциплінарного проступку заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казаком Д.І. та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С .

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 23 квітня 2018 р.). 

Членом Комісії Погребняком С.П. 23 квітня 2018 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-692дс-135дп-18 щодо заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Д.І. та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. 

Крім того, 13 червня 2018 р. до Комісії надійшла дисциплінарна скарга прокурора Харківської області ОСОБА 2 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С.  

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 13 червня 2018 р.). 

Членом Комісії Погребняком С.П. 18 червня 2018 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1030дс-188дп-18 щодо прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. 

20 червня 2018 р. Комісією прийнято рішення № 275дп-18 об’єднати дисциплінарні провадження № 11/2/4-692дс-135дп-18, № 11/2/4-1030дс-188дп-18 в одне дисциплінарне провадження № 11/2/4-692дс-135дп-18 та продовжено строк перевірки на один місяць, тобто до 23 липня 2018 р.

20 липня 2018 р. за результатами перевірки членом Комісії Погребняком  С.П. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Д.І. та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. дисциплінарного проступку. 

Розгляд висновку призначався на 10 жовтня 2018 р. та його було відкладено у зв’язку з неявкою прокурорів на засідання Комісії.

На засідання Комісії, яке відбулося 31 жовтня 2018 р., з’явилися прокурори Казак Д.І. та Стасевський Л.С., яким роз’яснено права учасників засідання. Скаржники на засідання не з’явились, надіславши листи про розгляд висновку без їхньої участі.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., пояснення прокурорів Казака Д.І., та Стасевського Л.С., дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора в діях Казака Д.І. та Стасевського Л.С., Комісія встановила таке.

Так, Харківською місцевою прокуратурою №5 Харківської області вивчено стан виконання службових обов’язків заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області юристом 1 класу Казаком Д.І. та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С. Під час вивчення встановлено численні порушення норм КПК України під час досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № _____, № _____, № _____, № _____, в яких здійснювалось процесуальне керівництво прокурорами Слобідського відділу місцевої прокуратури № 5 Стасевським Л.С., ОСОБА 3, ОСОБА 4 та ОСОБА 5.

1) Так, у провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № _____ за частиною першою статті 190 КК України, прокурорами в якому призначено ОСОБА 3 та ОСОБА 5. Керівництво групою прокурорів доручено ОСОБА 3.

Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням ОСОБА 6, в якому останній повідомив, що придбав у магазині «Телевізори», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 18, кронштейн для телевізора марки КВАДО К-30, вартістю 168 грн., який йому не підійшов, оскільки був несправний. При цьому, коли він звернувся до підприємства ТОВ НВФ «КВАДО», яке, як вбачається зі звернення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сиріківська, 2, невідомий ОСОБА 7 поскаржився йому на погані умови роботи на підприємстві та «заробітну плату в конвертах». До звернення заявник долучив копію товарного чеку на придбаний кронштейн.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА 8 допитано в якості потерпілого ОСОБА 6, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ТОВ НВФ «Квадо», службових осіб підприємства, скерування запитів до податкових органів та органів пенсійного фонду, скеровано доручення про надання витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна за адресами фактичного перебування ТОВ НВФ «Квадо» та адресою місця проживання ОСОБА 9 – директора підприємства.

На виконання вказаних доручень співробітниками УЗЕ в області надано витяги з реєстрів юридичних осіб, баз даних пенсійного фонду, «АРМОР», а також з Холодногірського ВП ГУНП в області витребувана картка форми № 1 на ОСОБА 9.

13 березня 2017 р. керівником місцевої прокуратури ОСОБА 10 групу прокурорів змінено, до її складу включено Стасевського Л.С., якому доручено керівництво діями інших прокурорів.

17 березня 2017 р., бувши додатково допитаним в якості потерпілого, ОСОБА 6 повідомив, що зламаний кронштейн йому замінили, а інформація щодо жахливих умов роботи та порушення трудового законодавства при виплаті заробітної плати «в конвертах» не відповідає дійсності, оскільки, як йому стало відомо, ОСОБА 7 звільнився з підприємства та оговорив директора підприємства.

При цьому відповідно до дисциплінарної скарги, ні слідчим, ні процесуальним керівником – Стасевським Л.С. заходів щодо встановлення повних анкетних даних, місцезнаходження та допиту ОСОБА 7 не вжито, а вже 21 березня 2017 р. слідчим ОСОБА 8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Прийняте рішення є незаконним, оскільки, фактично з моменту прийняття заяви зрозуміло, що відносини, які склались між ОСОБА 6 та представниками магазину «Телевізори», регламентуються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України та Цивільним процесуальним кодексом України, відповідно, рішення про закриття кримінального провадження повинно було прийматися за пунктом 1 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку з відсутністю події злочину.

Крім цього, вивченням Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що 16 березня 2017 р. слідчим суддею Комінтернівського районного суду міста Харкова задоволено клопотання слідчого ОСОБА 8, погоджені з прокурором Слобідського відділу місцевої прокуратури Стасевським Л.С., про доступ до документів щодо виробництва, кількості працівників (штатний розпис), трудові договори з працівниками, документація щодо умов праці, охорони праці (внутрішні положення), список осіб, відповідальних за безпеку праці на підприємстві та їх посадові обов’язки, звіти з переліком виробленої продукції, договори на поставки до інших підприємств, звіт за 2016 рік (бухгалтерська документація), звіти по нарахуванню заробітної плати працівникам підприємства, які знаходяться у ТОВ НВФ «Квадо» за адресою: м. Харків, вул. Конева, 21 з можливістю їх вилучення чи отримання їх завірених копій ТОВ НВФ «Квадо» на паперових носіях.

Згідно з інформацією Комінтернівського районного суду м. Харкова № 01-21/126/2018 від 19 квітня 2017 р. під час розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим суддею 14 березня 2017 р. також розглядались та задоволені клопотання про проведення оглядів за місцем знаходження виробничих потужностей ТОВ НВФ «Квадо», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21 та вул. Сиріківська, 2.

Однак відповідно до дисциплінарної скарги матеріали кримінального провадження та наглядового провадження у ньому не містять ні клопотань слідчого, ні зазначених ухвал, ні протоколів про тимчасовий доступ до речей та документів, оглядів зазначених приміщень. Разом з цим, відповідно до наданих судом копій супровідних листів та клопотань, встановлено, що зазначені документи підписані особисто Стасевським Л.С. та подані до суду без будь-яких відміток про їх вихідний номер та без внесення відповідних відомостей до компьютерно-програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України».

Жодної особи, окрім ОСОБА 6, впродовж досудового розслідування не допитано.

У зв’язку з викладеним заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА 11 17 квітня 2018 р. прийнято рішення про скасування постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, а також на підставі частини третьої ст. 37 КПК України прийнято постанову про зміну групи прокурорів через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У подальшому начальником СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА 12 за ініціативою місцевої прокуратури прийнято рішення про відсторонення слідчого ОСОБА 8 від проведення досудового розслідування через неефективне розслідування та призначено іншого слідчого.

19 квітня 2018 р. слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА 13 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № _____ на підставі п. 1 частини першої ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю події злочину.

2) Крім того, в дисциплінарній скарзі зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження № _____ за частиною першою ст. 190 КК України встановлено, що 27 червня 2017 р. до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА 14 про те, що невідомі особи 27 червня 2017 р. продали йому неякісний насос ТМ «GRUNDFOS».

Після прийняття заяви до матеріалів долучено пояснення ОСОБА 14, в якому останній повідомив, що він, перебуваючи на території ТЦ «Барабашово», за 550 грн. придбав насос ТМ «GRUNDFOS», який виявився контрафактним. При цьому будь-які дані про особу, яка відібрала пояснення, в матеріалах відсутні.

Досудове розслідування доручено слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА 8.

У кримінальному провадженні заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Казаком Д.І. 29 червня 2017 р. призначено групу прокурорів у складі прокурорів Слобідського відділу місцевої прокуратури ОСОБА 15 та Стасевського Л.С., якому доручено керівництво групою прокурорів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА 14 підтвердив свої пояснення.

У матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА 14 про долучення до матеріалів насосу ТМ «GRUNDFOS» моделі UPS 25-40 180 MM та лист, адресований директору ТОВ «Астер-М» щодо проведення порівняльного аналізу вищевказаного насосу, надання відомостей про відмінності від оригінальної продукції ТМ «GRUNDFOS». 

При цьому ні клопотання, ні лист не зареєстровані у канцелярії відділу поліції, переданий слідчому насос не оглянутий, відповідне клопотання про накладення арешту, виходячи з наявних матеріалів, всупереч вимогам ст. 170 КПК України до суду не вносилось, рішення про визнання речовим доказом, проведення за ним експертиз ні слідчим, ні процесуальним керівником не приймались.

30 червня 2017 р. за № 62/1572 слідчим направлено доручення до УЗЕ в області щодо встановлення фактичних місць продажу на території ТЦ «Барабашово» насосів ТМ «GRUNDFOS» та підприємця, який причетний до продажу насоса ОСОБА 14.

У провадженні наявні 2 рапорти оперуповноваженого УЗЕ в області ОСОБА 16 про причетність до вчинення продажу насосу ОСОБА 17 та ОСОБА 18, проте зазначені рапорти не містять дат їх виконання, резолюцій керівника УЗЕ в області, проведені на виконання відсутнього в матеріалах провадження доручення слідчого № 62/01/1572 від 29 червня 2017 р., яким чином вони долучені до матеріалів, невідомо, оскільки супровідний лист відсутній.

6 листопада 2017 р. за № 62/1572/12 слідчим направлено доручення про встановлення додаткової інформації про реалізацію контрафактних насосів ТМ «GRUNDFOS» на території ТЦ «Барабашово», відповідь на яке в матеріалах відсутня.

15 листопада 2017 р. проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА 14, який повідомив, що він повернув товар продавцю, сплачені грошові кошти йому повернуті в повному обсязі.

24 листопада 2017 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КК України у зв’язку з відсутністю складу злочину.

При цьому, виходячи з матеріалів кримінального провадження та наглядового провадження до нього, у вказаному кримінальному провадженні будь-які клопотання до суду не подавались.

Проте згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень під час досудового розслідування вищевказаного провадження 6 листопада 2017 р. слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором Стасевським Л.С., про доступ до документів щодо кількості працевлаштованих осіб, виплат заробітної плати працівникам, надходження товарів, які в подальшому реалізуються, штатний розпис та сам товар з можливими ознаками підробки, а саме насоси ТМ «GRUNDFOS», «WILO» та ТМ «DAB» у підприємця за адресою: м. Харків, вул. Проспектна, 14Б та 19, а також у ТОВ «Акведук-Україна» за адресами: м. Харків, вул. Скобелевська, 20 та 20А. Разом з цим, відповідно до наданих судом копій супровідних листів та клопотань, встановлено, що зазначені документи підписані особисто Стасевським Л.С. та подані до суду без будь-яких відміток про їх вихідний номер та без внесення відповідних відомостей до компьютерно-програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України».

У зв’язку з викладеним заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА 11 17 квітня 2018 р. прийнято рішення про скасування постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, а також на підставі частини третьої ст. 37 КПК України винесено постанову про зміну групи прокурорів через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У подальшому начальником СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА 12 за ініціативою місцевої прокуратури прийнято рішення про відсторонення слідчого ОСОБА 8 від проведення досудового розслідування через неефективне розслідування та призначено іншого слідчого.

19 квітня 2018 р. слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА 13 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № _____ на підставі п. 1 частини першої ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю події злочину.

3) Крім того, згідно з дисциплінарною скаргою встановлено порушення норм КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____ за частиною першою ст. 172 КК України, яке розпочато СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА 19, в якій останній повідомив, що директор ТОВ «Топаз» та ПП «Арт-Ніко» ОСОБА 20 систематично порушує законодавство про працю.

Досудове розслідування доручено слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в області ОСОБА 8.

26 вересня 2017 р. заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казаком Д.І. у провадженні призначено групу прокурорів у складі прокурорів Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА 5 та ОСОБА 3, якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА 19, підтвердив відомості зі своєї заяви.

27 вересня 2017 р. слідчим за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Стасевським Л.С., який не є уповноваженою особою у вказаному кримінальному провадженні, внесені до Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання про проведення оглядів за адресами розташування офісів та виробництв ТОВ «Топаз», ПП «Арт-Ніко» та ФОП ОСОБА 20, а також отримання тимчасового доступу до документів з приводу виробничого процесу та працевлаштування робітників  на вищевказаних підприємствах.

3 жовтня 2017 р. слідчим суддею вказані клопотання задоволені та проведено огляд та отримано доступ до копій документів, під час якого будь-яких порушень не встановлено.

5 жовтня 2017 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № _____ за п. 2 частини першої ст. 284 КПК України.

Таким чином, відомості, які отримані в результаті проведення огляду та тимчасового доступу, не можуть бути використані як докази, оскільки отримані з грубим порушенням встановленого КПК України порядку, у зв’язку з тим, що прокурор Стасевський Л.С. не був уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні та погодження вищевказаних клопотань, а також з огляду на порушення вимог ст. 218 КПК України щодо територіальної підслідності розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до дисциплінарної скарги, з часу внесення даних до ЄРДР було зрозуміло, що у цьому випадку фактично відсутня подія будь-якого злочину, внесення відомостей в ЄРДР відбувалось з порушенням вимог ст. 214 КПК України щодо наявності у заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

У зв’язку з викладеним заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА 11 17 квітня 2018 р. прийнято рішення про скасування постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, а також на підставі частини третьої ст. 37 КПК України, винесено постанову про зміну групи прокурорів через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У подальшому начальником СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА 12 за ініціативою місцевої прокуратури прийнято рішення про відсторонення слідчого ОСОБА 8 від проведення досудового розслідування через неефективне розслідування та призначено іншого слідчого.

19 квітня 2018 р. слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА 13 прийнято рішення про закриття кримінального провадження     № _____на підставі п. 1 частини першої ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю події злочину.

4) Відповідно до дисциплінарної скарги під час вивчення матеріалів кримінального провадження № _____за частиною першою ст. 190 КК України встановлено, що його розпочато за заявою ОСОБА 21, який повідомив, що йому стало відомо від малознайомого чоловіка ОСОБА 22 про те, що ОСОБА 23 займається збутом підробних інструментів під торговими марками «Тайга», «Ритм» та іншими, а також на нього працюють люди, які отримують заробітну плату «в конвертах».

Досудове розслідування доручено слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА 8.

11 жовтня 2017 р. заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казаком Д.І. призначено групу прокурорів у складі ОСОБА 4 та Стасевського Л.С., якому доручено керівництво групою. Будучи допитаним, ОСОБА 21 підтвердив відомості, наведені у заяві.

Слідчим 12 жовтня 2017 р. за № 62/2399 надано доручення УЗЕ в Харківській області щодо встановлення місця здійснення діяльності ОСОБА 23, осіб, причетних до продажу інструменту, відповіді на яке не отримано. Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь УЗЕ в Харківській області на виконання доручення слідчого № 62/2399 від 10 жовтня 2017 р., яке фактично у матеріалах відсутнє.

18 жовтня 2017 р. слідчим за погодженням з прокурором Стасевським Л.С. до суду скеровано клопотання про отримання тимчасового доступу до документації щодо підприємницької діяльності ОСОБА 23 та ТОВ «Ритм Абразив», в яких міститься інформація щодо кількості працевлаштованих осіб (звітні документи), документація щодо виплат заробітної плати працівникам ОСОБА 23 та ТОВ «Ритм Абразив», надходження товарів до ОСОБА 23 та ТОВ «Ритм Абразив», які у подальшому реалізуються, штатний розпис працівників та до товару з можливими ознаками підробки, а саме - до електричних та бензинових інструментів фірми «Тайга», «Ритм», «Грант», «Eltos» за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 127, 129.

23 жовтня 2017 р. проведено тимчасовий доступ до документів та речей, порушень законодавства України не встановлено.

Бувши допитаним, ОСОБА 23 повідомив, що купував сертифікований товар та у нього працювало двоє найманих працівників, за яких він платив податки. На момент проведення допиту торгівля припинена.

30 жовтня 2017 р. слідчим прийнято рішення про закриття провадження на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КК України.

Разом з цим, вивченням Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні, окрім наявної в матеріалах провадження ухвали суду про тимчасовий доступ, надавались санкції на проведення оглядів житлових будинків, контейнеру на території ТЦ «Барабашово», проте вказані клопотання та ухвали, як і протоколи їх реалізації в матеріалах кримінального та наглядового проваджень відсутні. Разом з цим, відповідно до наданих судом копій супровідних листів та клопотань, встановлено, що зазначені документи підписані особисто Стасевським Л.С. та подані до суду без будь-яких відміток про їх вихідний номер та без внесення відповідних відомостей до компьютерно-програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України».

У зв’язку з викладеним заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА 11 17 квітня 2018 р. прийнято рішення про скасування постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, а також на підставі частини третьої ст. 37 КПК України винесено постанову про зміну групи прокурорів через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У подальшому начальником СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА 12 за ініціативою місцевої прокуратури прийнято рішення про відсторонення слідчого ОСОБА 8 від проведення досудового розслідування через неефективне розслідування та призначено іншого слідчого.

19 квітня 2018 р. слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА 13 прийнято рішення про закриття кримінального провадження        № _____ на підставі п. 1 частини першої ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю події злочину.

Відповідно до дисциплінарної скарги під час вивчення стану виконання службових обов’язків заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казаком Д.І. та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С. встановлено, що процесуальне керівництво у вищевказаних кримінальних провадженнях проводились неналежним чином та з суттєвими порушеннями вимог кримінального-процесуального законодавства України, що залишено поза увагою заступника керівника місцевої прокуратури Казака Д.І., яким процесуальні керівники у вищевказаних кримінальних провадженнях не змінювались, від проведення процесуального керівництва не відсторонювались, питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності не вирішувалось.

Разом з цим, значна частина виявлених порушень допущено Стасевським Л.С. навіть після початку апаратом прокуратури області стосовно нього службового розслідування за фактом допущення аналогічних порушень у інших провадженнях, тобто практика втручання у підприємницьку діяльність підприємств продовжується.

У своєму поясненні Казак Д.І. стверджує, що в усіх чотирьох кримінальних провадженнях він не був старшим групи прокурорів або включений у її склад, тобто не здійснював процесуальне керівництво, а тому відповідно до п. 9 частини першої ст. 3 КПК України його статус по цим провадженням - керівник органу прокуратури, а по відношенню до групи прокурорів - вищестоящий прокурор та його повноваження визначенні:

частиною шостою ст. 36 КПК України – має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування передбаченого ст. 219 КПК України. (В усіх чотирьох провадженнях рішення у формі постанови не приймалося, а тому і повноваження передбачені цією статтею, він використати не міг);

частиною першою ст. 37 КПК України – визначає прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні. (В усіх чотирьох провадженнях ним, на його думку, по-перше, призначено прокурорів невідкладно та з урахуванням складності їх кваліфікації, суспільного резонансу, прогнозованих обсягів процесуальної роботи та з огляду на професійну майстерність і досвід відповідних прокурорів);

частиною третьою ст. 37 КПК України - покладає повноваження прокурора на іншого прокурора відповідного органу прокуратури. (Скарги від учасників провадження не надходили, група прокурорів змінювалася лише за службової необхідності, у зв’язку із зайнятістю інших прокурорів, які є в групі);

ст. 308 КПК України - розглядає скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування і в разі наявності підстав для її задоволення надає відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. (В усіх чотирьох провадженнях щодо недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування, як і будь-які інші скарги до місцевої прокуратури не надходили);

ст. 313 КПК України - розглядає скарги слідчих на рішення, дії або бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені у відповідному досудовому провадженні. (В усіх чотирьох провадженнях скарги від слідчих не надходили);

ст. 341 КПК України - погоджує зміну обвинувачення, висунення нового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення. (Жодне із 4 кримінальних проваджень до суду не направлялося).

Загальні повноваження Казака Д.І. як прокурора, також передбачено ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та як заступника керівника місцевої прокуратури, передбачено розподілом обов’язків.

Казак Д.І. вважає, що посилання на порушення ним ст. ст. 2, 37 КПК України є надуманим, оскільки ст. 2 КПК України закріплює основні засади кримінального провадження, а ст. 37 КПК України, зокрема, частина третя цієї статті, передбачає « у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування». Таким чином, вказана стаття, на думку Казака Д.І., по-перше, закріплює його право, а не обов’язок, а по-друге, тих виняткових випадків, як і неефективного здійснення повноважень не було.

Посилання ж на порушення п. п. 3.1, 6.1, 6.5, 9, 12.1 наказу, на його думку, взагалі є недоречним та не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

Посилання на абстрактні підстави для перевірки якості здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, вжиття заходів до покращення якості досудового розслідування при погодженні клопотань слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій, принципового реагування на всі факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні слідчих (розшукових) дій, принципового реагування на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів, на думку Казака Д.І., не відповідають неодноразово описаному ЄСПЛ принципу якості закону.

Враховуючи викладене, Казак Д.І. вважає, що порушення в його діях відсутні. Стасевський Л.С. своїх пояснень не надавав.

Крім того, прокуратурою Харківської області проведено службове розслідування стосовно прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С.

Службовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ за частиною третьою статті 368 КК України, за фактом вимагання та отримання працівниками правоохоронного органу неправомірної вигоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що колишні співробітники органів внутрішніх справ ОСОБА 24 та ОСОБА 25, діючи спільно та за попередньою змовою із діючими працівниками правоохоронних органів, розробили та впродовж останніх декількох років реалізовували злочинний план вимагання та отримання від суб’єктів господарювання неправомірної вигоди за їх непритягнення до кримінальної відповідальності.

Зокрема, 30 березня 2018 р. о 13 годині 20 хвилин у приміщення одного з кабінетів першого поверху Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тепловозна, 8, був запрошений суб єкт підприємницької діяльності ОСОБА 26, де стосовно останнього було здійснено вимагання неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США чоловіком, який відрекомендувався прокурором зазначеної місцевої прокуратури.

У подальшому ОСОБА 25, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА 24, а також невстановленими працівниками правоохоронних органів, 4 квітня 2018 р. та 11 квітня 2018 р. отримали від ОСОБА 26 вказану обумовлену вигоду, після чого були затримані у порядку, передбаченому статею 208 КПК України.

Під час обшуку автомобіля ОСОБА 25, його помешкання, а також помешкання ОСОБА 24 були виявлені роздруківки баз даних ПАТ «КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунках клієнтів, а разом з ними - документи службового характеру, складені прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С. (або від його імені) у зв'язку з розслідуванням кримінальних проваджень № _____ та №_____, №_____, № _____ датовані 2017-2018 роками, зокрема: бланки повісток про виклик без адресатів із підписами вказаного прокурора та відтисками печатки зазначеної місцевої прокуратури, невручені повістки про виклик осіб для допиту (у якості свідків або без позначення процесуального статусу) разом з корінцями повісток, із зазначенням адресатів, із підписами вказаного прокурора та відтисками печатки зазначеної місцевої прокуратури, корінці вручених повісток про виклик для допиту до кабінету № 24 Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, протоколи допитів осіб у якості свідків, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, надані у порядку, передбаченому ст. 36 КПК України, запити про надання документів, тощо.

Опитаний у ході службового розслідування виконуючий обов’язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА 27 пояснив, що апарат місцевої прокуратури розташовано в адміністративній будівлі за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 4, а Слобідський відділ місцевої прокуратури – вул. Тепловозна, 8. Постійним місцем дислокації  ОСОБА 27 як першого заступника керівника та, у подальшому, як виконуючого обов’язки керівника, є адміністративна будівля за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 4. Також у зазначеній адміністративній будівлі постійно дислокується заступник керівника ОСОБА 11 та працівники апарату місцевої прокуратури. В адміністративній будівлі Слобідського відділу місцевої прокуратури постійно дислокується керівник прокуратури ОСОБА 10 (до виходу у відпустку), заступник керівника Казак Д.І., начальник відділу ОСОБА 28 та прокурори відділу, у тому числі Стасевський Л.С. Пропускний режим та організація охорони службових приміщень місцевої прокуратури та Слобідського відділу організовано відповідно до Правил здійснення пропускного режиму та організації охорони в приміщеннях місцевої прокуратури. Чергові співробітники охоронного агентства «Вимпел» у своїй діяльності керуються вищевказаними Правилами, а також Інструкцією про порядок несення служби. З питань організації роботи щодо профілактики скоєння прокурорами злочинів, корупційних правопорушень та інших ганебних вчинків пояснив, що у місцевій прокуратурі з часу її створення періодично проводились оперативні наради з зазначених питань.

Під час проведення вказаних нарад усі працівники попереджались про неухильне дотримання Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, недопущення вчинків, які підривають авторитет органів прокуратури. За час виконання ним обов’язків керівника прокуратури проведено 3 таких наради, на яких, у тому числі, був присутній і прокурор Слобідського відділу прокуратури Стасевський Л.С.

Відповідно до розподілу обов’язків між працівниками прокуратури на прокурора Слобідського відділу місцевої прокуратури Стасевського Л.С. покладено нагляд за додержанням законів слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі у формі процесуального керівництва, а також підтримання публічного обвинувачення в Комінтернівському районному суді м. Харкова Харківської області.

З питань здійснення прийому громадян Стасевським Л.С. 30 березня 2018 р. ОСОБА 27 нічого не відомо, оскільки у цей день він до Слобідського відділу не приїздив. Відповідно до журналу обліку відвідувачів Слобідського відділу, який веде охоронець адміністративної будівлі Слобідського відділу ОСОБА 29 у цей день Стасевський Л.С. прийом громадян не проводив. Кого він міг приймати у своєму службовому кабінеті у зазначений день, йому не відомо. Службовий кабінет прокурора Стасевського Л.С. № 24 знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі Слобідського відділу місцевої прокуратури, ліворуч по коридору від входу в будівлю та посту охорони. Ключі від службового кабінету Стасевського Л.С. є у самого Стасевського Л.С., а також у спеціаліста Слобідського відділу місцевої прокуратури ОСОБА 30. Разом з цим, зазначив, що у прибиральниці Слобідського відділу ОСОБА 31 ключ від кабінету Стасевського Л.С. відсутній.

З питань виконання посадових обов’язків Стасевським Л.С. пояснив, що стан виконання обов’язків вказаним працівником перебуває на неналежному рівні, у зв’язку з чим у 2017 році стосовно нього прокуратурою області двічі направлялись дисциплінарні скарги до Комісії, за наслідками розгляду яких Стасевського Л.С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Разом з цим,

ОСОБА 27 у поточному році також вживались заходи дисциплінарного впливу до вказаного працівника, а саме рішенням оперативної наради при виконуючому обов’язки керівника місцевої прокуратури № 3 від 10 січня 2018 р. ініційовано питання щодо часткового зменшення премії останньому за січень поточного року у зв’язку з порушенням ним порядку розгляду звернення громадянина. 

Опитаний в ході службового розслідування заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казак Д.І. пояснив, що у Слобідському відділі Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області пропускний режим охоронцем здійснюється таким чином:

• працівники прокуратури на початку та у кінці дня ставлять розпис у журналі приходу та виходу з роботи працівників, який знаходиться у охоронця, вхід здійснюється за допомогою магнітного ключа та охоронець ОСОБА 29 знає усіх працівників прокуратури в обличчя;
• працівниками поліції та суду здійснюється вхід за пред’явлення службового посвідчення та інформації охоронцю про працівника, якого відвідують;
• для інших осіб: особа надає документи, які посвідчують її, охоронець про це зазначає в журналі обліку відвідувачів Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області та після цього викликається працівник прокуратури до кого прийшла особа, з метою щоб працівник провів до кабінету.

З приводу обставин які трапилися, пояснив, що осіб, які були затримані, Казак Д.І. бачив раніше в Слобідському відділі Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області у період з грудня 2017 року по лютий 2018 року 1 раз, коли саме не пам’ятає, оскільки пройшов значний проміжок часу.

Про те, що вони заходили до Слобідського відділу разом із сторонньою особою, пояснив, що наймовірніше у них були посвідчення працівників поліції та вони разом зайшли до прокуратури. Також пояснив, що будь-яких систематичних приходів до прокурорів (процесуальних керівників) сторонніх осіб Казаком Д.І. за час роботи виявлено не було, а поодинокі виклики на допит осіб, свідків, потерпілих є необхідною складовою для проведення досудового розслідування кримінальних проваджень та підготовки осіб для судового розгляду. У Казака Д.І. вказані факти будь-якого занепокоєння або сумніву не

викликали, а тому жодні заходи на зазначені факти, з його боку не вживалися.

Крім того, протягом 2017 року проведено 3 оперативні наради та вже у 2018 році проведено 2 оперативні наради про стан додержання працівниками місцевої прокуратури Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, попередження порушень законодавства України про запобігання корупції та недопущення будь-яких її проявів у діяльності працівників.

Також Казак Д.І. зазначив, що ним систематично під час нарад (навчань) вказується на це та наводяться приклади рішень Комісії щодо порушень Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, допущення ганебних вчинків іншими працівниками прокуратури.

Також пояснив, що відео з камер спостережень виводиться на монітор, який розташований безпосередньо в кабінеті керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області. У його кабінеті вказаний монітор відсутній, а тому, хто саме приходить в місцеву прокуратуру він побачити не в змозі. Контроль за вказаним питанням здійснює шляхом обходу прокуратури (здійснює це від 1 до 3 разів в день).

З приводу ключів від кабінету № 24 Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, у якому працює Стасевський Л.С., Казак Д.І. пояснив, що один ключ є безпосередньо у Стасевського Л.С, та другий екземпляр зберігається в канцелярії Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області у спеціаліста ОСОБА 30. 

На питання, яким чином реєструються доручення процесуального керівника слідчому у кримінальному провадженні, Казак Д.І. пояснив, що як і вся вихідна кореспонденція, зазначається вихідний номер. У подальшому кореспонденція залишається в канцелярії, співробітниками якої здійснюється її відправлення. Можливе відправлення кореспонденції самим працівником, але лише в разі наявності реєстру вихідної кореспонденції.

Також пояснив, що прокурор Стасевський Л.С. за період 2017-2018 років з повідомленням про те, що невстановлені особи перебували без законних на те підстав у його службовому кабінеті не звертався.

Інформація про те, що колишні працівники поліції знаходилися в приміщенні Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, йому не відома.

Опитана в ході службового розслідування начальник Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА 28 пояснила, її службовий кабінет розташований на першому поверсі приміщення, що за адресою: м. Харків, вул. Тепловозна, 8. Відповідно до затверджених Правил здійснення пропускного режиму та організації охорони в приміщеннях Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області пропускний режим в Слобідському відділі місцевої прокуратури з 9.00 години до 18.00 години забезпечується відповідальними працівниками охоронного агентства відповідно до договору.

Особи, які прибули до прокуратури за службовою необхідністю, допускаються з дозволу працівників прокуратури за умови пред’явлення відповідного документу, що засвідчує особу. У разі відвідування працівника прокуратури інших осіб, працівник прокуратури, який надав дозвіл щодо пропуску особи, несе відповідальність за дотримання правил поведінки в державній установі та за своєчасний вихід зі службового приміщення.  

Враховуючи особливості роботи прокуратури, постійно впродовж дня до приміщення пропускаються слідчі та оперативні працівники, керівництво Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Особливо значна кількість працівників правоохоронних органів, як правило, знаходиться в прокуратурі в останню неділю кожного місяця, враховуючи необхідність закінчення кримінальних проваджень та направлення обвинувальних актів до суду. 

Службовий кабінет ОСОБА 28 знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі, близько до входу, разом з тим, особливості його розташування не надають змогу безпосередньо спостерігати за кожною особою, яка заходить до приміщення, оскільки, по – перше, кабінет знаходиться ближче до правої частини будівлі, якщо стояти спиною до входу, тоді як ліве крило ОСОБА 28 не бачить взагалі, навіть при відчинених дверях. Крім того, особливість розташування її кабінету така, що у разі, якщо двері кабінету будуть відчинені, то вони перекривають коридор по якому здійснюється подальший прохід до правої частини, де розташована канцелярія, приймальня та керівництво, таким чином двері її кабінету, як правило, закриті або їх закривають ті, кому потрібно пройти по коридору.

Під час роботи ОСОБА 28 бачила оперативних співробітників міліції, які приходили до Стасевського Л.С. Разом з тим, враховуючи, що впродовж своєї діяльності Стасевський Л.С. здійснював процесуальне керівництво по кримінальним провадженням за фактами корупції та по іншим корупційним та кримінальним провадженням в сфері економіки, жодної думки щодо незаконності знаходження оперативних працівників поліції ГУ в Харківській області вона не мала.

Крім того, фактично здійснювати контроль за кримінальними провадженнями, в яких Стасевський Л.С. призначався процесуальним керівником, вона не могла, виходячи з такого.

По-перше, до цього часу виключена технічна можливість начальникам відділу бачити в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальні провадження інших прокурорів, крім своїх.

З часу створення місцевої прокуратури, враховуючи, що безпосередній керівник знаходився у Слобідському відділі місцевої прокуратури, а також з урахуванням наявності заступника керівника місцевої прокуратури у Слобідському відділі та залишку невеликої кількості прокурорів відділу, ОСОБА 28 також здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, підтримання публічного обвинувачення, та як начальник відділу також адміністративні повноваження щодо організації особистого прийому громадян, контролю виконання документів, організацію діловодства, підготовку матеріалів для координаційних парад, координацію роботи щодо моніторингу, підготовки матеріалів для публікації в засобах масової інформації у відділі. На час відсутності особи, відповідальної щодо забезпечення режиму секретності в Слобідському відділі Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, виконує обов'язки, передбачені ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» з мобілізаційними документами, а також у межах територіальної юрисдикції здійснює повноваження та виконує обов’язки, пов’язані з реалізацією функцій і завдань, що віднесені до компетенції місцевої прокуратури.

З пояснення ОСОБА 28 слідує, що за період її роботи у відділі не доручалось здійснювати контроль за процесуальним керівництвом іншими прокурорами, жодного кримінального провадження інших прокурорів прокуратури їй на вивчення не надавалось, оскільки ця функція, враховуючи організацію роботи місцевої прокуратури, належить безпосередньо керівнику га заступникам керівника місцевої прокуратури.

ОСОБА 28 повідомила, що не знає про те, які кримінальні провадження знаходяться в процесуальному керівництві у Стасевського Л.С. та які процесуальні дії він проводить. А враховуючи чітку організацію роботи місцевої прокуратури та відповідну ієрархію, а також наявність у Стасевського Л.С. кримінальних проваджень в сфері корупції, її втручання взагалі вважає неетичним та таким, що може створити певну думку у керівництва про її зацікавленість.

Також пояснила, що на оперативних нарадах у місцевій прокуратурі постійно обговорюються питання службової дисципліни працівниками відділу. Копії відповідних протоколів керівництвом надано комісії з проведення службового розслідування.

Доручення процесуального керівника слідчому у кримінальному провадженні реєструється, як і вся вихідна кореспонденція, зазначається вихідний номер. У подальшому кореспонденція залишається в канцелярії, співробітниками якої здійснюється її відправлення. Можливе відправлення кореспонденції самим працівником, але лише в разі наявності реєстру вихідної кореспонденції.

Ключі від службових кабінетів є безпосередньо у кожного працівника відділу та в канцелярії наявний дублюючий комплект ключів від кожного службового кабінету. Вказаними ключами користується в основному прибиральник службових приміщень.

Опитаний в ході службового розслідування прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА 32 пояснив, що його службовий кабінет (№ 16) розташований на першому поверсі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тепловозна, 8.

Пропускний режим у Слобідському відділі Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області організовано таким чином.

Кожен працівник відділу має у своєму користуванні електронний магнітний ключ, за допомого якого здійснюється відмикання вхідний дверей до приміщення та відповідний пульт для відкриття в’їзних воріт на територію відділу.

При відвідуванні приміщення Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області сторонніми особами їхні дані, час та працівник, до якого вони прийшли, фіксуються у відповідному журналі обліку громадян. У разі відвідування відділу працівниками поліції вони проходять па територію приміщення за службовим посвідченням та реєстрацією у журналі.

Також він пояснив, що біля його кабінету знаходяться службові кабінети прокурора відділу Стасевського Л.С. та начальника відділу ОСОБА 28. Надати дані про відвідувачів кабінету Стасевського Л.С. не може.

Опитана в ході службового розслідування спеціаліст Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА 30 пояснила, що в її посадові обов'язки входить реєстрація вхідної, вихідної кореспонденції, ведення номенклатурних справ, розмноження документів, ведення архіву.

Також, в її розпорядженні знаходиться штамп «Для пакетів», штампи: «Вхідної кореспонденції», «Вихідної кореспонденції», «Для копії», «З оригіналом згідно» та штамп із зазначенням адреси прокуратури, який проставляється на конвертах.

Порядок реєстрації вихідної кореспонденції організований таким чином: процесуальний керівник приносить документ, ОСОБА 30 його реєструє в системі ЄССА прокуратури, складає реєстр до документа і водій прокуратури відвозить до прокуратури області та до судів різних інстанцій. Кореспонденцію до Слобідського відділу ГУНП у Харківській області забирає кур’єр з відділу поліції.

Реєстрація повісток здійснюється таким чином. Процесуальний керівник передає ОСОБА 30 повістку, на якій вона проставляє штамп «Для пакетів». Вихідний номер на повістці не ставиться.

Доручення процесуального керівника слідчому у кримінальному провадженні реєструється, як і вся вихідна кореспонденція, зазначається вихідний номер, штамп «Для пакетів» не ставиться. Випадків, щоб процесуальні керівники без відома ОСОБА 30 проставляли штамп «Для пакетів» на повістках, не було.

ОСОБА 30 повідомила, що випадків, щоб процесуальні керівники, зареєструвавши доручення слідчому, самостійно їх передавали адресату, за час її роботи не було. Всю кореспонденцію, яка реєструється, вона забирає та відправляє у спосіб зазначений вище. Ключі від службових кабінетів є безпосередньо у кожного працівника відділу. Також, в канцелярії наявний дублюючий комплект ключів від кожного службового кабінету. Вказаними ключами користується в основному прибиральник службових приміщень.

У період поточного року ключі від службового кабінету Стасевського Л.С. ніхто не брав. Звернень від прокурора Стасевського Л.С., що сторонні особи безпідставно мали доступ до його службового кабінету, не надходило.

Опитаний в ході службового розслідування працівник охорони в Слобідському відділі Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА 29 пояснив, що працює на посаді охоронця ТОВ «Спеціальний центр «Вимпел», яким здійснюється організація охорони приміщення Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тепловозна, 8.

Ним особисто здійснюється фізична охорона приміщення Слобідського відділу і Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області у робочі дні (понеділок - п ятниця) з 09.00 год. до 18.00 год. У вихідні дні та неробочий час охорона приміщення здійснюється системою охоронної сигналізації.

Порядок здійснення пропускного режиму до приміщення регулюються відповідними Правилами, які складені ТОВ «Спеціальний центр «Вимпел» та затверджені керівництвом Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області.

Фактично пропускний режим у Слобідському відділі Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області організовано таким чином.

Кожен працівник відділу має у своєму користуванні електронний магнітний ключ, за допомого якого здійснюється відмикання вхідний дверей до приміщення та відповідний пульт для відкриття в’їзних воріт на територію відділу.

При відвідуванні приміщення Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області сторонніми особами їхні дані, час та працівник, до якого вони прийшли, фіксуються у відповідному журналі обліку громадян.

У разі відвідування відділу працівниками поліції вони проходять на територію приміщення за службовим посвідченням без реєстрації. Вказане зумовлено тим. що йому візуально відомі усі слідчі Слобідського відділу ГУНП у Харківській області.

Нa питання, чи відомі йому працівники поліції на прізвище ОСОБА 25 та ОСОБА 24, пояснив, що працівник на прізвище ОСОБА 24 йому не відомий. ОСОБА 25 відомий як заступник начальника відділу по боротьбі з економічною злочинністю в обласному управлінні ГУНП Харківської області.

У 2016 році він часто бачив ОСОБА 25. Він декілька раз на місяць відвідував Слобідський відділ Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, при цьому пред’являв посвідчення працівника поліції. За 2017 рік ОСОБА 29 пам’ятає, що він разом з чоловіком ОСОБА 33 у грудні відвідували приміщення Слобідського відділу та говорили, що прийшли до Стасевського Л.С. і перебували в його кабінеті. Крім того, в приміщенні прокуратури є вільний кабінет № 10, який знаходиться на першому поверсі навпроти кабінету Стасевського Л.С. У вказаному кабінеті у березні 2018 року він бачив вказаного чоловіка ОСОБА 33.

Також пояснив, що в березні 2018 року, точної дати не пам’ятає,           ОСОБА 25 відвідував приміщення Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області разом з невідомим йому чоловіком та повідомив, що прийшов до Стасевського Л.С.

При цьому у нього було посвідчення працівника поліції і у зв'язку з цим реєстрації в журналі він не здійснював. Звернення від прокурора Стасевського Л.С., що сторонні особи безпідставно мали доступ до його службового кабінету, не надходили.

Опитаний у ході службового розслідування прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевський Л.С. пояснив, що він знайомий з ОСОБА 25, який був співробітником УЗЕ ДЗЕ ГУНП в Харківській області та неодноразово виконував окремі доручення у провадженнях, у яких Стасевський Л.С. був процесуальним керівником. ОСОБА 25 влітку та восени 2017 року виконував окремі слідчі дії та оперативно-розшукові дії у кримінальних провадженнях, у яких Стасевський Л.С. був процесуальним керівником, зокрема провадження №_____. Працівник поліції на прізвище ОСОБА 24 йому не відомий.

У Стасевського Л.С. був номер мобільного телефону ОСОБА 25, але на цей час він його видалив, згадати не може. Востаннє спілкувався з ОСОБА 25 в телефонному порядку восени 2017 року. В 2018 році з ОСОБА 25 не бачився, не пам'ятає чи спілкувався.

Стасевському Л.С. відомо про затримання у квітні 2018 року колишнього працівника поліції ОСОБА 25; за яким фактом його затримано, не відомо. Востаннє ОСОБА 25 був у службовому кабінеті Стасевського Л.С. 1 грудня 2017 р., коли приходив привітати його з професійним святом. Стасевський Л.С. повідомив, що не передавав ОСОБА 25 у період з 1 вересня 2017 р. до 4 квітня 2018 року будь-які службові документи за його підписом.

Складені Стасевським Л.С. документи вихідної кореспонденції реєструється в секретаріаті Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, працівниками якого забезпечується реєстрація та відправка кореспонденції. Випадків, коли він особисто доставляв кореспонденцію, не було.

Також Стасевський Л.С. пояснив, що були випадки, коли печатки на бланках повісток в секретаріаті Слобідського відділу проставляв він особисто.

Випадків, коли ключ від службового кабінету Стасевського Л.С. передавався стороннім особам, не було. Щодо вилучених документів у ОСОБА 25 пояснив, що Стасевським Л.С. процесуальні документи не втрачались, стороннім особам не передавались. Бланки повісток могли знаходитись у ОСОБА 25 у зв'язку з виконанням ним доручень слідчого та прокурора у минулому, у кримінальних провадженнях № _____ та №_____.

Стасевський Л.С. пояснив, що міг передавати йому незаповнені бланки повісток, у зв’язку з розслідуванням вказаних кримінальних проваджень, на яких був його підпис та печатка Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, без зазначення адресата. Вказані бланки передавались безпосередньо перед проведенням слідчих дій на місці події для оперативності здійснення слідчих дій, оскільки перед їх проведенням не відомі конкретні особи, яких необхідно буде викликати.

Згідно з дисциплінарною скаргою у ході проведения службового розслідування комісією від слідчого у кримінальному провадженні № _____ отримано доступ до матеріалів вказаного провадження га копії документів долучено до матеріалів службового розслідування.

Як зазначалося вище, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № _____ встановлено, що колишні співробітники органів внутрішніх справ ОСОБА 24 та ОСОБА 25, діючи спільно та за попередньою змовою із діючими працівниками правоохоронних органів, розробили та впродовж останніх декількох років реалізовували злочинний план вимагання та отримання від суб’єктів господарювання неправомірної вигоди за їх непритягнення до кримінальної відповідальності.

Зокрема, 30 березня 2018 р. о 13 год. 20 хв. у приміщення одного з кабінетів першого поверху Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області був запрошений суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА 26, де стосовно останнього було здійснено вимагання неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США чоловіком, який відрекомендувався прокурором зазначеної місцевої прокуратури.

У подальшому ОСОБА 25, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА 24, а також невстановленими працівниками правоохоронних органів, 4 квітня 2018 р. та 11 квітня 2018 р. отримали від ОСОБА 26 вказану обумовлену вигоду, після чого були затримані у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Під час обшуку автомобіля ОСОБА 25, його помешкання, а також помешкання ОСОБА 24 були виявлені роздруківки баз даних ПАТ «КБ «ПриватБанк» про рух коштів по рахунках клієнтів, а разом з ними - документи службового характеру складені прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С. (або від його імені) у зв'язку з розслідуванням кримінальних проваджень №_____, №_____, № _____ та №_____, датовані 2017-2018 роками, зокрема: бланки повісток про виклик без адресатів із підписами вказаного прокурора та відтисками печатки зазначеної місцевої прокуратури, невручені повістки про виклик осіб для допиту (у якості свідків або без позначення процесуального статусу) разом з корінцями повісток, із зазначенням адресатів, із підписами вказаного прокурора та відтисками печатки зазначеної місцевої прокуратури, корінці вручених повісток про виклик для допиту до кабінету № 24 Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, протоколи допитів осіб у якості свідків, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, надані у порядку, передбаченому ст. 36 КПК України, запити про надання документів, тощо.

Допитані у якості підозрюваних у кримінальному провадженні № _____ ОСОБА 25 та ОСОБА 24 відмовились від надання свідчень.

Опитаний з вказаного приводу ОСОБА 26 пояснив, що постійно проживає на території м. Харкова та займається підприємницькою діяльністю з виробництва побутових товарів (ПП «Оптіма-Трейд»).

Раніше співзасновником вказаного підприємства був ОСОБА 34, який помер у 2016 році. Йому відомо, що ОСОБА 34 періодично передавав кошти працівнику поліції за неперешкоджання здійснення підприємницької діяльності. Вказаний працівник поліції йому відомий, як ОСОБА 25.

Після смерті ОСОБА 34 до нього став приїздити ОСОБА 25 та вимагати від нього надання періодичної неправомірної вигоди. Він був вимушений погодитися та восени 2016 року, взимку 2017 року та восени 2017 року передавав ОСОБА 25 грошові кошти в сумі 10000 гри. кожного разу.

Приблизно у вересні 2017 року до ОСОБА 26 зателефонував невідомий працівник поліції та повідомив про те, що стосовно нього проводиться розслідування кримінального провадження за ухилення від сплати податків. Злякавшись притягнення до кримінальної | відповідальності він зателефонував ОСОБА 25, щоб він допоміг з вказаною проблемою.

Зустрівшись з ОСОБА 25 в той же день на проспекті Гагаріна у м. Харкові біля Харківського м’ясокомбінату, останній повідомив, що за непритягнення до кримінальної відповідальності працівники поліції вимагають від ОСОБА 26 7000 дол. США, але він може допомогти вирішити вказане питання за 5000 долларів США. У ході розмови ОСОБА 26 повідомив ОСОБА 25, що може надати лише 2000 долларів США та він погодився і через декілька днів ОСОБА 26 передав ОСОБА 25 вказану суму.

26 березня 2018 р. ОСОБА 26 зателефонував та представився як співробітник фінансового моніторингу УСБУ в Харківській області ОСОБА 35, прізвища не назвав. Він повідомив, що проводиться розслідування кримінального правопорушення стосовно ОСОБА 26 за ухилення від сплати податків, як особою, яка сплачує податки за спрощеною схемою. Вказана інформація зі слів ОСОБА 35 отримана від ПАТ «КБ «Приват-Банк». Після цього, вони погодили зустріч біля приміщення УСБУ в Харківській області.

Зустріч у вказаному місці не відбулася, а пізніше вони погодили її проведення у приміщенні Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області на 30 березня 2018 р. 30 березня 2018 р. ОСОБА 26 приїхав до приміщення Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області та зателефонував ОСОБА 35, який повідомив, що за ним вийде чоловік та заведе його до кабінету.

Через декілька хвилин вийшов чоловік років 40-45 та завів ОСОБА 26 до кабінету, а саме другого кабінету з права лівого крила. При вході та виході охорона не запитувала в нього жодних документів, в жодних журналах він не розписувався.

В кабінеті сидів чоловік на вигляд років 40-45 років із залисинами в лобній частині голови, який представився як прокурор Казак. Він надав листи паперу, на яких була інформація про здійснення ОСОБА 26 підприємницької діяльності, у тому числі рух коштів через ПАТ «КБ «Приват-Банк».

Після цього вказана особа повідомила йому, що ці дії є кримінальним правопорушенням, що ОСОБА 26 чекають обшуки та притягнення до кримінальної відповідальності. У ході розмови йому запропонували вирішити вказане питання, передавши неправомірну вигоду через ОСОБА 35 у сумі 15000 долларів США. У зв'язку з тим, що у нього вказані кошти відсутні, сума неправомірної вигоди у ході розмови була зменшена до 5000 долларів США.

В подальшому, контактуючи з ОСОБА 25, останній повідомив йому, що може вирішити вказане питання та через декілька днів, а саме 4 квітня 2018 р. ОСОБА 26 передав ОСОБА 25 грошові кошти в сумі 15200 грн. та 200 долларів США.

Відповідно до дисциплінарної скарги Комісією у ході службового розслідування вивчено копії матеріалів, вилучених у ході обшуків у ОСОБА 25 та ОСОБА 24 Встановлено, що серед інших документів, що стосуються діяльності Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, наявні протоколи допиту у якості свідків ОСОБА 36 та ОСОБА 37, складені від імені прокурора вказаного відділу Стасевського Л.С.

Опитаний з вказаного приводу ОСОБА 36 пояснив, що проживає у м. Харкові та є засновником та директором підприємства ПП «Март плюс», яке займається виготовленням стоматологічних протезів. В кінці листопада 2017 року за адресою підприємства надійшла повістка від прокурора Слобідсього відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області         Стасевського Л.С. про необхідність явки 29 листопада 2017 р. для допиту у кримінальному провадженні № _____. У повістці був зазначений номер телефону_____. При прибутті до вказаної прокуратури, ОСОБА 36 зателефонував за цим номером телефону і до нього вийшов чоловік, який представився, як Стасевський Л.С.

ОСОБА 36 пояснив, що у нього поганий зір та пам’ять на обличчя, тому описати вказаного чоловіка не може. Кабінет знаходиться на першому поверсі, при вході в коридор одразу вліво та перший кабінет зліва № 24, який зазначений у повістці. Також пояснив, що у вказаному кабінеті він бачив спортивні кубки, як він зрозумів, за перемогу у спортивних змаганнях. На кабінеті була табличка з прізвищем Стасевський.

Вказаний працівник повідомив йому, що проводиться розслідування кримінального провадження, однак за яким фактом не повідомив. Запитував у ОСОБА 36, чи є в нього ліцензія на здійснення вказаного виду діяльності. Вказаний працівник також склав протокол, вніс його анкетні дані та в протокол нічого з пояснень не записав. ОСОБА 36 це виявилось дивним. Він прочитав та підписав протокол. Стасевський Л. повідомив йому, що у разі потреби у подальшому його викличуть.

Опитана в ході службового розслідування ОСОБА 37 пояснила, що приблизно у листопаді 2017 року на її домашню адресу надійшла повістка від Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури X» 5 Харківської області з необхідністю з’явитися до прокурора вказаного відділу Стасевського Л.С. Точну дату вона не пам’ятає.

На зазначеній повістці був вказаний номер мобільного телефону, зателефонувавши на який, їй відповів чоловік, представившись, як прокурор Стасевський Л.С. У розмові ОСОБА 37 йому повідомила, що з’явиться до прокуратури у зазначений день.

Приїхавши у визначений день, вона зателефонувала за номером, який був зазначений у повістці і до неї та її адвоката вийшов чоловік, який потім проводив допит. Він був невисокого зросту. Вказаний чоловік провів її та адвоката до приміщення через пункт охорони, ні вона, ні адвокат в жодних документах при вході не розписувались.

Пройшовши в кабінет на першому поверсі, номер та місцезнаходження на даний час ОСОБА 37 згадати не може, вказаний чоловік, який представився як Леонід, провів допит. У ході допиту ОСОБА 37 задавалися питання щодо її діяльності за період роботи на підприємстві ТОВ «Велотрейд» та руху грошових коштів.

Після надання пояснень, вона та її адвокат підписали протокол допиту та надали його вказаній особі. У ході допиту був присутній ще один працівник, невисокого зросту, який представився як спеціаліст з економічних питань, ім’я не називав. У ході допиту, в її сторону погроз не було, вимагання неправомірної вигоди не здійснювалось.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № _____в ході проведення службового розслідування встановлено, що _____ Слобідським відділом поліції ГУНП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження за частиною першою ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА 38 за фактом підроблення документів невстановленими особами на території Слобідського району м. Харкова Харківської області. Відповідно до постанови заступника прокурора району Казака Д.І. від 23 листопада 2017 р., старшим групи прокурорів визначено прокурора Слобідського відділу Стасевського Л.С.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про допит ОСОБА 37 та ОСОБА 36.

Крім того, у ході обшуків у ОСОБА 25 та ОСОБА 24 були вилучені такі документи:

• 8 корінців повісток про виклик осіб у кримінальних провадженнях за період з 13 жовтня 2017 р. по 15 грудня 2017 р. про необхідність явки до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до кабінету № 24;
• 3 бланки повісток про виклик осіб у кримінальних провадженнях за період з 20 листопада 2017 р. по 11 грудня 2017 р. про необхідність явки до прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С., складені від його імені, з підписом та печаткою;
• доручення (1 та 2 екземпляри) від 29 травня 2017 р. № 04-28-903-17 у кримінальному провадженні № _____ на ім я начальника УЗЕ в Харківській області ОСОБА 11 за підписом Стасевського Л.С.;
• доручення від 26 травня 2017 р. № 04-32-2489-16 у кримінальному провадженні № _____ на ім’я начальника УЗЕ в Харківській області ОСОБА 11 за підписом Стасевського Л.С.;
• лист (1 та 2 екземпляри) судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА 39 від 1 листопада 2017 р. № 04-32-760-16 про направлення картки Ф.2-К у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА 40 за частиною першою ст. 368 КК України - за підписом Стасевського Л.С.;
• лист (1 та 2 екземпляри) судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА 41 від 1 листопада 2017 р. № 04-32-64-16 про направлення картки Ф.2-К у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА 42 за частиною третьою статті 368 КК України - за підписом Стасевського Л.С.;
• запит (1 та 2 екземпляри) від 6 грудня 2017 р. № 04-06-8578вих-17 до Харківського НДЕКЦ МВС України про проведення повторних та додаткових експертиз у кримінальному провадженні стосовно службових осіб ДП «Укренерго» - за підписом Казака Д.І., виконавцем в якому зазначено Стасевського Л.С.;
• витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № _____ з датою формування 27 червня 2017 р. за підписом Стасевського Л.С. Опитана в ході службового розслідування з вказаного приводу спеціаліст Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА 30 пояснила, що відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України реєстрації підлягає вся кореспонденція, яка направляється кореспондентам.

Переглянувши реєстраційні дані системи ЄССА органів прокуратури України, пояснила, що в системі наявні дані про реєстрацію вихідної кореспонденції таких із перелічених документів:

• доручення від 29 травня 2017 р. № 04-28-903-17 у кримінальному провадженні № _____на ім’я начальника УЗЕ в Харківській області ОСОБА 11 Виконавцем та підписантом є Стасевський Л.С.;
• доручення від 26 травня 2017 р. № 04-32-2489-16 у кримінальному провадженні № _____ на ім’я начальника УЗЕ в Харківській області ОСОБА 11. Виконавецем та підписантом є Стасевський Л.С.;
• запит від 6 грудня 2017 р. № 04-06-8578вих-17 до Харківського НДЕКЦ МВС України про проведення повторних та додаткових експертиз у кримінальному провадженні стосовно службових осіб ДП «Укренерго» Виконавецем є Стасевський Л.С. та підписантом - Казак Д.І.

Відповідно до даних вказаної системи не реєструвались як вихідна кореспонденція такі документи:

• лист судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА 39 від 1 листопада 2017 р. № 04-32-760-16 про направлення картки Ф.2-К у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА 40 за частиною першою ст. 368 КК України;
• лист судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА 41 від 1 листопада 2017 р. № 04-32-64-16 про направлення картки Ф.2-К у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА 42 за частиною третьою ст. 368 КК України.

Також пояснила, що працює на посаді спеціаліста Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області з 25 вересня 2017 року. Випадків порушення порядку направлення вихідної кореспонденції за вказаний період нею не допускалось.

Під час перевірки за дисциплінарною скаргою прокурору Стасевському Л.С. направлено лист, яким роз’яснено його право надання пояснень в рамках дисциплінарного провадження, проте відповіді від нього отримано не було.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, під час перевірки не встановлено.

Аналізуючи матеріали перевірки, Комісія прийшла до висновку про наявність підстав для притягнення прокурорів Стасевського Л.С. та Казака Д.І. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із неналежним виконанням ними своїх службових обов’язків та відсутність підстав для притягнення прокурора Стасевського Л.С. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із грубим порушенням правил прокурорської етики.

При прийнятті рішення Комісія керувалася таким.

Так, згідно з п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема з підстави невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що передумовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є невиконання чи неналежне невиконання прокурором службового обов’язку або обов’язків. Комісію має бути встановлений склад дисциплінарного проступку. Одним із елементів складу дисциплінарного проступку є вина. Під час перевірки встановлено вину у діях прокурорів Стасевського Л.С. та Казака  Д.І.

Відповідно до п. 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Згідно з частиною третьою цієї ж статті у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

П. 3.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – наказ) передбачено, що контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні необхідно здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов’язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

П. 6.1 наказу передбачено, що при вирішенні питань щодо погодження клопотань слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій прокурорам необхідно ретельно перевіряти наявність відповідних підстав.

П. 6.5 наказу передбачено, що прокурорам усіх рівнів необхідно принципово реагувати на всі факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні слідчих (розшукових) дій.

П. 9 наказу передбачено, що за наявності передбачених законом підстав прокурорам необхідно порушувати перед судом питання про арешт тимчасово вилученого майна.

П. 12.1 наказу передбачено, що керівникам органів прокуратури усіх рівнів необхідно принципово реагувати на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів. 

Згідно з частиною першою ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те повноважень забороняється.

Прокурорами Стасевським Л.С. та Казаком Д.І. вищевказані норми дотримано не було.

Так, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № _____, № _____, № _____, № _____ та проведенні слідчих дій прокурором Стасевським Л.С. у порушення вимог ст. ст. 2, 36 КПК України, п. 6.1 Наказу при вирішенні питань щодо погодження клопотань слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій наявність відповідних підстав не перевірено; усупереч п. 6.5 наказу факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні слідчих (розшукових) дій залишились без його принципового реагування; останнім не порушувалось перед судом питання про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до п. 9 наказу та погоджено і скеровано до суду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в якому він не здійснював процесуальне керівництво.

Крім того, Стасевським Л.С. порушено вимоги п.п. 7.2, 7.3 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокурарури України за № 103 від 24 лютого 2016 року щодо реєстрації вихідної кореспонденції.

Так, відповідно до реєстраційних даних системи ЄССА органів прокуратури України не реєструвались як вихідна кореспонденція такі документи:

• лист судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА 39 від 01.11.2017 № 04-32-760-16 про направлення картки Ф.2-К у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА 40 за частиною першою ст.368 КК України;
• лист судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА 41 від 01.11.2017 № 04-32-64-16 про направлення картки Ф.2-К у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА 42 за частиною третью ст. 368 КК України.

Стасевький Л.С., будучи старшим групи прокурорів відповідно до постанови заступника прокурора району Казака Д.І. від 23 листопада 2017 року, під час здійснення досудового розслідуваня у кримінальному провадженні №_____, допустив передачу даних про допит ОСОБА 37 та ОСОБА 36 у цьому кримінальному провадженні, чим порушив вимоги частини першої ст. 222 КПК України та розголосив таємницю досудового розслідування. 

Невиконання Стасевським Л.С. вимог кримінального процесуального законодавства України свідчить про неналежне виконання ним пункту 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Саме порушення вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру» свідчить про неналежне виконання Стасевським Л.С. своїх службових обов’язків, що відповідно до п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вказані порушення вимог КПК України залишились поза увагою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Д.І. та стали можливими внаслідок невиконання ним вимог ст.ст. 2, 37 КПК України, п. 3.1, 6.1, 6.5, 9, 12.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн, відповідно до якого контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування здійснює керівник органу прокуратури, та призвели до порушення прав фізичних осіб - підприємців та господарюючих суб'єктів, незаконного втручання в їх господарську діяльність, тиску з боку правоохоронних органів.

Факт вчинення заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казаком Д.І. та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», прямо або опосередковано підтверджується матеріалами вивчення стану виконання службових обов’язків заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казаком Д.І. та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевським Л.С. від 19 квітня 2018 р.та матеріалами службового розслідування прокуратури Харківської області від  4 червня 2018 р.

З приводу доводів, що містяться в дисциплінарній скарзі щодо притягнення прокурора Стасевського Л.С. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із грубим порушенням правил прокурорської етики, за фактом якого проводилося службове розслідування (висновок від 4 червня 2018 р.), Комісія встановила, що доказів та матеріалів у дисциплінарному провадженні, що можуть підтвердити вчинення прокурором Стасевським Л.С. дисциплінарного проступку у дисциплінарному провадженні не здобуто. А тому, обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, стандарту «поза всяким розумним сумнівом» слід віддати перевагу перед стандартом «баланс ймовірностей». Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів: це не означає, що у його достовірності взагалі не має сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. На думку Комісії, підґрунтям стандарту «поза всяким розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства – гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім’я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 р. у справі Гриненка проти України зазначається, що «при оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом» (див. Ireland v. The United Kingdom, 18 January 1978, Series A, № 25, pp. 64-65, §161). Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів».

На думку Комісії, у дисциплінарному провадженні не вдалося встановити вину прокурора Стасевського Л.С. у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», що полягає у грубому порушенні правил прокурорської етики «поза всяким розумним сумнівом». Крім того, слід взяти до уваги загальний правовий постулат, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особи прокурорів, ступінь їх вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 

Причиною вчинення дисциплінарних проступків є безвідповідальне ставлення Казака Д.І. та Стасевського Л.С. до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру». 

Казак Д.І. та Стасевський Л.С. усвідомлювали суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачали його суспільно шкідливі наслідки і хоча не бажали, але свідомо припускали їх настання. 

Крім того, на характер відповідальності прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. впливає факт систематичного вчинення аналогічних порушень, за які він вже неодноразово був притягнутий до відповідальності. 

Факт притягнення Стасевського Л.С. 11 жовтня 2017 р. до дисциплінарної відповідальності оцінюється Комісією в контексті визначення характеристик особи прокурора, що притягується до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Комісії від 31 жовтня 2018 р. та 28 березня 2018 р. якраз є тими рішеннями, які свідчать, що Стасевський Л.С. вчинив дисциплінарний проступок, описаний в рішенні від 31 жовтня 2018 р., перебуваючи в статусі прокурора, який притягувався до дисциплінарної відповідальності (частина друга ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру»).

Окремі порушення, які враховуються Комісією при притягненні Стасевського Л.С. до дисциплінарної відповідальності рішенням від 31 жовтня 2018 р., були допущені ним після 28 березня 2018 р.

Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» за результатами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора) у разі, якщо прокурор вчинив дисциплінарний проступок, перебуваючи у статусі прокурора, який притягувався до дисциплінарної відповідальності. Цей нормативно-правовий припис урахований при обранні Стасевському Л.С. виду дисциплінарного стягнення.

З огляду на це, за результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, Комісією встановлено наявність у заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Д.І. та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісії

В И Р І Ш И Л А :

притягнути заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Казака Дмитра Ігоревича до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у виді догани.

Притягнути прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Леоніда Станіславовича до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, прокурорам Казаку Д.І., Стасевському Л.С. та скаржникам.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання ним поштою копії рішення.