Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.О., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної Прокуратури України Гузя В.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Гузь Віталій Олександрович, освіта вища юридична, в органах прокуратури працює з 2004 року. З жовтня 2016 року на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної Прокуратури України. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Характеризується позитивно, постійно працює над підвищенням професійного рівня, володіє організаторськими здібностями.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 22 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної Прокуратури України Гузем Віталієм Олександровичем дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 22 травня 2018 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.

Дисциплінарне провадження відкрито 23 травня 2018 року та йому присвоєно номер 11/2/4-890дс-173дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії 20 липня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Гузя В.О.

Гузь В.О. та представник скаржника на засідання Комісії - з’явилися. Останнім роз’яснено їх права та обов’язки.

Заслухавши доповідача, пояснення Гузя В.О. та представника скаржника, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Гузя В.О. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

В дисциплінарній скарзі вказується про те, що старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної Прокуратури України Гузь В.О. 28 грудня 2017 року вчинив грубе порушення правил прокурорської етики - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Так, 28 грудня 2017 року Управлінням патрульної поліції у місті Києві зупинений транспортний засіб «BMW 750IL», д.н.з. ______, яким керував Гузь В.О.

У зв’язку із наявністю ознак алкогольного сп’яніння Гузю В.О. запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння, який показав сп’яніння (1,33 проміле).

З цих підстав 28.12.2017 УПП у місті Києві стосовно Гузя В.О. складено протокол серії БР № 120238 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв’язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Протокол направлено до Подільського районного суду м. Києва для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018, яка набрала чинності, у справі № _______ Гузя В.О. визнано винним за частиною 1 статті 130 КУпАП, однак провадження закрито на підставі статті 38 КУпАП у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зібрані матеріали Комісія встановила таке.

У наданому поясненні прокурор Гузь В.О. пояснив, що 28.12.2017 року керував автомобілем BMW 750 IL, 2007 року випуску, д.н.з. _______. Приблизно о 03.30 год. 28.12.2017 його було зупинено працівниками поліції по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві, які рухалися на службовому автомобілі поліції за автомобілем, яким він кермував.

У подальшому він вийшов з автомобіля, щоб з’ясувати причину зупинки, на що працівник поліції не представившись та не повідомивши причину зупинки, сказав йому, щоб він надав йому документи на автомобіль. На вимогу працівника поліції Гузем В.О. було надано йому посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль, а також страховий поліс. Після перевірки вказаних документів працівник поліції повідомив, що з документами все добре, однак не повернув їх Гузю В.О. 

На запит працівника поліції, чи вживав алкогольні напої Гузь В.О., останній відповів, що не вживав. У подальшому працівник поліції запропонував Гузю В.О. пройти тест на стан сп’яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він не заперечував. 

У зв’язку з тим, що раніше ніколи не потрапляв у таку ситуацію та до кінця не розумів, як саме потрібно поводитися і, що робити, коли працівники поліції пропонують пройти тест на стан алкогольного сп’яніння, Гузь В.О. запитав у працівника поліції, як правильно буде пройти тест на стан сп’яніння із застосуванням приладу «Драгер», чи поїхати до спеціального лікарського закладу для проходження освідування. На що працівник поліції його запевнив, що краще пройти тест на сп’яніння із застосуванням приладу «Драгер». Після чого, працівник поліції повідомив Гузя В.О., що у їхньому службовому автомобілі відсутній прилад «Драгер». Тоді він знову перепитав працівників поліції, чи краще зробити тест із застосуванням приладу «Драгер» чи у лікарні. Працівник поліції сказав йому, що зараз він зв’яжеться з колегами і їм привезуть прилад «Драгер», а також краще пройти тест на місці. У подальшому Гузь В.О. з працівниками поліції приблизно 40-50 хвилин чекав на їхніх колег. 

Приблизно о 04.10 – 04.15 год. за вказаною адресою, де Гузь В.О. перебував з працівниками поліції, приїхав ще один службовий автомобіль поліції, у якому був  прилад «Драгер». Потім працівники поліції зупинили декілька автомобілів, запросивши водіїв бути свідками під час вказаної події (один з них був таксист).

Один з працівників поліції відкрив кейс, у якому знаходився прилад «Драгер», дістав з кишені муштуки для задуву, декілька муштуків були розпечатані, а деякі запечатані, та один з них надав Гузю В.О. Сертифікат на прилад «Драгер» працівники поліції нікому не показували. Надалі Гузь В.О. дув у вказаний прилад і за результатами декількох спроб на приладі «Драгер» висвітились цифри 1.33. Працівники поліції повідомили, що вказаний показник перевищує допустиму норму, тому на Гузя В.О. буде складено адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП. 

З показниками приладу «Драгер» Гузь В.О. не погодився, про що повідомив працівникам поліції, на що отримав відповідь, що протокол все одно буде складено.

Будь-які  права працівниками поліції Гузю В.О. не роз’яснялися. 

Після цього працівник поліції сказав Гузю В.О., щоб він ішов до свого автомобіля, а вони будуть складати документи, до цього часу будь-який документ не складався. 

Через деякий час працівник поліції прийшов до Гузя В.О. та сказав, щоб він підписав документи, які вони склали. Гузь вважав, що працівники поліції оформляли документи з порушенням законодавства. Гузь В.О. відмовився підписуватися в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки повідомляв працівникам поліції, що не погоджується з показниками приладу «Драгер» і у вказаному акті у розділі «проведений у зв’язку з виявленими ознаками» працівниками поліції зазначено - почервоніння обличчя, незв’язна мова, запах з ротової порожнини, що не відповідає дійсності, а також відмовився давати пояснення на підставі статті 63 Конституції України. У протоколі про адміністративне правопорушення, який склали працівники поліції він зазначив, що не пив. Це все тривало приблизно до 05.00 год.

У подальшому працівник поліції запитав у Гузя В.О., чи хтось може приїхати забрати автомобіль? Гузь В.О. повідомив, що ні, зважаючи на досить ранній час. Працівники поліції взяли у нього розписку, що він не буде керувати  протягом доби автомобілем і сказали, що автомобіль залишається на місці, а він може бути вільним і, що вказані адміністративні матеріали будуть розглядатися в Подільському районному суді міста Києва, про що його повідомлять.

Крім того, на нього більше не складалися вказаними працівниками поліції будь-які адміністративні протоколи і не було повідомлено про причину його зупинки.

Після чого шляхом моніторингу мережі Інтернет  та законодавчих документів Гузь В.О. дізнався, що у таких випадках потрібно обов’язково їхати до відповідного закладу охорони здоров’я. Також з’ясував  процедуру складання таких адміністративних матеріалів і, що прилади «Драгер» не мають відповідних сертифікатів, тому є сумнів щодо законності їх застосування.

Гузь В.О. був впевненим, що 28.12.2017 року, перебуваючи за кермом автомобіля, не вживав алкогольних напоїв, у зв’язку з чим усвідомлював, що складені відносно нього адміністративні матеріали працівниками поліції є незаконними і мав намір оскаржити вказаний протокол у законному порядку в суді.

Так, згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я, що працівниками поліції, які його зупинили, зроблено не було. 

Крім того, працівниками поліції внесено завідомо неправдиві відомості до Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 120238, зокрема, щодо часу зупинення автомобіля, яким він керував.

У подальшому, ні працівниками поліції, ні працівниками Подільського районного суду м. Києва у письмовій формі Гузь В.О. ні разу не повідомлявся про час та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №120238. 

24.05.2018 від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшов супровідний лист з рішенням про відкриття дисциплінарного провадження відносно нього за скаргою керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України про вчинення дисциплінарного проступку.

У зв’язку з великою завантаженістю по роботі лише 18.07.2018 Гузь В.О. зміг з’явитися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та ознайомитися з вищезазначеною скаргою та матеріалами, які до неї долучалися.

Після чого, йому стало відомо, що Подільським районним судом м. Києва 06.04.2018 відносно нього винесено Постанову, у якій зазначено, що визнати   Гузя В.О. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України з вказаного приводу його взагалі не викликали та йому нічого не відомо з приводу проведеної останніми перевірки. З матеріалами та висновками перевірки його ніхто не ознайомлював. 

На цей час вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018 по адміністративній справі №______ не вступило в законну силу, у зв’язку з тим, що йому ніхто не повідомляв про вказане рішення, а також не надавалася копія Постанови по зазначеній адміністративній справі і він був позбавлений законного права подачі Апеляційної скарги на дане рішення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018 по адміністративній справі відносно нього вважає незаконним і після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № _______ та отримання Постанови суду з вказаного приводу буде оскаржувати до Апеляційного суду м. Києва в законному порядку, у зв’язку з порушенням права на захист.

26 вересня 2018 року Гузь В.О., після складення висновку про наявність дисциплінарного проступку у його діях, надав Постанову апеляційного суду міста Києва в якій Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року скасовано, а провадження по справі шодо Гузя Віталія Олександровича закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зібрані матеріали, Комісія встановила таке:

Виходячи з наявних документів, зібраних під час перевірки, а саме постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018, у справі № _______, якою Гузя В.О. визнано винним за частиною 1 статті 130 КУпАП, однак провадження закрито на підставі статті 38 КУпАП у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, копіями матеріалів адміністративної справи, відеозапису з нагрудної відеокамери працівника УПП у місті Києві, Постанови апеляційного суду міста Києва в якій Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року скасовано, а провадження по справі щодо Гузя Віталія Олександровича закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, можливо зробити висновок, про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Пунктом 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Згідно з пунктом 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України 13.04.2017 № 111 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння віднесено до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 №1452/735 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 226 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Враховуючи тривалий стаж водія Гузя В.О., а також можливість вільного доступу до мережі інтернет за допомогою мобільного телефона Гузь В.О. міг відповідально підійти до з’ясування існуючого порядку на стан сп’яніння. Сам факт зупинки, складення протоколу, встановлення стану сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» (1,33 проміле) навіть в умовах, коли працівники поліції не супроводжували Гузя В.О. до медичного закладу, зумовлювали необхідність і доцільність самостійного проходження ним медичного огляду. Ненаполягання на супроводженні працівниками поліції до медичного закладу, відмова від самостійного проходження огляду у вказаних умовах є грубим одноразовим порушенням правил прокурорської етики, є поведінкою, що може зашкодити репутації прокурора та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховується характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення під час перевірки не встановлено.

Таким чином, Гузь В.О. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної Прокуратури України Гузя Віталія Олександровича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та Гузю В.О.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.