Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Тіори Ю.П. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-311дс-66дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Тіора Юрій Порфирійович на займаній посаді працює з грудня 2015 року. Відповідно до службової характеристики, наданої виконувачем обов’язків керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, Тіора Ю.П. зарекомендував себе негативно. За час роботи в місцевій прокуратурі належних організаторських здібностей як керівник не проявив, оскільки в професійній діяльності відсутня будь-яка ініціатива з виявлення та викриття злочинів у бюджетній сфері, земельних питань та корупційних злочинів. Виконує документи важко, стиль викладання потребує доопрацювання. Допускає чисельні граматичні та орфографічні помилки при складанні листів, за результатами чого мали місце неодноразові факти повернення йому документів для доопрацювання з прокуратури області. Відсутність досвіду роботи в органах прокуратури та у великому колективі в цілому призводять до конфліктних ситуацій в колективі. З керівником місцевої прокуратури часто вступає в конфлікт в присутності підлеглих, що в цілому відображається на атмосфері в колективі та, як наслідок, впливає на авторитет керівництва місцевої прокуратури. Неодноразово керівництвом прокуратури області ставилось питання щодо притягнення Тіори Ю.П. до дисциплінарної відповідальності. 

Прокуратурою Одеської області до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) неодноразово направлялися дисциплінарні скарги з приводу неналежного виконання службових обов’язків Тіорою Ю.П. Так, за дисциплінарною скаргою від 21 серпня 2017 р. № 287дс-17 та дисциплінарною скаргою від 19 грудня 2017 р. № 1073дс-17 прийнято Комісією рішення про закриття дисциплінарних проваджень. 

За час роботи в органах прокуратури за результатами роботи не заохочувався та до дисциплінарної відповідальності не притягувався. 

До Комісії 23 лютого 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області ОСОБА 1 про вчинення першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Тіорою Ю.П. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу визначено члену Комісії Погребняку С.П.

Провадження членом Комісії Погребняком С.П. 27 лютого 2018 року відкрито щодо прокурора Тіори Ю.П. та йому присвоєно номер 11/2/4-311дс-66дп-18. 

Рішенням Комісії від 18 квітня 2018 року № 169дп-18 строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у цьому дисциплінарному провадженні продовжено на 1 місяць, тобто до 23 травня 2018 року.

За результатами перевірки членом Комісії Погребняком С.П. 23 травня 2018 р. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Тіори Ю.П. 

Розгляд висновку призначався на 10 жовтня 2018 р. та його було відкладено у зв’язку з неявкою прокурора з визнанням обов’язкової присутності першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Тіори Ю.П. на засіданні Комісії.

На засідання Комісії, яке відбулося 24 жовтня 2018 р., з’явилися прокурор Тіора Ю.П. та представник скаржника ОСОБА 2, яким роз’яснено права учасників засідання.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., пояснення прокурора Тіори Ю.П. та представника скаржника ОСОБА 2, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях Тіори Ю.П., Комісія встановила таке.

На виконання пункту 11 висновку про результати службового розслідування за публікацією у мережі Інтернет щодо можливої недоброчесності першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Тіори Ю.П. галузевим управлінням прокуратури області проведено перевірку Котовської місцевої прокуратури з питань нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях у формі процесуального керівництва.    

Установлено, що відповідно до пунктів 3.1, 4, 6 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 р. № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» на Тіору Ю.П. як на першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури покладено обов’язок щодо здійснення організації роботи з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва, призначення процесуальних керівників досудового розслідування кримінальних правопорушень, контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та додержанням розумних строків.

Згідно з пунктами 3.1, 5.2 наказів керівника Котовської місцевої прокуратури від 25 грудня 2015 р. № 4, від 4 лютого 2016 р. № 16, від 20 квітня 2016 р. № 40, від 13 липня 2016 р. № 66, від 16 вересня 2016 р. № 86, від 10 січня 2017 р. № 1, від 3 березня 2017 р. № 26, від 7 липня 2017 р. № 57 та від 28 листопада 2017 р. № 93 про розподіл обов’язків між працівниками Котовської місцевої прокуратури на першого заступника керівника місцевої прокуратури Тіору Ю.П. покладено обов’язки щодо забезпечення роботи прокурорів місцевої прокуратури на території м. Подільськ, Подільського та Окнянського районів; організації та забезпечення нагляду за додержанням Подільським ВП ГУНП в області (крім Ананьївського відділення поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області) вимог закону при проведенні дізнання та досудового слідства; невідкладного призначення процесуальних керівників; організації нагляду при проведенні досудового розслідування слідчими піднаглядних органів Національної поліції, в тому числі у формі процесуального керівництва; контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; своєчасністю та законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження тощо.    

Однак внаслідок систематичного неналежного здійснення першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Тіорою Ю.П. своїх посадових обов’язків допущено суттєві порушення вимог кримінального процесуального законодавства України щодо проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування та прийняття за їх результатами остаточних процесуальних рішень, укриття злочинів. 

Так, у травні-червні 2017 року прокуратурою області під час проведення службового розслідування стосовно першого заступника Котовської місцевої прокуратури Тіори Ю.П. вивчено 42 кримінальних провадження, досудове розслідування у яких здійснювалось СВ Подільського ВП та СВ Красноокнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Встановлено, що при їх розслідуванні допущено тяганину, вимоги закону щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування не виконуються, на що листом прокуратури області від 14 червня 2017 р. № 4134-17вих звернуто увагу керівництва Котовської місцевої прокуратури, у тому числі першого заступника Тіори Ю.П.

Однак внаслідок бездіяльності першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Тіори Ю.П. та неефективного здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва вимоги прокуратури області щодо активізації досудового розслідування та вжиття заходів щодо об’єктивного розслідування та прийняття законного рішення в розумні строки не виконано. 

Під час повторного вивчення матеріалів цих кримінальних проваджень встановлено, що вказані недоліки не усунуто, процесуальними керівниками заходи щодо активізації досудового розслідування не вживались. 

З огляду на це, прокуратурою області повторно листом від 19 серпня 2017 р. зверталась на це увага першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Тіори Ю.П, проте процесуальними керівниками у вказаних кримінальних провадженнях надано письмові вказівки лише перед наданням інформації у прокуратуру області.

Під час вивчення в грудні 2017 року зазначених кримінальних проваджень засвідчило, що стан досудового розслідування в них не активізовано, вжиті Котовською місцевою прокуратурою заходи не сприяли покращенню стану розслідування.

Так, СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування №_____, розпочате за заявою ОСОБА 3 за фактом таємного викрадення його майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Під час вивчення вказаного кримінального провадження встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим протягом 2 років проведено лише огляд місця події. Матеріали кримінального провадження складаються лише з заяви ОСОБА 3, витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події та постанови про призначення процесуальних керівників (станом на момент перевірки – грудень 2017 року).  

Аналогічні порушення під час перевірки виявлено під час здійснення досудового розслідування: № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, №_____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № ______, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____,                    № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, №____.

Незважаючи на вчинення злочинів в умовах очевидності, необхідні слідчі дії у цих кримінальних провадженнях не проводяться. Зокрема, СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № ________за фактом крадіжки майна ОСОБА 4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Встановлено, що під час розслідування цього злочину порушено вимоги закону щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування внаслідок чого допущено тяганину (слідство триває понад 3 роки). При цьому, незважаючи на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зізнання ОСОБА 5 у вчиненні вказаного злочину та видачу викраденого майна, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА 6, впізнанням та одночасними допитами, належної оцінки вказаним подіям на час перевірки не надано та остаточне рішення не прийнято. На вказані порушення прокуратурою області неодноразово зверталась увага прокурора Тіори Ю.П., проте належних заходів щодо активізацій досудового розслідування вжито не було. У вказаному кримінальному провадженні з 11 грудня 2015 р. слідчим не проведено жодної слідчої дії.

Крім того, СВ Красноокнянського ВП Подільського ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № _____ за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Незважаючи на встановлення особи, яка зберігала наркотичні засоби та доказів, які підтверджують її винуватість, зокрема протокол обшуку домоволодіння, висновок експертизи та показання свідків, досудове розслідування в період з 27 квітня 2017 р. (остання слідча дія) по 11 січня 2018 р. фактично не проводилось. Остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні прийнято тільки 17 січня 2018 р.

Аналогічні порушення виявлені при здійсненні досудових розслідувань № _____ , № _____ та № _____.

Внаслідок необґрунтованих дій першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Тіори Ю.П. безпідставно збільшується навантаження на слідчих та процесуальних керівників. Так, за результатами досудового розслідування № _____ за фактом крадіжки мобільного телефона ОСОБА 7 слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області 6 лютого 2017 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При прийнятті вказаного рішення слідчим врахована заява ОСОБА 7 про те, що 6 лютого 2017 р. вказаний мобільний телефон був знайдений та він просив закрити кримінальне провадження.

Однак, незважаючи на наявність в матеріалах провадження заяви ОСОБА 7, 24 листопада 2017 р. першим заступником керівника Тіорою Ю.П. скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження з мотивів того, що не використано слідчим усіх можливостей установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Надалі слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області 30 листопада 2017 р. повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Попри неодноразові зауваження прокуратури області внаслідок неналежного виконання Тіорою Ю.П. посадових обов’язків щодо правильності та своєчасності внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР продовжуються випадки укриття більш тяжких кримінальних правопорушень шляхом умисного визначення невірної правової кваліфікації.

До прикладу під час перевірки встановлено факт недостовірного внесення 14 грудня 2017 р. працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР відомостей за № ______ за фактом нанесення ОСОБА 8 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Результати вивчення матеріалів провадження засвідчили, що внесені до ЄРДР відомості не відповідають матеріалам кримінального провадження та обставинам заподіяння ОСОБА 8 тілесних ушкоджень.

Так, згідно з показаннями та заявою потерпілого ОСОБА 8 13 грудня 2017 р. троє невстановлених осіб через вікно проникли в приміщення житлового будинку, де, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, викрали його мобільні телефони марки «Lenovo A536», «Nokia» та бензопилу марки LG-450. За наслідками першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено факт грабежу, поєднаного з насильством, тобто вчинено кримінальне правопорушення за частиною третьою статті 186 КК України.

Однак лише за втручання прокуратури області процесуальним керівником 21 грудня 2017 р. у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з частини першої статті 125 КК України на частину третю статті 186 КК України. 

За ініціативою прокуратури області змінено правову кваліфікацію з частини першої статті 185 КК України на частину третю статті 185 КК України в інших кримінальних провадженнях, зокрема № _____, № _____, № _____та № _____.

Внаслідок безвідповідального ставлення першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Тіори Ю.П. до своїх службових обов’язків та неналежного нагляду за своєчасністю та законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлено непоодинокі випадки неініціювання питання про обрання запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, у тому числі стосовно підозрюваних у тяжких кримінальних правопорушеннях.

Так, СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № _____за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 та частиною другою статті 289 КК України.

Під час досудового розслідування 23 травня 2017 р. повідомлено про підозру ОСОБА 9 за частиною третьою статті 15 та частиною другою статті 185 КК України.

Однак, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА 9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, перебував на іспитовому строку та за наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, клопотання про застосування до нього запобіжного заходу до суду не вносилося.

У подальшому 20 липня 2017 р. ОСОБА 9 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 289 КК України, слідчим та процесуальним керівником знову не вжито заходів щодо забезпечення кримінального провадження та не ініційовано питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА 9 жодного запобіжного заходу.

Вказана бездіяльність слідчого, прокурора та першого заступника керівника Тіори Ю.П. призвели до того, що підозрюваний ухилився від досудового розслідування та вже 25 липня 2017 р. його оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України. Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА 9 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направлено до Котовського міськрайонного суду лише 6 вересня 2017 р.

Під час перевірки прокуратурою області встановлені факти неналежного виконання Тіорою Ю.П. службових обов’язків у частині невідкладного призначення процесуальних керівників, здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва при зупиненні кримінальних проваджень. 

Так, СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № _____ за фактом таємного викрадення майна ОСОБА 10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА 11 15 травня 2014 р. повідомлено про підозру за частиною другою статті 185 КК України.

Слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА 12 29 червня 2014 р. прийнято рішення про зупинення вказаного провадження стосовно ОСОБА 11 на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України.

У зв’язку з тим, що першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Тіорою Ю.П. у цьому кримінальному провадженню не визначено старшого групи процесуальних керівників, а процесуальний керівник          ОСОБА 12 вже тривалий час звільнений з органів прокуратури, заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА 11 не вживаються.

Протягом 3 років не вжито заходів щодо забезпечення кримінального провадження та до цього часу не направлено до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА 11 з метою приводу та застосування до нього запобіжного заходу.

Крім того, скаржник вказує на безвідповідальне ставлення Тіори Ю.П. до виконання посадових обов’язків щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва під час направлення обвинувальних актів з угодами до суду.

Так, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів між першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Тіорою Ю.П. та підозрюваним ОСОБА 13 15 вересня 2017 р. укладено угоду про визнання винуватості та того ж дня внесено до ЄРДР відомості про завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акта з угодою про визнання винуватості до суду для розгляду по суті.

Однак відповідно до супровідного листа вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлено до Красноокнянського районного суду лише 17 жовтня 2017 р.

Надалі Тіорою Ю.П. направлено листа до Красноокнянського районного суду щодо повернення угоди з обвинувальним актом для доопрацювання у зв’язку з технічними помилками.

Ухвалою Красноокнянського районного суду від 9 листопада 2017 р. угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Тіорою Ю.П. та підозрюваним ОСОБА 13, залишено без розгляду та обвинувальний акт повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.

Обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості 15 листопада 2017 р. надійшов до Котовської місцевої прокуратури та цього ж дня про це внесено відомості до ЄРДР.

Незважаючи на те, що відповідно до частини восьмої статті 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається, процесуальним керівником Тіорою Ю.П., у порушення вказаної норми 4 грудня 2017 р. повторно скеровано обвинувальний акт з такою ж угодою до Красноокнянського районного суду.

Вказаний обвинувальний акт був укритий від обліку у звітності форми № 1 СЛ за 12 місяців 2017 року.

Крім того, 2 листопада 2017 р. Красноокнянським районним судом повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №_____ стосовно ОСОБА 14 за частиною другою статті 307, частиною першою статті 317 КК України у зв’язку з порушенням вимог статті 291 КПК України (відсутність формулювання обвинувачення).

Незважаючи на те, що вказаний обвинувальний акт надійшов до Котовської місцевої прокуратури 9 листопада 2017 р., зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто лише 11 січня 2018 р. та того ж дня направлено до суду обвинувальний акт.

Відповідно до дисциплінарної скарги безвідповідальне ставлення до дорученої справи тягне за собою підрив авторитету органів прокуратури, а також сумніви в населення щодо спроможності органів правопорядку захистити їх законні права та інтереси від правопорушень.

Під час перевірки Тіора Ю.П. надав такі пояснення.

На його думку, прокуратура Одеської області вже неодноразово направляла до Комісії відносно нього дисциплінарні скарги, які згодом виявлялися необґрунтованими, а їх висновки надуманими та такими, що не відповідають діючому законодавству. 

Основна проблема складання та направлення до Комісії безпідставних скарг, як на думку Тіори Ю.П., полягає у неправильному розумінні співробітниками Одеської області вимог частини другої статті 45 КПК України, згідно якої рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Вказана вимога статті є гарантією незалежності прокурора у певному кримінальному провадженні від незаконного втручання у його діяльність.      

Працівники прокуратури Одеської області, не перебуваючи у статусі суб’єктів оцінки доказів (виключний перелік яких встановлено частиною першою статті 94 КПК України), нехтуючи вимогами статті 222 КПК України, проводять перевірку стану досудового розслідування кримінальних проваджень, незаконно дають оцінку доказам у кримінальних провадженнях, складають відповідні доповідні записки на ім’я керівництва прокуратури області та ініціюють притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів у окремих кримінальних провадженнях, не маючи на те правових підстав (рішень суду про встановлені порушення або відповідних процесуальних рішень керівника прокуратури), вийшли за межі своїх повноважень. 

Тіора Ю.П. зазначає, що прокуратура області не звернула увагу на те, що у жодному з вказаних у скарзі нібито порушень не була застосована встановлена КПК України процедура оскарження рішень дій, бездіяльності. Вказані порушення не підтверджені відповідними рішеннями суду або процесуальними рішеннями керівника органу прокуратури, які прийняті в порядку статей 36, 37, 40, 308 та 313 КПК України. 

Крім того, в своїх поясненнях Тіора Ю.П. вказує на незаконність підстав перевірки, в результаті якої отримані відомості про нібито неналежне виконання ним службових обов’язків. У скарзі прокуратура області посилається на те, що галузевим відділом прокуратури області проведено перевірку Котовської місцевої прокуратури з питань нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях у формі процесуального керівництва. Підставою для вказаної перевірки слугує пункт 11 висновку про результати службового розслідування за публікацією у мережі Інтернет щодо можливої недоброчесності першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Тіори Ю.П.  

Вказана службова перевірка проводилася в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України від 24 вересня 2014 року № 104. Відповідно до пункту 3.4 вказаної Інструкції про призначення службового розслідування (перевірки) видається розпорядження, у якому визначається склад комісії, підстава, мета та строки його проведення. Вказаною Інструкцією не передбачено можливості внесення змін до підстав проведення службової перевірки. 

Вказана службова перевірка розпочата на підставі рапорта прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА 15 з приводу неправомірності дій першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Тіори Ю.П. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № ____.

Однак Комісією вже розглядалися питання правомірності прийняття процесуальних рішень першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Тіорою Ю.П. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № _____, порушень вимог діючого встановлено не було.

Крім того, Тіора Ю.П. зазначив, що компетенція місцевих прокуратур обмежена діючим КПК та крім надання відповідних вказівок на проведення слідчих дій та ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих за невиконання вказаних вказівок місцеві прокуратури не мають можливості покращити стан досудового розслідування в певних кримінальних провадженнях. Факти невиконання слідчими підрозділами вказівок прокурора неодноразово відображалися у відповідних листах до СУ ГУНП в Одеській області з вимогою проведення службових розслідувань та притягнення винуватих до дисциплінарної відповідальності. 

Акцентуючи увагу Комісії на вказаних порушеннях, прокуратура області не використовує надані КПК України можливості, які неможливо використати місцевим прокуратурам. Так, прокуратура області посилається на встановленні факти неефективного досудового розслідування у окремих кримінальних провадженнях. На думку Тіори Ю.П., прокуратура області має можливість використати можливості, передбачені частиною п’ятою статті 36 КПК України, та своєю вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Крім того, зазначено кримінальне провадження № _____ за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Вказано на те, що у кримінальному провадженні не надано належну оцінку доказам та не прийнято остаточне процесуальне рішення. 

Факт неприйняття остаточного рішення у межах кримінального провадження не свідчить про ненадання оцінки доказам, а лише вказує на те, що при їхній оцінці не знайдено підстав вважати їх допустимими або достатніми для притягнення особи до кримінальної відповідальності. В будь-якому разі це питання стосується кримінального процесу та вказана бездіяльність слідчого або прокурора не визнавалася судом або іншим встановленим процесуальним рішенням. Вказане кримінальне провадження було зареєстроване ще 9 травня 2015 р. (до початку створення місцевих прокуратур); в ньому з самого початку не були проведені необхідні слідчі дії спрямовані на збір доказової бази, неодноразово змінювалися слідчий та прокурор. Доказова база у вказаному кримінальному провадженні складалася з показань свідків, які вони з того часу змінили. Котовською місцевою прокуратурою неодноразово надавалися вказівки на проведення відповідних слідчих дій, направлених на усунення суперечностей в кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не виконані.  

Аналогічно це стосується кримінального провадження № _____ та інших, остаточне рішення у яких приймаються тоді, коли суб’єкт оцінки доказів при оцінці доказів впевниться, що зібрані докази є належними, допустимими, достатніми та достовірними.   

Крім того, Тіора Ю.П. вказує, що прокуратурою Одеської області необґрунтовано вказано, що внаслідок його дій безпідставно збільшується навантаження на слідчих та процесуальних керівників. Так, ним скасована постанова слідчого від 6 лютого 2017 р. про закриття кримінального провадження № _____ у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому ним нібито не враховано те, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого про те, що він просить закрити кримінальне провадження, оскільки телефон знайшовся.

Зі слів Тіори Ю.П., вказане кримінальне провадження не відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, факт крадіжки був встановлений та не підлягає сумніву. В тому, що потерпілому невстановленим способом повернуто телефон, не позбавляє слідчого обов’язку встановити особу, яка вчинила злочин для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності. 

Крім того, Тіора Ю.П. вказує на те, що прокуратурою області виявлені факти неправильної кваліфікації при реєстрації кримінальних правопорушень. З його слів, ці рішення стосуються кримінального процесу та не оскаржувалися в порядку, встановленому КПК України. Вказане також стосується питань ініціювання обрання запобіжних заходів у кримінальних провадженнях.     

Тіора Ю.П. не згоден з прокуратурою області, яка в дисциплінарній скарзі зазначає те, що при перевірці встановлені факти неналежного виконання ним службових обов’язків в частині невідкладного призначення процесуальних керівників у кримінальних провадженнях. Зокрема, у кримінальному провадженні № _____, в якому не визначено старшого прокурора групи прокурорів.

Прокуратурою області помилково вказано № _____, так як це провадження було приєднано до кримінального провадження № _____, яке дійсно 29 червня 2014 р. було зупинено у зв’язку з розшуком підозрюваного. Дійсно, старший групи прокурорів прокурор ОСОБА 12 звільнився з органів прокуратури. Однак, крім ОСОБА 12, у вказаному кримінальному провадженні прокурором призначався прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА 16, який продовжує працювати на своїй посаді та здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. 

При цьому в його обов’язки входить призначення процесуального керівника, а у разі необхідності він може визначити групу прокурорів та призначити старшого прокурора. Вирішувати чи це є необхідно, законодавець надав право йому. В цьому випадку він вирішив, що у вказаному кримінальному провадженні достатньо одного прокурора у особі прокурора ОСОБА 16, який достовірно знає, що він здійснює відповідні повноваження у цьому кримінальному провадженні, так як постійно працює з системою ЄРДР, тому не вважає, що порушив які-небудь вимоги щодо невідкладного призначення процесуальних керівників.  

Крім того, на думку прокурора Тіори Ю.П., прокуратура області неправомірно посилається на те, що ним в порушення частини восьмої статті 474 КПК України повторно направлено до суду обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № _____. Зазначає, що вказані рішення відносяться до кримінального процесу та не оскаржувалися в порядку, встановленому КПК України. Якщо вказані рішення суперечили нормам КПК України, було б відповідне судове рішення, в якому встановленні вказані порушення.

Крім того, прокуратурою області необґрунтовано вказано на те, що у звітності форми 1 СЛ за 12 місяців 2017 року був укритий факт повернення судом вказаного обвинувального акта. 

Так відповідно до Інструкції зі складання звітності про роботу слідчих пунктом 2 розділу 18 обліковується лише повернення обвинувальних актів, повернутих судом на підставі пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, тобто обвинувальні акти, які повернуті судом у зв’язку з відмовою в затвердженні обвинувального акта. Однак вказаний акт був повернутий судом на відповідний лист Тіори Ю.П. – для усунення технічних недоліків. Згідно з ухвалою суду рішення про відмову в затвердженні обвинувального акта судом не приймалося. На цій же підставі після усунення технічних недоліків обвинувальний акт знову було направлено до суду, що не суперечить нормам КПК України. 

Крім того, прокуратура області вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _____ було повернуто судом прокурору 9 листопада 2017 р. для усунення недоліків, однак направлено повторно до суду лише 11 січня 2018 р. 

На думку Тіори Ю.П., вказані рішення відносяться до кримінального процесу та не оскаржувалися в порядку, встановленому КПК України. Діючим законодавством не встановлені строки направлення до суду обвинувального акта у таких випадках. Необхідно виходити зі змісту ст. 28 КПК України, яка  регламентує розумні строки. Зі слів процесуального керівника, вказана затримка виникла у зв’язку з тим, що для направлення обвинувального акта до суду після усунення недоліків, попередньо необхідно було вручити його копію обвинуваченому, який є наркозалежною людиною та певний час не проживав на своєю адресою, його місцезнаходження було не відомо. Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого та врученням йому копії обвинувального акта, обвинувальний акт було направлено до суду.  

Вважає скаргу прокуратури Одеської області необґрунтованою. Посилання на те, що він безвідповідально ставиться «до дорученої справи» не відповідає дійсності, про що свідчать показники його роботи, зафіксовані в системі ОСОП. 

Відповідно до його пояснень Тіора Ю.П., займаючи адміністративну посаду першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури, з метою найбільш ефективної організації досудового слідства у кримінальних провадженнях, призначає себе до складу груп прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у конкретних кримінальних провадженнях. Це дає йому можливість при необхідності особисто проводити слідчі дії та виконувати повноваження прокурора, передбачені статтею 36 КПК України. При цьому він завжди приймає жорстку принципову позицію при виявленні фактів прийняття незаконних рішень слідчих. 

На теперішній час він включений до складу групи прокурорів у 1015 кримінальних провадженнях. Особисто ним тільки у 2018 році надано 75 вказівок слідчому підрозділу на проведення слідчих дій (що складає 25 % від загальної кількості вказівок (305) скасовано 107 незаконних постанов слідчих  про закриття кримінального провадження (що складає 75 % від загального показника Котовської місцевої прокуратури (143). Протягом 2017 року ним скасовано 252 незаконних  постанови слідчих  про закриття кримінального провадження (що складає 60 % від загального показника Котовської місцевої прокуратури (418).

Особисто Тіорою Ю.П. за період 2017-2018 років проведено більше 40 оперативних нарад з приводу заслуховування стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, постійно проводяться заняття з особовим складом щодо вивчення змін діючого законодавства. До СУ ГУНП в Одеській області постійно направляються відповідні листи при виявлені порушень кримінально-процесуального законодавства слідчими в ході досудового розслідування кримінальних проваджень з вимогою усунення виявлених порушень та притягнення винних до відповідальності. 

На засіданні Комісії Тіора Ю.П. надав аналогічні пояснення, вказавши, що не згоден з дисциплінарною скаргою, оскільки прокуратура області звинуватила його у всіх порушеннях, не встановивши чи є в діях або бездіяльності процесуальних керівників відповідні порушення. Жодних рішень суду або рішень вищестоящого прокурора до заяви не додано. Тіора Ю.П. зазначив, що відповідно до частини першої ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. 

Разом з тим, аналізуючи матеріали перевірки, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Тіори Ю.П. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із неналежним виконанням ним своїх службових обов’язків, з огляду на таке.

Відповідно до наказів керівника Котовської місцевої прокуратури від 25 грудня 2015 р. № 4, від 4 лютого 2016 р. № 16, від 20 квітня 2016 р. № 40, від   13 липня 2016 р. № 66, від 16 вересня 2016 р. № 86, від 10 січня 2017 р. № 1, від 3 березня 2017 р. № 26, від 7 липня 2017 р. № 57 та від 28 листопада 2017 р. № 93 про розподіл обов’язків між працівниками Котовської місцевої прокуратури Одеської області на першого заступника керівника місцевої прокуратури Тіору Ю.П. покладено обов’язки щодо забезпечення роботи прокурорів місцевої прокуратури на території м. Подільськ, Подільського та Окнянського районів; організації та забезпечення нагляду за додержанням Подільським ВП ГУНП в області (крім Ананьївського відділення поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області) вимог закону при проведенні дізнання та досудового слідства; невідкладного призначення процесуальних керівників; організації нагляду при проведенні досудового розслідування слідчими піднаглядних органів Національної поліції, в тому числі у формі процесуального керівництва; контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; своєчасністю та законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як установлено Комісією, підставою для притягнення Тіору Ю.П. до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання ним службових обов’язків, покладених на нього наказами керівника Котовської місцевої прокуратури від 25 грудня 2015 р. № 4, від 4 лютого 2016 р. № 16, від 20 квітня 2016 р. № 40, від 13 липня 2016 р. № 66, від 16 вересня 2016 р. № 86, від 10 січня 2017 р. № 1, від 3 березня 2017 р. № 26, від 7 липня 2017 р. № 57 та від 28 листопада 2017 р. № 93 про розподіл обов’язків між працівниками Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Положення вищевказаних наказів узгоджуються з положеннями пункту 3.1 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» відповідно до якого контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні мають здійснювати керівники органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які згідно з розподілом обов’язків відповідають за відповідну ділянку роботи. При цьому згідно із пунктом 12 вказаного наказу керівники органів прокуратури усіх рівнів та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, мають вживати заходи до підвищення відповідальності керівників органів досудового розслідування, в тому числі принципово реагувати на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів.

Тіора Ю.П., перебуваючи на посаді першого заступника керівника  Котовської місцевої прокуратури Одеської області, допустив порушення вимог КПК України та п. 3.1 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», яким передбачено  контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які згідно з розподілом обов’язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

По-перше, Комісією встановлено факти неналежного виконання Тіорою Ю.П. службових обов’язків у частині здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва у зупинених кримінальних провадженнях. 

Так, СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування № _____ за фактом таємного викрадення майна ОСОБА 10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА 11 15 травня 2014 р. повідомлено про підозру за частиною другою статті 185 КК України.

Слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА 12 29 червня 2014 р. прийнято рішення про зупинення вказаного провадження стосовно ОСОБА 11 на підставі п. 2 частини першої ст. 280 КПК України.

Разом із тим, у цьому провадженні більше 3 років до суду не направлялося клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА 11 з метою приводу та застосування до нього запобіжного заходу.

По-друге, встановлено безвідповідальне ставлення Тіори Ю.П. до виконання посадових обов’язків щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва під час направлення обвинувальних актів з угодами до суду.

Так, 2 листопада 2017 р. Красноокнянським районним судом повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _____ стосовно ОСОБА 14 за частиною другою статті 307, частиною першою статті 317 КК України у зв’язку з порушенням вимог статті 291 КПК України (відсутність формулювання обвинувачення).

Незважаючи на те, що вказаний обвинувальний акт надійшов до Котовської місцевої прокуратури 9 листопада 2017 р., зазначені в ухвалі суду недоліки усувалися майже 2 місяці та його скеровано повторно до суду.

З пояснень Тіори Ю.П., наданих під час засідання Комісії, слідує, що затримка у вказаному кримінальному провадженню виникла у зв’язку з тим, що для направлення обвинувального акта до суду після усунення недоліків, попередньо необхідно було вручити його копію обвинуваченому, який є наркозалежною людиною та певний час не проживав на своєю адресою, його місцезнаходження було не відомо. Проте, як вбачається з його пояснень, незважаючи на те, що злочин, вчинений ОСОБА 14 відноситься до категорії тяжких, запобіжний захід щодо нього обрано не було, що дало змогу підозрюваному зникнути та призвело до значної затримки при повторному скеруванні обвинувального акта до суду.

По-третє, у зв’язку з необґрунтованими діями першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Тіори Ю.П. безпідставно збільшується навантаження на слідчих та процесуальних керівників.

Так, за результатами досудового розслідування № _____ за фактом крадіжки мобільного телефона ОСОБА 7 слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області 6 лютого 2017 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При прийнятті вказаного рішення слідчим врахована заява ОСОБА 7 про те, що 6 лютого 2017 р. вказаний мобільний телефон був знайдений та він просив закрити кримінальне провадження.

Однак, незважаючи на наявність в матеріалах провадження заяви ОСОБА 7, 24 листопада 2017 р. першим заступником керівника Тіорою Ю.П. скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що мотивовано тим, що слідчим не використовувались усі можливості установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Надалі слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області 30 листопада 2017 р. повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

По четверте, встановлено, що внаслідок неналежного контролю з боку першого заступника керівника Тіори Ю.П. за діями процесуальних керівників у кримінальних провадженнях, незважаючи на вчинення злочинів в умовах очевидності, необхідні слідчі дії не проводилися.

Так, СВ Красноокнянського ВП Подільського ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № _____за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 309 КК України.

Незважаючи на встановлення особи, яка зберігала наркотичні засоби та доказів, які підтверджують її винуватість, зокрема протокол обшуку домоволодіння, висновок експертизи та показання свідків, досудове розслідування в період з 27 квітня 2017 р. (остання слідча дія) по 11 січня 2018 р. (час проведення перевірки прокуратурою області) фактично не проводилось. Остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні прийнято тільки 17 січня 2018 р. після втручання прокуратури області.

Аналогічно лише за втручання прокуратури області на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА 17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 309 КК України та за наслідком досудового розслідування 17 січня 2018 р. стосовно останнього складено обвинувальний акт, який скеровано до Красноокнянського районного суду для розгляду по суті.

По п’яте, внаслідок безвідповідального ставлення першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Тіори Ю.П. до виконання своїх службових обов’язків та неналежного нагляду за своєчасністю та законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлено непоодинокі випадки неініціювання питання про обрання запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, у тому числі стосовно підозрюваних у тяжких кримінальних правопорушеннях.

Так, СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № _____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 15, частиною другою ст. 185, частиною другою ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування 23 травня 2017 р. повідомлено про підозру ОСОБА 9 за частиною третьою ст. 15, частиною другою ст. 185 КК України.

Попри те, що підозрюваний ОСОБА 9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, перебував на іспитовому строку та за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання про застосування до нього запобіжного заходу до суду не вносилося.

Незважаючи на те, що 20 липня 2017 р. ОСОБА 9 повідомлено про підозру за частиною третьою ст. 15, частиною другою ст. 185, частиною другою ст. 289 КК України, слідчим та процесуальним керівником знову не вжито заходів щодо забезпечення кримінального провадження та не ініційовано питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА 9 жодного запобіжного заходу.

Вказана бездіяльність слідчого, прокурора та першого заступника керівника Тіори Ю.П. призвели до того, що підозрюваний ухилився від досудового розслідування та вже 25 липня 2017 р. його оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі пункту 2 частини першої ст. 280 КПК України. Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА 9 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою направлено до Котовського міськрайонного суду лише 6 вересня 2017 р.

По-шосте, внаслідок неналежного контролю з боку першого заступника керівника Тіори Ю.П. за діями процесуальних керівників, у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснювалось СВ Подільського ВП та СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, на протязі тривалого часу слідчі (розшукові) дії не проводились, заходи щодо активізації досудового розслідування процесуальними керівниками не вживались.

Так, СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування №_____, розпочате за заявою ОСОБА 3 за фактом таємного викрадення його майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Під час вивчення вказаного кримінального провадження встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим протягом 2 років проведено лише огляд місця події. Матеріали кримінального провадження складаються лише з заяви ОСОБА 3, витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події та постанови про призначення процесуальних керівників (станом на момент перевірки – грудень 2017 року). 

Аналогічні порушення під час перевірки виявлено під час здійснення досудового розслідування: № _____, № _____,             № _____, № _____, № _____,                     №_____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № ______, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____,                    № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, №____.

Слід зазначити, що у п. 116 рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Крім того, пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод держава зобов’язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання європейського стандарту у розслідуванні справи.

Таким чином, рішення Європейського суду з прав людини встановлює конкретні стандарти для проведення досудового розслідування, які повинні виконуватися всіма органами досудового розслідування, на які мають орієнтуватися працівники прокуратури при здійсненні ними процесуального керівництва, адже згідно з п. 3 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» однією з основних функцій прокуратури є здійснення нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство.

В свою чергу дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зокрема, як зазначає Європейський суд з прав людини, у кримінальних справах відлік «розумного строку», про який ідеться у частині першій ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може починатись не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення – це може відбутися раніше, ніж справа потрапляє до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27 лютого 1980 р.), але й з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25 червня 1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27 червня 1968 р. «Рингейзен проти Австрії» від 16 липня 1971р.).

Саме порушення Тіорою Ю.П. вимог кримінального процесуального законодавства та пунктів 3.1, 4, 6 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов’язків та вчинення проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Факт вчинення першим заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Тіорою Ю.П. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», підтверджується прямо або опосередковано такими документами: 

• доповідною запискою прокурора Одеської області від 18-22 грудня 2017 року про перевірку стану організації нагляду за додержанням законів органами національної поліції при провадженні досудового розслідування та процесуального керівництва у Котовській місцевій прокуратурі;
• висновком про результати службового розслідування за публікацією у мережі Інтернет щодо можливої недоброчесності першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Тіори Ю.П. від 29 серпня 2017 року;
• поясненнями Тіори Ю.П;
• наказами керівника Котовської місцевої прокуратури від 25 грудня 2015 р. № 4, від 4 лютого 2016 р. № 16, від 20 квітня 2016 р. № 40, від 13 липня 2016 р. № 66, від 16 вересня 2016 р. № 86, від 10 січня 2017 р. № 1, від 3 березня 2017 р. № 26, від 7 липня 2017 р. № 57 та від 28 листопада 2017 р. № 93 про розподіл обов’язків між працівниками Котовської місцевої прокуратури Одеської області;
• довідкою прокуратури Одеської області щодо надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях від 23 травня 2018 р.;
• іншими матеріалами перевірки.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, під час перевірки не встановлено.

Згідно з інформацією прокуратури Одеської області у 2017-2018 роках час тимчасової непрацездатності Тіори Ю.П. склав 49 днів, а перебування у відпустці – 66 днів, що загалом складає 115 днів. Ураховуючи триваючий характер проступку, на день прийняття Комісією рішення річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не минув.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором Тіорою Ю.П., не носить характер грубого порушення. Комісією враховано також відсутність у Тіори Ю.П. наявних дисциплінарних стягнень, те, що під час дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури.

Тіора Ю.П. усвідомлював суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно шкідливі наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. 

Причиною вчинення дисциплінарного проступку є безвідповідальне ставлення Тіори Ю.П. до вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру». 

З огляду на це, за результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, Комісією встановлено наявність у прокурора Тіори Ю.П. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтей 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру» та пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

притягнути першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Тіору Юрія Порфирійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити скаржнику – прокурору Одеської області для застосування до прокурора Тіори Ю.П. накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області та прокурору Тіорі Ю.П.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.