Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Жука Р.М. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1221дс-220дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Жук Руслан Миколайович в органах прокуратури працює з січня 2006 року по теперішній час. На посаді прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області – з 3 лютого 2017 року.

Керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області характеризується посередньо. За час роботи в органах прокуратури області не заохочувався. Дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 16 липня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області 

ОСОБА-1 про вчинення прокурором Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Жуком Р.М. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Сергійчуку С.О., яким 30 липня 2018 року щодо Жука Р.М. прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1221дс-220дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії Сергійчуком С.О. 5 вересня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку.

Скаржник – заступник начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА-1 та прокурор Жук Р.М. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином.

На засідання Комісії з’явився прокурор Жук Р.М., якому головуючим перед початком засідання роз’яснені його права та обов’язки, передбачені частиною шостою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 40 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення прокурора Жука Р.М., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки, Комісія встановила такі обставини.

Із дисциплінарної скарги вбачається, що 24 березня 2018 року до чергової частини Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло повідомлення від громадян ОСОБА-2 та ОСОБА-3 про те, що цього дня, приблизно о 10:30 год. на трасі м. Добропілля – м. Лиман ними зупинений автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. (Конфіденційна інформація) під керуванням Жука Р.М., який перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Виїхавши на місце пригоди, працівники СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доставили Жука Р.М. до комунального закладу охорони здоров’я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», оскільки від проходження освідування за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6810» на місці Жук Р.М. категорично відмовився.

За результатами медичного огляду, лікарем складено акт від 24 березня 2018 року № 16, згідно з яким в сечі Жука Р.М. виявлено 2,845% алкоголю.

Того ж дня стосовно Жука Р.М. складено протокол БД № 372476 про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року його визнано винуватим, а провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях прокурора Жука Р.М. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

За вказаним фактом прокуратурою Донецької області проведено службове розслідування, за результатами якого 21 червня 2018 року складено відповідний висновок службового розслідування відносно Жука Р.М.

Під час службового розслідування ОСОБА-2 пояснив, що 24 березня 2018 року, приблизно о 10.00 год. він разом з ОСОБА-3 рухався по трасі з м. Краматорськ до м. Добропілля на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. (Конфіденційна інформація). Попереду їхав автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. (Конфіденційна інформація), який створював аварійні ситуації. У зв’язку з цим він обігнав вказаний автомобіль поблизу с. Аннівка на околиці м. Добропілля, зупинивши його на узбіччі. Підійшов до вказаного автомобіля побачив у ньому чоловіка, який знаходився за кермом. Відкривши водійські дверцята, відчув запах алкоголю та викликав по телефону працівників поліції. Через 30 хвилин на їх виклик прибули працівники поліції, які запропонували водію пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій, як з’ясувалось, Жук Р.М., відмовився. У зв’язку з чим, стосовно вказаного водія складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він разом з ОСОБА-3 прийняли участь при його складанні як свідки. Аналогічні пояснення надав ОСОБА-3, який також підтвердив факт перебування Жука Р.М. у стані алкогольного сп’яніння та те, що останній перебував в автомобілі один.

Поліцейський СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА-4 пояснив, що 24 березня 2018 року, приблизно о 10.00 год. від чергового Добропільського ВП надійшло повідомлення, що на автошляху Добропілля-Лиман Донецької області заявником ОСОБА-3 зупинений автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» під керуванням водія, який порушує правила дорожнього руху. Прибувши за викликом, приблизно об 11.00 год. на місце зупинки автомобіля «ЗАЗ Ланос», ОСОБА-2 та ОСОБА-3, які його зупинили та пояснили, що водій вказаного автомобіля перебував у стані алкогольного сп’яніння. Встановлено, що за кермом автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. (Конфіденційна інформація) перебував працівник прокуратури Жук Р.М. Під час перевірки документів Жука Р.М. викликало підозру, що останній перебуває у стані алкогольного сп’яніння та йому запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора «Алкотестер № 6810», на що останній категорично відмовився. З огляду на це, стосовно Жука Р.М. на місці складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП та вилучено водійське посвідчення, з видачою тимчасового посвідчення. Після цього Жук Р.М. разом ОСОБА-5 на службовому автомобілі проїхали до Добропільського відділення наркології для проведення медичного освідування Жука Р.М.

Аналогічні пояснення надав його колега ОСОБА-5, підтвердивши стан Жука Р.М. та те, що окрім останнього в автомобілі нікого не було.

Крім цього, стан алкогольного сп’яніння Жука Р.М. підтвердила лікар-нарколог ОСОБА-6. Жук Р.М. заперечував факт вживання алкоголю, хоча мав зовні ознаки перебування в алкогольному стані.

Аналогічні пояснення надала старша медична сестра наркологічного відділення ОСОБА-7, яка підтвердила результати дослідження біологічних зразків Жука Р.М.

Згідно з актом медичного огляду від  24 березня 2018 року № 16 Жук Р.М. перебував у стані алкогольного сп’яніння та у його сечі виявлено 2,845 проміле алкоголю.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року Жука Р.М. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду, який дослідив у судовому засіданні зібрані докази, визнано факт керування Жуком Р.М. 24 березня 2018 року автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. (Конфіденційна інформація) у стані алкогольного сп’яніння, при цьому судом не прийняті як докази пояснення Жука Р.М. та свідків ОСОБА-8 та ОСОБА-9 про те, що за кермом вказаного автомобіля перебував не Жук Р.М., а інша особа.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року залишено без змін.

Апеляційним судом підтверджено, що суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість Жука Р.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Опитаний під час дисциплінарного провадження прокурор Жук Р.М. пояснив, що категорично не згоден з доводами викладеними у скарзі, а також з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції. Вважає, що вказані рішення суду винесені необґрунтовано, з грубим порушенням норм адміністративного права України з огляду на таке.

Судом першої інстанції показання свідків ОСОБА-5 та ОСОБА-4 в постанові суду викладені неповно, вибірково, пояснення вирвані з контексту, їх оцінка проведена однобічно, з явним обвинувальним нахилом, про що свідчить аудіозапис судових засідань.

Судом не взяті до уваги показання інспектора поліції ОСОБА-5 про те, що спочатку під час розгляду він незмінно стверджував, що не він керував транспортним засобом, а його знайомий. Про це ОСОБА-5 повідомив особам, які зупинили автомобіль, попередивши їх про відповідальність за дачу неправдивих покарань. Після паузи, яка свідчить про обмірковування та обрання потрібної в цій ситуації позиції, вказані особи надумано вказали на Жука Р.М. як на особу, що керувала транспортним засобом. Під тиском сторонніх осіб ОСОБА-5, не з’ясувавши, хто в дійсності керував автомобілем, склав відносно Жука Р.М. протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, а в протоколі в графі: «Пояснення правопорушника», за твердженням ОСОБА-5, він допустив граматичну помилку, пропустивши заперечну частку «не», написав «керував авто…», на що він спочатку не звернув уваги.

Жук Р.М. вважає висновки суду надуманими, необґрунтованими, непідтвердженими іншими обставинами справи, які повністю спростовуються матеріалами справи, тобто судом дана неправильна оцінка його показанням, які підтверджені показаннями свідків ОСОБА-8, ОСОБА-9, ОСОБА-10 та ОСОБА-11.

З огляду на те, що ОСОБА-8, ОСОБА-9 та ОСОБА-10 були попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і за відмову від дачі показань, надали суду послідовні і правдиві свідчення, Жук Р.М. вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано критично оцінив ці докази, вважаючи, що його доводи щодо непричетності до керування автомобілем є неспроможними через те, що він має вищу юридичну освіту, не один рік працює на посаді прокурора і є юридично грамотною людиною та здатною себе захистити.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Донецької області були допитані свідки ОСОБА-2 і ОСОБА-3, які пояснили, що в зупиненому ними автомобілі марки «ЗАЗ Ланос» перебувало двоє чоловіків, один з яких після нетривалого конфлікту з ними кудись поїхав на автомобілі темного кольору, який проїжджав повз, вказавши саме на ОСОБА-8, як на особу, що була за кермом цього авто, про що також свідчить аудіозапис судового засідання.

Однак суд дійшов висновку, що жодних об’єктивних відомостей, що автомобілем керував не Жук Р.М., а інша особа, не встановлено.

Жук Р.М. зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів керування ним автомобілем, крім запису в графі: «Пояснення правопорушника»: «керував авто…», де допущено помилку.

На засіданні Комісії Жук Р.М. не заперечував, що вживав алкогольні напої 24 березня 2018 року, однак наполягав, що під час руху до м. Краматорськ за кермом був він, однак, коли вони їхали у зворотньому напрямку до м. Добропілля, він помінявся місцями у його автомобілі з іншою особою. 

До пояснень Жука Р.М. необхідно ставитись критично, так як вони спростовуються поясненнями інших осіб, а саме свідків ОСОБА-2, ОСОБА-3, а також працівників поліції ОСОБА-4 та ОСОБА-5, які одноголосно стверджували, що автомобілем керував Жук Р.М. та з ним нікого не було.

Комісія дійшла висновку, що в діях прокурора Жука Р.М. наявні ознаки дисциплінарного проступку, виходячи з такого.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор зобов’язаний постійно дбати про свою професійну честь і гідність, своєю доброчесністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, вихованості і культури, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Згідно з Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 13 квітня 2017 року за № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, серед іншого належать керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 

Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурор Жук Р.М. 24 березня 2018 року приблизно 

о 10.30 год. на трасі м. Добропілля – м. Лиман, Донецької області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. (Конфіденційна інформація) у стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив дії, які порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності та вчинив одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тобто дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», що є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

Вчинення Жуком Р.М. дисциплінарного проступку прямо або опосередковано підтверджується такими документами:

• дисциплінарною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА-1;
• висновком службового розслідування за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння прокурором Жуком Р.М.;
• поясненнями ОСОБА-2;
• поясненнями ОСОБА-3;
• поясненнями працівника поліції ОСОБА-4;
• поясненнями працівника поліції ОСОБА-5;
• поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА-6;
• поясненнями старшої медичної сестри наркологічного відділення ОСОБА-7;
• висновком щодо результатів медичного огляду від 24 березня 2018 року;
• актом медичного огляду від 24 березня 2018 року № 16;
• постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року, якою Жука Р.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення;
• ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року, якою постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року залишено без змін.

З викладеного можна дійти висновку, що вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить також про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей. 

Жук Р.М. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з вчиненням ним дисциплінарних проступків, у виді: вчинення дій, що порочать звання прокурора та одноразового грубого порушення правил прокурорської етики (пункти 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо прокурора Жука Р.М. Комісія вважає, що відсутні підстави для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки дотримання порушених Жуком Р.М. правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим, таке порушення не може бути виправдано жодними обставинами та є несумісним з перебуванням прокурора на посаді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Жука Руслана Миколайовича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Жуку Р.М., керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та прокурору Донецької області для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.