Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.А., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Пісоцького В.О. та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанова І.Д. огли у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1350дс-231дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

 Пісоцький Володимир Олегович на посаду начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області призначений наказом в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області № 25 від 24 липня 2018 року. З Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 1 червня 2017 року, а 8 лютого 2011 року ним прийнята Присяга працівника прокуратури. Дисциплінарних стягнень не має.

   Гасанов Ілгар Джаліл огли на посаду прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області призначений наказом прокурора Харківської області № 692к від 14 квітня 2016 року. З Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 6 червня 2017 року, а 20 березня 2013 року ним прийнята Присяга працівника прокуратури. Дисциплінарних стягнень не має.

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 6 серпня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА1 про вчинення керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Пісоцьким В.О. та прокурором цієї ж прокуратури Гасановим І.Д. огли дисциплінарного проступку.

   Згідно дисциплінарної скарги Пісоцький В.О.: протиправно, в умовах конфлікту інтересів, направив заяву про вчинення ним же кримінального правопорушення до поліції; розглянув клопотання захисника у кримінальному провадженні та адвокатський запит в порядку Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням ст. 220 КПК України; погодив обвинувальний акт за відсутності на це повноважень. Прокурор Гасанов І.Д. огли: вимагав отримання неправомірної вигоди та здійснював розголошення відомостей досудового розслідування; погодив підозру, яка ухвалою Дергачівського районного суду від 10 листопада 2017 року визнана необґрунтованою; приймав участь у розбійному нападі на скаржника. 

   Таким чином, на думку скаржника, Пісоцький В.О. та Гасанов І.Д. огли підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

   Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скарга визначена члену Комісії Шемчуку В.В., яким 8 серпня 2018 року прийнято рішення про відкриття провадження № 11/2/4-1350дс-231дп-18 щодо Пісоцького В.О. та Гасанова І.Д. огли.

   За результатами перевірки членом Комісії 5 жовтня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурорів.

   Особа, яка подала дисциплінарну скаргу, та прокурори Пісоцький В.О., Гасанов І.Д. огли своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання.

   Прокурор Гасанов І.Д. огли на засідання Комісії не прибув. У надісланій заяві підтвердив обізнаність про проведення засідання Комісії та надав згоду на розгляд висновку за його відсутності. За цих обставин Комісією прийнято рішення про можливість розгляду висновку за відсутності прокурора.

   Перед початком розгляду висновку головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. Клопотань та зауважень не надійшло.

   Заслухавши доповідача, пояснення особи, якою подано дисциплінарну скаргу, прокурора Пісоцького В.О., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та дослідивши матеріали перевірки, Комісія дійшла згоди про відсутність підстав для накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Пісоцього В.О. та наявність підстав для накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Гасанова  І.Д. огли з огляду на таке.

   У провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області перебуває кримінальне провадження за № _____ за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

   Під час досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що 13 квітня 2017 року приблизно о 9 год. 56 хв. ОСОБА1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», прямуючи по вул. Малоданилівський шлях в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, проїжджаючи з правої сторони автомобіль «Opel Vivaro», що належить ОСОБА2, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, через відкрите переднє ліве вікно керованого ним автомобіля, здійснив чотири прицільні постріли в бік автомобіля «Opel Vivaro», чим вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у виді пошкодження майна ОСОБА2, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому матеріальний збиток згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 15885 від 14 листопада 2017 року на суму 16347,89 грн.

   Старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА3 9 жовтня 2017 року складено та у цей же день погоджено прокурором Гасановим І.Д. огли повідомлення про підозру ОСОБА1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому 25 січня 2018 року Пісоцьким В.О. (обіймав посаду керівника Дергачівської місцевої прокуратури) затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № _____.

   Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА1 повернутий прокурору для усунення недоліків.

   Особа, яка подала дисциплінарну скаргу, підтримала викладені у ній доводи.

   Так, скаржник вважає, що письмове повідомлення про підозру є неврученим та необґрунтованим відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 10 листопада 2017 року, а слідчий не був призначеним слідчим у цьому кримінальному провадженні. Так, без попереднього отримання дозволу в суді на проникнення до орендованого скаржником нежитлового приміщення – офісу зайшли три працівники національної поліції під відеозапис здійснили усне повідомлення про підозру, яке було складено та підписано слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА3 та погоджене прокурором Гасановим І.Д. При цьому, як з’ясувалося, усне оголошення про підозру здійснював слідчий ОСОБА4, який таке повідомлення не підписував та не погоджував, що суперечить вимогам КПК України. 

   З цього приводу Комісія зазначає, що описана скаржником ситуація не свідчить про наявність дисциплінарного проступку прокурора, оскільки наголошується на діях, вчинених працівниками поліції.

   Щодо можливої необґрунтованості повідомлення про підозру, погодженого прокурором Гасановим І.Д. огли, встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду від 10 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого поліції, погодженого прокурором Гасановим І.Д. огли, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання щодо ОСОБА1.

   Стосовно підозри в ухвалі зазначено, що згідно з матеріалами кримінального провадження підозрюваному не вручено у належний спосіб повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На цей момент достовірність даних, викладених у повідомленні про підозру, викликає сумнів.

   Цим підтверджено порушення процедури здійснення повідомлення про підозру. Дії чи бездіяльність прокурора у зв’язку із цим судом протиправними не визнавались.

   Крім того, згідно з дисциплінарною скаргою скаржник вважає, що Пісоцьким В.О. прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП з огляду на таке.

   Скаржник 28 листопада 2017 року звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Ця заява Пісоцьким В.О. в порушення вимог ст. 214 КПК України скерована до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № _____. В свою чергу слідчим поліції заява та супровідний лист до неї долучені до матеріалів цього кримінального провадження.

   Прокурор Пісоцький В.О. з цього приводу пояснив, що не повідомив про наявність в його діях можливого конфлікту інтересів, оскільки не вважав що його дії були вчинені в умовах такого конфлікту. Одночасно Пісоцький В.О. зазначив, що ОСОБА1 звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області із заявою в порядку ст. 214 КПК України в якій йшлося не про злочин, а про факт вручення йому підозри у кримінальному провадженні. При цьому заявник фактично не погоджувався та оскаржував процесуальні дії, та рішення у кримінальному провадженні, в якому має статус підозрюваного. У зазначеній заяві не стверджувалось про вчинення працівниками прокуратури кримінальних правопорушень, заявник оскаржував спосіб повідомлення йому про підозру, а сама заява за своїм змістом та суттю не була повідомленням про злочин, оскільки не містила достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Таким чином, доводи, викладені у цій заяві, стосуються незгоди з діями та рішеннями слідчих СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області при провадженні досудового розслідування у  кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, тому доводи, зазначені у заяві, підлягали перевірці в рамках кримінального провадження у якому заявнику повідомлено про підозру. Разом з тим, ОСОБА1 мав статус підозрюваного у кримінальному провадженні та користувався відповідними правами, зокрема, п. 16 ч. 3 вказаної статті, якою визначено, що дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді оскаржується в порядку, передбаченому КПК України. У зв’язку з чим, заявнику було роз’яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України. Заявник скористався своїм правом на оскарження дій прокурора до слідчого суді, який відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні та ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА1 було відмовлено. За таких обставин, заява ОСОБА1 була направлена до Дергачівського ВП для розгляду у кримінальному проваджені та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому чинним КПК передбачено право слідчого під час здійснення досудового розслідування оскаржувати будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора та самостійно внести відомості до ЄРДР. Крім того, Пісоцький В.О. пояснив, що на час надходження заяви ОСОБА1 досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало. При цьому він особисто із заявником будь-яких стосунків не має, процесуальне керівництво до 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА1 не здійснював.

   Під час перевірки у дисциплінарному провадженні від скаржника надійшли додаткові матеріали, серед яких копія листа в.о. керівника департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції – уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА5.

   Згідно з вказаним листом до Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло звернення ОСОБА1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника Дергачівської місцевої прокуратури Пісоцького В.О., у зв’язку з невнесенням до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА1 від 28 листопада 2018 року, у тому числі щодо самого Пісоцького В.О., що є конфліктом інтересів.

   Зважаючи на це, Національним агентством перед Генеральною інспекцією Генеральної Прокуратури України поставлено питання щодо можливого перевищення службових повноважень Пісоцьким В.О. Про результати перевірки з цього приводу необхідно повідомити Агентство.

   У цьому сенсі Комісія зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

   Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу  встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

   Оскарження бездіяльності, у тому числі прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

   Скаржником, у тому числі разом із дисциплінарною скаргою, не надано відомості щодо встановлення за результатами такого оскарження випадків порушення прокурором прав осіб або вимог закону, а тому сам по собі факт невнесення відомостей до ЄРДР не може розглядатись як підстава для дисциплінарної відповідальності прокурора. 

   Скаржник також наголошує на наявності дисциплінарного проступку прокурора під час розгляду клопотання та адвокатського запиту. 

З цього приводу Комісією встановлено, що 24 жовтня 2017 року на адресу Дергачівської місцевої прокуратури від захисника ОСОБА1 – ОСОБА6 – в порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання щодо видалення з ЄРДР відомостей з приводу повідомлення ОСОБА1 про підозру як помилкових.

   Це клопотання 27 жовтня 2017 року направлено за підписом Пісоцького В.О. на адресу СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за для розгляду по суті.

   До СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області клопотання надійшло 3 листопада 2017 року. В подальшому 6 листопада 2017 року старшим слідчим поліції ОСОБА3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, за наслідками чого від 6 листопада 2017 року надано відповідь за № 19033.

   Разом з тим, захисником ОСОБА1 – ОСОБА6 – 24 жовтня 2017 року на адресу Пісоцького В.О., як керівника Дергачівської місцевої прокуратури направлено адвокатський запит щодо надання відомостей з ЄРДР в частині своєчасності внесення відповідних даних до реєстру та руху кримінального провадження.

   Цей запит за підписом Пісоцького В.О. 27 жовтня 2017 року скеровано на адресу СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

   До СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області запит надійшов 3 листопада 2017 року та в подальшому 7 листопада 2017 року старшим слідчим ОСОБА3 надано відповідь захиснику ОСОБА6. 

   Прокурор Пісоцький В.О. з цього приводу пояснив, що 24 жовтня 2017 року на його адресу подано звернення під назвою «адвокатський запит» із посиланням на статті КПК України, у тому числі на ст. 56 «Права потерпілого» та ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо надання відомостей з ЄРДР та руху кримінального провадження. Завдяки вивченню звернення встановлено, що в ньому запитувались інформація про день, годину та хвилину включення слідчих поліції до групи слідчих у кримінальному провадженні № _____. Разом з тим, було встановлено, що захисник ОСОБА6 допущений до участі у вказаному провадженні в якості захисника ще 13 жовтня 2017 року та є учасником провадження і користувався правами захисника відповідно до ст. 46 КПК України, а тому посилання на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними і вказаний запит не міг бути розглянутий в порядку цієї статті Закону. Крім того, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Разом з тим, чинним КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як надання відомостей з ЄРДР про день, годину та хвилину включення слідчих поліції до групи слідчих у кримінальному провадженні, а визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування є відповідно до вимог ст. 39 КПК України виключним повноваженням керівника органу досудового розслідування. Таким чином, звернення адвоката ОСОБА6 щодо надання відомостей з ЄРДР про день, годину та хвилину включення слідчих поліції до групи слідчих у кримінальному провадженні за суттю та змістом не було адвокатським запитом або клопотанням у кримінальному провадженні, а було зверненням, що підлягало розгляду за Законом України «Про звернення громадян». Ураховуючи, що листом Генеральної Прокуратури України від 26 червня 2017 року за № 19-92659вих.17 на адресу прокуратури Харківської області визначено, що у разі надходження скарг, порядок розгляду яких не передбачений кримінально-процесуальним законодавством, необхідно застосовувати загальні правила, передбачені Законом України «Про звернення громадян», та п.п. 6.1, 7 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України від 27 грудня 2014 року № 9 (чинного на той час), вказане звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян» скеровано до поліції за № 02-35р від 27 жовтня 2017 року.  Крім того, 24 жовтня 2017 року на адресу Дергачівської місцевої прокуратури від захисника ОСОБА1 – ОСОБА6, в порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання щодо видалення з ЄРДР відомостей з приводу повідомлення ОСОБА1 про підозру як помилкового. Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Разом з тим, завдяки вивченню вказаного звернення встановлено, що воно не містило вимоги про проведення будь-якої процесуальної дії з підозрюваним або іншими учасниками кримінального провадження, а містило вимогу про корегування даних звітності за формою СЛ упродовж звітного періоду щодо виправлення технічної помилки про повідомлення ОСОБА1 про підозру. Таким чином, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як видалення з ЄРДР відомостей з приводу повідомлення про підозру як помилкових та допущених внаслідок технічної помилки, звернення адвоката ОСОБА6 за суттю та змістом не було клопотанням про проведення процесуальних дій, а було зверненням, що підлягало розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

   Комісія погоджується поясненнями Пісоцького В.О. та зазначає, що у цій частині доводи дисциплінарної скарги не знайшли свого підтвердження.

   Також не підтвердилось порушення Пісоцьким В.О. вимог КПК України в частині погодження обвинувального акта та складання його прокурором ОСОБА7, оскільки згідно з п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, самостійно складати обвинувальний акт.

   Щодо зміни групи прокурорів Комісією встановлено, що визначення такої групи у кримінальному провадженні № _____ здійснено 13 квітня 2017 року, а зміни до її складу вносились постановами від 13 квітня, 26, 29 листопада, 28 грудня 2017 року та 11 січня 2018 року.

   Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

   Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року за заявою ОСОБА1 прокурора Гасанова І.Д. відсторонено від подальшого процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні.

   З 11 січня 2018 року, враховуючи, що 20 листопада 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено ухвалу про відвід прокурора прокуратури  Гасанова І.Д., самовідвід першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА8, вихід на лікарняний прокурора прокуратури ОСОБА9, Пісоцьким В.О. особисто здійснювались повноваження старшого групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. 

   Таким чином, зміни у складі групи прокурорів зумовлені об’єктивною необхідністю та здійснені Пісоцьким В.О. в межах його повноважень.

   Щодо обставин вчинення прокурором Гасановим І.Д. огли, на думку скаржника, розбійного нападу на ОСОБА1. Комісією встановлено, що згідно з висновком службового розслідування другим слідчим відділом прокуратури Харківської області за фактами можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА1 та заволодіння його майном співробітниками правоохоронних органів 24.05.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за ч. 2 ст. 365 КК України. Наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться УСБ України в Полтавської області.

   На запит члена Комісії до прокуратури Полтавської області щодо стану розслідування вказаного провадження відповідь не надійшла.

   Прокурор Гасанов І.Д. огли у поясненнях, наданих під час дисциплінарного провадження, зазначив, що він рухаючись у службових справах на автомобілі «Mazda» разом з ОСОБА10 повз будівлі офісного центру «Промінь» попросив зупинити, оскільки йому необхідно було до вбиральні. Після під’їзду Гасанов І.Д. огли вийшов з автомобіля та сходив у туалет, це тривало десь 3-4 хвилини. Як він зазначив, що всередині будівлі побачив, що відкриті двері у перукарню, там були люди та їх було чутно. Безпосередньо вбиральня знаходиться з лівої сторони майже відразу від центрального входу. Потім вони відразу поїхали. 

   Пояснення аналогічного змісту надав ОСОБА10.

   Таким чином, встановити осіб, під час перевірки у дисциплінарному провадженні, чи докази, які б підтвердили участь прокурора Гасанова І.Д. огли у вчиненні кримінального правопорушення, не вдалося.

   У зв’язку з цим, не підтверджено «поза всяким розумним сумнівом» вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів.

   Водночас Комісія дійшла висновку, що у діях прокурора Гасанова І.Д. огли наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» з огляду на таке.

   Згідно з дисциплінарною скаргою прокурор Гасанов І.Д. огли вимагав отримання неправомірної вигоди та здійснював розголошення відомостей досудового розслідування з метою отримання неправомірної вигоди. Так, відповідно до матеріалів листування у програмі ВАЙБЕР та згідно з записами розмов ОСОБА1 та прокурора Гасанова І.Д. огли останній вимагав отримання дров для свого тестя, вів переговори про проведення слідчих та розшукових дій, з метою отримання неправомірної вигоди інформував ОСОБА1 про хід досудового розслідування, у якому ОСОБА1 ще не був стороною кримінального провадження. Всі ці дії були направлені на те, щоб отримати неправомірну вигоду від ОСОБА1 та у наданні доступу до лісових запасів державного лісозаготівельного підприємства на якому він працює. Так, відповідно до звукозапису розмови від 6 жовтня 2017 року вказаного прокурора цікавило питання отримання дров та вручення співробітниками поліції письмового повідомлення про підозру, наданні інформації про вказані слідчі дії з метою подальшого отримання неправомірної вигоди та неправомірних переваг.

   Відповідно до висновку службового розслідування додатково опитаний ОСОБА1 повідомив, що з прокурором Гасановим І.Д. огли знайомий, особистих неприязних стосунків між ними не має. Вказав на те, що прокурор Гасанов І.Д. огли неодноразово попереджав його про проведення з ним слідчих дій у кримінальному провадженні № _____, інформував про його перебіг. Крім того, Гасанов І.Д. огли особисто передавав ОСОБА1 копії процесуальних документів, відеоматеріалів – відеозапису з регістратора потерпілого ОСОБА2 та копії протоколів допиту двох свідків (понятих при огляді місця події), при цьому вказані факти мали місце ще до набуття ОСОБА1 статусу підозрюваного. Також у своїх поясненнях ОСОБА1 підтвердив факт звернення до нього прокурора Гасанова І.Д. огли з приводу безоплатного отримання дров для свого знайомого в ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція». Разом з тим, ОСОБА1 пояснив прокурору Гасанову І.Д. огли, що це неможливо і дрова можна лише офіційно придбати. 

   На підтвердження своєї позиції скаржник долучив до дисциплінарної скарги роздруківки листування з Гасановим І.Д. у програмі «Viber», відповідно до яких останній інформує ОСОБА1 про те, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № _____ саме для того, щоб контролювати його хід та мати доступ до матеріалів провадження, а також вказує на те, що вже передав ОСОБА1 окремі докази (відеозаписи), наявні в матеріалах провадження.

   Комісією встановлено, що телефон абонента, з яким здійснено листування у програмі «Viber», належить прокурору Гасанову І.Д. огли. 

   Крім того, скаржником до дисциплінарної скарги додано флеш-носій із записами телефонних розмов між ним та нібито Гасановим А.І. Відповідно до вказаних записів Гасанов І.Д. обіцяє передати ОСОБА1 відеозаписи з місця події з реєстратора потерпілого ОСОБА2, що міститься в матеріалах кримінального провадження № _____ (файл від 28 вересня 2017 року). Також відповідно до вищевказаних записів телефонних розмов Гасанов І.Д. огли попередив ОСОБА1 про те, що останнього викликають до Дергачівського відділу поліції для вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № _____ (файл від 6 жовтня 2017 року).

   У своїх поясненнях Гасанов І.Д. огли не заперечив факт спілкування з ОСОБА1, так як останній часто приїздив до Дергачівської місцевої прокуратури, де між іншим, звертався і до Гасанова І.Д. огли, разом з тим, тісно вони ніколи не спілкувалися. У серпні-вересні 2017 року Гасанов І.Д. огли телефонував до Дергачівського лісництва з приводу придбання дров для опалення, де йому сказали звернутися до ОСОБА1, як юриста вказаного підприємства. До Гасанова І.Д. огли звернувся знайомий з проханням дізнатися про вартість і строки доставки дров для його родича. Гасанов І.Д. огли пояснив, що дійсно телефонував ОСОБА1 з приводу офіційного придбання дров і останній повідомив про ціну та доставку дров. Наскільки відомо Гасанову І.Д. огли, люди, які прохали його дізнатися про дрова, поїхали в офіс Дергачівського лісництва, де їм виписали офіційну квитанцію, яку вони оплатили та отримали дрова.

   Також Гасанов І.Д. огли пояснив, що до оголошення підозри ОСОБА1 він не інформував останнього про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____. Будь-яких доказів та відеозаписів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА1 не передавав.

Гасанов І.Д. огли підтвердив факт спілкування з ОСОБА1, у т.ч. за допомогою програми «Viber». Проте це листування в його телефоні відсутнє і він не може стверджувати, що повідомлення, наявні в роздруківці, доданій до скарги, дійсно мали місце. 

   Зазначене пояснення Комісія оцінює критично та сприймає як намагання прокурора уникнути відповідальності. При цьому враховує, що факт позаслужбових стосунків із фігурантом кримінального провадження прокурором-процесуальним керівником у ньому – Гасановим І.Д. огли підтверджено.

   Згідно з висновком службового розслідування за матеріалами дисциплінарної скарги ОСОБА1 та встановлених обставин 11 вересня 2018 року за вказаними вище фактами до ЄРДР за № _____ внесено відповідні відомості за ч. 1 ст. 365 КК України.

    Відповідно до положення ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

   Вина прокурора Гасанова І.Д. огли у вчиненні вказаного злочину не доведена обвинувальним вироком суду. 

   З огляду на це, при наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надається оцінка тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. 

   Встановлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.  

   При цьому не надається не надається оцінка доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. В той же час, відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку, встановленому законодавством.

   Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

   Згідно з ст.ст. 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі, вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 

   Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

   Згідно з нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. 

   Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08-07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 

   Вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить про нанесення ним шкоди чесності і гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей.

   Допущений Гасановим І.Д. огли дисциплінарний проступок знижує авторитет органів прокуратури та зменшує довіру громадян до них, заважає формуванню принципової морально-правової позиції у взаєминах з громадянами.

   Прокурором Гасановим І.Д. огли порушено вищевказані вимоги, допущено протиправні позаслужбові стосунки, у тому числі на користь приватних інтересів третіх осіб. 

   Згідно з п. 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 13 квітня 2017 року за № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491 протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб належать до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

   Таким чином, прокурор Гасанов І.Д. огли вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» – дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. 

   Вчинення прокурором вказаних дисциплінарних проступків підтверджується: висновком службового розслідування; поясненнями ОСОБА1; поясненнями прокурора Гасанова І.Д. огли; матеріалами доданими до дисциплінарної скарги та іншими відомостями.  

   При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини (умисна форма) та інші обставини, що мають значення для дисциплінарного провадження. 

   Гасановим І.Д. огли грубо порушено правила прокурорської етики,  оскільки ним проігноровані основоположні норми поведінки прокурора, його діяння підривають авторитет органів прокуратури, держави в цілому. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. Вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить також про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей.

   Грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами, і є несумісним з подальшим заняттям ними будь-якої посади в органах прокуратури, а тому застосування більш м’якого виду стягнення не можливе. 

   Інших обставин, які б мали значення для дисциплінарного провадження, Комісією не встановлено.

   Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не сплив. Згідно наказу прокурора Харківської області від 23 липня 2018 року № 1357к прокурору Гасанову І.Д. огли надавалась частина щорічної відпустки з 1 серпня 2018 року на 21 календарний день.

   На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Гасанова Ілгара Джаліла огли до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Дисциплінарне провадження щодо начальника Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Пісоцького Володимира Олеговича закрити.

Копію рішення направити прокурорам Гасанову І.Д. огли, Пісоцькому В.О., керівнику Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, скаржнику, а також прокурору Харківської області для застосування накладеного стягнення.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.