Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Щербакова В.Г. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-501дс-117дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Щербаков Валерій Геннадійович в органах прокуратури України працює з 3 липня 1995 р. На займаній посаді Щербаков В.Г. працює з 16 грудня 2015 р. Відповідно до службової характеристики, наданої керівником Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, Щербаков В.Г. зарекомендував себе позитивно. Як прокурор, він володіє в цілому достатніми теоретичними та практичними навичками. Має свою думку, яку не соромиться відстоювати, у тому числі перед керівництвом. Протягом вересня 2014 р. – вересня 2015 р. проходив військову службу за мобілізацією в лавах Збройних Сил України в зоні проведення АТО. Має статус учасника бойових дій. 

За час роботи в органах прокуратури за результатами роботи не заохочувався та до дисциплінарної відповідальності не притягувався. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 28 березня 2018 р. надійшла дисциплінарна скарга прокурора Донецької області ОСОБА 1 про вчинення заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Щербаковим В.Г. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 28 березня 2018 р.).

Членом Комісії Погребняком С.П. 16 квітня 2018 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-501дс-117дп-18 щодо заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Щербакова В.Г. 

25 травня 2018 р. продовжено строк перевірки дисциплінарної скарги на один місяць, тобто до 28 червня 2018 р.

27 червня 2018 р. за результатами перевірки членом Комісії Погребняком  С.П. складено висновок про відсутність у діях Щербакова В.Г. дисциплінарного проступку. 

Розгляд висновку призначався на 12 вересня 2018 р. та його було відкладено у зв’язку з неявкою Щербакова В.Г. На засідання Комісії, яке відбулося 17 жовтня 2018 р., з’явилися прокурор Щербаков В.Г. і представник скаржника та надали пояснення.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., пояснення прокурора Щербакова В.Г., представника скаржника, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора в діях Щербакова В.Г., Комісія встановила таке.

Так, за результатами виїзду прокуратури Донецької області до Красноармійської місцевої прокуратури з метою перевірки стану організації виконання вимог наказів Генерального прокурора України № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» в частині підтримання публічного обвинувачення та № 16гн «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо за захисту прав і свобод дітей» у період з 26 лютого по 2 березня 2018 р. встановлено підстави для ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Щербакова В.Г., які передбачені п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербаковим В.Г. неналежним чином забезпечено організацію участі прокурорів у розгляді кримінальних проваджень з обвинувальними актами щодо застосування примусових заходів медичного та виховного характеру, про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, а також у судовому розгляді питань, пов'язаних з виконанням вироків.

Відповідно до дисциплінарної скарги у місцевій прокуратурі продовжують мати місце факти відкладення судових засідань у кримінальних провадженнях (справах) через неявку прокурорів. Так, упродовж 2017 року мала місце 51 неявка прокурорів (у 2016 році - 29 неявок), що вказує на збільшення на 75% кількості відкладених судових засідань через неявку прокурорів Красноармійської місцевої прокуратури. Такий показник неявок прокурорів у судові процеси є найбільшим по області.

Зокрема, Красноармійським міським судом 7 квітня 2017 р., 12 вересня 2017 р. та 21 вересня 2017 р. через неявку прокурора відкладено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА 2 за частиною першою статті 115, частиною 2 статті 185 КК України.

Крім цього, через неявку заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербакова В.Г. 29 вересня 2017 р. відкладено судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА 3 та ОСОБА 4 за частиною третьою статті 368 КК України при тому, що судовий розгляд у ній триває понад 5 років. 

Причинами неявок прокурорів у судові засідання стали зайнятість державних обвинувачів в іншому процесі, перебування у відпустці, через хворобу державного обвинувача.

Разом з цим, неявки прокурорів у більшості випадків стали наслідком неналежної організації участі прокурорів у кримінальному судочинстві з боку заступника керівника місцевої прокуратури В. Щербакова, адже здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії участі у судовому провадженні відповідно до розподілу обов’язків працівників Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області покладено саме на нього.

Щербаковим В.Г. також не забезпечено належне опрацювання інформаційних листів прокуратури області та Генеральної Прокуратури України, листів-зауважень щодо якості підтримання публічного обвинувачення, що призводить до повторних аналогічних порушень вимог закону.

Так, вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 р. засуджено ОСОБА 5 за частиною першою статті 185 КК України. В той же час дії останньої, крім наведеної правової кваліфікації, повинні були кваліфікуватися також за частиною першою статті 357 КК України.

При цьому згідно з дисциплінарною скаргою прокуратура області в листах за № 09/1-763вих-17 від 14 вересня 2017 р., № 09/1-918вих-17 від 2 листопада 2017 р. вже звертала увагу керівництва Красноармійської місцевої прокуратури на аналогічні порушення, проте зауваження галузевого управління не враховані в роботі Красноармійською місцевою прокуратурою та продовжують мати місце.

Крім того, в Красноармійській місцевій прокуратурі Донецької області мають місце випадки неправильної кваліфікації дій обвинувачених, зайняття необґрунтованої позиції в судових дебатах, нереагування на незаконні судові рішення в апеляційному порядку. 

Зокрема, вироком Красноармійського міськрайонного суду від 9 лютого 2018 р. засуджено ОСОБА 6 за частиною другою статті 309, частиною першою статті 263, частиною другою та третьою статті 185 КК України. Згідно вироку ОСОБА 6 вчинив дві крадіжки чужого майна повторно. Ці епізоди злочинної діяльності обвинуваченого охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за частиною другою статті 185 КК України та окремого призначення покарання не потребують. В той же час суд двічі кваліфікував дії ОСОБА 6 за частиною другою статті 185 КК України та призначив йому двічі покарання за однією й тією ж частиною статті кримінального закону, чим порушив вимоги статті 70 КК України.

Наведене судове рішення залишилося поза увагою заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербакова В.Г., який на момент його оскарження прокуратурою області не зробив однозначного висновку про його законність при тому, що відповідно до п. 25 наказу № 4гн - 2012 прокурор, керівник органу прокуратури зобов’язаний забезпечити оскарження незаконних судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими обставинами та до Верховного Суду України, повноту та якість поданих документів реагування.

Упродовж 2018 року працівниками Красноармійської місцевої прокуратури взято участь у розгляді судом 2 клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру, 4 клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності та 41 матеріалу щодо виконання судових рішень у кримінальних провадженнях. 

Внаслідок відсутності належного контролю за діяльністю державних обвинувачів під час участі у судовому процесі з боку заступника керівника місцевої прокуратури В. Щербакова, який відповідає за вказаний напрям роботи, виявлено випадок ухвалення незаконного судового рішення щодо особи, яка перебувала на момент вчинення кримінального правопорушення у стані неосудності.

Так, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 10 січня 2018 р. застосовано до ОСОБА 7, який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені частиною третьою статті 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу зі звичайним режимом спостереження. При цьому судом зазначено про наявність умислу у його діях на вчинення кримінального правопорушення, що не узгоджується із висновком судово-психіатричної експертизи.

Державний обвинувач самостійно не виявив допущене порушення, так само воно залишилося поза увагою заступника керівника місцевої прокуратури Щербакова В.Г. 

Протягом 2018 року у місцевій прокуратурі допущено 2 випадки порушення конституційних прав громадян.

Зокрема, 30 січня 2018 р. апеляційним судом Донецької області за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА 8 та прокурора переглянуто вирок Красноармійського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 р., яким ОСОБА 8 засуджено за частиною другою статті 185, статті 71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, ОСОБА 9 – за частиною другою статті 185, статті 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу прокурора, подану з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат із обвинувачених у дольовому порядку, залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА 8 задоволено частково, вирок суду першої інстанції в частині його засудження скасовано та кримінальне провадження відносно нього за частиною другою статті 185 КК України закрито за реабілітуючими підставами у відповідності до п. 3 частини першої статті 284, статті 417 КПК України через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримати.

Крім того, судове рішення стосовно ОСОБА 9 змінено в частині виключення кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», а також стягнуто з останнього процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

При вивченні законності вироку суду першої інстанції стосовно  ОСОБА 8  та ОСОБА 9 заступником керівника місцевої прокуратури Щербаковим В.Г. підтримано позицію державного обвинувача щодо можливості його оскарження лише у запропонованому нею варіанті та не звернуто увагу на доводи ОСОБА 8, який під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції свою вину не визнавав та заперечував щодо своєї причетності до скоєння крадіжки.

Відсоток апеляційного реагування прокурорів на незаконні вироки у провадженнях за 2 місяці 2018 р. склав 75 % (по області 87,5 %). При цьому у 2016 році цей показник складав 88,1 % (по області 94,6 %), а у 2017 році 88,0 % (по області 91,4 %).

Відповідно до дисциплінарної скарги стабільно низький за середній по області показник апеляційного реагування на незаконні вироки свідчить про неналежну організацію роботи місцевої прокуратури на цьому напрямку. 

За апеляційними скаргами інших учасників процесу судом апеляційної інстанції протягом 2017 року скасовано вироки стосовно 6 осіб, у 2018 році стосовно 2 осіб, які залишилися поза увагою місцевої прокуратури.

Так, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2018 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого переглянуто вирок Димитровського міського суду від 27 вересня 2017 р., яким ОСОБА 10 засуджено за частиною другою статті 289, частиною четвертою статті 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено частково, вирок суду змінено, з його мотивувальної та резолютивної частини виключено посилання на застосування положень частини 4 статті 70 КК України. ОСОБА 10 визнано засудженим за вироком Димитровського міського суду від 27 вересня 2017 р. до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Димитровського міського суду від 13 червня 2017 р. ухвалено виконувати самостійно.

Підставою зміни судового рішення стало неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через неврахування положень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. 

Зазначені порушення залишені поза увагою заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербакова В.Г. при затвердженні довідки про результати розгляду кримінального провадження в суді.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2018 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА 11 переглянуто вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 р., яким його засуджено за частиною першою статті 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Підставою для скасування судового рішення стало встановлення судом апеляційної інстанції порушення частини першої статті 412 КПК України. Зокрема, як вбачається з аудіодиску фіксації судового засідання суду першої інстанції, з’ясовуючи позицію обвинуваченого щодо захисту своїх прав під час судового розгляду справи, суд першої інстанції не з’ясував належним чином причини відмови обвинуваченого від послуг захисника, чим вони зумовлені, чи не пов’язана відмова від захисника з його матеріальним становищем, не роз’яснено можливості залучення безоплатного захисника.

За наведених обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА 11 задоволено частково, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 р. відносно нього за частиною першою статті 263 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону залишилися як поза увагою державного обвинувача, так і заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербакова В.Г., який погодився із незаконним судовим рішенням та не ініціював його оскарження. 

Відповідно до дисциплінарної скарги стабільно низькою залишається також питома вага якості документів апеляційного реагування, яка у 2017 році склала 81,5 % (по області 82,1 %), у 2018 році 75 % (по області 77,8 %).

Відхилено апеляційні скарги прокурорів Красноармійської місцевої прокуратури у 2017 році стосовно 8 осіб, у 2018 вже стосовно 1 особи.

За ініціативи прокуратури області прокурором Красноармійської місцевої прокуратури 23 лютого 2018 р. внесено зміни до апеляційної скарги на вирок Красноармійського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 р. стосовно ОСОБА 12, якого засуджено за частиною другою статті 185, статею 71 КК України до 3 місяців 9 днів арешту з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, у резолютивній частині апеляційної скарги від 15 грудня 2017 р. стосовно ОСОБА 12 прокурором Красноармійської місцевої прокуратури орієнтовано апеляційний суд на призначення останньому покарання за частиною другою статті 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Також згідно з частиною четвертою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання невідбутої частини покарання у виді 72 годин громадських робіт (призначених вироком Димитровського міського суду від 15 травня 2017 р.), запропоновано остаточно ОСОБА 12 визначити покарання у виді 3 місяців 9 днів арешту. Внесеними змінами зазначені недоліки усунуто, апеляційна скарга державного обвинувача 28 лютого 2018 р. задоволена, вирок Красноармійського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 р. стосовно ОСОБА 12 - змінено. Проте зазначені недоліки апеляційної скарги заступник керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербаков В.Г. залишив поза своєю увагою.    

В дисциплінарній скарзі зазначено, що через необґрунтованість апеляційних вимог прокурорів управлінням підтримання державного обвинувачення в суді у 2017 році порушено питання про відмову місцевою прокуратурою від 5 апеляційних скарг, у 2018 році – від 1 апеляційної скарги. 

Зокрема, вироком Красноармійського міськрайонного суду від 28 березня 2017 р. засуджено ОСОБА 13 за частиною другою статті 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Цей вирок прокурором у кримінальному провадженні оскаржено до апеляційного суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості та орієнтовано на призначення ОСОБА 13 покарання у виді 9 років позбавлення волі. 

Через явно необґрунтовані апеляційні вимоги місцева прокуратура за рекомендацією галузевого управління подала 24 липня 2017 р. відмову від апеляційної скарги. 

У 2018 році заступник прокурора області відмовився від апеляційної скарги прокурора Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Димитровського міського суду від 6 листопада 2017 р. стосовно ОСОБА 14 за частиною першою статті 286 КК України. Підставою для відмови стало те, що прокурором не зазначено вимогу про скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення нового вироку через необхідність погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до частини четвертої статті 403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строку на апеляційне оскарження не допускається.

Проведена управлінням підтримання державного обвинувачення в суді робота та навіть обговорення питань якості участі прокурорів Красноармійської місцевої прокуратури в суді на 7 оперативних нарадах у 2017 році та 1 нараді у 2018 році при заступнику прокурора області, стану речей та підходів до організації роботи з боку заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербакова В.Г. на цьому напрямі не змінились.

Крім того, відповідно до дисциплінарної скарги в Красноармійській місцевій прокуратурі неналежним чином організовано роботу щодо захисту прав дітей та інтересів держави у сфері охорони дитинства, що також відноситься до компетенції Щербакова В.Г. 

Вивченням відомостей, наявних у «Паспорті дитинства», встановлено, що останній не містить повної соціальної характеристики, зокрема в ньому відсутні відомості про кількість дитячого населення на території м. Покровськ, а також відсутня інформація про професійно-технічні навчальні заклади (їх 3), вищі навчальні заклади (1). Крім того, «Паспорт дитинства» не містить жодних відомостей про дитяче населення м. Селидове.

Інформаційне забезпечення прокурорів Красноармійської місцевої прокуратури не містить відомостей про використання бюджетних коштів, спрямованих на реалізацію програм та заходів з охорони дитинства, закупівлю відповідних товарів, робіт та послуг. 

Інформаційне забезпечення за напрямами роботи у прокурорів Красноармійської місцевої прокуратури за місцем розташування у м. Селидове взагалі не оновлено.

Встановлено факти несвоєчасного та неякісного виконання завдань та доручень прокуратури області. 

Так, за результатами вивчення у листопаді 2017 року галузевим відділом прокуратури області матеріалів кримінального провадження № ______ за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, з’ясовано, що кримінальне провадження вчинено неповнолітнім ОСОБА 15. Причетність неповнолітнього підтверджено результатами впізнання останнього за фотознімками потерпілими та добровільною видачею 9 липня 2017 р. ОСОБА 16 працівникам поліції грошових коштів у розмірі 600 гривень, які їй у цей день надав внук ОСОБА 15. Утім, слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області протягом 4 місяців лише призначив судово-медичну експертизу та допитав двох потерпілих. Наслідком неналежного досудового розслідування та прокурорського нагляду стало невстановлення тривалий час обставин, що підлягають доказуванню, та неприйняття протягом тривалого часу остаточного процесуального рішення, що є порушенням вимог ст. 28 КПК України щодо невідкладного здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми.

Прокуратурою області 13 листопада 2017 р. на ім’я керівника Красноармійської місцевої прокуратури з цих підстав спрямовано лист № 08-731вих-17 про активізацію у кримінальному провадженні процесуального керівництва та досудового розслідування, остаточну відповідь на який станом на 20 березня 2018 р. не надано. 

Вивченням повноти виконання доручення прокуратури області № 08-853вих-17-133окв від 28 грудня 2017 р. щодо перевірки стану та якості виконання робіт з капітального ремонту та реконструкції опорних шкіл, а саме: Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9, Селидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 та Новогродівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7, встановлено, що питання щодо якості, обсягів та стану виконання робіт з капітального ремонту опорних шкіл місцевими прокурорами не вивчено. Це питання перебувало на контролі прокуратури області протягом 2017 року. Під час опрацювання попередніх та вищевказаного доручення ювенальні прокурори обмежились інформацією про укладені договори за результатами проведених тендерів, яка міститься на веб-порталі уповноваженого органу системи «Prozorro» та є загальнодоступною. Не направлено жодного запиту до органів державної влади та місцевого самоврядування з метою перевірки відомостей, наданих учасниками у складі тендерної документації, а також не досліджено питання реального стану справ, якості та повноти виконаних робіт. Як наслідок неякісного виконання доручень прокуратури області, протягом 2017 року підстав для вжиття заходів прокурорського реагування прокуратурою не встановлено.

Водночас моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 8 листопада 2017 р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 905/2296/17 за позовом Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до ТОВ «Укррембуд-К» про зобов’язання повернути попередню оплату за договором № 167/буд від 26 грудня 2016 р. у розмірі 5 877 622 гривні, визначено підсудність справи за Господарським судом м. Києва. Предметом вказаного договору є неякісне виконання робіт з капітального ремонту опорної Новогродівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7.

Перевіркою стану здійснення представницької діяльності в суді у сфері охорони дитинства встановлено, що місцевою прокуратурою за 12 місяців 2017 р. до суду спрямовано 9 позовів на загальну суму 1,5 млн гривень (з питань користування майном – 2, у сфері земельних відносин – 1, про визнання незаконною бездіяльності міських та сільських рад та зобов’язання вчинити певні дії – 4, у бюджетній сфері – 2 позови). Розглянуто та задоволено 2 позови на суму 700 тис. гривень, закрито провадження у зв’язку з добровільним виконанням вимог прокурора – 1, у задоволенні 1 позову відмовлено, наразі у проваджені суду перебуває 5 позовів.

Протягом 2018 р. жодного позову у сфері охорони дитинства не заявлено. 

Разом з тим, виходячи з відомостей інформаційного забезпечення прокуратури, наявні факти нецільового використання майна навчальних закладів у м. Селидове, факти неоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під навчальними закладами, розташованими на території обслуговування Красноармійської місцевої прокуратури.

Крім того, ще 27 листопада 2017 р. Селидівським відділом Красноармійської місцевої прокуратури направлено до відділу ювенальної юстиції для погодження цивільний позов в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА 17 про стягнення коштів надміру виплаченої державної допомоги у розмірі 18,5 тисяч гривень, який того ж дня повернуто для усунення недоліків.

Однак недоліки у позовній заяві виправлено лише 20 березня 2018 р. Таким чином, протягом 4 місяців позовна заява та матеріали до неї залишалися взагалі без будь-якої реалізації, і лише за рекомендації галузевого відділу прокуратури області заступник керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербаков В.Г. організував усунення недоліків та забезпечив спрямування документу реагування до суду.

Моніторингом системи закупівель «Prozorro» встановлено, що протягом 2017 р. на території обслуговування місцевої прокуратури проведено 109 закупівель (52 – за процедурою відкритих торгів) відповідних товарів, робіт та послуг на суму майже 205 млн. гривень, за період 2018 р. вже проведено 46 закупівель на загальну суму понад 31,1 млн гривень.

У той же час встановлено, що перевірки додержання вимог законності під час витрачання бюджетних коштів на проведення вищевказаних закупівель, належним чином не проведено. Так, перевірки достовірності відомостей, наданих учасниками-переможцями відкритих торгів, шляхом направлення запитів до відповідних органів державної влади, місцевого самоврядування, установ та організацій здійснюються виключно на виконання доручень прокуратури області за закупівлями, відомості про які набули суспільного резонансу в засобах масової інформації, що суперечить вимогам п. 4 наказу № 16 гн-2014 р., яким одним з пріоритетних напрямів представництва визначено захист інтересів держави у сфері використання бюджетних коштів, спрямованих на реалізацію програм та заходів з охорони дитинства, закупівлю відповідних товарів, робіт і послуг.

Таким чином, відповідно до дисциплінарної скарги заступник керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербаков В.Г., який з 22 серпня 2017 р. відповідає за організацію роботи на вказаних напрямах, належним чином не забезпечив виконання вимог наказу № 4-гн та № 16-гн, внаслідок чого робота Красноармійської місцевої прокуратури із вказаних питань залишається на стабільно низькому рівні.

Під час перевірки Щербаков В.Г. надав такі пояснення.

Відповідно до плану роботи прокурати Донецької області з 26 лютого 2018 р. по 2 березня 2018 р. у Красноармійській місцевій прокуратурі працівниками апарату прокуратури області проведено перевірку стану організації виконання вимог наказів Генерального прокурора України № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» в частині підтримання публічного обвинувачення та № 16 «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей». За результатами цієї перевірки, його як заступника керівника місцевої прокуратури, який відповідає за даний напрям роботи, було звинувачено у тому, що за його провини робота місцевої прокуратури не в повній мірі відповідає вимогам галузевих наказів Генерального прокурора України.

Пояснення Щербакова В.Г. та заперечення під час оперативної наради 16 березня 2018 р., проведеної за результатами проведеної перевірки, вислухані не були, у зв’язку з чим він вважає висновки, зроблені щодо нього за результатами цієї перевірки, упередженими та заангажованими.

Так, відповідно до результатів перевірки зазначається, що прокуратура області спрямовувала до Красноармійської місцевої прокуратури два листи зауваження, які не були враховані в роботі, та приводиться приклад вироку Селидівського міського суду від 22 лютого 2018 р., яким засуджено ОСОБА 5 за ст. 185 частини першої КК України, де, крім наведеної правової кваліфікації, дії останньої повинні були кваліфікуватися також за частиною першою ст. 357 КК України.

На думку Щербакова В.Г., це не відповідає дійсності. Вказані листи було розглянуто та вивчено за його участю на оперативних нарадах при керівнику місцевої прокуратури. Організовано вивчення вказаних листів по відділах місцевої прокуратури. У підтвердження своїх слів прокурор долучив до пояснення копії вищевказаних листів з резолюціями керівника прокуратури та його як заступника, протоколи оперативних нарад з їх обговорення та інформацію до прокуратури області про вжиті заходи.

Стосовно кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА 5, то рішення щодо кваліфікації дій обвинуваченої приймалось під час досудового розслідування. Він як заступник керівника не курує організацію роботи під час проведення досудового розслідування, питання кваліфікації у цьому кримінальному проваджені з ним не узгоджувалось.

Коли йому стало відомо про вирок суду у цьому провадженні, процесуальному керівнику ОСОБА 18, який є досвідченим працівником прокуратури, вказано на те, що потрібна додаткова кваліфікація за частиною першою ст. 357 КК України, але оскільки розгляд обвинувального акта в суді відбувався відповідно до вимог частини третьої ст. 349 КПК України, то оскаржувати в апеляційному порядку вказаний вирок суду, прокурор ОСОБА 18 не міг відповідно до частини другої статті 394 КПК України. Також відповідно до вимог частини четвертої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуто в суді першої інстанції.

Тому вважає, що особисто його провини у цьому як заступника керівника місцевої прокуратури не має. Крім того, на підтвердження своїх слів Щербаков В.Г. долучив до свого пояснення в якості доказу копії вищевказаного обвинувального акта, супроводжувального листа до суду та вироку суду від 20 лютого 2018 р.

У своїх поясненнях Щербаков В.Г. вказує, що ним як заступником керівника місцевої прокуратури постійно вживаються заходи щодо забезпечення підтримання державного обвинувачення у судах. Дійсно, у  2017 році мали місце факти неявок прокурорів у судові засідання з певних причин. Про кожний такий факт ним інформувався керівник місцевої прокуратури. Факти неявок прокурорів розглядались на оперативних нарадах при керівнику місцевої прокуратури. Саме ним приймались рішення про реагування на ці факти. Зі слів Щербакова В.Г., він як заступник керівника позбавлений можливості вирішувати питання покарання підлеглих прокурорів.

Саме за його ініціативи неявки прокурора у судові засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА 2 обговорювались на оперативній нараді при керівнику місцевої прокуратури 6 жовтня 2017 р., за результатами якої прокурора прокуратури ОСОБА 19, винного у цьому порушенні, позбавлено премії на 10 % за жовтень 2017 р. В підтвердження своїх слів долучив до пояснення копію вищевказаного протоколу оперативної наради.     

З пояснень Щербакова В.Г. слідує, що неявки прокурорів місцевої прокуратури у переважній більшості стали внаслідок неможливості взяти участь у судовому розгляді з поважних причин, а також замінити їх іншими прокурорами.

Крім того, протягом 2017 р. прокурорами Красноармійської місцевої прокуратури підтримувалось державне обвинувачення в судах по 86 кримінальних провадженнях та кримінальних справах за КПК 1960 р., процесуальне керівництво у яких здійснювалось прокуратурою Донецької області, прокуратурами інших областей. Прокурори Красноармійської місцевої прокуратури для підтримання обвинувачення у цих провадження були включені до складу груп процесуальних керівників за постановами прокурора області, його заступників, а в деяких випадках і заступників Генерального прокурора України. У своїй переважній більшості це кримінальні провадження про злочини, пов’язані з сепаратизмом та тероризмом. Тому перевага в участі у судових засіданнях прокурорами надавалась саме у засіданнях суду у цих провадженнях.

Щербаков В.Г. пояснив, що ним особисто допущено неявку в одне судове засідання.

У кримінальній справі за обвинуваченням судді Новогродівського міського суду ОСОБА 4 та адвоката ОСОБА 3 за частиною третьою ст. 368 КК України, розпорядженням заступника прокурора області від 26 січня 2017 р. створено групу прокурорів у складі нього та прокурора Селидівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА 20 для підтримання державного обвинувачення. На підтвердження цього факту він долучив до матеріалів дисциплінарного провадження копію вищевказаного розпорядження.

Досудове розслідування проводилось слідчим підрозділом Генеральної Прокуратури України та обвинувальний висновок у справі затверджено колишнім заступником Генерального прокурора України ОСОБА 21.

Протягом майже п’яти років державне обвинувачення підтримувалось прокуратурою Донецької області. Однак в останні роки в прокуратурі Донецької області склалася практика, коли при наявності проблем з доказуванням вини у кримінальних провадженнях та справах, підтримання державного обвинувачення покладається на працівників місцевої прокуратури. В цій кримінальній справі наявні значні проблеми з доказуванням вини підсудних.

29 вересня 2017 р. повинно було відбутись судове засідання у цій кримінальній справі. На той день прокурор Селидівського відділу ОСОБА 20 знаходилась у відпустці. У відпустці також знаходився перший заступник керівника Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА 22, тому згідно з розподілом обов’язків, його обов’язки щодо прийняття та перевірки звіту про результати роботи п’яти слідчих підрозділів, а також підготовки звіту про роботу місцевої прокуратури за 9 місяців 2017 р. покладались на Щербакова В.Г. Судове засідання було призначено на 10 годину у Селидівському міському суді, який розташований за 30 кілометрів від приміщення Красноармійської місцевої прокуратури у м. Покровську. Він зателефонував головуючому судді та повідомив, що виїхав з м. Покровська для участі у судовому засіданні, та попередив, що спізниться на декілька хвилин, оскільки йому потрібно було перетнути блок-пост Національної гвардії та поліції. Суддя запевнила, що почекає. Але коли він прибув до Селидівського міського суду з запізненням в 20 хвилин, суддя повідомила, що захисник підсудних відмовився чекати, тому вона була змушена відкласти судове засідання через неявку прокурора.

Відповідно до вимог КПК України 1960 р. він міг би доручити підтримати обвинувачення у кримінальній справі іншому прокурору місцевої прокуратури, але розпорядження заступника прокурора області про покладання обов’язків здійснення державного обвинувачення певними особами, в якому було відсутнє будь-яке посилання на вимоги Закону, позбавило його цієї можливості.

Про цей факт Щербаков В.Г. одразу ж повідомив працівника управління державного обвинувачення в суді прокуратури області, який постійно знаходиться у приміщенні Красноармійської місцевої прокуратури та будь-якої участі у розгляді кримінальних проваджень та справ у судах взагалі не приймає, а також керівництво управління. Будь-яких претензій з боку керівництва цього управління до нього не було, причини неявки були визнані поважними.

Щербаков В.Г. вважає, що працівниками управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області, штучно відшукувались будь-які підстави обґрунтування притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, прокуратурою Донецької області зазначено, що ним як заступником керівника місцевої прокуратури не зроблено однозначного висновку про законність вироку Красноармійського міського суду стосовно ОСОБА 6. На думку Щербакова В.Г., це твердження є взагалі безпідставним.

Під час проведення перевірки начальником управління підтримання державного обвинувачення ОСОБА 23 було заявлено, що вирок стосовно ОСОБА 6 має помилки та тому заступником прокурора області на нього буде внесена апеляція. На це ним було повідомлено, що дійсно у вироку суду від 9 лютого 2018 р. стосовно ОСОБА 6 є помилка, але суддею 16 лютого 2018 р. винесено ухвалу про усунення описки у вироці суду. Ця ухвала на час проведення перевірки набрала чинності та не оскаржувалась процесуальним керівником, тому підстави для внесення апеляції на вирок суду відсутні. Але його доводи не знайшли підтримки у начальника управління та 1 березня 2018 р. заступником прокурора області внесена апеляційна скарга, яка апеляційним судом не розглянута, а апаратом прокуратури області в теперішній час оскаржується ухвала судді про виправлення описки. Копія ухвали суду про виправлення описки та повідомлення про внесення апеляційної скарги долучена Щербаковим В.Г. до матеріалів дисциплінарного провадження.

За апеляційною скаргою процесуального керівника апеляційним судом змінено ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 10 січня 2018 р. про застосування до ОСОБА 7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу зі звичайним режимом спостереження. З мотивувальної частини цієї ухвали судом виключено лише посилання на скоєння ОСОБА 7 суспільно небезпечного діяння умисно та з певною метою, тобто фактично чотири слова. На підтвердження цього Щербаков В.Г. долучив до свого пояснення копію вищевказаної апеляційної скарги. 

Щербаков В.В. вважає, що цей факт не можливо вважати за порушення, оскільки апеляційна скарга була подана процесуальним керівником у межах строку на апеляційне оскарження.

30 січня 2018 р. апеляційним судом Донецької області переглянуто обвинувальний вирок суду за обвинуваченням ОСОБА 8 та ОСОБА 9 за частиною другою ст. 185 КК України. Стосовно ОСОБА 8 постановлено виправдувальний вирок, за не доведенням його винуватості, стосовно ОСОБА 9 вирок змінено.

Щербаков В.Г. пояснив, що прокурором у цьому кримінальному проваджені є досвідчений працівник органів прокуратури ОСОБА 24, яка, за узгодженням з галузевим управлінням прокуратури області вносила свою апеляційну скаргу на вирок суду.

Під час апеляційного розгляду скарг обвинувачених і прокурора, працівники управління підтримання державного обвинувачення неодноразово повідомляли Щербакова В.Г., що апеляційний суд області збирається задовольнити скарги обвинувачених та пропонували йому як заступнику керівника вплинути на прокурора ОСОБА 24 щодо внесення нею доповнення до своєї апеляції, які б збігалися з позицією обвинувачених.

Взагалі, на думку Щербакова В.Г., така практика внесення змін та доповнень до апеляцій є поширеною та загальновідомою у роботі управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області.

Про цей факт Щербаков В.Г. повідомляв керівника місцевої прокуратури ОСОБА 25. Прокурор ОСОБА 24 проявила прокурорську принциповість та відмовилась вносити зміни до своєї апеляції, оскільки вважала, що ОСОБА 8 та ОСОБА 9 обґрунтовано притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено до реального відбуття покарання.

На рішення апеляційного суду нею внесена касаційна скарга до Верховного Суду. За скаргою відкрито провадження у Верховному Суді. При цьому     Щербаков В.Г. долучив до матеріалів дисциплінарного провадження копію вищевказаного вироку від 17 листопада 2017 р., ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 р., касаційної скарги від 26 лютого 2018 р. та ухвали Верховного Суду у складі суддів першої палати Касаційного кримінального суду про відкриття касаційного провадження за вищевказаною скаргою.

Щербаков В.Г. констатує той факт, що ним як заступником керівника місцевої прокуратури навіть не здійснювалось процесуальне керівництво у вказаному провадженні, проте начальником управляння підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області ОСОБА 23, з невідомих йому причин, робляться спроби звинуватити його у всіх можливих порушеннях.

Щербаков В.Г. зазначає, що апеляційним судом Донецької області 1 березня 2018 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого переглянуто вирок Красноармійського міського суду від 31 липня 2017 р., яким ОСОБА 11 засуджено за частиною першою ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Рішення місцевого суду скасовано через порушення судом прав обвинуваченого на захист.

1 серпня 2017 р. ним перевірено вказаний вирок суду та зроблено висновок, що він є законним. Аудіозапис суду з роз'ясненням прав обвинуваченому в суді за такий короткий строк не міг бути виготовлений. Він повідомляв керівнику прокуратури, що фактично права обвинуваченому у судовому засіданні належним чином роз’яснювались, йому надавалась пам’ятка щодо його прав, у тому числі з роз’ясненням прав на захист, про те підстави скасування апеляційним судом вироку, стосовно особи, яка в шостий раз засуджувалась залишились не зрозумілими. Чинним КПК України касаційне оскарження цього рішення суду не передбачено. На підтвердження своїх слів долучив до свого пояснення копію вищевказаного вироку суду та довідки про результати розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Зміна апеляційним судом вироку Димитрівського міського суду за обвинуваченням ОСОБА 10 за частиною другою ст. 289 КК України вже була предметом розгляду на оперативній нараді 15 лютого 2018 р., на якій порушень, які б тягнули на притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлено не було. В якості доказу цього факту Щербаков В.Г. долучив до матеріалів дисциплінарного провадження копію вищевказаного протоколу оперативної наради.

З пояснень Щербакова В.Г. слідує, що на вимогу управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області та керівника місцевої прокуратури в місцевих прокуратурах Донецької області розповсюджена практика обов’язкового внесення апеляційних скарг прокурорів на вироки судів, які оскаржуються іншими учасниками кримінального процесу.

Тому, на думку Щербакова В.Г., практика внесення змін та доповнень до апеляцій прокурорів, а також відкликання апеляцій прокурорами, є загальною нормою та спрямована перш за все на підтримання так званого «відсотка апеляційного реагування прокурорів на незаконні судові рішення» та ніколи не розглядалась як недолік при здійсненні підтримання державного обвинувачення у судах.

Щербаков В.Г. зазначає, що, дійсно, протягом 2017 р. прокурорами Красноармійської місцевої прокуратури вносились зміни та відкликались апеляційні скарги у кримінальних провадженнях.

Але, на його думку, це є законним правом прокурора, передбаченим ст. 403 КПК України.

Про ці випадки відповідно до наказу Генерального прокурора України № 4 гн повідомлявся керівник Красноармійської місцевої прокуратури та галузеве управління прокуратури області. Усі такі рішення узгоджувались та приймались з відому управління підтримання державного обвинувачення.

На думку Щербакова В.Г., в ході проведеної перевірки управлінням підтримання державного обвинувачення в суді в Красноармійській місцевій прокуратурі не було встановлено жодного факту порушення конституційних прав громадян та інтересів держави. 

Звинувачення його у цих начебто «порушеннях» свідчить про упередженість, заангажованість та відсутність реальних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, галузевим відділом прокуратури області у Красноармійській місцевій прокуратурі перевірено стан виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 16гн від 6 грудня 2014 р. «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей».

Як недолік у роботі місцевої прокуратури було зазначено відсутність певного інформаційного забезпечення у ювенальних прокурорів у містах Покровську та Селидовому, однак інформація з відкритих джерел була в наявності ювенальних прокурорів, запити щодо надання певної інформації ювенальними прокурорами систематично спрямовувались до органів місцевого самоврядування, оскільки тільки ці органи володіють такою інформацією та відповіді, що надходили на запити, не були достатньо повними. Щербаков В.Г. вважає, що будь-якої провини ювенальних прокурорів та його як заступника керівника місцевої прокуратури у цьому не має.

Працівниками галузевого відділу в ході перевірки зазначено, що було встановлено факти несвоєчасного та неякісного виконання завдань прокуратури області, однак така оцінка є упередженою та такою, що не в повній мірі відповідає дійсності.

Так, у кримінальному провадженні № _____ за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА 15, процесуальне керівництво здійснювалось ювенальним прокурором Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА 26, яка надавала вказівки слідчим щодо проведення певних дій з метою доведення провини ОСОБА 15. Після виконання цих вказівок обвинувальний акт щодо вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА 15 18 січня 2018 р. спрямовано до суду. 

15 листопада 2017 р. до Красноармійської місцевої прокуратури за № 08-731вих-17 надійшов лист про активізацію досудового розслідування у кримінальному провадженні №________. Щербаковим В.Г. організацію виконання цього листа 16 листопада 2017 р. доручено начальнику Селидівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА 27 зі строком виконання до 28 листопада 2017 р.

27 листопада 2017 р. ювенальним прокурором ОСОБА 26 на виконання цього листа підготовлено інформацію до прокуратури області, що розслідування буде активізовано після повернення кримінальних проваджень з галузевого відділу прокуратури області, куди вони були спрямовані 24 листопада 2017 р. згідно із запитом і де знаходились до 30 листопада 2017 р.

Відповідно до пояснень Щербакова В.Г. ця інформація була підписана керівником місцевої прокуратури ОСОБА 25. На підтвердження цього факту Щербаковим В.Г. долучено до матеріалів дисциплінарного провадження копію вищевказаного листа та відповідь на нього.

2 березня 2018 р. довідка про результати судового розгляду та вирок суду стосовно неповнолітнього ОСОБА 15 від 2 березня 2018 р. за його підписом спрямовано до прокуратури області. При цьому Щербаков В.Г. долучив до пояснення копію довідки про результати судового розгляду та вищевказаний вирок суду.

Тому звинувачення його щодо неналежного виконання даного доручення прокуратури області вважає безпідставними та надуманими.

2 січня 2018 р. до Красноармійської місцевої прокуратури надійшов лист за № 08-853вих-17-133 щодо необхідності вивчення стану додержання чинного законодавства з питань використання бюджетних коштів, фактичного виконання умов договорів про виконання будівельних робіт в опорних школах міст Покровська, Селидового та Новогродівки. Того ж дня керівником місцевої прокуратури організація виконання листа доручена Щербакову В.Г. 3 січня 2018 р. ним доручено здійснення перевірки ювенальним прокурорам ОСОБА 28 та ОСОБА 29, а також організацію перевірок у містах Селидове та Новогродівка доручено начальнику Селидівського відділу прокуратури ОСОБА 27. При цьому долучив до пояснення копію вищевказаного листа з резоляціями та відповіді за результатами його розгляду.

На виконання цього доручення 19 січня 2018 р. за № 05-89-722вих-18 Красноармійською місцевою прокуратурою до прокуратури Донецької області спрямовано інформацію щодо попереднього виконання доручення, а також про направлення відповідних запитів до органів місцевого самоврядування, а також до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної адміністрації щодо надання копій договорів з додатками, додаткових угод, актів виконаних робіт, а також у разі наявності документів про несвоєчасне або неякісне виконання умов договору. Такі дії працівників місцевої прокуратури повністю відповідали вимогам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та не свідчили про неякісне виконання доручення прокуратури області.

Не дивлячись на те, що відповіді на запити Красноармійської місцевої прокуратури до Донецької обласної державної адміністрації, спілкування з якою, на думку Щербакова В.Г., є взагалі компетенцією прокуратури області, а ніяк не місцевої прокуратури, не надійшли, прокуратурою області спрямовано до місцевої прокуратури лист-зауваження за № 08-73вих-18 від 6 лютого 2018 р. щодо начебто неналежне виконання попереднього доручення.

Проте у ювенальних прокурорів місцевої прокуратури навіть не було в наявності будь-яких документів щодо проведених закупівель, окрім тих, які розміщені на веб-порталі «Prozorro». Тому на той час підстави для вжиття заходу представницького характеру були відсутні. 

З невідомих Щербакову В.Г. причин прокуратурою області в якості недоліку у роботі місцевої прокуратури зазначено про начебто виявлення апаратом прокуратури області позову Департаменту капітального будівництва Донецької державної адміністрації до ТОВ «Укррембуд-К», хоча інформація про цей факт була надана до прокуратури області Красноармійською місцевою прокуратурою в інформації на виконання листа-зауваження. На підтвердження цього факту він долучив до матеріалів дисциплінарного провадження копію вищевказаного листа-зауваження та відповіді на нього.

Під час перевірки прокуратурою області зазначено, що «протягом минулого періоду 2018 р. жодного позову не заявлено». Проте працівниками прокуратури області не зазначено, що представництво в ювенальній сфері є тривалим процесом. Для підготовки позову ювенальному прокурору місцевої прокуратури необхідно скласти його проект, спрямувати його для погодження до прокуратури області, отримати погодження та після оплати судового збору позов для підпису спрямовується керівнику місцевої прокуратури або його заступнику.

У своєму поясненні Щербаков В.Г. зазначає, що Красноармійською місцевою прокуратурою систематично проводиться робота щодо здійснення представництва у ювенальній сфері. Тільки протягом лютого-березня 2018 р. Красноармійською місцевою прокуратурою заявлено 9 позовів, з них прийнято до розгляду судами у березні поточного року 2, ще 7 - у квітні. При цьому за весь 2017 р. на ювенальному напрямку роботи місцевою прокуратурою заявлено 10 позовів. На підтвердження виконаної роботи на цьому напрямі Щербаков В.Г. долучив до свого пояснення реєстр справ, у яких здійснюється представництво прокурорами Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Твердження про те, що в ході перевірки інформаційного забезпечення місцевої прокуратури встановлено, що наявні факти нецільового використання майна навчальних закладів м. Селидового, факти неоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під навчальними закладами, розташованими на території обслуговування Красноармійської місцевої прокуратури, зі слів Щербакова В.Г. є відвертою брехнею, бажанням працівників апарату прокуратури області вислужитися перед своїм керівництвом та представити працівників місцевої прокуратури у неприглядному виді. 

Щербаков В.Г. зазначив, що 27 листопада 2017 р. ювенальним прокурором Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА 26 електронною поштою, для погодження, до відділу ювенальної юстиції спрямовано цивільний позов в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА 17 про стягнення коштів надміру виплаченої державної допомоги в розмірі 18,5 тис. гривень, який того ж дня був повернутий прокурору ОСОБА 26 для усунення недоліків.

Дійсно, на час проведення перевірки, недоліки у позовній заяві не виправлено, позов до суду не направлено. Але Щербакову В.Г. як заступнику керівника прокуратури про цей позов взагалі відомо не було. Проект позову ним не підписувався. 19 березня 2018 р. вказаний позов спрямовано до Донецького окружного адміністративного суду. 

Ним особисто орієнтовано ювенальних прокурорів місцевої прокуратури на забезпечення захисту інтересів держави у сфері використання бюджетних коштів, спрямованих на реалізацію програм заходів з охорони дитинства, закупівлю відповідних товарів, робіт та послуг.

Відповідно до інформації з прокуратури Донецької області, яка надійшла на запит члена Комісії про надання інформації щодо перебування у відпустках прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА 20 та першого заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА 22, підготовки та здачі звітів за 9 місяців 2017 року, а також результатів розгляду апеляційної скарги прокуратури Донецької області на вирок Красноармійського міського суду від 9 лютого 2018 р. стосовно ОСОБА 6, перший заступник керівника Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА 22 та прокурор Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА 20 29 вересня 2017 р. перебували у чергових щорічних відпустках. До відповіді долучено відповідні накази.

Згідно з інформацією відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури області, звіт форми «П» про роботу прокурора за 9 місяців 2017 р. Красноармійської місцевої прокуратури надійшов електронною поштою на електронну адресу зазначеного відділу саме 29 вересня 2017 р. Надалі звіт у паперовому вигляді надійшов до відділу наручно 3 жовтня 2017 р. за вихідним номером (05-89) 12203вих-17. До відповіді долучена копія звіту.

Крім того, прокуратурою області зазначено, що апеляційним судом Донецької області 8 травня 2018 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА 30 переглянуто вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2018 р., яким ОСОБА 6 засуджено за частиною другою ст. 309, частиною першою ст. 263, частиною другою ст. 185, частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 185, частиною першою ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу заступника прокурора області задоволено, вирок змінено в частині виключення з його резолютивної частини посилання на повторне засудження ОСОБА 6 за частиною другою ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Підставою для зміни рішення стало порушення вимог п. 4 частини першої ст. 409, п. 2 частини першої ст. 413 КПК України, а саме неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, яке було допущено судом першої інстанції та залишено поза увагою прокурора у кримінальному провадженні та заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербакова В.Г., який на момент його оскарження прокуратурою області не зробив однозначного висновку про його законність при тому, що відповідно до п. 25 наказу № 4гн - 2012 прокурор, керівник органу прокуратури зобов’язаний забезпечити оскарження незаконних судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими обставинами та до Верховного Суду України, повноту та якість поданих документів реагування.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України та п. п. 16, 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2013 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів допускається лише у разі, якщо вчинено декілька злочинів, відповідальність за які передбачена різними статтями (різними частинами статей) Кримінального кодексу України. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частинами статті) Кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Проте судом першої інстанції зазначені обставини не враховано та обвинуваченого ОСОБА 6 повторно засуджено за вчинення двох кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другою ст. 185 КК України, що стало підставою для винесення незаконного рішення, яке прокурором у кримінальному провадженні залишено без апеляційного оскарження, а Щербаковим В.Г. – погоджено таку позицію.

Разом з цим, вказані порушення виправлено судом першої інстанції шляхом винесення незаконної ухвали від 16 лютого 2018 р. про усунення описки у вироці, якою резолютивну частину вироку Красноармійського міськрайонного суду від 9 лютого 2018 р. змінено та її зміст викладено в наступній редакції: «ОСОБА 6  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 309, частиною першою ст. 263, частиною другою ст. 185, частиною третьою ст. 185 КК України» та виключено друге зазначення (дублювання) слів: «за частиною другою ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право виправляти в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Проте, змінюючи своєю ухвалою об’єм призначеного вироком покарання, суд першої інстанції змінив зміст судового рішення та фактично вирішив питання в частині призначеного покарання, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Вказані порушення залишилися поза увагою прокурора у кримінальному провадженні та заступника Щербакова В.Г.

В подальшому за ініціативою апарату прокуратури області судом апеляційної інстанції поновлено строки на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та вказані рішення переглянуто в апеляційному порядку. За результатами їх перегляду, апеляційні вимоги заступника прокурора області задоволено у повному обсязі.

Крім того, відповідно до інформації Селидівського міського суду Донецької області, наданої на запит члена Комісії, в провадженні Селидівського міського суду перебуває кримінальна справа № ________ за обвинуваченням ОСОБА 3 та ОСОБА 4. Зі збігом значного терміну часу суд не має можливості повідомити чи попереджав прокурор про запізнення в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2017 р. В зазначений час засідання не відбулося у зв’язку з неявкою прокурора, перенести розгляд справи на інший час суд не мав можливості, тому що згідно з графіком судових засідань були призначені інші справи.

Відповідно до відповіді на запит члена Комісії, що надійшла з Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, лист-зауваження прокуратури Донецької області № 09/1-763вих-17 від 14 вересня 2017 р. про допущені порушення під час кваліфікації дій ОСОБА 31, надійшов електронною поштою до Красноармійської місцевої прокуратури 14 вересня 2017 р. та того ж дня керівником Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА 25 накладено резолюцію заступнику керівника місцевої прокуратури Щербакову В.Г., про опрацювання листа на семінарському занятті з прокурорами.

На семінарському занятті з прокурорами Красноармійської місцевої прокуратури 20 вересня 2017 р. заступником керівника місцевої прокуратури Щербаковим В.Г. зроблено доповідь та прокурорам роз’яснено зміст листа та вимоги прокуратури області щодо додаткової кваліфікації злочинів за частинами першою та другою ст. 357 КК України.

Крім того, оскільки порушення, про які зазначено у листі прокуратури області, допущені прокурором Димитрівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА 32., заступником керівника Щербаковим В.Г. за власної ініціативи 19 вересня 2017 р. вказаного листа розглянуто на оперативній нараді з запрошенням працівників Димитрівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури.

Того ж дня, 19 вересня 2017 р. інформацію про виконання листа, за підписом ОСОБА 25, спрямовано заступнику прокурора області ОСОБА 33. Контроль виконання зазначений у листі до 20 вересня 2017 р.

2 липня 2017 р. до Красноармійської місцевої прокуратури електронною поштою надійшов лист-зауваження прокуратури області за № 09/1-918вих-17 від 2 листопада 2017 р. про допущені порушення під час кваліфікації дій ОСОБА 34. Того ж дня першим заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА 22 організацію виконання доручено заступнику керівника Щербакову В.Г.

Заступник керівника Щербаков В.Г., доповів ОСОБА 25 зміст листа та запропонував розглянути його на оперативній нараді, заслухавши пояснення ОСОБА 35, оскільки аналогічні порушення вже розглядались на семінарському занятті та вимоги прокуратури області було доведено до всіх прокурорів місцевої прокуратури. Крім того, на оперативній нараді при керівнику місцевої прокуратури розглянуто цей лист та заслухано пояснення прокурора місцевої прокуратури ОСОБА 35.

Крім того, за резолюцією заступника керівника місцевої прокуратури Щербакова В.Г. від 3 листопада 2017 р., начальникам Димитрівського, Селидівського, Великоновосілківського та Авдіївського відділів Красноармійської місцевої прокуратури доручено забезпечення вивчення та виконання вимог прокуратури області по відділах. Того ж дня листа прокуратури області спрямовано до відділів Красноармійської місцевої прокуратури.

8 листопада 2017 р. інформацію про виконання листа прокуратури області спрямовано за підписом ОСОБА 25 заступнику прокурора області ОСОБА 33, так як контрольний строк виконання зазначений у листі до 10 листопада 2017 р.

Будь-яких зауважень про розгляд та виконання вимог зазначених листів з боку керівництва прокуратури області до Красноармійської місцевої прокуратури не надходило.

Аналізуючи матеріали перевірки, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Щербакова В.Г. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

При прийнятті рішення Комісія керувалася таким.

Відповідно до наказу керівника Красноармійської місцевої прокуратури № 61 від 22 серпня 2017 р. «Про розподіл службових обов’язків між працівниками Красноармійської місцевої прокуратури» на заступника керівника місцевої прокуратури Щербакова В.Г. покладено обов’язок забезпечення якості підтримання публічного обвинувачення в суді та організацію роботи з питань захисту прав і свобод дітей Красноармійської місцевої прокуратури на території міст Покровська, Мирнограда, Селидове, Новогродівка, Авдіївка, смт. Велика Новосілка, Покровського, Ясинуватського та Великоновосілківського районів Донецької області.

Згідно з положеннями, закріпленими у п. 1.3 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», керівники прокуратур усіх рівнів повинні забезпечити швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов’язкову участь прокурорів – процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження. 

Відповідно до п. 20 зазначеного наказу прокурор зобов’язаний сприяти суду в забезпеченні розумних строків судового провадження. Цим же пунктом передбачено обов’язок прокурорів та керівників органів прокуратури виключити випадки неявки у судові засідання прокурора без поважних причин, у разі неможливості участі в судовому засіданні заздалегідь письмово повідомляти суд про причину з пропозицією про відкладення засідання. 

Під час перевірки встановлено, що у Красноармійській місцевій прокуратурі Донецької області мали місце факти відкладення судових засідань у кримінальних провадженнях (справах) через неявку прокурорів. Так, з 16 січня 2017 р. по 21 грудня 2017 р. мала місце 51 неявка прокурорів. 

Комісією встановлено, що ряд дій, що утворюють склад дисциплінарного проступку Щербакова В.Г., а саме відсутність контролю за діями підлеглих, що спричинило неявки прокурорів в судові засідання, вчинено з 16 січня 2017 р. по 4 липня 2017 р. (33 неявки до суду).

За таких обставин слід констатувати, що річний строк для прийняття рішення про дисциплінарну відповідальність з урахуванням положень частини четвертої ст. 48 Закону на час розгляду дисциплінарної скарги сплинув.

Водночас Щербаков В.Г. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за відсутність контролю з його боку за діями підлеглих, що спричинило неявки до суду:

• 6 липня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____за обвинуваченням ОСОБА 36;
• 10 липня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 37;
• 10 липня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 38 та ОСОБА 39;
• 12 вересня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 2;
• 14 вересня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 40;
• 19 вересня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 41;
• 20 вересня 2017 р. – у кримінальному провадженні № _____ за обвинуваченням ОСОБА 42;
• 21 вересня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 2;
• 25 вересня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 43;
• 29 вересня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____за обвинуваченням ОСОБА 44;
• 11 жовтня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 45.;
• 2 листопада 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____за обвинуваченням ОСОБА 46;
• 14 листопада 2017 р. – у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА 47, судова справа №____;
• 28 листопада 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____за обвинуваченням ОСОБА 48;
• 8 грудня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 49;
• 21 грудня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____за обвинуваченням ОСОБА 50;
• 21 грудня 2017 р. – у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА 51.

Крім цього, через особисту неявку заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербакова В.Г. 29 вересня 2017 р. відкладено судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА 3 та ОСОБА 4 за частиною третьою статті 368 КК України при тому, що судовий розгляд у ній триває понад 5 років. 

Найпоширенішими причинами неявок прокурорів у судові засідання стали зайнятість державних обвинувачів в іншому процесі, перебування у відпустці, через хворобу державного обвинувача.

На думку Комісії, ці причини неявок представників Красноармійської місцевої прокуратури не є поважними, оскільки чинний КПК України передбачає створення групи прокурорів у таких випадках для заміни прокурора та виключення випадків неявок до суду.

Комісія вважає, що неявки прокурорів у більшості випадків стали наслідком неналежної організації участі прокурорів у кримінальному судочинстві з боку заступника керівника місцевої прокуратури Щербакова В.Г., адже здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії участі у судовому провадженні відповідно до п. 3.1 галузевого наказу № 4гн покладено на керівників органів прокуратури, які за розподілом обов’язків відповідають за цей напрям роботи. 

Однак заступник керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербаков В.Г. належним чином не організував участь прокурорів у судових засіданнях та не вживав достатніх заходів до недопущення подібних фактів у майбутньому. 

Крім того, під час перевірки Комісією встановлено випадки нереагування на незаконні судові рішення в апеляційному порядку, які стали можливими у зв’язку з неналежним контролем за якістю участі процесуальних керівників у судовому розгляді кримінальних проваджень (справ) з боку заступника керівника місцевої прокуратури Щербакова В.Г.

Відповідно до п. 25 наказу № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор, керівник органу прокуратури зобов’язаний забезпечити оскарження незаконних судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими обставинами та до Верховного Суду України, повноту та якість поданих документів реагування.

Зокрема, апеляційним судом Донецької області 8 травня 2018 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА 30 переглянуто вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2018 р., яким ОСОБА 6 засуджено за частиною другою ст. 309, частиною першою ст. 263, частиною другою ст. 185, частиною третьою ст. 185, частиною другою ст. 185, частиною першою ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу заступника прокурора області задоволено, вирок змінено в частині виключення з його резолютивної частини посилання на повторне засудження ОСОБА 6 за частиною другою ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Підставою для зміни рішення стало порушення вимог п. 4 частини першої ст. 409, п. 2 частини першої ст. 413 КПК України, а саме неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, яке було допущено судом першої інстанції та залишено поза увагою прокурора у кримінальному провадженні та заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербакова В.Г., який на момент його оскарження прокуратурою області не зробив однозначного висновку про його законність.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України та п. п. 16, 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2013 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів допускається лише у разі, якщо вчинено декілька злочинів, відповідальність за які передбачена різними статтями (різними частинами статей) Кримінального кодексу України. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частинами статті) Кримінального Кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Проте судом першої інстанції зазначені обставини не враховано та обвинуваченого ОСОБА 6 повторно засуджено за вчинення двох кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другою ст. 185 КК України, що стало підставою для винесення незаконного рішення, яке прокурором у кримінальному провадженні залишено без апеляційного оскарження, а Щербаковим В.Г., як заступником керівника прокуратури, на якого покладено обов’язок забезпечити оскарження незаконних судових рішень в апеляційному порядку – погоджено таку позицію.

Разом з цим, вказані порушення виправлено судом першої інстанції шляхом винесення незаконної ухвали від 16 лютого 2018 р. про усунення описки у вироці, якою резолютивну частину вироку Красноармійського міськрайонного суду від 9 лютого 2018 р. змінено та її зміст викладено в наступній редакції: «ОСОБА 6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 309, частиною першою ст. 263, частиною другою ст. 185, частиною третьою ст. 185 КК України» та виключено друге зазначення (дублювання) слів: «за частиною другою ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право виправляти в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Проте, змінюючи своєю ухвалою об’єм призначеного вироком покарання, суд першої інстанції змінив зміст судового рішення та фактично вирішив питання в частині призначеного покарання, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Вказані порушення залишилися поза увагою Щербакова В.Г., яким 12 лютого 2018 р. затверджено довідку про результати розгляду кримінального провадження в суді та не ініційовано питання оскарження незаконних рішень.

В подальшому за ініціативою апарату прокуратури області судом апеляційної інстанції поновлено строки на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та вказані рішення переглянуто в апеляційному порядку. За результатами їх перегляду апеляційні вимоги заступника прокурора області задоволено у повному обсязі.

Крім того, Комісією встановлено, що заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури Щербаковим В.Г. неналежним чином організовано роботу щодо захисту прав дітей та інтересів держави у сфері охорони дитинства, що також відноситься до його компетенції відповідно до наказу керівника Красноармійської місцевої прокуратури № 61 від 22 серпня 2017 р. «Про розподіл службових обов’язків між працівниками Красноармійської місцевої прокуратури».

Під час вивчення повноти виконання доручення прокуратури області від 28 грудня 2017 р. № 08-853вих-17-133окв щодо перевірки стану та якості виконання робіт з капітального ремонту та реконструкції опорних шкіл, а саме: Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9, Селидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 та Новогродівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7, встановлено, що питання щодо якості, обсягів та стану виконання робіт з капітального ремонту опорних шкіл місцевими прокурорами не вивчено, незважаючи на те, що це питання перебувало на контролі прокуратури області протягом 2017 року. 

Під час опрацювання вищевказаного доручення Щербаков В.Г., на якого безпосередньо було розписано доручення, як на заступника, за яким закріплено напрям організації роботи з питань захисту прав і свобод дітей, обмежився інформацією про укладені договори за результатами проведених тендерів, яка міститься на веб-порталі уповноваженого органу системи «Prozorro» та є загальнодоступною. Не було направлено жодного запиту до органів державної влади та місцевого самоврядування з метою перевірки відомостей, наданих учасниками у складі тендерної документації, а також не досліджено питання реального стану справ, якості та повноти виконаних робіт. Як наслідок підстав для вжиття заходів прокурорського реагування Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області не встановлено.

Водночас прокуратурою області встановлено факт неякісного виконання робіт з капітального ремонту опорної Новогродівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7. Внаслідок цього 8 листопада 2017 р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 905/2296/17 за позовом Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до ТОВ «Укррембуд-К» про зобов’язання повернути попередню оплату за договором № 167/буд від 26 грудня 2016 р. у розмірі 5 877 622 гривні, визначено підсудність справи за Господарським судом м. Києва. 

Разом з тим протягом 2018 р. Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області жодного позову у сфері охорони дитинства не заявлено, незважаючи на те, що п. 4 наказу № 16гн «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо за захисту прав і свобод дітей», одним з пріоритетних напрямів представництва визначено захист інтересів держави у сфері використання бюджетних коштів, спрямованих на реалізацію програм та заходів з охорони дитинства, закупівлю відповідних товарів, робіт і послуг.

Саме порушення вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», наказів Генерального прокурора України № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та № 16гн «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо за захисту прав і свобод дітей» свідчить про неналежне виконання Щербаковим В.Г. своїх службових обов’язків, що відповідно до п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Факт вчинення заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Щербаковим В.Г. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», прямо або опосередковано підтверджується:

• копією доповідної записки Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області від 12 січня 2018 р. про вивчення причин неявок прокурорів у судові засідання у кримінальних провадженнях і справах;
• копіями актів звірок про випадки відкладення розгляду кримінальних справ (проваджень) у зв’язку з неявкою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури із Красноармійським міськрайонним судом, Новгородівським міським судом, Селидівським міським судом, Великоновосілківським районним судом, Дмитрівським міським судом, Краматорським міським судом;
• ксерокопіями вироку Красноармійського міськрайонного суду від 9 лютого 2018 р. стосовно ОСОБА 6 та довідки про законність судового рішення;
• наказом керівника Красноармійської місцевої прокуратури № 61 від 22 серпня 2017 р. «Про розподіл службових обов’язків між працівниками Красноармійської місцевої прокуратури»;
• копією доручення прокуратури Донецької області від 28 грудня 2017 р. № 08-853вих-17-133окв;
• копією листа-зауваження прокуратури Донецької області від 6 лютого 2018 р. № 08-73вих-18;
• копіями відповідей Красноармійської місцевої прокуратури від 19 січня 2018 р. № (05-89)722 вих-18 та від 27 лютого 2018 р. № (05-89)2697 вих-18;
• іншими матеріалами перевірки.

Інших доказів та матеріалів у дисциплінарному провадженні, що можуть підтвердити чи спростувати вчинення прокурором дисциплінарного проступку, у дисциплінарному провадженні не здобуто. 

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинено Щербаковим В.Г., не носить характер грубого порушення. 

Комісією враховано відсутність у Щербакова В.Г. наявних дисциплінарних стягнень, те, що під час дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури; а також позитивна службова характеристика.

Причиною вчинення дисциплінарних проступків є безвідповідальне ставлення Щербакова В.Г. до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», наказів Генерального прокурора України № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та № 16гн «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо за захисту прав і свобод дітей». 

Щербаков В.Г. усвідомлював суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно шкідливі наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. 

З огляду на це, за результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, Комісією встановлено наявність у заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Щербакова В.Г. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

притягнути заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Щербакова Валерія Геннадійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити заступнику керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Щербакову В.Г., керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, а також скаржнику - прокурору Донецької області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.