Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В. розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області Михальчук О.Г. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1138дс-204дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Михальчук Оксана Григорівна в органах прокуратури працює з листопада 2012 року. Наказом прокурора Хмельницької області від 11 грудня 2015 року № 1652-к призначена на посаду прокурора Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури, яку обіймає на теперішній час. 

За час роботи зарекомендувала себе позитивно, заохочувалась прокурором Хмельницької області, дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісії) 03 липня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Я.І. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури Михальчук О.Г.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Коваленком А.А., яким 10 липня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1138дс-204дп-18.

Рішенням Комісії від 18 липня 2018 року № 313дп-18 продовжено строк проведення перевірки відомостей щодо наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності на один місяць.

Положеннями статей 46 та 47 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.

За результатами перевірки членом Комісії 13 вересня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях Михальчук О.Г.

Скаржник та прокурор належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 

На засідання Комісії з’явилась Михальчук О.Г., якій роз’яснено її права та обов’язки.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення прокурора, дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила таке.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що на розгляді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № ______ за обвинуваченням ОСОБА-1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 246 КК України. 

Під час його розгляду, 25 червня 2018 року, прокурор Михальчук О.Г. безпричинно та самовільно залишила зал судових засідань.

Як вважає скаржник, вказані дії прокурора не відповідають вимогам                 статей 17, 22, 28 КПК України, є проявом неповаги до суду, а також може вважатись відмовою державного обвинувача від підтримання державного обвинувачення в судовому засіданні. 

Таким чином, на думку скаржника, своїми діями Михальчук О.Г. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

У своїх поясненнях, наданих Комісії, Михальчук О.Г. повідомила, що на розгляді в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № ______, у якому вона підтримує державне обвинувачення.

25 червня 2018 року відбулось чергове засідання у цьому провадженні, в ході якого, у зв’язку із неявкою свідка ОСОБА-2, нею заявлено клопотання про застосування судом приводу щодо нього. 

Однак суд відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що прокурор не надав доказів щодо вжитих ним заходів з метою явки свідка, чим, на її думку, судом проігноровано вимоги статті 22, частини першої статті 134, частини першої та другої статті 134 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та обмежив права сторони обвинувачення в поданні та дослідженні доказів.

Надалі з метою забезпечення безперервності судового розгляду нею заявлені клопотання про зміну порядку дослідження доказів, виклику та допиту свідків ОСОБА-3, ОСОБА-4 та ОСОБА-5 (останні двоє були понятих під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним), підготовки письмового клопотання з обґрунтуванням необхідності виклику та допиту вказаних свідків.

Однак, суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань, мотивуючи тим, що під час визначення порядку дослідження доказів прокурор не ставив питання про допит цих свідків.

У зв’язку із зайнятістю державного обвинувача в судовому розгляді іншого кримінального провадження, що призначений на 09 год. 15 хв. 25 червня 2018 року в іншому приміщенні суду, що за адресою: вул. Шевченка, 29, м. Кам’янець-Подільський (у справі № 676/3719/18), Михальчук О.Г. заявила клопотання про оголошення у справі технічної перерви.

Судом не взято до уваги доводи прокурора та відмовлено в заявленому клопотанні. 

Вищевказані обставини, на думку Михальчук О.Г., свідчать про суб’єктивне ставлення до неї судді Воєвідко Я.І. та є спробою вплинути на процесуальні рішення, які приймаються прокурором, а саме спонукання до зміни обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. 

Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника про вчинення Михальчук О.Г. дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження, виходячи з такого.

Так, суддею Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № ______ за обвинуваченням ОСОБА-1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 246 КК України, 22 лютого 2018 року винесено ухвалу, якою призначено підготовче судове засідання у цьому провадженню.

За результатами розгляду матеріалів у підготовчому засіданні суддею 03 березня 2018 року прийнято рішення про призначення справи до відкритого судового розгляду. 

Судовий розгляд у цьому провадженню неодноразово призначався судом, проте відкладався у зв’язку з клопотанням ОСОБА-1 щодо призначення йому захисника, двічі з неявкою обвинуваченого.

25 червня 2018 у судове засідання з’явились усі учасники процесу: обвинувачений, його захисник, представник потерпілого та прокурор. Засідання розпочато о 08 год. 30 хвилин. 

Проте вже о 08 год. 50 хв. засідання було закінчено у зв’язку з оголошенням перерви для проведення перевірки підстав самовільного безпідставного залишення прокурором Михальчук О.Г. зали судових засідань.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 

При цьому прокурор як учасник кримінального провадження, повинен сприяти дотриманню вказаного принципу та діяти в межах, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

У свою чергу, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 36 КПК України участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому згідно з положеннями частини першої статті 321 КПК України саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

У свою чергу, як передбачено частиною другою статті 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно з розподілом обов’язків між працівниками Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури (пункт 4 статті 18), затвердженого наказом керівника місцевої прокуратури від 02 січня 2018 року № 1 на Михальчук О.Г. покладений обов’язок підтримання державного обвинувачення в суді.

Проте, як вбачається з матеріалів дисциплінарної скарги, та не заперечується Михальчук О.Г. у наданих нею поясненнях, останньою допущено порушення кримінальних процесуальних норм та проігноровано розпорядження головуючого судді і залишено зал судового засідання.

Наведена в поясненнях підстава для залишення залу судових засідань – зайнятість в іншому кримінальному провадженні, не сприймається як належна, оскільки така підстава не передбачена нормами процесуального законодавства і не може вважатись поважною з огляду на таке.

Розгляд іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА-6 та ОСОБА-7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 249 КК України, було попередньо призначено на 25 червня 2018 року на 09 год. 15 хв. в іншому приміщенні суду.

Виходячи з цього, Михальчук О.Г. було заздалегідь відомо про призначення фактично на один і той же час (08 год. 30 хв. та 09 год. 15 хв., з різницею 45 хвилин) в різних приміщеннях суду двох кримінальних проваджень.

Очевидним є те, що забезпечення участі одночасно в цих двох кримінальних провадженнях однією особою є неможливим. Проте Михальчук О.Г. не було вжито необхідних заходів для забезпечення належної участі у цих провадженнях.

Так, відповідно до вимог пункту 20 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор зобов’язаний сприяти суду в забезпеченні розумних строків судового провадження. Виключити випадки неявки у судові засідання прокурора без поважних причин. У разі неможливості участі в судовому засіданні заздалегідь письмово повідомляти суд про причину з пропозицією про відкладення засідання.

При цьому установлено, що по кожному з кримінальних проваджень визначено групу прокурорів. З огляду на викладене, Михальчук О.Г., як старший групи кримінальних провадженнях, які призначені судом до розгляду фактично одночасно, мала належним чином організувати роботу групи прокурорів і визначитись, щодо участі у судових провадженнях. У разі неможливості забезпечення участі попередньо повідомити про вказане суд, із зазначенням поважності причини.

Доводи ж прокурора з цього приводу, що інший, визначений у складі групи прокурор ОСОБА-8, не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження не можуть сприйматись як належні, оскільки факт незнання прокурором матеріалів кримінального провадження, у якому його визначено процесуальним керівником, взагалі є недопустимим. 

Крім цього, не можуть сприйматись, як такі, що виправдовують поведінку прокурора і інші доводи Михальчук О.Г., викладені в поясненнях.

Так, з пояснень Михальчук О.Г. та журналу судового засідання вбачається, що прокурор Михальчук О.Г. заявляла різні за змістом клопотання. При цьому клопотання заявлялись усно прокурором, без належного обґрунтування. Ці обґрунтування прокурор Михальчук О.Г. не навела і в своїх поясненнях, наданих на вимогу члена Комісії. Не навела Михальчук О.Г. також причин несвоєчасності подання клопотань до суду. В той час, як дотримуючись вимог процесуального законодавства і сприяючи у дотриманні вимог розумності строків та принципу змагальності, процесуальний прокурор повинен був заявити необхідні клопотання ще під час вирішення відповідно до вимог статті 315 КПК України питань, пов’язаних з підготовкою до судового розгляду.

Однак, прокурор не вжила відповідних заходів, не заявила необхідних клопотань, а поведінка у судовому засіданні 25 червня 2018 року може сприйматись як зловживання процесуальними правами, що є неприйнятним у діяльності прокурора.

Слід також відмітити, що відповідно до судової практики національних судів та практики Європейського суду довга тривалість розгляду кримінальної справи є розумною тоді, коли справа є складною як з фактичного, так і з юридичного боку. Проте ні матеріали кримінального провадження, ні інші докази не свідчать про складність як кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА-1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою та другою статті 246 КК України, так і кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА-6 та ОСОБА-7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України. 

Надані прокурором пояснення не спростовують наведеного у дисциплінарній скарзі, викладені у них причини щодо залишення залу судових засідань не можна визнати поважними, та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. 

Отже, Михальчук О.Г. бувши процесуальним керівником – старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № ______ в порушення вимог статті 2, частини п’ятої статті 36, частини другої статті 329 КПК України, пунктів 1.3, 14.1, 15, 16.1, 16.2, 20 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» не забезпечила належної участі при розгляді судом кримінального провадження, а саме не виконала розпорядження головуючого судді щодо продовження розгляду справи, покинула судове засідання.

Таким чином, за результатами перевірки, оцінюючи у сукупності зібрані докази можна дійти висновку, що в діях Михальчук О.Г. мають місце ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання прокурором службових обов’язків.

Факт вчинення дисциплінарного проступку підтверджується таким документами: 

• скаргою судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідка Я.І. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури Михальчук О.Г.;
• витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо визначення процесуальних прокурорів у провадженні № ______;
• протоколом та аудіозаписом судового засідання Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з розгляду 25 червня 2018 року кримінального провадження № ______;
• поясненнями Михальчук О.Г.

Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. 

З дня вчинення проступку, без урахування часу перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув. 

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до прокурора, Комісія враховує позитивну характеристику прокурора, нетривалий час роботи в органах прокуратури. При цьому враховано очевидні та грубі порушення, а також те, що вони підривають авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому. 

З огляду на наведене Комісія вважає, застосування до Михальчук О.Г. дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, є пропорційним вчиненому ним проступку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області Михальчук Оксану Григорівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору Хмельницької області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Михальчук О.Г., судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідку Я.І., а також керівнику Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури.

Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання його копії.