Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. та Юсипа В.В. розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Усенка Ю.Ф. та наявність дисциплінарного проступку у діях прокурорів цієї прокуратури Пономаренка Я.В., Віротченка С.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1072дс-203дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Усенко Юрій Федорович в органах прокуратури працює з вересня 1992 року по теперішній час. Наказом виконувача обов’язків прокурора міста Києва від 14 грудня 2015 року № 4075-к призначений на посаду першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва. 

За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має. Наказом Генерального прокурора України від 19 листопада 2013 року № 1148-зк заохочений грамотою Генерального прокурора України.

Пономаренко Ярослав Володимирович в органах прокуратури працює з вересня 2009 року. Наказом виконувача обов’язків прокурора міста Києва від 14  грудня 2015 року № 4198-к призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 4. 

За місцем роботи характеризується негативно. Зі змісту службової характеристики вбачається, що «Пономаренко Я.В. зарекомендував себе безвідповідальним, пасивним та некваліфікованим юристом. Допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов’язків, порушує правила трудового розпорядку. При спілкуванні з колегами поводить себе некоректно, допускає прояви брехні». Має дисциплінарне стягнення, накладене 19 червня 2018 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 261дп-18 у виді заборони строком на шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Віротченко Сергій Сергійович в органах прокуратури працює з грудня 2013 року по цей час. На посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 призначений наказом виконувача обов’язків прокурора міста Києва від 23 лютого 2016 року № 210.

За місцем роботи характеризується посередньо, дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісії) 19  червня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора міста Києва Говди Р.М. про вчинення дисциплінарного проступку першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Усенком Ю.Ф., прокурорами цієї ж прокуратури Пономаренком Я.В. та Віротченком С.С.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Коваленком А.А., яким 10 липня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-1072дс-203дп-18.

Рішенням Комісії від 18 липня 2018 року № 310дп-18 строк проведення перевірки відомостей щодо наявності підстав для притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності у цьому провадженні продовжено на один місяць.

Положеннями статей 46 та 47 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.

За результатами перевірки членом Комісії 05 вересня 2018 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях Усенка Ю.Ф. та наявність дисциплінарного проступку у діях Віротченка С.С. і Пономаренка Я.В. 

Скаржник та прокурори належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії. 

На засідання Комісії з’явились представник скаржника – ОСОБА-1, прокурори Усенко Ю.Ф., Віротченко С.С. та Пономаренко Я.В., яким роз’яснено їх права та обов’язки.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення представника скаржника, Усенка Ю.Ф., Віротченка С.С. та Пономаренка Я.В., дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та наявність дисциплінарного проступку прокурорів Комісія встановила таке.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що на підставі наказу прокурора міста Києва від 30 листопада 2017 року № 163 проведено службову перевірку в діяльності Київської місцевої прокуратури № 4.

За результатами якої встановлено факти неналежного виконання Усенком Ю.Ф., Пономаренком Я.В. та Віротченком С.С. своїх службових обов’язків.

Так, відповідно до наказів керівників прокуратури Дніпровського району міста Києва, а в подальшому також керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про розподіл обов’язків між працівниками прокуратури на Пономаренка Я.В. та Віротченка С.С. покладено обов’язки щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.

При цьому Пономаренко Я.В., працюючи на посаді прокурора Дніпровського району міста Києва, а з 15 грудня 2015 року – прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, у період з 30 серпня 2014 року по 27 червня 2017 року вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) неправдиві відомості у 31 кримінальному провадженні щодо направлення у них обвинувальних актів до суду.

Насправді, незважаючи на завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінальних проваджень, на час внесення Пономаренком Я.В. відомостей до ЄРДР про результати досудового розслідування обвинувальні акти у цих кримінальних провадженнях до суду передані не були. 

Впродовж тривалого часу у цих провадженнях не вчинялось жодної з передбачених частиною другою статті 283 КПК України дій. 

Лише після виявлення цих порушень у результаті проведеної у вересні – листопаді 2017 року перевірки прокуратурою міста Києва, у період з 29 листопада 2017 року по 15 грудня 2017 року Пономаренко Я.В. передав до суду обвинувальні акти у 27-ми кримінальних провадженнях з вказаного числа. 

В одному провадженні обвинувальний акт Пономаренко Я.В. передав 03 травня 2017 року до суду, до перевірки прокуратурою міста, однак через 2 місяці 18 днів після внесення до ЄРДР неправдивих відомостей про результати розслідування. 

Ще у 2-х провадженнях обвинувальні акти не передано до суду на час направлення дисциплінарної скарги через не встановлення місцезнаходження підозрюваних і, відповідно, невручення їм копій актів з реєстрами матеріалів досудових розслідувань.

Місцезнаходження матеріалів одного кримінального провадження, яке отримав Пономаренко Я.В. не встановлено.

Крім того, у дисциплінарній скарзі зазначається, що Віротченко С.С. у період з 29 липня 2016 року по 10 березня 2017 року вніс до ЄРДР неправдиві відомості у 6-ти кримінальних провадженнях, у яких його було визначено старшим групи прокурорів.

Незважаючи на завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінальних проваджень, на час внесення Віротченком С.С. відомостей до ЄРДР про результати досудового розслідування обвинувальні акти у цих кримінальних провадженнях до суду передані не були. 

Впродовж тривалого часу у цих провадженнях не вчинялось жодної з передбачених частиною другою статті 283 КПК України дій. 

Лише після виявлення цих порушень у результаті проведеної у вересні – листопаді 2017 року перевірки прокуратурою міста Києва, у період з 29 листопада 2017  року по 15 грудня 2017 року Віротченко С.С. передав до суду обвинувальні акти цих кримінальних провадженнях. 

Таким чином, як зазначено в дисциплінарній скарзі, своєю бездіяльністю, яка виразилася у непередачі до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, у яких завершено досудове розслідування, прокурори Пономаренко Я.В. та Віротченко С.С. порушили вимоги частини першої статті 28 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятими в розумні строки, тобто такі, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також частини другої статті 283 КПК України, якою передбачено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Невиконання Пономаренко Я.В. та Віротченко С.С.  цих вимог закону мали наслідком порушення загальних завдань кримінального судочинства, закріплених у частиною першою статті 2 КПК України щодо забезпечення швидкого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також, прав підозрюваних, визначених частиною першою статті 283 КПК України, на розгляд обвинувачення проти них в суді в найкоротший строк або його припинення шляхом закриття провадження.

Крім того, як зазначено в скарзі, Пономаренко Я.В. та Віротченко С.С.  порушили вимоги частини третьої статті 283 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР прокурором впродовж 24-х годин з моменту прийняття процесуального рішення.

Таким чином, скаржник вважає, що вчинення Пономаренком Я.В. та Віротченком С.С. зазначених порушень свідчить про наявність підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Водночас скаржник зауважив, що вчинення прокурорами Пономаренком Я.В. та Віротченком С.С. вищезазначених порушень стало можливим внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків щодо контролю за роботою підлеглих першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Усенком Ю.Ф. 

Згідно з наказами керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про розподіл функціональних обов’язків між працівниками місцевої прокуратури на першого заступника керівника цієї прокуратури покладено організацію нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва, участі у судовому провадженні.

Закріплені вказаними наказами обов’язки, у тому числі, включають і здійснення контролю за роботою підпорядкованих прокурорів Пономаренка Я.В. та Віротченка С.С. 

Проте, як стверджує скаржник, Усенко Ю.Ф. вказані обов’язки належним чином не виконував, наведені порушення у підпорядкованих прокурорів не виявив, із дисциплінарною скаргою не звернувся.

У скарзі зазначається, що Усенко Ю.Ф. не виконав свої обов’язки керівника, визначені частиною третьою статті 37 КПК України, не змінив прокурорів у кримінальних провадженнях через неефективність виконання ними своїх обов’язків, а також, не використав повноваження, надані частиною першою статті 37 КПК України, щодо призначення себе прокурором з метою особистого усунення порушень закону та прав учасників кримінального провадження.

Окрім того, у скарзі наведено, що Усенко Ю.Ф. у порушення вимог  пунктів 3.1, 13 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурора у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012  року № 4гн не виконав обов’язок щодо здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні.

Відмічено також, що відповідно до пункту 1 розділу IV Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 та пункту 1 розділу VI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139 на прокурорів, керівників органів досудового розслідування усіх рівнів покладено відповідальність за забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Реєстру.

Посилаючись у скарзі на статтю 25 Модельного кодексу поведінки державних службовців, зазначено, що державний службовець, який здійснює контроль або керівництво іншими державними службовцями повинен робити це відповідно до політики та завдань державного органу, для якого він чи вона працює та повинен відповідати за помилки працівників, якщо не вжив відповідних кроків, які вимагаються від особи на його чи її посаді, щоб запобігти таким діям чи помилкам.

Звернуто увагу, що у разі належного виконання Усенком Ю.Ф. своїх службових обов’язків можна було запобігти порушенням, що вчинили підлеглі прокурори. У зв’язку з цим, Усенко Ю.Ф. мав був забезпечити повсякденний контроль за роботою підлеглих прокурорів, оперативне отримання інформації про їх дії та рішення, достовірністю відомостей, які вносяться до ЄРДР, а також, показників статистичної звітності про роботу органів досудового розслідування з метою своєчасного виявлення порушень законодавства та реалізації повноважень керівника органу прокуратури.

Невиконання та неналежне виконання Усенком Ю.Ф. своїх службових обов’язків, як вважає скаржник, свідчить про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

У своїх поясненнях, наданих Комісії, Усенко Ю.Ф. не визнав свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку. Звернув увагу на сплин строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Одночасно, повідомив, що належним чином виконує свої службові обов’язки щодо контролю за роботою підпорядкованих прокурорів, а саме: щомісячно, при складані звітів форми СЛМ та СЛ, під час визначення кількості закінчених кримінальних проваджень, в т.ч. направленням до суду, звіряються відомості, що обліковані в ЄРДР, та фактично виконані процесуальні дії прокурорами. З цією метою запроваджено щомісячні звірки, у ході яких виявлено ряд порушень, у тому числі допущених Віротченко С.С. 

Запевнив, що керівництвом місцевої прокуратури постійно вивчається стан виконавської дисципліни підлеглих працівників під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях. 

У свою чергу, Пономаренко Я.В., у наданих поясненнях повідомив, що ним було зроблено відмітку в ЄРДР про направлення кримінальних проваджень до суду з обвинувальними актами. Після цього було виявлено ряд недоліків і відповідно кримінальні провадження до суду направлено не було, а повернуто слідчому. Однак, відповідного запису до ЄРДР не внесено. Просив врахувати навантаження. З приводу втрати проваджень пояснень не надано.

У своїх поясненнях наданих Комісії Віротченко С.С. повідомив, що порушення, наведені у дисциплінарній скарзі, дійсно мали місце. Ним вносились відомості до ЄРДР про направлення обвинувальних актів до суду, які насправді до суду не направлено, оскільки в них виявлено ряд недоліків, для усунення яких вони були повернуті слідчому. 

При цьому ним було прийнято рішення не відміняти позначку в ЄРДР про направлення цих проваджень до суду, оскільки відповідальними працівниками прокуратури міста Києва це розцінюється як повернення обвинувального акту з відповідним реагуванням.

Віротченко С.С. також просив врахувати велику завантаженість та направлення його у відрядження.

Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника про вчинення Усенком Ю.Ф. дисциплінарного проступку не знайшли свого підтвердження, оскільки останній, як перший заступник керівника місцевої прокуратури вживав заходів щодо контролю за роботою підлеглих працівників. Організував певний порядок передачі справ до суду з обвинувальними актами і проводив відповідні взаємозвірки з органами поліції з цих питань. 

Крім того, чинне законодавство надає прокурору повноваження, у здійсненні яких він є самостійним і відповідно несе відповідальність за вчинені дії.

Так, частиною першою статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у діях Усенка Ю.Ф. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а відповідно відсутні підстави для накладення на нього  дисциплінарного стягнення.

Разом із цим, Комісія дійшла висновку, що доводи скаржника щодо вчинення дисциплінарного проступку Пономаренком Я.В. та Віротченком С.С. знайшли своє підтвердження, що підтверджується таким.

Відповідно до пунктів 2, 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Частиною четвертою статті 19 цього Закону передбачено обов’язок прокурора діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з положеннями статті п’ятої Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Положення статті 11 цього Кодексу зобов’язують прокурора постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

У свою чергу, у статті 28 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При цьому положеннями частини 2 цієї статті забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки покладено саме на прокурора.

Відповідно до наказів керівників прокуратури Дніпровського району міста  Києва від 16 вересня 2014 року № 47ш, 14 листопада 2014 року № 60ш, 17 лютого 2015 року № 7ш, 20 березня 2015 року № 9ш, 23 березня 2015 року № 10, 31 березня 2015 року № 11ш, 20 квітня 2015 року № 22ш, 01 липня 2015 року № 28ш, 25 серпня 2015 року № 41, 23 листопада 2015 року № 51ш, а також наказів керівника Київської місцевої прокуратури № 4 від 15 грудня 2015 року № 12ш, 11 січня 2016 року № 1, 15 лютого 2016 року № 15ш, 19 квітня 2016 року № 29, 27 травня 2016 року № 34, 13 вересня 2016 року № 58, 02 листопада 2016 року № 68, 05 травня 2017 року № 1, 30 січня 2017  року № 8, 30 березня 2017 року № 16, 07 серпня 2017 року № 37 про розподіл обов’язків між працівниками зазначених прокуратур на прокурорів Пономаренка Я.В. та Віротченка С.С. покладено обов’язки щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.

Проте, Пономаренко Я.В., працюючи на посаді прокурора Дніпровського району міста Києва, а з 15 грудня 2015 року – прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, у період з 30 серпня 2014 року по 27 червня 2017 року вніс до ЄРДР неправдиві відомості у 31 кримінальному провадженні щодо направлення у них обвинувальних актів до суду.

Насправді, незважаючи на завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінальних проваджень, на час внесення Пономаренком Я.В. відомостей до ЄРДР про результати досудового розслідування обвинувальні акти у цих кримінальних провадженнях до суду передані не були. 

Упродовж тривалого часу (від 2 місяців до 3-х років) у цих провадженнях не вчинялось жодної з передбачених частиною другою статті 283 КПК України дій. Наведені терміни не відповідають жодному з критеріїв розумності.

Лише після виявлення цих порушень у результаті проведеної у вересні – листопаді 2017 року перевірки прокуратурою міста Києва, у період з 29 листопада 2017 року по 15 грудня 2017 року Пономаренко Я.В. передав до суду обвинувальні акти у 27-ми кримінальних провадженнях.

Зокрема, процесуальним керівником Пономаренком Я.В. прийнято рішення (відображено в системі ЄРДР) про скерування обвинувальних актів до суду:

-    29 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № ______, однак процесуальні документи до суду скеровано лише 08 грудня 2017 року; 

-    25 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № ______, документи направлено до суду 06 грудня 2017 року;

-    17 січня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 12 грудня 2017 року;

-    14 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 05 грудня 2017 року;

-    27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 07 грудня 2017 року;

-    28 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 06 грудня 2017 року;

-    22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 06 грудня 2017 року;

-    30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 07 грудня 2017 року;

-    30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 07 грудня 2017 року;

-    22 травня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 07 грудня 2017 року;

-    27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 12 грудня 2017 року;

-    29 травня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 07 грудня 2017 року;

-    29 травня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані лише 12 грудня 2017 року;

-    23 червня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 06 грудня 2017 року;

-    30 червня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 06 грудня 2017 року;

-    31 липня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 15 грудня 2017 року;

-    30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 06 грудня 2017 року;

-    29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 12 грудня 2017 року;

-    29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 29 листопада 2017 року;

-    29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 30 листопада 2017 року;

-    31 березня 2016 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 15 грудня 2017 року;

-    30 травня 2016 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 15 грудня 2017 року;

-    26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 04 грудня 2017 року;

-    30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 29 листопада 2017 року;

-    30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 29 листопада 2017 року;

-    31 січня 2017 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 18 грудня 2017 року;

-    30 березня 2017 року у кримінальному провадженні № ______, документи до суду передані 08 грудня 2017 року.

У кримінальному провадженні № ______ обвинувальний акт Пономаренко Я.В. передав 03 травня 2017 року до суду, до перевірки прокуратурою міста Києва, однак через 2 місяці 18 днів після внесення до ЄРДР неправдивих відомостей про результати розслідування. 

Ще у 2-х кримінальних провадженнях (№ ______ та № ______) обвинувальні акти не передано до суду, на час направлення дисциплінарної скарги, через не встановлення місцезнаходження підозрюваних і, відповідно, невручення їм копій актів з реєстрами матеріалів досудових розслідувань.

Крім того, втрачено матеріали кримінального провадження № ______ за підозрою ОСОБА-2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України. Відомості про направлення обвинувального акта до суду Пономаренко Я.В. вніс до ЄРДР іще 30 вересня 2014 року.

Водночас, в наданих поясненнях, Пономаренко Я.В. не спростовує жодного факту і не наводить причин, за яких допущено такі порушення. 

Надані Пономаренком Я.В. пояснення підтверджують його байдужість, як до роботи, яку він виконує, так і до зауважень, які вона викликає, незважаючи на величезну кількість допущених порушень, які нанівець зводять роботу слідчих та прокурорів.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилася у не передачі до суду обвинувальних актів, у кримінальних провадженнях, в яких завершено досудове розслідування, Пономаренко Я.В. порушив вимоги статей 28 та 283 КПК України, відповідно до яких під час процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Крім того, прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Також порушив вимоги пунктів 1.3, 4 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурора у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4 гн, а саме не забезпечив швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень та виконання вимог закону щодо додержання розумних строків досудового розслідування.

Вказаними діями Пономаренко Я.В. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, тобто неналежне виконання службових обов’язків.

Крім цього встановлено, що Віротченком С.С. у період з 29 липня 2016 року по 10 березень 2017 року у 6-ти кримінальних провадженнях, в яких його визначено старшим групи прокурорів, вніс до ЄРДР неправдиві відомості про завершення досудового розслідування та направлення обвинувальних актів до суду.

Незважаючи на завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінальних проваджень, на час внесення Віротченком С.С. відомостей до ЄРДР про результати досудового розслідування обвинувальні акти у цих кримінальних провадженнях до суду передані не були. 

Надалі, впродовж тривалого часу (від 9 місяців до 1 року 4 місяців) у цих провадженнях не вчинялось жодної з передбачених частиною другою статті 283 КПК України дій. 

Лише після виявлення цих порушень у результаті проведеної у вересні – листопаді 2017 року перевірки працівниками прокуратури міста Києва, у період з 29 листопада 2017  року по 15 грудня 2017 року Віротченко С.С. передав до суду обвинувальні акти цих кримінальних провадженнях. 

Зокрема:

-    29 липня 2016 року вніс до ЄРДР неправдиві відомості про направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № ______, однак насправді обвинувальний акт у цьому провадженні він передав до суду лише 30 листопада 2017 року після виявлення зазначеного факту прокуратурою міста Києва;

-    26 жовтня 2016 року вніс до ЄРДР неправдиві відомості про направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № ______, однак насправді обвинувальний акт у цьому провадженні він передав до суду лише 13 грудня 2017 року після виявлення зазначеного факту прокуратурою міста;

-    18 листопада 2016 року вніс до ЄРДР неправдиві відомості про направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № ______, однак насправді обвинувальний акт у цьому провадженні він передав до суду лише 29 листопада 2017 року після виявлення зазначеного факту прокуратурою міста;

-    25 листопада 2016 року вніс до ЄРДР неправдиві відомості про направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № ______, однак насправді обвинувальний акт у цьому провадженні він передав до суду лише 15 грудня 2017 року після виявлення зазначеного факту прокуратурою міста;

-    24 лютого 2017 року вніс до ЄРДР неправдиві відомості про направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № ______, однак насправді обвинувальний акт у цьому провадженні він передав до суду лише 05 грудня 2017 року після виявлення зазначеного факту прокуратурою міста;

-    10 березня 2017 року вніс до ЄРДР неправдиві відомості про направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № ______, однак насправді обвинувальний акт у цьому провадженні він передав до суду лише 13 грудня 2017 року після виявлення зазначеного факту прокуратурою міста.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилася у не передачі до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, у яких завершено досудове розслідування, Віротченко С.С. порушив вимоги частини першої статті 28 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятими в розумні строки, тобто такі, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також частини другої статті 283 КПК України, якою передбачено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Також порушив вимоги пунктів 1.3, 4 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурора у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн, а саме не забезпечив швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень та виконання вимог закону щодо додержання розумних строків досудового розслідування.

Вказаними діями Віротченко С.С. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, тобто неналежне виконання службових обов’язків.

Факт вчинення прокурорами Пономаренком Я.В. та Віротченком С.С. дисциплінарного проступку підтверджується наступними документами:

-    довідкою (без дати) та матеріалами перевірки Київської місцевої прокуратури № 4 щодо достовірності даних про направлення кримінальних проваджень до суду та результатів судового розгляду за період 2012 рік – перше півріччя 2017 року, складеною відділом забезпечення державного обвинувачення у регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури міста Києва;

-    матеріалами службової перевірки щодо порушення виконавської дисциплінарної в діяльності Київської місцевої прокуратури № 4 (копії наказів прокурора міста Києва від 30 листопада 2017 року № 163 про проведення службової перевірки, від 29 грудня 2017 року №171 про продовження строку проведення службової перевіркою, висновком службової перевірки, копіями витягів з журналів вхідної та вихідної кореспонденції Київської місцевої прокуратури № 4; копіями супровідних листів до обвинувальних актів тощо).

Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. 

Прокурор Пономаренко Я.В., згідно з наказами прокурора міста Києва від 11 квітня 2017 року № 546к, 05 вересня 2017 року № 1887к, 09 жовтня 2017 року № 2047к та 16 липня 2018 року № 1532к, перебував у відпустці тривалістю 22 календарних дні.

Згідно з інформацією прокуратури міста Києва від 20 липня 2018 року № 11-763вих18 Пономаренко Я.В. перебував на лікарняному з 19 по 22 вересня 2017 року (лист непрацездатності серії АДА № 145564 від 22 вересня 2017 року), з 23 по 27 жовтня 2017 року (серії АДВ № 165472 від 23 жовтня 2017 року), з 30 жовтня по 14 листопада 2017 року (серії АДІ № 417541 від 30 жовтня 2017 року), з 15 по 20 листопада 2017 року (серії АДВ № 165632 від 15 листопада 2017 року), з 29 листопада по 08 грудня 2017 року (серії АДА № 249997 від 29  листопада 2017 року), з 11 по 20 грудня 2017 року (серії АДВ №165841 від 11 грудня 2017 року), з 17 по 22 січня 2018 року (серії АДІ № 121937 від 17 січня 2018 року), з 05 по 14 березня 2018 року (серії АДІ № 289012 від 05 березня 2018 року), з 15 по 23 березня 2018 року (серії АДІ № 151673 від 15 березня 2018 року), з 28 березня по 06 квітня 2018 року (серії АДІ № 274928 від 28 березня 2018 року), з 10 по 13 квітня 2018 року (серії АДІ № 289311 від 10 квітня 2018 року), з 11 по 15 червня 2018 року (серії АДІ № 289532 від 11 червня 2018 року) загальною тривалістю 113 дня. 

Віротченко С.С. відповідно до наказів прокурора міста Києва від 31 листопада 2017 року № 2205к, 20 квітня 2018 року № 701к, 05 червня 2018 року № 1061к перебував у відпустці тривалістю 26 календарних дні.

Перебував він також на лікарняному з 12 по 14 березня 2018 року (лист непрацездатності серії АДЗ № 784114 від 12 березня 2018 року).

Комісія зазначає, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, не передача обвинувальних актів до суду Пономаренком Я.В. та Віротченком С.С., у кримінальних провадженнях у яких завершено досудове розслідування, є триваючим правопорушенням, оскільки в цьому випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання своїх обов’язків.

Відтак враховуючи, що дані проступки є триваючими, а також тимчасову непрацездатності та перебування прокурорів у відпустці, строк застосування дисциплінарного стягнення стосовно Пономаренка Я.В. та Віротченка С.С. не сплинув.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. 

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до прокурора Пономаренка Я.В., Комісія враховує умисний характер вчиненого проступку, а також те, що він підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому числі при здійсненні нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. 

Крім того, береться до уваги той факт, що Комісії 19 червня 2018 року прийнято рішення № 261дп-18 про притягнення Пономаренка Я.В. до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді заборони строком на шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, що додатково характеризує його особу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 49 Закону № 1697-VII за результатами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора) у разі, якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення.

У діях Пономаренка Я.В. Комісія встановила ознаки проступку, за який за змістом частини четвертої статті 49 Закону № 1697-VII передбачено стягнення у виді звільнення з органів прокуратури. Комісія вважає, що вчинені Пономаренком Я.В. дії щодо неналежного виконання своїх службових обов’язків свідчать про неможливість подальшого його перебування на посаді прокурора. 

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до Віротченка С.С., Комісія враховує, що останній має достатній стаж роботи в органах прокуратури, наявних дисциплінарних стягнень не має. При цьому врахуванню підлягає умисний характер вчиненого проступку, очевидне порушення, а також те, що він підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому.

З огляду на наведене Комісія вважає, застосування до Віротченка С.С. дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним і достатнім вчиненому ним проступку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Пономаренка Ярослава Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Віротченка Сергія Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-1072дс-203дп-18 щодо першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Усенка Юрія Федоровича – закрити. 

Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування накладених дисциплінарних стягнень, Віротченку С.С., Пономаренку Я.В., Усенку Ю.Ф., а також керівнику Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва.

Рішення може бути оскаржене прокурорами до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання його копії.